СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики назначения судебного штрафа

СПРАВКА
по результатам обобщения судебной практики назначения судебного штрафа

В соответствии с планом работы Владимирского областного суда на первое полугодие 2017 года проведено обобщение судебной практики применения районными судами и мировыми судьями Владимирской области положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ (о назначении судебного штрафа) по уголовным делам, рассмотренным в период с июля 2016 года по май 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ положения уголовного закона были дополнены статьей 76.2 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Основной целью данного института является гуманизация и либерализация уголовного законодательства Российской Федерации, а также расширение диапазона возможностей суда и следственных органов по освобождению от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести.
Как указано в пояснительной записке к проекту вышеуказанного Федерального закона, применение для достижения целей уголовного наказания к освобожденным от уголовной ответственности лицам разного рода мер государственного принуждения, менее строгих по своему характеру, чем уголовное наказание, не ново для уголовного законодательства нашей страны. В настоящее время, например, в соответствии со статьей 90 Уголовного кодекса РФ допускается освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года наряду с такими же мерами для несовершеннолетних (статья 63 УК РСФСР)

предусматривал возможность освобождения от уголовной ответственности взрослых лиц с привлечением их к административной ответственности (статья 50.1 УК РСФСР). Данная статья широко применялась вплоть до принятия Уголовного кодекса РФ. Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию влекло применение к лицу таких мер административного взыскания, как штраф, исправительные работы или арест. Применение указанной нормы было достаточно эффективным, о чем свидетельствуют результаты научных исследований, проведенных ВНИИ МВД СССР в 70-е годы прошлого столетия. Уровень рецидива лиц, освобожденных от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, был ниже, чем в других контрольных группах.
По мысли законодателя дополнение Уголовного кодекса РФ статьей 76.2 повысит возможности объединения уголовной ответственности и иных мер в предупреждении и борьбе с противоправными действиями.
Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ подразумевают под собой новый вид освобождения от уголовной ответственности – в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, а именно судебного штрафа.
Такое освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии следующих условий, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, а также ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ:
1) преступление совершено впервые;
2) совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести;
3) лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред;
4) лицо, совершившее преступление, не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа.
Только совокупность названных условий может свидетельствовать о таком уменьшении общественной опасности лица, при котором становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф — это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.
Статья 104.5 Уголовного кодекса РФ посвящена порядку определения размера судебного штрафа. В соответствии с частью первой данной нормы, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Часть вторая статьи 104.5 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа во всех его проявлениях представлен в ряде норм (ст.ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ч. 6.2 ст. 162, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п. 4.1 ч. 1, ч. 3.1 ст. 236, п. 4 ст. 254, ч. 2 ст. 393, глава 51.1 УПК РФ).
Согласно части 3 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса РФ при установлении в ходе расследования оснований, предусмотренных статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь или дознаватель принимает меры к направлению в суд ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа. В части 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ также закреплена норма, согласно которой при установлении указанных оснований следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.
В силу части 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума) обсуждаемое ходатайство подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, с обязательным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения.
В силу пунктов 25.1 и 25.2 Постановления Пленума, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

На обобщение поступило 24 уголовных дела (в отношении 26 лиц), рассмотренные в период с июля 2016 года по май 2017 года; по каждому принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ. Подобные решения принимались в 8 районах г. Владимира и Владимирской области (мировыми и районными судьями).
Судами области рассмотрено:
— 4 дела по преступлениям против здоровья (ст.116 УК РФ);
— 8 дел по преступлениям против собственности (ст.ст. 158 — 166 УК РФ);
— 1 дело по преступлению против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 139 УК РФ);
— 6 дел по преступления против порядка управления (ст.322.3, ч.3 ст.327, ч.1 ст.318 УК РФ);
— 1 дело по экологическим преступления (ч.1 ст.260 УК РФ);
— 2 дела по преступлениям против общественной безопасности (ч. 1 ст.222, ч.1 ст.207 УК РФ);
— 2 дела по преступлению в сфере экономической безопасности (ст.199.2 УК РФ).

Необходимо отметить, что всего 4 уголовных дела направлены в суд в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ (прекращение уголовного дела в ходе досудебного производства), остальные уголовные дела прекращены в ходе судебного разбирательства.

Обобщение показало, что в целом рассмотрение уголовных дел о назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ осуществляется на должном уровне.
Вместе с тем судами области при рассмотрении отдельных уголовных дел допускаются нарушения, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Самой распространенной ошибкой является отсутствие в протоколе судебного заседания указания о разъяснении положений части 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно данным положениям процессуального закона и в соответствии с п. 25.8 Постановления Пленума судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю (в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты) и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.
Так, Муромским городским судом Владимирской области прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. на основании ст. 25.1 УПК РФ. Председательствующий разъяснил подсудимому положения части 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем указано в резолютивной части постановления суда. Вместе с тем в протоколе судебного заседания не содержатся сведений о разъяснении упомянутых выше положений закона.
Подобная ошибка допущена по большинству уголовных дел, представленных на обобщение.

Суды региона не всегда соблюдают условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса РФ.

Так, постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2016 года прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 207 УК РФ («Заведомо ложное сообщение об акте терроризма») в отношении несовершеннолетнего Д. ввиду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2017 года прекращено уголовное дело в отношении А. по ч.1 ст.222 УК РФ («Незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия») с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27 марта 2017 года прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ («Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации»), с назначением судебного штрафа.

Следует отметить также решения о прекращении уголовных дел по ч.3 ст.327 УК РФ («Использование заведомо подложного документа») мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 2 февраля 2017 года в отношении К. и от 17 февраля 2017 года в отношении А.; мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 26 октября 2016 года в отношении Ф.; мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 13 октября 2016 года в отношении Б.
Обвиняемые использовали заведомо подложные документы на право бесплатного проезда в пригородном транспорте.

Такие решения нельзя признать обоснованными, поскольку судом не соблюдены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусматривающие обязательное возмещение ущерба или заглаживание вреда. В судебных документах отсутствовали убедительные доводы, что данные условия были выполнены.
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Представляется возможным прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего (физического или юридического лица), при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Выводы суда по вышеуказанным обстоятельствам должны найти отражение в постановлении с признанием, что в результате указанных действий общественная опасность лица существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В соответствии с ч.2 п. 25.6 Постановления Пленума, в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Данные разъяснения выполняются не всегда.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении К. по ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.
Основания прекращения уголовного дела указаны только в мотивировочной части постановления; в резолютивной части суд не указал: в связи с чем прекращено уголовное дело. Кроме этого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения.

В соответствии с ч.1 п.25.6 Постановления Пленума в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
Вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в постановлениях судей области о прекращении уголовного дела делается крайне редко.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.
В ходе проведенного обобщения были проанализированы несколько судебных решений о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовного характера в виде судебного штрафа (постановление мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района от 2 ноября 2016 года в отношении Г.; постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино от 9 сентября 2016 года в отношении В.; судебного участка №2 от 29 сентября 2016 года в отношении К.).
Из протоколов судебного заседания по данным уголовным делам следует, что при наличии всех оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, данный вопрос судом с участием сторон не обсуждался, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона им разъяснены не были, был поставлен только вопрос о применении ст. 76.2 УК РФ.
Вышеуказанные решения представляются ошибочными, учитывая прямое указание Постановления Пленума.
consultantplus://offline/ref=A79E307FDA20D7D181F5481E4615DAA880FDA49107D82D393C63C97E55C9C75CED02D42A296F365Bl3n8I
Можно отметить положительный опыт Александровского городского суда Владимирской области, который отказал в принятии к рассмотрению представления начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области в отношении Л. и А., осужденных к исправительным работам, об освобождении от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа.
Законом не предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности после завершения досудебного и судебного производства по уголовному делу.

В ходе обобщения выявлено, что отсутствует единообразие судебной практики при определении срока уплаты судебного штрафа.
Закон не устанавливает границ срока для уплаты судебного штрафа. В части 6 статьи 446.2 УПК РФ указывается, что судья устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф «с учетом материального положения лица и его семьи».
Как показала практика, суды назначают различные сроки для уплаты штрафа – от 10 дней до 3 месяцев.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 мая 2017 года прекращено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ в отношении Д. с назначением судебного штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства. Срок уплаты штрафа определен в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Аналогичное решение принято постановлением Муромского городского суда от 26 октября 2016 года в отношении Е.

Постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2017 года прекращено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении И. и И. с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей каждой. Срок уплаты штрафа определен в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Исходя из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ рекомендуется применять короткие сроки уплаты судебного штрафа (не более одного месяца).

Проведенное обобщения показало, что отсутствует единообразие в формулировках, используемых в резолютивной части постановления.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25.1 УПК РФ.
В силу п.25.6 Постановления Пленума в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Представляется верным формулировать резолютивную часть постановления об освобождении лица от уголовной ответственности с судебным штрафом следующим образом.

«Прекратить уголовное дело в отношении Иванова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере …»

Результаты обобщения предлагается обсудить на оперативном совещании судей уголовной коллегии Владимирского областного суда, а также направить мировым судьям и в районные суды области для изучения и применения в работе.

Судья областного суда С.В.Гагин