Справка по результатам изучения уголовных дел, связанных с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительных органов, применением насилия, оскорбления представителя власти.

Справка по результатам изучения уголовных дел, связанных с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительных органов, применением насилия, оскорбления представителя власти.

гор. Иваново 30 июня 2015 года

Во исполнение пункта 4 раздела «Вопросы анализа и обобщения судебной практики» плана работы Ивановского областного суда на первое полугодие 2015 года отделом систематизации законодательства и аналитических обобщений проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Ивановской области уголовных дел, связанных с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительных органов, применением насилия, оскорбления представителя власти (статьи 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), за период II полугодие 2014 года – I квартал 2015 года.
На обобщение из судов г. Иваново и Ивановской области поступило 112 дел данной категории в отношении 113 лиц.

За исследуемый период было предъявлено обвинение по статье 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) по 51 делу в отношении 51 лица (40 дел рассмотрено во II полугодии 2014 года, 11 дел – в I квартале 2015 года).
По статье 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) рассмотрено 48 дел в отношении 49 лиц, из них:
по части 1 статьи 318 УК РФ – 45 дела в отношении 46 лиц;
по части 2 статьи 318 УК РФ — 3 дела в отношении 3 лиц;
из них:
во II полугодии 2014 года рассмотрено 39 дел по части 1 статьи 318 УК РФ, 2 дела по части 2 статьи 318 УК РФ;
в I квартале 2015 года рассмотрено по части 1 статьи 318 УК РФ- 6 дел, по части 2 статьи 318 УК РФ- 1 дело); по 7 делам в отношении 7 лиц обвинение было предъявлено по части 1 статьи 318 УК РФ в совокупности со статьей 319 УК РФ, которые рассмотрены в 2014 году.
Кроме того, судами области также было рассмотрено 6 дел по обвинению 6 лиц по соответствующей части статьи 318 или 319 УК РФ в совокупности с иными статьями УК РФ (ст.ст. 116, 119, 158, 327 УК РФ), из них одно дело рассмотрено в первом квартале 2015 года.
Уголовные дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) в исследуемый период не рассматривались.

Преступления изучаемой категории направлены на нарушение нормальной деятельности органов власти, а также на жизнь и здоровье либо честь и достоинство представителей власти.
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит три специальных состава, направленных на защиту жизни и здоровья, чести и достоинства работников правоохранительных органов. Статья 317 УК РФ предусматривает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность. Статьи 318 и 319 УК РФ предусматривают ответственность за применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Преступления рассматриваемой категории являются двухобъектными. Основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет. Дополнительный объект – здоровье человека, честь и достоинство представителя власти.

Потерпевшими от преступления по статье 318 УК РФ являются представители власти и их близкие. Таковым является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Правоохранительными являются государственные органы, на которые законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечения законности: органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, пограничной службы Российской Федерации, таможня.
Система государственных органов, основной функцией которых является контроль за соблюдением законности, характеризуется как контролирующая: органы рыбоохраны, государственный лесной охраны, ветеринарного надзора, иммиграционного, санитарно-эпидемиологического надзора, государственной налоговой службы и др.
К иным лицам, о которых говорится в примечании к статье 318 УК РФ, относятся должностные лица, осуществляющие законодательную или исполнительную власть: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы или законодательного органа государственной власти субъекта Федерации, члены Правительства и органов исполнительной власти субъектов Федерации и др.
Если насилие или угроза насилием применяются в отношении представителей власти, участвующих в отправлении правосудия или в производстве предварительного расследования, ответственность наступает по статье 296 УК РФ, а не по статье 318 УК РФ.
Потерпевшими от преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, являются только представители власти. Необходимо иметь в виду, что потерпевшими по статье 319 УК РФ не являются близкие представителя власти.
Так, по рассмотренным делам потерпевшими являлись следующие представители власти (цифры представлены по количеству дел):

— полицейские отделов вневедомственной охраны – 26;
— полицейские патрульно-постовой службы – 23;
— инспекторы дорожно-патрульной службы и районных отделов ГИБДД — 19;
— участковые уполномоченные полиции – 16;
— полицейские-водители – 10;
— оперативные сотрудники уголовного розыска – 5;
— инспектор по делам несовершеннолетних – 5;
— оперативный дежурный пункта полиции – 3;
— судья – 1;
— следователь районного отделения следственного отдела МО МВД – 1;
— полицейский-кинолог – 1;
— полицейский группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых – 1;
— оперуполномоченный отдела специального назначения УФСКН – 1.

Как видно из представленных сведений, в Ивановской области преступления, предусмотренные статьями 318-319 УК РФ, в основном совершены в отношении сотрудников органов внутренних дел при пресечении ими нарушений общественного порядка.
Однако, преступления совершались и при иных обстоятельствах и в отношении других представителей власти.
Так, мировым судьей судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области Л. осужден по статье 319 УК РФ за публичное оскорбление судьи (дело № 1-16/2015).
Согласно материалам дела, осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в присутствии посторонних лиц, высказал публичные оскорбления в адрес судьи, действуя с прямым умыслом из мести за то, что ранее потерпевший привлекал Л. к административной и уголовной ответственности.
Данные действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку оскорбление было связано с отправлением правосудия, но нанесено после судебного процесса на почве мести.
Анализ уголовных дел, показал, что все потерпевшие от преступлений, предусмотренных статьями 318-319 УК РФ, являлись представителями власти, при исполнении или в связи с исполнением своих служебных обязанностей, которыми они были официально наделены.
Во всех рассмотренных случаях мотив поведения виновного определялся и был связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей — в случаях противодействия его законной деятельности.
Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с применением насилия или оскорблением представителя власти, судами всегда в ходе судебного заседания проверялась правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в момент совершения преступления, что нашло отражение в приговорах.
Например, по уголовному делу в отношении Ф. по обвинению в совершении преступления по части 1 статьи 318 УК РФ, судом были проверены все обстоятельства и доказательства по делу, в частности, довод осужденного о неправомерных действиях по отношению к нему сотрудника полиции, выразившихся в применении к осужденному насилия. Суд обоснованно указал, что данный довод проверялся как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, был признан несоответствующим действительности, поскольку опровергнут показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению Ф.), иными доказательствами (уголовное дело № 1-161/14, Ивановский районный суд).

Субъектом преступления изучаемой категории является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Лица в возрасте 14 — 16 лет, совершившие преступление, предусмотренное статьей 318 УК РФ, несут ответственность по ст. ст. 111 — 113 УК РФ.
К ответственности за совершение преступлений рассматриваемой категории привлечено 91 лицо мужского пола или 80,5% от общего числа осужденных, и 22 лица женского пола – 19,4%.
Возрастная характеристика лиц рассматриваемой категории позволяет судить о степени и интенсивности проявления криминогенной активности и особенностях преступного поведения представителей различных возрастных групп.
Так, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, осужден несовершеннолетний, совершивший преступление в возрасте 17 лет.
Лицами в возрасте от 18 до 25 лет совершены 23 преступления, 47 преступлений совершены в возрасте от 25 до 35 лет, лицами в возрасте от 35 до 45 лет совершено 21 преступление, в возрасте старше 45 лет – 21 преступление, 6 из которых совершены пенсионерами.
Как видно из уголовных дел, противоправные действия осужденных носят достаточно агрессивный, по отношению к потерпевшим, характер, и при попытке пресечения сотрудниками правоохранительных органов их незаконных действий не останавливаются, продолжая оказывать активное сопротивление.
Например, по уголовному делу по обвинению К., 1992 года рождения, по части 1 статьи 318 УК РФ, последний, отказываясь выполнить законные требования сотрудника ДПС по предъявлению водительского удостоверения, стал выражаться грубой нецензурной бранью, а затем нанес сотруднику полиции не менее трех ударов по рукам, также пытался нанести удар лбом, но полицейский смог уклониться от удара. После этого К. схватил потерпевшего за форменную одежду, оторвав ему звезду на погоне, и снова целенаправленно кулаком правой руки нанес сотруднику ДПС удар в лицо (уголовное дело № 1-36/2014, Палехский районный суд).
Говоря о характеристике личности осужденных, следует обратить внимание, что 71 лицо или 63 % от общего числа осужденных ранее не были судимы и привлекались к уголовной ответственности впервые; 30 человек или 26,5% были судимыми на момент совершения преступления, 3 их которых ранее привлекались к уголовной ответственности по статьям 318 и 319 УК РФ; юридически не судимыми (судимости сняты и погашены) являлись 12 лиц или 10,6%.
В подавляющем своем большинстве преступления совершались в нерабочее время, в праздничные или выходные дни, преимущественно в вечернее или ночное время суток.
Все преступления обозначенной категории совершены лицами в состоянии алкогольного опьянения, одно преступление совершено в состоянии наркотического опьянения.
Изучение уголовных дел указанной категории показало, что субъектами преступлений против порядка управления являются лица разных возрастных категорий, преимущественно со средним образованием, имеющие семьи и детей, положительно характеризующиеся, работающие, не судимые, однако, данные обстоятельства не останавливали граждан при совершении противоправных действий.

Уголовные дела по обвинению лиц, совершивших преступления против порядка управления, в 88 случаях рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения, в 24 случаях в общем порядке.
По всем уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона судами были соблюдены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о недопустимости назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В подавляющем большинстве случаев позиция государственного обвинителя относительно назначаемого совершившему преступление лицу наказания и выводы суда в этой части совпадали. Исключение составляет незначительное количество дел.
К примеру, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Суд назначил осужденному наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом свое решение суд мотивировал тем, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Кроме того, суд указал, что осужденный имеет возможность получения заработной платы или иного дохода в виду его трудоспособности, в связи с чем и было назначено наказание в виде штрафа. Апелляционное представление на приговор не принесено.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области уголовного дела в отношении К. по статье 319 УК РФ прокурор просил назначить наказание подсудимому в виде штрафа в размере 10000 рублей. Суд назначил наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%. Принимая такое решение, суд исходил из данных, характеризующих личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом – синдром алкогольной зависимости 2 степени, привлекался к административной ответственности. Отягчающим вину обстоятельством было принято совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд назначил наказание в виде исправительных работ. На данный приговор апелляционное представление также не было принесено (дело № 1-16/2015).
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон регламентируется статьей 25 УПК РФ. Согласно данной норме суд вправе (но не обязан) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, исключительно в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо, во-первых, примирилось с потерпевшим, во-вторых, загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием регламентируется статьей 28 УПК РФ. Согласно данной норме суд вправе (но не обязан) прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ (частью 1 статьи 28 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (часть 2 статьи 28 УПК РФ).
Вопрос о возможности прекращения уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступления против порядка управления, является актуальным.
Как отмечалось выше, дела рассматриваемой категории являются двухобъектными. Особенность этой категории дел заключается в том, что преступление одновременно посягает на два объекта, и вред причиняется двум потерпевшим, например государству и физическому лицу. Именно поэтому мнения судей о возможности прекращения такого уголовного дела расходятся.
Преступное посягательство по рассматриваемым статьям также распространяется на иной защищаемый законом объект, помимо физического лица, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства.
С одной стороны, в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.
С другой стороны, уголовные дела с «двухобъектными» составами преступлений могут прекращаться на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ не только потому, что запрета на это не содержится в законе, но и в связи с тем, что, помимо ходатайства об этом потерпевшего, то есть второстепенного объекта, с таким прекращением соглашается государственный обвинитель, защищающий интересы основного объекта посягательства — государства, и таким образом, являющийся его представителем. Если по делам о «двухобъектных» преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то и они также могут быть прекращены за примирением с потерпевшим. Данное решение суд должен мотивировать в постановлении.
В Ивановской области практика прекращения дел, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьей 319 УК РФ, неоднозначна.
В области было прекращено в связи с примирением сторон 5 уголовных дел, отказано в прекращении уголовного преследования по 7 делам.
Так, были удовлетворены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон по 4 делам по обвинению в совершении преступлений по статье 319 УК РФ, по 1 делу – по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ (мировой судья судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, Тейковский районный суд Ивановской области).
Другими судами, в частности, мировыми судьями судебных участков № 2, 5 Октябрьского судебного района г. Иваново, судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, Фрунзенским районным судом г. Иваново, а также Пучежским и Родниковским районными судами Ивановской области даже при наличии необходимых условий для возможности прекращения уголовного дела, когда совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное преследование в отношении подсудимого осуществляется впервые, лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред, состоялось примирение потерпевшего с подсудимым, в связи с чем потерпевший ходатайствует перед судом о прекращении дела, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в удовлетворении таких ходатайств было отказано: (3 дела по обвинению по статье 319 УК РФ, 3 дела — по части 1 статьи 318 УК РФ, 1 дело по обвинению по части 1 статьи 318, статьи 319 УК РФ).
Необходимо отметить, что при выяснении мнения сторон в судебном заседании о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, позиция государственных обвинителей была однозначна – все возражали против удовлетворения таких ходатайств. Прокуроры в своей речи указывали на то, что объектом преступления против порядка управления в первую очередь выступает государство, общественные отношения и интересы в сфере порядка управления. Интересы потерпевшего, в частности безопасность его здоровья, являются дополнительными и второстепенными. При прекращении такого уголовного дела за примирением сторон будет нарушен баланс частных и публичных правоотношений.
Так, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, Фрунзенским районным судом г. Иваново было отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Ф.
Суд, разрешая данное ходатайство, указал, что объектом инкриминируемого подсудимому преступления являются государственные, общественные отношения и интересы в сфере порядка управления, а безопасность здоровья потерпевшего являются дополнительным объектом. Кроме того, судья исследовал данные о личности подсудимого, который совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за действия, сопряженные с употреблением алкоголя: мелкое хулиганство, появление в общественном месте с пивом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное постановление обжаловано не было.
Мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, напротив, уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим.
Приняв такое решение, мировой судья учла всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, а именно предусмотренные законом основания, также личность подсудимой. С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется как по месту жительства, так и по мету работы положительно, имеет двоих малолетних детей на иждивении. Кроме того, подсудимая вину в содеянном признала полностью и раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Однако имеются постановления, которыми также были удовлетворены ходатайства потерпевших и подсудимых о прекращении уголовного дела, где суд просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, не отразив иные обстоятельства.
Так мировой судья судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области в постановлении указала, что Т., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращено, при установлении всей совокупности обстоятельств. Вместе с тем, в постановлении, кроме ссылок на статью 76 УК РФ и статью 25 УПК РФ, иных доводов, по которым суд прекратил уголовное преследование подсудимой, не содержится (дело № 1-24/14).
Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было. При таких обстоятельствах говорить о том, что постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, возможным не представляется. Думается, что для разрешения вопроса о прекращении уголовных дел изучаемой категории судам следует исходить из следующего.
Прямого запрета на прекращение уголовного дела о двухобъектном преступлении на основании статьи 25 УПК РФ в законе нет.
Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» также решен вопрос, в частности о возможности освобождения от уголовной ответственности по делам о двухобъектных преступлениях. Указанным Постановлением Пленум подтвердил свою позицию по данному вопросу, которая ранее была сформулирована в пункте 16 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Вместе с тем, указание на то, что статья 25 УПК РФ не устанавливает для суда обязанность, а предусматривает его право решать вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Как отмечено в Постановлении, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон связано с установлением ряда обстоятельств, оценку которым может дать только судья, при вынесении постановления. Данное решение суда должно быть мотивированным с отражением этих мотивов в судебном документе.

Практика назначения судами наказаний по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 318 и 319 УК РФ, особых нареканий не вызывает.
При назначении наказания лицам, совершившим преступления против порядка управления, суды исходили из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК РФ, и руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 года № 20, в силу которых при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания несовершеннолетнему лицу, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитывались в соответствии с частью 1 статьи 89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту, а также правила части 6 статьи 88 УК РФ.
Приговором Родниковского районного суда Ивановской области несовершеннолетний Г., 1996 года рождения, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
При решении вопроса о назначении наказания суд кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учел, что несовершеннолетний проживает с матерью, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные, но подросток вышел из-под контроля матери, какие-либо секции или кружки не посещает, состоит на профилактическом учете в ПНД, основанием для постановки на учет явилось совершение подростком общественно-опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Кроме того, подросток воспитывается в неполной семье, мать склонна к употреблению спиртных напитков, осужденный общается и поддерживает дружеские отношения с сожителем матери, который в свою очередь пагубно влияет на подростка.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающими вину обстоятельствами признаны несовершеннолетний возраст осужденного и раскаяние в содеянном.
Учитывая вышеизложенные данные о характеристике личности, а также то, что несовершеннолетний впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд назначил наказание с учетом требований частей 2 и 6 статьи 88 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (дело 1-46/14).
При назначении наказания суды следуют принципам справедливости и индивидуализации уголовного наказания.
Применение мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы, наиболее целесообразно для достижения целей уголовной ответственности в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также в отношении лиц, не нуждающихся для своего исправления в изоляции от общества.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что за преступления, предусмотренные статьями 318 и 319 УК РФ, к виновным применяется в основном штраф (в 43 случаях или 38% от общего числа наказаний), условное осуждение к лишению свободы (в 18 случаях или 16%), либо назначаются исправительные (в 16 случаях или 14,1%) или обязательные работы (в 11 случаях или 9,7%).

Сведения о назначенных наказаниях представлены в таблице.

Вид наказания
Статья УК РФ
Штраф
Условное осуждение
Исправительные работы
Обязательные работы
Реальное лишение свободы
Прекращено
ст. 319
20

16
10
1
4
ч. 1 ст. 318
20
17

10

ч. 2 ст. 318

3

ч. 1 ст. 318 + ст. 319

2

3

1
ст. 319 + ч. 1 ст. 119

1

1

ст. 319 +
ч. 1, п. «в»
ч. 2 ст. 158

1

ч. 1 ст. 318 + ч. 1 ст. 119

1