Справка по итогам изучения судебной практики районных судов Читинской области в части рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке в 2007- 2008 г.г.

Справка по итогам изучения судебной практики районных судов Читинской области в части рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке в 2007- 2008 г.г.

В районные суды области в 2007 году в апелляционную инстанцию поступило 460 уголовных дел, что с остатком составило 510 дел. Рассмотрено в 2007 году в порядке апелляционного производства 350 уголовных дел в отношении 361 лица, что составляет 8,3 % от общего числа уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями за указанный период. Всего в 2007 году окончено производством мировыми судьями 4218 уголовных дел.

В 2008 году в районные суды для апелляционного рассмотрения поступило 511 уголовных дел, что с остатком составило 558 дел. Рассмотрено 387 дел в отношении 411 лиц, что составляет 8,14 % от общего количества рассмотренных дел. В 2008 году мировыми судьями рассмотрено 4751 дело.

Всего для изучения поступило от мировых судей за 2007 — 2008 г.г. 328 уголовных дел, апелляционные решения по которым не оспаривались в кассационном порядке, и 109 уголовных дел, которые рассматривались в кассационной инстанции, т.е 438.

Из 328 дел, рассмотренных в апелляции, решения по которым не были обжалованы в кассационном порядке, в суды апелляционной инстанции поступило:

по апелляционным представлениям

в 2007 году — 116 дел, в 2008 году- 125 дел;

по апелляционным жалобам осужденных в 2007 году- 40 дел, в 2008 году- 38 дел;

по апелляционным представлениям и апелляционным жалобам в 2007 году- 28 дел, в 2008 году- 23 дела

по иным жалобам

в 2007 году- 35 дел, в 2008 году- 49 дел.

Таким образом, наибольшее количество уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, судом апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционным представлениям.

Из общего количества поступивших для изучения дел, апелляционные представления поданы по 363 делам, что составляет 82, 9 %.

1/6 часть судебных решений мировых судей, на которые были поданы апелляционные представления, оставлены в апелляции без изменения. Приблизительно столько же судебных решения оставлено без изменения по апелляционным жалобам участников процесса.

Прекращение уголовных дел, в основном, имело место в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке. Всего из изученных дел в апелляции прекращено по указанному основанию 31 уголовное дело.

Отменено с направлением на новое судебное рассмотрение 82 уголовных дела. Остальные решения были изменены.

Таким образом, апелляционная инстанция вмешалась практически в каждое третье дело.

При изучении апелляционных решений обращалось внимание на выполнение районными судами требований уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения уголовных дел в суде апелляционной инстанции, в части сроков рассмотрения, а также в части законности и обоснованности судебных решений.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при подготовке и назначении дел судом апелляционной инстанции.

По поступившим на апелляционное рассмотрение уголовным делам суду второй инстанции следует проверять выполнение требований ст. ст. 312, 355, 356, 358 УПК РФ. Кроме того, необходимо убедиться, ознакомлены ли участники процесса с протоколом судебного заседания в случае наличия соответствующих ходатайств, рассмотрены ли имеющиеся замечания на протокол судебного заседания, соответствует ли апелляционная жалоба или представление требованиям ст. 363 УПК РФ.

В основном дела для рассмотрения в суды апелляционной инстанции поступают с соблюдением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона. В случае выявления нарушений суды зачастую возвращают дела мировым судьям для дооформления. Так, из изученных дел для дооформления Центральным районным судом направлялось уголовное дело в отношении К. в связи с тем, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока обжалования, тогда как апелляционное представление подано за рамками сроков обжалования; дело в отношении М. для выполнения требований ст. 358 УПК РФ и для ознакомления потерпевшей с протоколом судебного заседания; Ингодинским районным судом — дело в отношении К. в связи с невыполнением мировым судьей требований ст. 358 УПК РФ; Каларским районным судом — дело в отношении К. в связи с невыполнением требований ст. ст. 213, 358 УПК РФ; Могочинским районным судом — дело в отношении Г. для вручения ему копии приговора; Краснокаменским районным судом- дело в отношении Т. и Н. для вручения осужденному протокола судебного заседания в полном объеме; Олоняннинским районным судом — дело в отношении О. для вручения копии приговора адвокату.

Однако, апелляционное рассмотрение дел назначалось судами и безотносительно названным требованиям.

Так, копия апелляционного представления, поступившего мировому судье судебного участка № 16 Могочинского района по уголовному делу в отношении Т., осужденного по ст. 158 ч. 1, направлена ему, его адвокату и потерпевшему без разъяснения им возможности подачи возражений на это представление и без установления срока для подачи возражений. Данных о том, что осужденным получены приговор суда первой инстанции и апелляционное представление в деле нет. (приговор Могочинского районного суда от 21 февраля 2007 года).

На приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Читинской области от 16 мая 2008 года в отношении Ф. , осужденного по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 117 ч. 1 УК РФ в установленные законом сроки поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей. Представление направлено только осужденному и потерпевшей, адвокату не направлялось. Поданная потерпевшей апелляционная жалоба вообще не направлялась участникам процесса, в том числе осужденному. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало возвратить дело мировому судье, однако оно было назначено к слушанию, рассмотрено 22 августа 2008 года в общем порядке, хотя мировым судьей дело рассмотрено в порядке особого производства. В судебном заседании вопрос о ходатайстве Ф. относительно рассмотрения дела в особом порядке не выяснялся.

По уголовному делу в отношении К., осужденному мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Читинской области по ст. ст. 119, 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что поданные осужденным дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, не направлялись мировым судьей участникам процесса, хотя после поступления этих дополнений дело в Сретенский районный суд было направлено на апелляционное рассмотрение через месяц. (приговор Сретенского районного суда от 26 октября 2008 года).

В материалах дела в отношении С., рассмотренного 14 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района, не имеется данных об извещении адвоката и потерпевшей о поданных апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, копии жалобы и представлений адвокату не направлялись. Потерпевшей А. данные документы направлялись по адресу, где она проживала временно. При наличии двух докладных о том, что потерпевшая проживает по иному конкретному адресу, по этому адресу потерпевшей жалоба и представление не направлялись. Заседание суда апелляционной инстанции было назначено без выяснения этих вопросов. (приговор Сретенского районного суда от 18 сентября 2008 года).

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Читинской области от 16 апреля 2007 года в отношении Н., осужденной по ст. ст. 119 УК РФ и постановление о прекращении в отношении нее за примирением дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ Н. не вручены. Как следует из расписки, судебные решения получила потерпевшая С. для передачи осужденной. Адвокату приговор мировым судьей не направлялся. ( приговор от 25 мая 2007 года).

Вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ, мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского района адвокату не был направлен приговор от 1 апреля 2008 года в отношении А., осужденного по ст. ст. 119, 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского района Читинской области не направлен обвинительный приговор осужденному К. Данных о получении осужденным апелляционного представления, в котором выражено мнение о необоснованности применения мировым судьей при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ, в материалах дела нет. Суд апелляционной инстанции, получив дело для рассмотрения 9 июня 2007 года, заседание суда апелляционной инстанции не назначал. Постановление о назначении в деле отсутствует. ( приговор Борзинского районного суда от 10 июля 2007 года).

Оловяннинским районным судом Читинской области назначено апелляционное рассмотрение дела в отношении П., осужденного 30 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 50 Оловяннинского района Читинской области, хотя мировым судьей не были соблюдены требования ст. 312 УПК РФ, т.к. адвокату не была направлена копия приговора и требования ст. 358 УПК РФ, т.к. адвокат не был извещен о поступлении апелляционного представления и копия представления ему не направлялась. (приговор Оловяннинского районного суда от 21 сентября 2007 года )

Постановлением Карымского районного суда Читинской области от 1
октября 2008 года назначено заседание суда апелляционной инстанции по
уголовному делу в отношении Л. по ст. 260 ч. 1 УК РФ, несмотря на то, что адвокату не направлялось ни постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области от 26 августа 2008 года о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, ни апелляционное представление прокурора района, считающего необходимым данное постановление отменить. По результатам апелляционного рассмотрения дела постановлен обвинительный приговор от 13 октября 2008 года.

Адвокату и государственному обвинителю не был вручен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Читинской области от 14 октября 2008 года в отношении несовершеннолетнего К., однако суд апелляционной инстанции назначил дело по апелляционному представлению.

Установив данные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение прав участников процесса, суду второй инстанции следует устранять их путем возвращения дел мировому судье, что зачастую имело место. Однако, возвращение дел мировому судье для дооформления должно быть обоснованным и своевременным. В противном случае рассмотрение дела судом апелляционной инстанции может быть растянуто на длительный срок. Такое положение сложилось по уголовному делу в отношении М., который приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 9 апреля 2007 года был осужден по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы за преступление, совершенное в первых числах сентября 2006 года. 9 августа 2007 года Ингодинским судом обоснованно дело было возвращено мировому судье в связи с тем, что защитнику в нарушение ст. 312 УПК РФ не была вручена копия приговора и в нарушение с. 358 УПК РФ защитнику не были вручены копии апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления, не разрешено ходатайство осужденного о представлении ему адвоката для ознакомления с протоколом судебного заседания. Эти недостатки мировым судьей были устранены, адвокату были вручены все документы, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Однако, поступившее после этого 5 октября 2007 года в суд апелляционной инстанции уголовное дело Ингодинским судом 29 октября 2007 года вновь возвращено для дооформления для ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом, несмотря на то, что и М. и его защитник уже были ознакомлены с протоколом, замечаний не имели. 8 ноября 2007 года осужденный обратился в Ингодинский суд с заявлением, в котором указал, что его апелляционная жалоба не рассматривается уже 6 месяцев, однако суд уже обязал мирового судью фактически повторно ознакомить осужденного и его защитника с протоколом судебного заседания, для чего потребовалось длительное время в связи с этапированием М. из ФГУ ИК-2 в ИЗ 75/1. 8 февраля 2008 года дело в третий раз направлено для рассмотрения в апелляционном порядке, но 26 февраля 2008 года вновь возвращено для дооформления в связи с необходимостью выполнения требований ст. 358 УПК РФ по вновь поступившим дополнениям осужденного к апелляционной жалобе. В результате в апелляционном порядке дело было рассмотрено только 26 мая 2008 года, т.е. более чем через год после вынесения решения мировым судьей.

Хилокским районным судом Читинской области необоснованно было возвращено прокурору апелляционное представление. Основанием возвращения явилось то, что в представлении выражена просьба об отмене обвинительного приговора мирового судьи вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания, а отмена, как указал суд, может иметь место только в случае необходимости оправдания осужденного либо прекращения дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции представление прокурору возвращено безотносительно требованиям ст. 363 ч. 1 УПК РФ.

После изучения поступившего уголовного дела, судья, в соответствии с требованиями ст. 364 УПК РФ, выносит постановление о назначении судебного заседания. Однако, данное требование также не всегда соблюдается судами апелляционной инстанции.

Не имеется постановлений о назначении судебного заседания по уголовным делам, рассмотренным в апелляционном порядке:

в отношении С., рассмотренного 27 апреля 2007 года Центральным районным судом;

в отношении К., рассмотренного Центральным районным судом;

в отношении У., рассмотренного в апелляционном порядке Центральным районным судом 15 ноября 2007 года;

в отношении Л. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, рассмотренного Центральным районным судом 26 февраля 2007 года;

в отношении Г. по ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, рассмотренного Чернышевским районным судом Читинской области 16 сентября 2008 года;

в отношении Г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, рассмотренного по апелляционной жалобе адвоката Железнодорожным районным судом г. Читы 16 октября 2008 года;

в отношении Ч. по ст. 119 УК РФ, рассмотренного по апелляционной жалобе осужденного 26 мая 2007 года Борзинским районным судом Читинской области;

в отношении С. по ст. 119 УК РФ, рассмотренного по апелляционному представлению Чернышевским районным судом 12 апреля 2007 года;

в отношении Р. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, рассмотренного по апелляционной жалобе Шилкинским районным судом Читинской области 29 апреля 2008 года;

в отношении Л. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, рассмотренного по апелляционной жалобе Александрово-Заводским районным судом Читинской области 16 апреля 2008 года;

в отношении К. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, рассмотренное Центральным судом г. Читы 25 марта 2008 года по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 8 августа 2007 года;

в отношении К., рассмотренного Борзинским районным судом 18 июля 2008 года по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению.

Имели место и другие нарушения требований ст. 364 ч. 1 УПК РФ.

Так, при назначении апелляционного рассмотрения дела в отношении Г., осужденного мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского района Читинской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ, суд не решил вопрос о мере пресечения, хотя по приговору мирового судьи Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ( приговор Краснокаменского районного суда от 28 января 2008 года).

Нарушение УПК РФ в части производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Суды достаточно часто при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства не соблюдают требования ст. ст. 365, 366 УПК РФ. Поскольку апелляция — это одна из форм обжалования приговорa или иного судебного решения мирового судьи, судебное следствие начинается с изложения содержания уже постановленного мировым судьей приговора (постановления), а также апелляционных жалоб и представлений. Иной порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствовал бы сущности апелляции, заключающейся в пересмотре решения нижестоящего суда. Однако, при наличии четко определенного законодателем порядка судебного следствия суды не всегда излагают содержание приговора либо содержание жалобы (представления). Очередность прений сторон определена ч. 2 ст. 366 УПК РФ. Первым выступает лицо, подавшее жалобу, поскольку это лицо фактически инициировало пересмотр дела и в порядке апелляции дело рассматривалось именно по его доводам.

Нарушение вышеуказанных требований имели место приблизительно по пятой части дел, поступивших для изучения.

В качестве примеров можно привести следующие дела.

3 июля 2007 года при рассмотрении дела в отношении Д. по ст. 129 ч. 2 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы судом в нарушение ст. 365 ч. 2 УПК РФ, не изложено содержание приговора, в прениях осужденному Д. (в протоколе он непонятно почему назван заявителем) слово, вопреки требованиям ст. 366 ч. 2 УПК РФ, предоставлено последнему, хотя он, а не его защитник, подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении П. по ст. ст. 119. 119 УК РФ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Читинской области судебное следствие проведено безотносительно требованиям ст. 365 ч УПК РФ. Суд, как следует из протокола судебного заседания, руководствовался исключительно требованиями ст. ст. 273, 274 УПК РФ. Так, со ссылкой на ст. 273 ч. 1 УПК РФ государственному обвинителю предложено огласить апелляционное представление, затем со ссылкой на ст. 273 ч. 2 УПК РФ председательствующий опросил подсудимого понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, желает ли выразить отношение к обвинению, затем в соответствии со ст. 273 УПК РФ председательствующий предложил выразить защитнику отношение к обвинению и на основании ст. 274 УПК РФ приступил к установлению порядка исследования доказательств. Приговор мирового судьи не излагался. (приговор Красночикойского районного суда от 12 марта 2007 года).

Безотносительно требованиям уголовно- процессуального закона рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционному представлению уголовное дело в отношении С., осужденного 6 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к условной мере наказания. Дело рассмотрено в порядке особого производства. В суде апелляционной инстанции после разрешения вопросов об особом порядке рассмотрения дела суду следовало на основании ст. 365 УПК РФ изложить содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления, чего судом сделано не было. Это повлекло утрату самой сущности апелляционного рассмотрения и нарушение права осужденного на выражение своего мнения относительно содержания представления прокурора. (приговор Нерчинского районного суда от 25 октября 2007 года).

При рассмотрении в порядке особого производства дела в отношении Ч. по ст. ст. 160 ч. 1 УК РФ суд апелляционной инстанции не излагал содержание приговора и апелляционного представления (приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 августа 2008 года).

При рассмотрении в порядке особого производства дела в отношении К. по ст. 112 ч. 1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не излагал содержание приговора мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы и содержание апелляционного представления (приговор Черновского районного суда г. Читы от 28 августа 2008 года).

По уголовному делу в отношении М., осужденного мировым судьей судебного участка № 30 Карымского района, рассмотренному 18 сентября 2007 года по апелляционной жалобе, Карымским районным судом судебное следствие началось сразу с исследования письменных доказательств по делу, содержание приговора мирового судьи и апелляционной жалобы не излагались. В прениях слово предоставлено вначале государственному обвинителю, а не лицу, подавшему жалобу.

Не излагалось содержание приговора и апелляционного представления по делу в отношении К. и К., осужденных приговором мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Читинской области от 9 июня 2008 года. Судебное следствие по данному делу судом апелляционной инстанции начато с изложения государственным обвинителем обвинительного заключения со ссылкой на требования ст. 273 УПК РФ, затем судебное следствие продолжено согласно правилам ст. ст. 274, 275. В судебных прениях слово вначале предоставлено представителю потерпевшего и только затем государственному обвинителю, поддержавшему доводы апелляционной жалобы. (приговор Хилокского районного суда от 24 ноября 2008 года).

При рассмотрении в апелляционном порядке дела в отношении З. по ст. 167 ч. 1 УК РФ слово в прениях предоставлено вначале потерпевшему Я., хотя дело рассматривалось по апелляционному представлению прокурора. (постановление Краснокаменского районного суда Читинской области от 13 ноября 2008 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 40 от 30 апреля 2008 года).

Рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении М., осужденного мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского района Читинской области по ст. 319 УК РФ, председательствующий, вопреки требованиям ст. 365 УПК РФ, не изложил содержание приговора.

Не изложено содержание обжалуемого приговора при рассмотрении дела в отношении Э., осужденного мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского суда по ст. ст. 112 ч. 1, 119 УК РФ. Дело рассмотрено 6 ноября 2007 года по апелляционной жалобе адвоката, однако в прениях слово первому предоставлено государственному обвинителю.

Рассматривая в порядке апелляции уголовное дело в отношении К., оправданного по ст. 116 ч. 1 УК РФ мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского района Читинской области, судом в нарушение ст. 365 ч. 2 УК РФ не изложено содержание приговора.

Аналогичное нарушение имело место при рассмотрении в порядке апелляции уголовного дела в отношении Г. по ст. ст. 116 ч. 1. 119 УК РФ (16 ноября 2007 года Краснокаменским районным судом приговор мирового судьи оставлен без изменения);

— при рассмотрении дела в отношении Т. по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 116 ч. 1, 119ч. 1 УК РФ (22 января 2008 года постановление о прекращении дела в связи с примирением сторон Краснокаменским районным судом оставлено без изменения);

-при рассмотрении уголовного дела в отношении Э. по ст. 112 ч. 1 УК РФ (17 декабря 2007 года по апелляционному представлению прокурора Шилкинским районным судом приговор года изменен в части наказания);

-при рассмотрении уголовного дела в отношении К. по ст. 157 ч. 1 УК РФ (13 апреля 2008 года оправдательный приговор Шилкинским районным судом оставлен без изменения);

По уголовному делу в отношении Т. по ст. 327 ч. 3 УК РФ, рассмотренному 26 августа 2008 года Железнодорожным районным судом г. Читы по апелляционному представлению прокурора, вообще не проводились прения сторон.

По уголовному делу в отношении С. по ст. 115 ч. 1, 119 УК РФ, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Читы 17 апреля 2008 года по апелляционной жалобе осужденного, судом в прениях слово предоставлено вначале государственному обвинителю.

При рассмотрении дела в отношении Т. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Читы 24 марта 2008 года по апелляционной жалобе адвоката, слово в прениях также предоставлено вначале государственному обвинителю.

Следует отметить, что существо возражений на поданные в апелляционном порядке жалобы и представления фактически не излагаются по всем уголовным делам, где есть таковые возражения, что также не соответствует требованиям ст. 365 ч. 2 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела принимается решение, в котором по смыслу ст. 367 УПК РФ надлежит выразить отношение к судебному решению мирового судьи. Однако, судами допускается принятие апелляционных решений, в резолютивной части которых не отражено отношение к обжалуемому приговору либо постановлению суда первой инстанции. В данном случае возникает недопустимая ситуация, когда по уголовному делу наличествует два решения.

Так, при рассмотрении дела по апелляционному представлению в отношении П., осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы, суд согласился с доводами представления о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона, рассмотрел дело в отсутствие подсудимой, которая представила об этом заявление мировому судье, однако постановил приговор с нарушением требований ст. 367 ч. 3 УК УПК РФ. В резолютивной части приговора не указано отменен либо изменен приговор мирового судьи. (приговор Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2008 года).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 13 февраля 2007 года М. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе осужденного судом постановлен обвинительный приговор, в котором также не указано, изменен либо отменен приговор мирового судьи. М. признан виновным по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание и он освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности. (приговор Центрального районного суда г. Читы от 1 7 мая 2007 года).

По итогам рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении А. и А., осужденных приговором мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Читинской области от 24 марта 2008 года по ст. 260 ч. 3 УК РФ, суд постановил обвинительный приговор, не отменив и не изменив приговор мирового судьи. (приговор Хилокского районного суда от 7 июня 2008 года).

По итогам рассмотрения апелляционного представления прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района от 9 ноября 2007 года в отношении М., постановлен приговор, в описательно- мотивировочной части которого апелляционное представление о том, что мировым судьей не учтено отягчающее обстоятельство, признано обоснованным. Однако в резолютивной части не указано, отношение к приговору мирового судьи. Таким образом, по одному и тому же обвинению в отношении осужденного постановлено два самостоятельных приговора. ( приговор Кыринского районного суда от 22 января 2008 года).

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района от 16 августа 2007 года Л. осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ . 14 февраля 2008 года Читинским районным судом Читинской области по апелляционной жалобе осужденного вынесено постановление о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. При этом приговор мирового судьи не отменен, вследствие чего по делу имеются два судебных решения: обвинительный приговор и постановление о прекращении дела.

Рассмотрев по апелляционному представлению дело в отношении К. по ст. 119 УК РФ, Чернышевский районный суд 30 сентября 2008 года постановил приговор, в котором выразил согласие с представлением государственного обвинителя о назначении осужденному наказания безотносительно требованиям ст. 70 ч. 4 УК РФ, однако в резолютивной части приговора отношение к апелляционному представлению и приговору мирового судьи не выразил, признал К. виновным по ст. 119 УК РФ, назначил наказание в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в постановлении о назначении дела к слушанию судом не решен вопрос о мере пресечения.

При рассмотрении апелляционного представления на приговор мирового судьи в отношении Т., осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал в описательной части приговора на необходимость изменения приговора суда первой инстанции по тем основаниям, что мировым судьей не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, однако в резолютивной части приговора отношения к судебному решению мирового судьи не выразил, признал Т. виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначил аналогичное наказание. ( Приговор Кыринского районного суда от 23 октября 2008 года).

По итогам рассмотрения уголовных дел в порядке апелляционного производства судами не всегда обращается внимание на необходимость соблюдения общих норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебных решений. Согласно ст. 302 УПК РФ,

приговор суда может быть обвинительным и оправдательным. Однако, судами апелляционной инстанции допускалось вынесение приговоров, которыми уголовные дела были прекращены.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 22 мая 2007 года Р. осужден по ст. 119 УК РФ к условной мере наказания. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его защитника Центральным районным судом г. Читы 13 сентября 2007 года постановлен приговор, которым приговор мирового судьи отменен, дело прекращено за примирением сторон.

Прекращая за примирением сторон дело в отношении Ш., осужденной мировым судьей судебного участка № 6 по ст. 116 УК РФ, Железнодорожный районный суд 17 марта 2008 года вынес приговор, а не постановление.

Мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского района Читинской области Н. осуждена по ст. ст. 160 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ. В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовно дела, поскольку Федеральным Законом от 16 мая 2008 года совершенные осужденной деяния декриминализированы. По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке Акшинским районным судом 4 августа 2008 года постановлен приговор, которым приговор мирового судьи отменен, и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 23 января 2008 года К. осужден по ст. ст. 119, 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2006 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 10 июня 2008 года Ингодинским районным судом в порядке апелляционного производства постановлен приговор об отмене приговора мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Имели место и иные нарушения процессуального законодательства при принятии апелляционных решений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Читинской области от 25 мая 2007 года К. осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением от указанного числа уголовное дело в части его обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием заявления потерпевшего. На приговор подано апелляционное представление с просьбой об изменении приговора, а также апелляционная жалоба осужденного. Осужденным также подана жалоба на постановление о прекращении дела, в которой К. считает, что мировым судьей подлежало прекращению уголовное дело в полном объеме. По результатам рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб Краснокаменским районным судом постановлен приговор от 6 ноября 2007 года, которым приговор мирового судьи отменен и постановлен новый обвинительный приговор, а постановление о прекращении дела оставлено без изменения. В данном случае следовало вынести два судебных решения, т.к. оставление без изменения судебного решения мирового судьи приговором не предусмотрено.

По уголовному делу в отношении Г., напротив, имел место факт вынесения двух апелляционных судебных решений вместо одного. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского района Читинской области от 10 апреля 2007 года было прекращено уголовное дело в отношении Г. по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. В апелляционном представлении выражено несогласие с этим решением в связи с тем, что заявление потерпевшего имелось, дело обоснованно было возбуждено прокурором в соответствии с требованиями ст. 20 ч. 4 УПК РФ. В апелляционном порядке Каларским районным судом было вынесено вначале постановление от 3 августа 2007 года об отмене постановления мирового судьи и назначении судебного заседания по делу, а затем постановление от 21 августа 2007 года о прекращении в отношении Г. уголовного дела за примирением сторон. Таким образом, по одному апелляционному представлению по делу дважды назначалось заседание суда апелляционной инстанции, тогда как отменить судебное решение мирового судьи и принять собственное решение суд апелляционной инстанции должен одновременно по результатам рассмотрения дела.

Судам следует четко следовать закону в части соблюдения требований о подсудности уголовных дел. Мировым судьям на новое рассмотрение могут быть направлены только те дела, по которым не принималось решения по существу. Вопреки требованиям закона, по уголовному делу в отношении Л. по вине районного суда мировым судьей дважды принято решение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Читинской области от 11 июля 2007 года прекращено уголовное дело в отношении Л. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшим. На постановление подано апелляционное представление, в котором и.о. прокурора района просит судебное решение отменить, как принятое без учета интересов малолетнего потерпевшего, рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор. Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела 5 сентября 2007 года представление удовлетворено, однако решение по делу не принято, дело вновь направлено мировому судье со стадии предварительного слушания. Мировым судьей дело 2 октября 2007 года возвращено председателю Хилокского районного суда, как ошибочно направленное. Однако судьей, постановившим апелляционное решение, оно вновь направлено мировому судье для рассмотрения. В результате в нарушение требований закона тот же мировой судья, который прекратил дело за примирением сторон, т.е. принял окончательное решение по первой инстанции, вновь назначил и рассмотрел это дело, постановив обвинительный приговор.

По уголовному делу в отношении А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ окончательное решение также принято с нарушением подсудности. Мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского района Читинской области прекращено уголовное дело в отношении А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с неявкой потерпевшей в суд без уважительных причин на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2008 года жалоба потерпевшей оставлена без удовлетворения. Однако кассационным определением от 23 июня 2008 года постановление Оловяннинского районного суда от 2 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Отмена судебного решения суда апелляционной инстанции в данном случае предполагала новое рассмотрение апелляционной жалобы потерпевшей на решение мирового судьи о прекращении дела. Однако, суд 8 июля 2008 года вынес постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на постановление о прекращении дела, однако фактически апелляционную жалобу не рассматривал, постановление о прекращении дела отменил, не приведя мотивов этого решения и постановил обвинительный приговор. Поскольку в данном случае мировым судьей уголовное дело по существу не рассматривалось, оно должно было быть направлено мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Читинской области от 14 марта 2007 года уголовное дело в отношении Б., направленного мировому судье для применения мер медицинского характера возвращено прокурору для составления обвинительного заключения на основании ст. 443 ч. 5 УК РФ. На постановление подано апелляционное представление, в котором выражено мнение о необоснованности принятого решения и необходимости применения в отношении Б. принудительных мер медицинского характера. 6 апреля 2007 года суд апелляционной инстанции вынес постановление об отмене постановления мирового судьи, одновременно освободил Б. от уголовной ответственности и наказания за совершенное в состоянии невменяемости общественно- опасное деяние, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, применил меры медицинского характера с помещением его в психиатрический стационар специализированного типа. Данное судебное решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о подсудности, поскольку мировым судьей решения по существу не принималось, фактически дело было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суду апелляционной инстанции следовало после отмены постановления направить дело мировому судье для принятия решения. В нарушение ст. 265 УПК РФ в суде апелляционной инстанции не было изложено содержание обжалуемого судебного решения. Кроме того, самостоятельно приняв решение по делу, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 441 ч. 2 УПК РФ, не исследовал доказательства по делу, не провел прения сторон.

Выявлено нарушение норм уголовно- процессуального закона по делу в отношении С. и Ч.

Мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского района Читинской области производство по уголовному делу в отношении С. было приостановлено до его розыска 1 октября 2007 года. В тот же день в отношении Ч. постановлен обвинительный приговор, на который были поданы апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

26 декабря 2007 года мировым судьей возобновлено производство по уголовному делу в отношении С. Несмотря на то, что дело в отношении С. было назначено к рассмотрению в порядке особого производства, суд не прекратив особый порядок и не назначив дело к слушанию, приступил к его рассмотрению в общем порядке. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения постановлением мирового судьи от 18 февраля 2008 года дело в отношении С. было прекращено за отсутствием состава преступления. На данное постановление было подано представление и.о. Читинского транспортного прокурора. Для апелляционного рассмотрения оба дела, по которым были приняты самостоятельные решения, направлены одновременно. Судом апелляционной инстанции рассмотрение этих дел назначено одним постановлением, что не соответствует требованиям УПК РФ, т.к. одно судебное разбирательство не может иметь место по двум делам одновременно. Кроме того, назначение дела имело место безотносительно ходатайствам и С., и Ч. об особом порядке судебного разбирательства. Поскольку апелляционное представление на постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. было затем отозвано, судом в порядке апелляции рассматривалось только дело в отношении Ч., причем в общем порядке, хотя мировым судьей дело рассмотрено в порядке особого производства. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения дело в отношении Ч. также было прекращено.

Ошибки, связанные с принятием решений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Читы 30 января 2007 года Х. осужден по ст. 30 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное 10 апреля 2005 года. Заместителем прокурора района подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, т.к. суд ошибочно признал Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ вместо ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. 28 апреля 2007 года в апелляционном порядке постановлен приговор, которым приговор мирового судьи отменен и дело в отношении Х. прекращено. Основания прекращения дела в резолютивной части приговора не отражены. Из описательно-мотивировочной части приговора суда второй инстанции следует, что со дня совершения Х. преступления прошло более двух лет, и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Однако, как следует из материалов дела, 9 октября 2006 года мировым судьей производство по делу было приостановлено, Х. был объявлен розыск. Когда был прекращен розыск, судом не выяснялось. Сообщение о том, что Х. находится в ИК-5 направлено мировому судье 20 ноября 2006 года.

Рассматривая дело в отношении У. по апелляционному представлению прокурора суд не выразил своего отношения к приговору мирового судьи. Несмотря на наличие ходатайства осужденного и его адвоката о прекращении дела за истечением сроков давности, постановил приговор, признал У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119. 116 ч. 1 УК РФ и, назначив наказание, освободил его от уголовной ответственности за истечением сроков давности, тогда как следовало приговор отменить и дело производством прекратить. (приговор от 23 августа 2007 года).

Б. и Б. осуждены приговором мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы по ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа за преступление, совершенное 13 июля 2006 года. В суд апелляционной инстанции дело было направлено только 8 декабря 2008 года, судебное заседание назначено 15 декабря 2008 года. Поскольку еще до назначения дела истек срок давности привлечения Б-х к уголовной ответственности, в судебном заседании они выразили просьбу о прекращении дела за истечением сроков давности, суду следовало приговор отменить и дело производством прекратить. Однако суд 22 декабря 2008 года постановил приговор, которым приговор мирового судьи отменил, признал Б. и Б. виновными по ст. 130 ч. 1 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа, освободил их от уголовной ответственности и наказания за истечением сроков давности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ. При этом в судебном решении допущено противоречие, т.к. в мотивировочной части приговора судом указано, что приговор следует отменить и дело производством прекратить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 по ст. 119 УК РФ С. также заявил ходатайство о прекращении дела за истечением срока давности. Однако, судом вместо постановления о прекращения дела 16 июля 2008 года вынесен приговор, которым изменен приговор мирового судьи, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание, от которого он освобожден на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Рассмотрение апелляционной инстанцией дел в порядке особого производства

Поступившие для изучения уголовные дела, которые мировыми судьями были рассмотрены с применением особого порядка принятия судебного решения, рассмотрены в апелляционном порядке, в основном, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и главы 44 УПК РФ.

Следует отметить, что в особом порядке мировыми судьями рассматривается достаточно большое количество уголовных дела — около 1/4 части из поступивших для изучения уголовных дел.

Предусмотрев возможность особого порядка принятия судебного решения, УПК РФ установил и особый порядок обжалования по таким уголовным делам приговора в апелляционном порядке.

При обжаловании приговора мирового судьи, постановленного в порядке особого производства, судам следует проверять содержание жалобы или представления на предмет соответствия статье 317 УПК РФ о пределах обжалования такого приговора.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется.

Данные нормы вызывают при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства определенные трудности. Имеются случаи рассмотрения апелляционным судом уголовных дел в общем порядке, тогда как судом первой инстанции решения по этим делам были приняты в порядке особого производства.

В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Читинской области от 18 мая 2008 года. Дело рассмотрено в порядке особого производства. Однако, судом апелляционной инстанции дело назначено и рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании председательствующим не изложено содержание приговора, после выступления государственного обвинителя осужденной не представлено слово для возражений, проверка доказательств произведена не в полном объеме. (приговор Приаргунского районного суда от 21 августа 2008 года).

Дело в отношении Г. по ст. 175 ч. 1 УК РФ мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского района Читинской области рассмотрено в особом порядке. По апелляционной жалобе осужденного судом 25 апреля 2008 года вынесено постановление об оставлении обвинительного приговора без изменения. Судом второй инстанции дело назначено и рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств по делу. Кроме того, в прениях слово, вопреки требованиям ст. 366 УПК РФ, вначале предоставлено государственному обвинителю.

Аналогичным образом, безотносительно тому, что дело в отношении Я. по ст. ст. 119 , 112 ч. 1 УК РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Читинской области в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в общем порядке, с исследованием доказательств по делу. Как следует из протокола судебного заседания, суд проверил доказательства, исследованные в суде первой инстанции, а именно, все доказательства по делу, хотя они предметом исследования в суде первой инстанции не являлись. В апелляционном представлении предлагалось исключить угрозу причинением тяжкого вреда здоровью. Отсутствие таковой угрозы, по мнению заместителя прокурора района, следовало из содержания обвинения. Не согласившись с представлением, суд вынес постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, в котором мотивировано наличие как угрозы убийством, так и угрозы причинением тяжкого вреда здоровью и отмечено, что осужденный согласился с этим обвинением, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При этом самим судом по второй инстанции дело рассмотрено было фактически в общем порядке (постановление Сретенского районного суда Читинской области от 23 сентября 2008 года).

При рассмотрении по апелляционному представлению дела в отношении М., П. и М., осужденных приговором мирового судьи судебного участка № 18 Чернышневского района Читинской области от 28 марта 2008 года по ст. 260 ч. 3 УК РФ к лишению свободы условно, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства в связи с ходатайством об этом государственного обвинителя, по результатам рассмотрения дела изменил приговор мирового судьи, который был постановлен в особом порядке. Более того, в резолютивной части апелляционного решения суд постановил считать М., П. и М. осужденными приговором мирового судьи судебного участка № 18 по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года каждому, с дополнительным наказанием в виде конфискации орудия преступления- бензопилы (такового дополнительного наказания уголовным законом не предусмотрено). Затем суд внес в приговор мирового судьи изменения, указав мнение потерпевшего о согласии на особый порядок судебного разбирательства, в остальной части приговор мирового судьи постановил оставить без изменения. Апелляционное представление при этом содержало просьбу об изменении приговора — внесении в него мнения потерпевшего о ходатайстве подсудимых о постановлении приговора в особом порядке, о конфискации орудия преступления- автомашины ГАЗ — 53, а также просьбу учесть П. и М. смягчающее обстоятельство — совершение преступления впервые.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка только для того, чтобы решить вопрос о конфискации автомашины. Прекращение особого производства являлось незаконным, решить вопрос о конфискации автомашины, как орудия преступления, возможно и при рассмотрении дела в порядке особого производства. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции автомашину не конфисковал, т.к. автомашина П. не принадлежала. (приговор Чернышевского районного суда Читинской области от 27 октября 2008 года ).

2 октября 2007 года мировым судьей судебного участка № 42 постановлен обвинительный приговор в отношении Г. по ст. 157 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционном представлении выражена просьба об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Осужденный Г. в апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что не допрошены свидетели, не учтены факты попытки передачи потерпевшей денег, не согласен с суммой задолженности, указал, что в определенные периоды не имел возможности платить алименты в связи с нахождением в местах лишения свободы. При этом обоснованность рассмотрения дела в особом порядке не оспаривается. Суд апелляционной инстанции, несмотря на невозможность оспаривания приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрел по существу апелляционную жалобу Г., судебное разбирательство провел в порядке общего судопроизводства. Отменив приговор мирового судьи, суд указал на исключение из обвинения периода неуплаты алиментов с 1 июля 2001 года по 15 марта 2006 года, однако фактически установил факт злостного уклонения от уплаты алиментов с 16 марта 2005 года по 31 октября 2006 года (приговор Краснокаменского районного суда от 28 января 2008 года).

Мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского района Читинской области от 25 мая 2008 года Р. осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. Несмотря на то, что мировым судьей дело было с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в общем порядке, исследовал доказательства по делу, вынес постановление об оставлении приговор мирового судьи без изменения. Более того, мотивируя обоснованность обвинительного приговора, судья указал в постановлении на то, что судом полно и объективно исследованы доказательства, правильно оценены и изложены в приговоре, хотя эти доказательства мировым судьей не исследовались. Несмотря на то, что на приговор мирового судьи было подано только апелляционное представление, председательствующим, как следует из протокола судебного заседания, оглашены приговор мирового судьи и апелляционная жалоба осужденного ( постановление Борзинского районного суда Читинской области от 15 июля 2008 года).

Следующий пример из практики рассмотрения в апелляции дел, по которым решение мировым судьей принято в порядке главы 40 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд второй инстанции не в полной мере имеет представление о процедуре рассмотрения дела в особом порядке.

Так, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отношении П., осужденного мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Читинской области от 14 февраля 2008 года, суд не выяснял вопросы, связанные с ходатайством осужденного об особом порядке рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания, при апелляционном рассмотрении дела были проверены дополнительные доказательства, связанные с обстоятельствами совершения преступления. Однако, в постановлении от 25 марта 2008 года суд указал, что дело рассмотрено в особом порядке. (приговор Сретенского районного суда от 25 марта 2008 года).

По смыслу ст. 315 ч. 2 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено только в том случае, если оно заявлено обвиняемым до назначения судебного заседания. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции призван разрешить дело по существу фактически по правилам производства в суде первой инстанции, представляется, что возможность удовлетворения такового ходатайства наличествует только у суда первой инстанции, т.е. до назначения первоначального рассмотрения дела по существу.

Мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского района Читинской области от 30 августа 2007 года Ш. осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком в 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Краснокаменского районного суда от 15 августа 2005 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке. 2 ноября 2007 года дело поступило в Краснокаменский городской суд для рассмотрения с апелляционным представлением прокурора. Постановлением судьи от 2 ноября 2007 года по делу назначено открытое судебное заседание . 4 декабря 2007 года Ш. заявил в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, выяснив отношение к данному ходатайству сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил « начать рассмотрение дела в особом порядке, окончательно принять решение после выяснения позиции подсудимого по предъявленному ему обвинению», затем постановил начать судебное следствие. После оглашения обвинительного заключения, приговора мирового судьи и апелляционного представления, выяснив, что вину Ш. признает полностью, постановил «продолжить рассмотрение дела в особом порядке». Приговор постановлен в порядке особого производства, при этом в нем не отражено содержание апелляционного представления. (приговор Краснокаменского районного суда от 5 декабря 2007 года).

По этому делу нарушен не только порядок принятия судебного решения в апелляционной инстанции, но и порядок особого принятия судебного решения, т.к. ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства подано после назначения суда апелляционной инстанции, уже непосредственно в судебном заседании.

Мировыми судьями при наличии ходатайства обвиняемого об особом порядке принятия по делу решения, заявленного при ознакомлении с материалами дела, уголовные дела назначаются, как правило, в общем порядке, однако в дальнейшем с соблюдением требований закона рассматриваются в порядке особого производства.

При изучении дел, рассмотренных судами апелляционной инстанции, выявлено противоречивое отношение к данному обстоятельству.

Так, по уголовному делу в отношении М. Краснокаменский районный суд счел назначение мировым судьей дела в общем порядке и рассмотрение- в особом порядке грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. М. мировым судьей был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Заместителем межрайонной прокуратуры подано апелляционное представление, в котором выражена просьба об отмене приговора вследствие мягкости назначенного наказания (необоснованного применения ст. 73 УК РФ), а также в связи с тем, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в особом порядке, т.к. назначено оно было к рассмотрению в порядке общего судопроизводства. Суд апелляционной инстанции дело рассмотрел в общем порядке, допросил М., потерпевшую, исследовал письменные доказательства, после чего приговор мирового судьи отменил и постановил аналогичный приговор, не согласившись с представлением о мягкости наказания. При этом обвинение не оглашалось, излагалась только сущность приговора и представления. Отмена приговора имела место только по тем основаниям, что мировой судья назначил дело в общем порядке, а рассмотрел в особом. (приговор Краснокаменского районного суда от 21 мая 2008 года).

В приговоре апелляционной инстанции суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Действительно, в п. 3 указанного постановления отмечено, что судья принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке при назначении судебного заседания. Однако, если все условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены, отсутствие в постановлении мирового судьи о назначении дела указания на то, что оно назначается в порядке особого производства, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену приговора суда первой инстанции.

При наличии аналогичных доводов апелляционного представления о необоснованности рассмотрения мировым судьей судебного участка № 42 дела в отношении В. по ст. ст. 119, 119, 116 ч. 1 УК РФ, в особом порядке судом апелляционной инстанции дело вновь рассмотрено в особом порядке с соблюдением условий такового рассмотрения. Приговор был отменен в суде второй инстанции и постановлен новый обвинительный приговор в связи с другими нарушениями УПК РФ. (приговор Краснокаменского районного суда от 1 апреля 2008 года).

Представляется, что во втором случае суд принял правильное решение, т.к. фактически оба уголовных дела без проведения судебного разбирательства рассмотрены обоснованно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушение материального закона

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора или постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона.

Однако, при изучении поступивших для обобщения дел установлено, что районные суды не всегда обращают внимание на те нарушения и ошибки, о которых не упоминается в апелляционных жалобах и представлениях.

Так, при постановлении приговора в отношении Б., осужденного мировым судьей судебного участка № 23 Калганского района читинской области от 21 ноября 2007 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, мировой судья вышел за пределы обвинения. Однако, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе осужденного суд изменил приговор в части наказания, не отреагировав на нарушение судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ (приговор Калганского районного суда от 1 февраля 2008 года).

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области от 12 июля 2007 года А., Р. и Г. осуждены по ст. 260 ч. 3 УК РФ за преступление, совершенное 4 апреля 2007 года к лишению свободы условно. При этом Р. и А. мировым судьей необоснованно было присоединено путем частичного сложения наказание по приговору мирового судьи от 16 мая 2007 года, которым они были осуждены по ст. 260 ч. 3 УК РФ к условной мере наказания. Поскольку преступление, за которое Р. и А. осуждены, было совершено до осуждения по приговору от 16 мая 2007 года, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению. Суду апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 360 ч. 2 УПК РФ, следовало внести в приговор мирового судьи от 12 июля 2007 года изменения, улучшающие положение осужденных, однако суд изменил приговор по апелляционному представлению только в отношении Г. ( приговор Карымского суда от 21 февраля 2008 года).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального район г. Читы от 27 мая 2008 года С. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, хотя он не был должным образом ознакомлен с материалами дела. Обвинительный акт по делу был составлен 16 мая 2008 года, а с материалами дела он ознакомлен 15 мая 2008 года. При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению судом в приговор суда первой инстанции были внесены незначительные изменения, однако на существенное нарушение уголовно-процессуального закона не было обращено внимания. (приговор Центрального районного суда от 3 июля 2008 года).

По итогам рассмотрения уголовных дел районными судами выносятся законные и обоснованные апелляционные решения. Вместе с тем, имеются единичные случаи, когда суды не в полной мере соблюдают требования закона. По результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении П., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы по ст. ст. 119, 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, Черновским районным судом обвинительный приговор отменен, дело производством прекращено в связи с примирением сторон. Однако, постановление суда апелляционной инстанции противоречит протоколу судебного заседания. В постановлении отмечено, что потерпевший согласен на примирение, имущественных претензий не имеет, а согласно протоколу, потерпевший на примирение согласен только в том случае, если ему будут выплачены деньги в возмещение ущерба. Данных о заглаживании причиненного вреда судебное решение не содержит. (постановление судьи Черновского районного суда от 28 августа 2008 года).

Оставив без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района в отношении М., суд озаглавил судебное решение, как постановление об оставлении без изменения не приговора, а постановления. Более того, в резолютивной части также указал, что без изменения оставляется постановление, а не приговор.

Сроки рассмотрения уголовных дел в апелляционной инстанции.

Нарушений сроков начала рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке не установлено. Все дела начаты рассмотрением с соблюдением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ.

Однако, общие сроки рассмотрения дел с момента их поступления в суд апелляционной инстанции и до момента принятия по ним решений не всегда отвечают требованиям разумности. Имели место случаи необоснованной волокиты, что является недопустимым.

Так, уголовное дело в отношении С. длительное время не было рассмотрено мировым судьей вследствие волокиты суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления на промежуточное решение мирового судьи — постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 44 Хилокского района Читинской области 21 декабря 2006 года направил прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ст. 119 УК РФ в связи с невручением ему обвинительного заключения. На постановление о возвращении дела прокурору было подано апелляционное представление, которое мировым судьей было возвращено постановлением от 9 января 2007 года с указанием на то, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит. На это постановление, в свою очередь, также подано апелляционное представление, которое было направлено в Хилокский районный суд 24 января 2007 года. Заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 13 февраля 2007 года. 2 марта 2007 года, судом постановление о возвращении прокурору апелляционного представления о несогласии с решением о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ отменено, уголовное дело направлено мировому судье для оформления в апелляционную инстанцию по возвращенному представлению. Однако, фактически уголовное дело направлено мировому судье только 31 июля 2007 года, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен 30 июля 2007 года. 2 августа мировым судьей дело было направлено для рассмотрения апелляционного представления на решение о возвращении дела прокурору. 24 сентября 2007 года постановление мирового судьи от 21 декабря 2006 года о возвращении дела прокурору отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, поданное 29 декабря 2006 года апелляционное представление на судебное решение о возвращении дела прокурору рассмотрено фактически через 9 месяцев. В данном случае суду второй инстанции следовало рассматривать оба представления одновременно и в разумные сроки.

Длительное рассмотрение дел судами апелляционной инстанции имело место по причине неявки в суд участников процесса. При этом судами зачастую необоснованно дела откладывались на длительные сроки. В качестве примера можно привести дело в отношении Т., осужденного мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Слушание дела в апелляционном порядке было назначено на 17 мая 2006 года, отложено на 31 июля 2006 года в связи с неявкой подсудимого и его защитника. 31 июля 2006 года по той же причине дело отложено на 1 декабря 2006 года, т.е. на 4 месяца. 1 декабря стало известно, что Т. находится в ИЗ 75/1, 21 декабря 2006 года он не был этапирован в суд. 17 января 2007 года приговор в отношении Т. по ст. 158 ч. 1 УК РФ был отменен, дело прекращено в связи с истечением сроков давности, т.к. преступление, в совершении которого он обвинялся, имело место 5 декабря 2004 года. Таким образом, направленное 28 апреля 2006 года в суд дело было рассмотрено в порядке апелляционного производства 17 января 2007 года, находилось в производстве суда более 8 месяцев, что повлекло истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суды достаточно редко реагируют на длительное рассмотрение дел мировыми судьями, что зачастую влечет истечение сроков давности. В 2007 году судами апелляционной инстанции было вынесено 3 частных постановления, в 2008 году — 6 частных постановлений.

Из поступивших для обобщения уголовных дел 90 дел было рассмотрено мировыми судьями более, чем через 6 месяцев после поступления, 52 дела — более, чем через год.

Однако, только по двум делам апелляционным судом вынесены частные постановления мировому судье в связи с волокитой. При этом было указано на волокиту при рассмотрении дел мировым судьей и при оформлении дела на апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Читинского областного суда