Справка о результатах проведенного анализа причин отмены в апелляционном порядке судебных решений районных судов города Севастополя за 2016 год

Справка
о результатах проведенного анализа
причин отмены в апелляционном порядке судебных решений районных судов города Севастополя за 2016 год

I. Статистические данные
За 2016 год Севастопольским городским судом в апелляционном порядке проверено по жалобам и представлениям прокурора 408 приговоров и иных итоговых решений районных судов (что составляет 29% от общего числа рассмотренных районными судами города Севастополя уголовных дел).
Судом апелляционной инстанции отменено 27 судебных решений (или 6,5%), изменено 105 решений (25,5%), оставлено без изменения 276 судебных решений (68%).
Приговоры районных судов города, вынесенные по результатам рассмотрения уголовного дела, в 2016 году были отменены и изменены судом апелляционной инстанции в связи с:
— нарушением уголовно-процессуального закона – в отношении 21 лица (16%);
— несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела – в отношении 21 лица (16%);

— неправильным применением уголовного закона – в отношении 71 лица (54%);
— несправедливостью приговора – в отношении 18 лиц (14%).
В апелляционном порядке также отменено 1 постановление о прекращении уголовного дела в отношении 1 лица.
Итого: изменено и отменено в 2016 году судебных решений в отношении 132 лиц.
II. Нарушение уголовно-процессуального закона
1.Нарушениеустановленного законом особого порядка производства по уголовным делам повлекло отмену приговора
Приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 6 июля 2016 года Родителев А.Л. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Родителеву А.Л. окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 года приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору Нахимовского района г.Севастополя. Основанием для принятия такого решения явилось то, что при апелляционном рассмотрении дела было установлено, что решением ТИК Нахимовского района г.Севастополя от 28 июля 2014 года №10/91-1 Родителев А.Л. избран членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а в соответствии с решением указанной комиссии от 3 августа 2014 года №1/3-176 – заместителем председателя участковой избирательной комиссии №176.
Вопреки требованиям процессуального законодательства следователи МВД восемь раз своими постановлениями возбуждали уголовные дела по факту совершения преступления в отношении Родителева А.Л. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.
22 августа, 16 и 23 сентября 2015 года постановлениями руководителя следственного органа МВД по Нахимовскому району г.Севастополя указанные дела соединены в одно производство и после утверждения 30 сентября 2015 года обвинительного заключения заместителем прокурора Нахимовского района г. Севастополя направлены в суд первой инстанции для рассмотрения.
При производстве по уголовным делам в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяются требования Главы 52 УПК РФ, которая предоставляет право принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении данной категории лиц только руководителю следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что установленный законом порядок производства по уголовному делу в отношении Родителева А.Л., являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, органами предварительного расследования нарушен.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ограничивающим гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушающим процедуру судопроизводства, и повлиявшим на законность судебного решения.
2.Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2016 года Тирских С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, а также за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело в отношении Тирских С.С. рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 13 июля 2016 года приговор отменен по следующим основаниям.
Как усматривалось из материалов уголовного дела, в судебном заседании 17 мая 2016 года осужденным заявлялось ходатайство о проведении в отношении него психиатрической экспертизы, которое было снято осужденным после заданных ему судом вопросов.
Также осужденным было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы наркотического средства, в незаконных действиях с которым он обвинялся. Данное ходатайство осужденным мотивировано тем, что, по его мнению, общий размер наркотического вещества, изъятого у него, меньше размеров, указанных в заключении эксперта, поскольку изъятый наркотик является дикорастущей коноплей, непригодной для употребления.
После заявления осужденным данного ходатайства суд в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ огласил заключение эксперта № 815, чем фактически вступил в исследование доказательств.
Далее, несмотря на явное несогласие осужденного с квалификацией вмененных ему деяний, суд продолжил рассматривать дело в особом порядке, при этом возражений от защитника и государственного обвинителя не поступило.
Указанное нарушение судом уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признано существенным, поскольку оно повлекло нарушение прав осужденного.
3. Уголовное дело в отношении лица, которое дееспособность которого ограничена решением суда, рассмотрено в отсутствие его законного представителя, что повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон
Приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 октября 2016 года Лицо1 осуждено по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст.82.1 УК РФ назначенное наказание отсрочено на 3 года, до окончания лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 13 июля 2016 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции указал, что Лицо1 решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 марта 2009 года признан ограниченно недееспособным. Этим же решением его мать признана его попечителем.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суду следовало вызвать в судебное заседание законного представителя подсудимого, а при наличии к тому оснований привлекать к участию в деле в качестве законных представителей и других лиц, в том числе представителя органа опеки или попечительства.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не были приняты меры по извещению законного представителя о месте и времени судебного заседания.
Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие законного представителя осужденного также не обсуждался.
Таким образом, уголовное дело в отношении Лица1, дееспособность которого ограничена решением суда, рассмотрено в отсутствие его законного представителя, что повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
4. Нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для отмены судебного решения
Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2015 г. Минаков Я.С. оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 февраля 2016 г. приговор суда отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в связи с нарушением судом тайны совещания при постановлении приговора, которое выразилось в том, что в период нахождения в совещательной комнате по данному уголовному делу судья проводила судебные разбирательства по иным делам с вынесением процессуальных решений, что было установлено проведенной служебной проверкой.
III. Неправильное применение уголовного закона
1. В соответствии требованиями ч.1 ст. 10 УК РФ, ст. 2 Федерального Закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяется на основании уголовного закона Российской Федерации без поворота к худшему
Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2016 года Марков В.А. и Лызько В.О. осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что преступления, за которые осуждены Марков В.А. и Лызько В.О., совершены ими до 18 марта 2014 года, то есть в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины, в соответствии с которым, в частности, со статьей 185 УК Украины, значительный ущерб гражданину при совершении тайного хищения чужого имущества, определялся с учетом материального положения потерпевшего, исходя из размера необлагаемого налогом минимума доходов граждан Украины на момент совершения преступления. Исходя из смысла данной нормы, значительным признается ущерб, причиненный в размере 216060 рублей в 2013 году, 229320 рублей в 2014 году.
При таких обстоятельствах размеры ущерба, признанные доказанными обжалованным приговором, свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака — причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии требованиями ч.1 ст.10 УК РФ, указывающей на обратную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, и ст.2 Федерального Закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предписывающей преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определять на основании уголовного закона Российской Федерации без поворота к худшему, суд апелляционной инстанции нашел необходимым изменить приговор суда первой инстанции в порядке ст.389.26 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не должен был ухудшать положения осужденных.
Апелляционным постановлением от 27 октября 2016 года из приговора исключено указание на наличие в действиях осужденных Маркова В.А. и Лызько В.О. по каждому эпизоду преступной деятельности, квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия Маркова В.А., Лызько В.О. переквалифицированы по каждому из трех эпизодов преступной деятельности по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, наказание снижено как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
2. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2016 года Степахин В.И. осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако судом необоснованно был признан рецидив преступлений в действиях Степахина В.И., поскольку на момент совершения преступлений он судимости не имел, все инкриминируемые ему преступления он совершил до осуждения приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.04.2016.
Соответственно, из приговора подлежало исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство — рецидив преступлений, а назначенное наказание, как за совершение конкретных преступлений, так и по совокупности преступлений — снижению.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 16 августа 2016 года приговор изменен: исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, наказание смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
3. Неверная квалификация неоконченного преступления
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2016 г. Ермаков Ю.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, квалифицируя действия Ермакова Ю.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, суд первой инстанции не учел, что осужденный согласно установленным судом обстоятельствам дела приобрел и хранил данные наркотические средства и психотропное вещество в крупном размере в целях сбыта; при этом указанные средства и вещество не были расфасованы на дозы для их реализации, сведений о договоренности с покупателями о приобретении данных наркотических средств и психотропного вещества не представлено, с учетом этого Ермаков Ю.В. только умышленно создал условия для сбыта наркотических средств и психотропного вещества, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции своим апелляционным определением от 21 апреля 2016 г. изменил приговор суда, переквалифицировав действия Ермакова Ю.В. с. ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
4. Разрешение вопроса о наличии в действиях лица состава преступления — незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела
Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2016 года Ахмедов Р.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 07 октября 2016 года приговор изменен. Исключен из приговора квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотического средства». Снижен размер назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ до 340 часов обязательных работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ахмедов Р.В. перемещал наркотическое средство с одного места в другое с целью хранения и удобного расположения. Хранение лицом во время поездки наркотического средства, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка наркотических средств и полностью охватывается признаком незаконного хранения наркотического средства.
Таким образом, указанные действия по смыслу закона охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.
5. Если действия лица производились в короткий промежуток времени и охватывались единым преступным умыслом, то они подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление
Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2016 года Даньшин А.В. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два эпизода) к 4 годам лишения свободы, за каждое из преступлений; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении установлено, что осужденный с целью незаконного поэтапного сбыта, приобрел в значительном размере наркотическое средство — каннабис, оборот которого запрещен. В продолжение преступного умысла, в непродолжительный период времени — с 16 по 17 мая 2016 года, в одном месте, Даньшин А.В. реализовал находящееся в бумажном свертке наркотическое средство – Лицу1 и бумажный сверток аналогичного содержания – лицу с вымышленными анкетными данными «Закупщик Максим Валерьевич», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», после чего незаконно хранил с той же целью оставшуюся часть наркотического средства в значительном размере, которая была у него впоследствии обнаружена и изъята.
Таким образом, действия осужденного, направленные на незаконный сбыт наркотических средств Лицу1 и лицу с вымышленными анкетными данными, которые производились в короткий промежуток времени, охватывались единым преступным умыслом Даньшина А.В. и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 декабря 2016 года приговор изменен. Действия Даньшина А.В. по эпизоду сбыта 16 мая 2016 года наркотического средства Лицу1, а также по эпизоду сбыта в период времени с 16 на 17 мая 2016 года наркотического средства лицу с анкетными данными «Закупщик Максим Валерьевич» квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Даньшину А.В. назначено наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
6. Вопрос о применении обязательного лечения от алкоголизма к лицам, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, не относится к компетенции суда
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2016 года Лицо1 осуждено по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором постановлено применить в отношении Лица1 принудительное лечение от хронического алкоголизма с учетом сопутствующей патологии.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 мая 2016 года приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2016 года в отношении Лица1 изменен в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ. Исключено из резолютивной части приговора суда первой инстанции указание на применение в отношении Лица1 принудительного лечения от хронического алкоголизма с учетом сопутствующей патологии. Основанием для изменения приговора суда первой инстанции послужило то основание, что вопрос о применении обязательного лечения от алкоголизма к лицам, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, не относится к компетенции суда.
7. Признание судом апелляционной инстанции явки с повинной в соответствии с требованиями ст.ст.61, 62 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством повлекло изменение приговора и снижение назначенного наказания
Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2016 года Калькута А.И. осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Калькута А.И. 15 февраля 2016 года, то есть до возбуждения 17 февраля 2016 года данного уголовного дела обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления.
В обвинительном заключении явка с повинной указана следователем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калькуты А.И.
Судом при рассмотрении дела явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не учтена, мотивы непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего судом не приведены.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25 октября 2016 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Калькуты А.И., явку с повинной, снизил назначенное осужденному наказание 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2016 г. Тураев М.М. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 апреля 2016 г. приговор суда изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной Тураева М.М. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом чего на основании ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ смягчено назначенное Тураеву М.М. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
8. Судом не учтены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, что явилось основанием для изменения приговора
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2016 года Яремчук М.В. осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 июля 2016 года приговор изменен, снижено наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно уголовному закону при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем — части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих размера наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ, то есть 3 лет 6 месяцев 20 дней.
9. Суд неверно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2016 года Голуб И.Л. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него определенных обязанностей.
Апелляционным постановлением от 09 марта 2016 года приговор суда изменен, из его мотивировочной части исключено указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Голуба И.Л. – рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые осужден по предыдущим приговорам, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Исключение из приговора указания на рецидив преступлений стало основанием для смягчения назначенного Голубу И.Л. наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя Гусейнова Л.И. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на нее определенных обязанностей.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 11 марта 2016 г. приговор суда изменен, из его мотивировочной части исключено указание на рецидив преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельства, поскольку судимости Гусейновой Л.И. по предыдущим приговорам за совершение преступлений небольшой тяжести, не образуют рецидив преступлений, а также снижено назначенное ей по п. «в» ч.2 ст.158 УК наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, из приговора исключено указание на наличие у осужденной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя, поскольку от отбывания назначенного по этому приговору наказания она была освобождена на основании акта об амнистии и считается несудимой.
10. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, и служит основанием для усиления назначенного наказания
Приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 2 августа 2016 года Иванов К.О. осуждён по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
При этом суд не учел, что Иванов К.О. на момент совершения преступления (05 марта 2016 года) имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 декабря 2015 года за совершения преступления средней тяжести, а поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имел место рецидив преступлений.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 3 октября 2016 года приговор по представлению прокурора изменен: признан отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Назначенное Иванову К.О. наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по апелляционному представлению прокурора усилено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
11. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 25 июля 2016 года по представлению прокурора изменен приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2016 года в отношении Куцего А.Г., которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Правильно установив наличие в действиях Куцего А.Г. рецидива преступлений, суд в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое по своему размеру менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Судом апелляционной инстанции усилено назначенное Куцему А.Г. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
12. В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя
Приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2016 года Кореновский К.В. осужден по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 августа 2016 года приговор изменен: в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признано обстоятельством отягчающим наказание, совершение Кореновским К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Указание о назначении наказания Кореновскому К.В. по правилам ст.73 УК РФ исключено. Отбывание назначенного Кореновскому К.В. наказания в виде 3 лет лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.
13. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание, назначенное лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.
Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2016 года Баранов Н.О. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Баранову Н.О. определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Уголовное дело в отношении Баранова Н.О. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Однако назначенное ему по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы противоречит требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости и подлежит смягчению.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 16 августа 2016 года приговор в отношении Баранова Н.О. изменен. Смягчено назначенное ему наказание по ч.1 ст.109 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по ч.1 ст.109 УК РФ, окончательно назначено Баранову Н.О. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.
14. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний
Приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 сентября 2016 года Василенко А.В. осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.
Между тем из материалов дела видно, что Василенко А.В. совершил 4 преступления, одно из которых является тяжким, а поэтому при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений подлежали применению положения ч.3 ст.69 УК РФ вместо части второй этой статьи.
Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора определением от 9 ноября 2016 года приговор изменил: в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.318, ст.319 (2 эпизода) УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Василенко А.В. назначил наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
15. В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. При этом согласно ч.2 ст.72 УК РФ исчисление сроков лишения свободы в днях возможно только при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания.
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2016 года Гришковец Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Мухин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 июля 2016 года приговор изменен: назначенное Гришковцу Ю.М. и Мухину А.Г. наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы каждому.
16. Мужчинам, имеющим судимость, но не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы, в том числе при рецидиве назначается, — в исправительных колониях общего режима
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года Догаев И.И. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 сентября 2016 года приговор изменен: местом отбывания Догаевым И.И. наказания назначена исправительная колония общего режима.
При определении вида исправительного учреждения судебная коллегия исходила из того, что на момент совершения преступления (17 февраля 2014 года) Догаев И.И. хотя и имел судимость по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем в его действиях судом был установлен рецидив преступлений, однако наказание в виде лишения свободы не отбывал.
17. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания лицо, освобожденное условно-досрочно, совершило преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2016 года Куцан В.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2012 года и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 16 июня 2016 года приговор изменен, исключено указание о назначении Куцану В.А. наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ; считается Куцан В.А. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; местом отбывания Куцаном В.А. назначенного наказания определена исправительная колония строгого режима. Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2012 года, приведенный в соответствие с уголовным законом Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 июня 2014 года, в отношении Куцана В.А. постановлено исполнять самостоятельно. Основанием для изменения приговора суда первой инстанции послужило то, что в нарушение требований п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд в приговоре не обсудил вопрос о возможности сохранения Куцану В.А. условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и не принял решение об отмене условно-досрочного освобождения осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести. При таком положении указание о назначении Куцану В.А. наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ исключено.
IV. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
1. Преждевременные выводы суда о непричастности обвиняемого к совершенному преступлению явились основанием для отмены оправдательного приговора
Приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2016 г. Руденко М.С. оправдан по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Лица1) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Лица2) — на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Судом апелляционной инстанции 13 апреля 2016 г. оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о недопустимости показаний потерпевших Лицо1, Лицо2 и протоколов опознания с их участием в качестве доказательств по данному уголовному делу не подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Руденко М.С. был задержан по заявлению потерпевших, которые опознали его, как лицо, совершившее в отношении них противоправные действия, через несколько дней после события преступления. При этом суд, поставив под сомнение показания потерпевших, не установил причину, по которой они настаивают на том, что преступление в совершении них совершил именно Руденко М.С.
2. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда
Приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 октября 2016 года Хохлов С.В. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Хохлов С.В. заявил о том, что не обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной. Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Хохлова С.В. – явки с повинной, материалами дела не также не подтверждаются.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 ноября 2016 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства смягчающего наказание осужденного – явка с повинной, наказание, назначенное Хохлову С.В., усилено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в ИК строгого режима.
3. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2016 года Головко А.И. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Головко А.И. окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как установлено в приговоре, осужденный Головко А.И. по эпизоду от 08 февраля 2016 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник в помещение палаты № 629, расположенной в Городской больницы №1 имени Н.И. Пирогова, откуда из сумки, оставленной без присмотра, тайно похитил имущество Лица1 на общую сумму 3500 рублей, после чего с похищенным скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению. Данные действия Головко А.И. были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом не было учтено, что помещение палаты в больнице является общедоступным местом, двери палаты заперты не были, каких-либо ограничений в доступе в палату установлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение». Кроме того, подлежал исключению и квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей Лицо1, составляет менее пяти тысяч рублей, минимально необходимых для установления данного квалифицирующего признака
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 20 декабря 2016 года приговор изменен. Действия Головко А.И. по эпизоду от 08 февраля 2016 года переквалифицированы с п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Головко А.И. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
4. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ)
Приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11 мая 2016 года Юров С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года по каждому из эпизодов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 июля 2016 года приговор изменен. Преступные действия по факту служебного подлога квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.292 УК РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 22000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Юрову С.М. наказание в виде штрафа в размере 102000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не было приведено доказательств, подтверждающих наличие у Юрова С.М. самостоятельного умысла на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений по каждому из вмененных преступлений. Поскольку описанные в приговоре обстоятельства служебного подлога Юрова С.М. — внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, были совершены одним и тем же способом, с небольшим разрывом во времени, при схожих обстоятельствах, что свидетельствует о совершении таких действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение денежных средств путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Таким образом, действия Юрова С.М. не образуют совокупности преступлений, а содержат признаки единого продолжаемого преступления.
V. Несправедливость приговора
1. Назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости
Приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2016 года Ягодкин И.А., Шрейбер В.В., Черноморец С.А. осуждены по п.п. «а»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 мая 2016 года приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2016 года в отношении Ягодкина И.А., Шрейбера В.В., Черноморца С.А. изменен, исключено из приговора указание на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ; назначено по п.п.«а»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ наказание в виде лишения свободы: Ягодкину И.А. сроком на 5 лет 4 месяца; Шрейберу В.В. и Черноморцу С.А. сроком на 5 лет каждому. В остальной части приговор оставлен без изменений. Основанием для изменения приговора суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции не в полной мере учел совершение осужденными особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, тот факт, что пресечено оно благодаря оперативным разработкам и вмешательству правоохранительных органов, а также суд пришел к ошибочному выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции закона.
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2016 года Константинов А.М. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 25 мая 2016 года приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2016 года в отношении Константинова А.М. изменен, усилено назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; уточнена вводная часть приговора, указано, что Константинов А.М. судим по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2014 года по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Основанием для изменения приговора суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что исходя из обстоятельств дела и наличия в действиях Константинова А.М. рецидива преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначенное осужденному Константинову А.М. наказание в виде лишения свободы по своему размеру является несправедливым ввиду его мягкости.
2. Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2016 года Лысенко И.О. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением на Лысенко И.О. ряда обязанностей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 октября 2016 года приговор изменен. Исключено из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ. Лысенко И.О. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Местом отбывания Лысенко И.О. наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима. Мера пресечения изменена, осужденный взят под стражу в зале судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку судом, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, не дано должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Судебная коллегия по уголовным делам
Севастопольского городского суда