Приговор № 22-4745/2016 от 10 июня 2016 г. по делу № 22-4745/2016

Председательствующий Солодушкина Ю.С. Дело № 22-4745/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р
г. Екатеринбург 10 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Зарайкина А.А., Карплюка А.В.,
при секретаре Ахметчановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кабанова С.Г. и адвоката Шаматова Р.Р. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года, которым
Кабанов С.Г.,( / / ) года рождения,не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Кабанова С.Г. и адвоката Фоминых О.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Нехаевой О.А., которая просила оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Кабанов признан виновным в убийстве Е., ( / / ) года рождения.

Преступление совершено в период времени с ( / / ) часов ( / / ) до ( / / ) часов ( / / ) минут ( / / ) в … при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину Кабанов признал частично.

В апелляционных жалобах:

— осужденный Кабанов просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ. Указывает, что защищался от противоправных действий потерпевшего Е., который напал на него с ножом и нанес ему ранения, в результате чего он был госпитализирован и несколько дней находился в реанимации. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, по делу установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления;

— адвокат Шаматов просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит аналогичные доводы о том, что Кабанов защищался от потерпевшего, который напал на него с ножом и пытался нанести удары в жизненно важные органы тела, головы и шеи. Считает, что в действиях Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что Кабанов действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя и членов своей семьи. К тому же его показания об обстоятельствах происшедшего подтверждаются показаниями свидетеля Г.. Кроме того, признав смягчающим обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, суд не указал, в чем это поведение выразилось, допустив тем самым противоречия в своих выводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

Статьей 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

По смыслу ч.1 ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Использование в процессуальных документах ненормативной лексики — нецензурных выражений, не только не отражает в полной мере содержания существа предъявленного обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, искажает смысл и правильное толкование таких слов и выражений участниками судопроизводства, создает обвиняемому препятствие в осуществлении права на защиту.

Согласно ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.393 УПК РФ копии приговора направляются в различные государственные учреждения для исполнения.

Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок.

Как следует из приговора, суд при изложении показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии, допустил использование нецензурной брани (( / / )), недопустимой не только в официально-деловом стиле, но и, исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующей и нормам современного русского языка, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло умаление авторитета судебной власти, так как процессуальный документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен от имени государства и публично провозглашен.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора.

Поскольку это нарушение устранимо и передачи дела на новое рассмотрение не требует, судебная коллегия считает необходимым постановить новый апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кабанов совершил убийство Е. при следующих обстоятельствах.

В период времени с ( / / ) часов ( / / ) до ( / / ) часов ( / / ) минут ( / / ) Кабанов и Е. распивали спиртные напитки в … в ….

В указанное время Кабанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с Е., на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью убийства, вооружился ножом и нанес им не менее 33 ударов по телу и голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, переднего листка перикарда, переходной складки плевры, париентальной плевры, шестого межреберного промежутка, подкожной жировой клетчатки и кожи, 17 проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева без повреждения внутренних органов с повреждением париентальной плевры, межреберных мышц, подкожной жировой клетчатки и кожи, непроникающего колото-резаного ранения в области яремной вырезки с повреждением кожи и мягких тканей, 5 колото-резаных ран волосистой части головы в теменной области слева с кровоизлияниями под кожный лоскут в их проекции, 3 колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи и мягких тканей, резаной раны у левой ушной раковины, 2 колото-резаных ран левой щечно-скуловой области, резаной раны области переносья с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в ее проекции, колото-резаного ранения левого плечевого сустава с повреждением кожи и мягких тканей, резаной раны ладонной поверхности левой кисти с повреждением кожи и мягких тканей, ушибленной раны правой теменной области с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в ее проекции, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Е. наступила на месте происшествия вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, проникающих колото-резаных ранений груди по задней поверхности с повреждением пристеночной плевры, сопровождавшихся кровотечением в полость сердечной сорочки, в левую и правую плевральные полости.

Допрошенный в суде 1 инстанции Кабанов вину признал частично, указав, что ( / / ) в ночное время на кухне распивал со своим знакомым Е. спиртные напитки. От криков нетрезвого Е. проснулась малолетняя дочь. Он подошел к дочери, повернулся и увидел, что сзади него стоит Е. с ножом в руке. Е. попытался ударить его ножом, но он увернулся. Затем Е. нанес ему удар ножом по щеке. Тогда он выхватил у Е. нож и ударил его несколько раз, не целясь.

На предварительном следствии Кабанов давал в целом аналогичные показания, указывая, что в ходе конфликта он забрал у Е. нож и нанес ему удар в грудь, а потом еще несколько ударов, возможно в область спины (( / / )).

Вместе с тем, показания Кабанова об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются представленными по делу доказательствами.

Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что ( / / ) в ночное время она, Кабанов и Е. распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать. Когда проснулась, увидела, что между Кабановым и Е. происходит борьба. Тогда она ушла обратно в комнату. Вернувшись обратно примерно через 10 минут, увидела, что Кабанов сидит на полу в крови, недалеко от него сидел Е. с ножом в руке. Она испугалась и убежала в комнату. Через некоторое время она вновь заглянула на кухню и увидела, что Е. лежит на полу в крови.

Потерпевшая К. показала, что ( / / ) ее сын Е. сообщил ей, что идет в гости. Примерно в ( / / ) часа ночи к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что сын скончался.

Из показаний свидетеля В. следует, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) к ней прибежала соседка Г. и сообщила, что ее муж убил Е..

Свидетели Ш. и С. показали, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) в квартире ими был обнаружен труп Е. с признаками насильственной смерти.

Согласно протоколу осмотра происшествия от ( / / ) в … в … обнаружен труп Е. с множественными ранениями спины (т( / / )).

В соответствии с заключением эксперта № от ( / / ) на трупе Е. обнаружены телесные повреждения в виде множественных (не менее 33) проникающих и непроникающих колото-резаных и резаных ранений тела, головы и шеи с повреждением внутренних органов, в том числе сердца. Смерть Е. наступила на месте происшествия вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, проникающих колото-резаных ранений груди по задней поверхности с повреждением пристеночной плевры, сопровождавшихся кровотечением в полость сердечной сорочки, в левую и правую плевральные полости. Указанные повреждения как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е. (( / / )1 л.д. 51-58).

Изъятые на месте происшествия ножи, одежда Е. и сотовые телефоны впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (( / / )).

По выводам судебно-медицинского эксперта, ( / / ) у Кабанова были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи, 2 колото-резаных ран по задневнутренней поверхности правого плечевого сустава, заканчивающихся общим раневым каналом, которые не являются опасными для жизни и могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью (( / / )).

Нанося с силой и многократно удары ножом в область жизненно важных органов туловища, головы и шеи Е., Кабанов безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и желал причинить ему смерть, то есть действовал умышленно, на почве личной неприязни.

Судом бесспорно установлено, что в момент нанесения ему ударов Е. не имел при себе предметов, сопоставимых с используемым Кабановым ножом, то есть не представлял для жизни осужденного никакой опасности.

По изложенным обстоятельствам суд не усматривает в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях потерпевшего признаков состава преступления судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Применение насилия потерпевшим по отношению к Кабанову учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание.

Судебная коллегия квалифицирует действия Кабанова по ч.1 ст.105 УК РФ, — как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Кабанову судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым относит наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Поскольку конфликт был начат Е., который первым нанес Кабанову ножевое ранение, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кабанова, судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нахождение Кабанова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлено экспертным путем (( / / )).

С учетом особой тяжести содеянного и данных о личности Кабанова судебная коллегия считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кабанову судебная коллегия считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.3, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года в отношении Кабанова С.Г. отменить.

Признать Кабанова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кабанова С.Г. исчислять с ( / / ), зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ( / / ) по ( / / ).

Меру пресечения Кабанову С.Г. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: сотовый телефон Е., кофту, брюки, 2 рубашки, трусы и носки — передать К., в случае отказа в получении — уничтожить, образцы крови, 4 ножа — уничтожить, сотовый телефон Кабанова передать Г.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированный апелляционный приговор вынесен ( / / ) и постановлен в печатном виде.