Приговор № 22-1632/2016 от 18 марта 2016 г. по делу № 22-1632/2016

Мотивированный апелляционный приговор
изготовлен 18 марта 2016 года
Председательствующий – Шопоняк Е.П. Дело № 22-1632/2016
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 марта 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Дыбковой О.А., Цупак Е.А., при секретаре Яманаеве А.Г.,
с участием осужденных Слотиной Я.В., Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) , адвоката Мамаевой С.Н. в защиту интересов осужденной Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна), адвоката Люберцевой Н.Л. в защиту интересов осужденного Обвинцева О.Н (Обвинцев Олег Наильевич) ., представителя потерпевшего ООО «( / / )» Л.,

прокурора Буракова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люберцевой Н.Л. в защиту интересов осужденного Обвинцева О.Н (Обвинцев Олег Наильевич) ., адвоката Мамаевой С.Н. в защиту интересов осужденной Слотиной Я.В (Слотина Ярослава Витальевна)., апелляционным жалобам осужденных Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна), Обвинцева О.Н (Обвинцев Олег Наильевич) ., апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гисматуллина Ю.Р. в отношении осужденных Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна), Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2015 года, которым

Слотина Я.В.,

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей;

Обвинцев (Обвинцев Олег Наильевич) ( / / )

( / / )

( / / )

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

По делу разрешены гражданские иски, снят арест, наложенный на имущество Д.

По делу также определена судьба вещественных доказательств.

Сумма денежного залога возвращена залогодателю Б.

Заслушав доклад судьи Дыбковой О.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, не возражавшего о частичном удовлетворении доводов жалоб, осужденных Слотину Я.В (Слотина Ярослава Витальевна) ., адвоката Мамаеву С.Н. в защиту интересов осужденной Слотиной Я.В., поддержавших доводы жалоб и апелляционного представления и просивших приговор суда отменить, осужденного Обвинцева О.Н (Обвинцев Олег Наильевич) ., адвоката Люберцеву Н.Л. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалоб и апелляционного представления и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Слотина Я.В (Слотина Ярослава Витальевна) . и Обвинцев О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) признаны виновными в совершении в период времени ( / / ) года организованной группой мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особом крупном размере, а именно:

  1. В период времени с ( / / ) денежных средств, принадлежащих потерпевшему ООО «( / / )», в сумме ( / / ) руб., то есть в особо крупном размере;
  2. В указанный период времени денежных средств, принадлежащих потерпевшему К., в сумме ( / / ) руб., то есть в особо крупном размере;
  3. В указанный период времени до ( / / ) денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г., в сумме ( / / ) руб.; (( / / ) руб. на самом деле), то есть в особо крупном размере;
  4. В указанный период времени до ( / / ) денежных средств, принадлежащих потерпевшему ООО «( / / )», в сумме ( / / ) руб., то есть в особо крупном размере;
  5. В указанный период времени до ( / / ) денежных средств, принадлежащих потерпевшему ООО «( / / )», в сумме ( / / ) руб., то есть в особо крупном размере;
  6. В указанный период времени до ( / / ) денежных средств, принадлежащих потерпевшему ООО «( / / )», в сумме ( / / ) руб., то есть в особо крупном размере;
  7. ( / / ) денежных средств, принадлежавших потерпевшему ООО «( / / )» в сумме ( / / ) руб., то есть в особо крупном размере;
  8. ( / / ) денежных средств, принадлежащих потерпевшему А. в сумме ( / / ) руб., то есть в особо крупном размере;
  9. ( / / ) денежных средств, принадлежащих потерпевшему ООО «( / / )» в сумме ( / / ) руб., то есть в особо крупном размере;
  10. ( / / ) денежных средств, принадлежащих потерпевшему ИП М. в сумме ( / / ) руб., то есть в крупном размере;

( / / )

В судебном заседании осужденные Слотина Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) и Обвинцев О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Люберцева Н.Л. в защиту интересов осужденного Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) просит приговор суда отменить, оправдать ее подзащитного в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и признал Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) виновным в совершении тех действий объективной стороны преступления, которые ему не вменялись и по версии следствия были совершены неустановленным лицом. Суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона решил судьбу неустановленного лица, выйдя за пределы предъявленного обвинения, признал Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) виновным в тех действиях, которые ему не предъявлялись. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора суда были положены противоречивые показания осужденной Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) , данные ей в ходе предварительного расследования, из ее показаний невозможно установить с кем из потерпевших она общалась, она не допрошена по каждому эпизоду, установить роль Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) также невозможно из ее показаний. Признательные показания Слотина Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) вынуждена был дать под давлением со стороны следователя ( / / ), требовавшего у нее передачи автомобиля за прекращение уголовного дела. Суд необоснованно отверг довод защиты о том, что некоторые договоры поставки техники заключались до ( / / ), то есть в тот период времени, когда учредительные документы ООО «( / / ) доступ к расчетному счету и электронные ключи находились в распоряжении ( / / ), ( / / ) и ( / / ). Доказательств же того, что доступ к документам и счетам ООО «( / / ) и ООО «.. ( / / ) имел Обвинцев О.Н., (Обвинцев Олег Наильевич) как и его связь с указанными лицами не представлено. Судом необоснованно не учтено, что договор между ООО «( / / )» и ООО ССК «( / / )» заключен потерпевшим Е. после переговоров с неким ( / / ), который не установлен и не допрошен, его связь с Обвинцевым О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) не доказана, как и роли Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) и Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) в заключении данного договора. Не проверив надлежащим образом каждого из осужденных в отдельности и вместе на причастность к каждому из эпизодов обвинения, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Обвинцева О.Н., (Обвинцев Олег Наильевич) необоснованно признав доказанным квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.

В апелляционной жалобе осужденный Обвинцев О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) просит приговор суда отменить, оправдать его в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению. Указывает, что в приговоре нет ни одного доказательства того, что он организовал и руководил некой группой, не говорила об этом и Слотина Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) , признавая свою вину.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева С.Н. в защиту интересов осужденной Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении ее подзащитной прекратить. В обоснование указывает, что суд без достаточных к тому доказательств установил, что Слотина Я.В., (Слотина Ярослава Витальевна) являлась участником созданной Обвинцевым О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) организованной преступной группы. Слотина Я.В., (Слотина Ярослава Витальевна) имевшая близкие отношения с Обвинцевым О.Н., (Обвинцев Олег Наильевич) была введена им в заблуждение относительно тех действий, что она выполняла, полагая, что она за заработную плату работает в действующей торговой фирме. Показания в ходе предварительного следствия, как и явку с повинной она дала под психологическим давлением следователя Р., следовательно, они добыты преступным путем. Приговор в отношении Р. имеет преюдициальную силу с точки зрения оценки допустимости доказательств по делу. Полагает, что в основу приговора не могут быть положены показания оперативных сотрудников Н. и С.. Заключение фоноскопической судебной экспертизы №э от ( / / ), проведенной экспертом Ж., было признано в судебном заседании стороной обвинения несоответствующим требованиям закона, в связи с чем в судебном заседании была назначена и проведена повторная экспертиза. Показания лиц, приобретавших технику, не опровергают факты, установленные судом из показаний Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) Суд не взял во внимание, что по делу были установлены лица, которые занимались созданием и продажей фиктивных фирм, Слотина Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) же не имела никакого отношения к движению денежных средств по счетам, не могла ими воспользоваться в отличие этих лиц. При назначении Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) наказания суд ограничился перечислением совокупности данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств, но фактически эту совокупность не учел и не обсудил в приговоре возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Слотина Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на дополнительное расследование, либо в суд первой инстанции, если же, по мнению, судебной коллегии, будет установлено, что ее вина доказана, просит изменить приговор в части назначенного наказания с учетом ее роли в совершенном преступлении, просит рассмотреть возможность применения положений ст. 73, либо ст. 82 УК РФ, а также изменить приговор суда в части гражданских исков, определив выплаты не солидарно с Обвинцевым О.Н., (Обвинцев Олег Наильевич) а соответственно степени вины каждого. Свою вину Слотина Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) оспаривает в совершении 6 эпизодов, в частности в отношении ( / / ) полагая, что не добыто ни одного доказательства относительно ее вины. Никто из указанных потерпевших не предъявлял к ней претензий, ее не опознавал, ни в одном из документов ее подписи нет, номера телефонов зарегистрированы на неизвестных лиц. Принадлежность этих номеров и пользование ими именно ей не установлена. По делу фактически были установлены лица, в частности З., И., Й., на счетах фирм, которые они открывали, были обнаружены денежные средства, переведенные потерпевшими, но их причастность к делу не была никак проверена, они по делу проходят лишь свидетелями. Сама же она признательные показания дала под давлением следователя Р.. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты знакомиться в судебном заседании с вещественными доказательствами- оптическими дисками с пометкой секретно и записями телефонных переговоров. Просит исключить их из перечня доказательств. По ее мнению, суд нарушил положения п. 3 ст. 304 УПК РФ, не указав во вводной части сведения о потерпевших, что говорит о том, что приговор постановлен без потерпевших. В дополнении к жалобе указывает, что после отмены двух постановлений о возврате дела прокурору, так и не было установлено место, время и способ хищения ей и Обвинцевым О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) денежных средств у каждого из потерпевших.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Гисматуллин Ю.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, описывая обстоятельства совершения Обвинцевым О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) преступления, фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в описании преступных действий Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) ряд действий, которые ему ранее не вменялись, а в обвинении указаны как совершенные неустановленным следствием лицом, в связи с чем право на защиту Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) было нарушено, поскольку он не имел возможности защищаться от обвинения в тех действиях, которые ему ранее не вменялись, и которые впоследствии вменил суд. Суд вышел за пределы своей компетенции и необоснованно сделал вывод об исключении из обвинения действий неустановленного лица в связи с недоказанностью его существования, поскольку доказательства по выделенному уголовному делу судом не исследовались, дело в отношении него не рассматривалось, а тем более необоснованно установил в приговоре как действия, совершенные Обвинцевым О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не устранены противоречия в показаниях Слотиной Я.В., (Слотина Ярослава Витальевна) поскольку суд, излагая их, оценивает их противоречивыми, а далее признает их как не содержащими противоречий, при том, что Слотина Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) их не подтвердила.

В возражении на апелляционные потерпевший А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и заслушав выступления участников процесса, обсудив апелляционные представление и жалобы, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления в части нарушений ст. 252 УПК РФ, вместе с тем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о невиновности осужденного Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) и Слотиной Я.В., (Слотина Ярослава Витальевна) поскольку их вина в совершении организованной группой мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особом крупном размере подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дается в настоящем апелляционном приговоре.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобах, суд, описывая обстоятельства совершения Обвинцевым О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) преступления, фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в описании преступных действий Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) ряд действий, которые ему ранее не вменялись, а в обвинении указаны как совершенные неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем право на защиту Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) было нарушено, поскольку он не имел возможности защищаться от обвинения в тех действиях, которые ему ранее не вменялись, и за которые впоследствии он был осужден судом. Суд необоснованно сделал вывод об исключении из обвинения действий неустановленного лица.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить обвинительный приговор в полном объеме в соответствие со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, и вынести по делу новый обвинительный приговор, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть такими, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом приговоре, преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

В суде апелляционной инстанции Обвинцев О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) вину также не признал, придерживаясь позиции, изложенной выше.

В судебном заседании подсудимая Слотина Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) вину не признала, от дачи показаний отказалась, с ее согласия были оглашены ранее данные показания в судебном заседании, ( / / )

В суде апелляционной инстанции Слотина Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) вину также не признала, придерживаясь позиции о том, что она работала в компании по продаже специальной техники китайского производства, выполняла возложенные на нее обязанности, получая за это заработную плату, и ничего не знала о совершении этой компанией мошеннических действий.

Несмотря на утверждение Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) и Обвинцева О.Н., (Обвинцев Олег Наильевич) а также их защиты о непричастности к совершенному преступлению, виновность в совершении мошенничества в особо крупном размере организованной группой Обвинцевым О.Н., (Обвинцев Олег Наильевич) Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупный размере также подтверждается доказательствами по делу, размером похищенных денежных средств у потерпевших, умыслом обоих подсудимых охватывалось то, что они похищают имущество потерпевших в особо крупном размере, именно на это были направлены их действия, поскольку предлагая потерпевшим приобрести дорогостоящую технику, не могли не осознавать, что похищают денежные средства в особо крупном размере, превышающем один миллион рублей в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия подсудимым вменены обстоятельства, при которых были похищены денежные средства потерпевших ООО ( / / ) В качестве доказательств были положены показания потерпевшего О., который пояснил о том, что он перечислил денежные средства за поставку техники в адрес ООО «( / / )», но когда денежные средства еще находились на его счете в банке, он получил сведенья об фиктивности сделки и ему удалось их вернуть, показаниями представителя потерпевшего ООО «( / / )» Е., который показал о том, что денежные средства за поставку техники он перечислял на расчетный счет ООО «( / / )». Вместе с тем обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании, подсудимые Обвинцев О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) и Слотина Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) на протяжении всего следствия по уголовному делу отрицали свою причастность в совершении мошенничества в отношении ООО ( / / )» и в отношении О., с учетом того, что одних показаний потерпевших явно недостаточно для признания подсудимых виновными, обвинение в данной части обвинение (по факту хищения денежных средств ООО ( / / )» и по факту хищения денежных средств О.) подлежит исключению.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного виновными преступления, роль и участие каждого из них в данном преступлении, данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) и Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) судебная коллегия учитывает то, что ранее она не судима, ее поведение в ходе следствия, где она признавала вину и раскаивалась в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, менее активную, менее активную роль при совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) судебная коллегия учитывает то, что ранее он не судим, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом того, что в действиях Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, при назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В отношении Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) таких оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) и Обвинцеву О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) правил, предусмотренных ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопрос о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ решается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) преступления, а также то, что ее малолетний ребенок проживает с бабушкой Д., по словам Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) , о чем она поясняла в суде, в его воспитании и содержании помогает отец ребенка, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) и Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) судебная коллегия находит возможность не применять к ним дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отбывание наказания как Слотиной Я.В., (Слотина Ярослава Витальевна) так и Обвинцеву О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) в виде лишения свободы судебная коллегия на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования гражданских истцов судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем размере.

Так, исковые требования представителя потерпевшего В. на сумму ( / / ) М. на сумму ( / / ) руб., А. на сумму ( / / ) руб. — подлежат удовлетворению в полном объеме как нашедшие свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Исковые требования Г., ООО «( / / )» подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере ( / / ) руб. соответственно. В той же части исков, где необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, судебная коллегия признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи тем, что эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ООО ( / / )» был исключен из объема обвинения, в удовлетворении иска последнему на сумму ( / / ) руб. судебная коллегия отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку хищения чужого имущества путем обмана ответчиками совершены в составе организованной группы, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением. При этом обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы.

Таким образом, Слотина Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) и Обвинцев О.Н., (Обвинцев Олег Наильевич) являясь лицами, совместно причинившими вред, на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед потерпевшими солидарно.

В процессе предварительного следствия в соответствие со ст. 115 УПК РФ Российской Федерации были приняты меры в обеспечение, в том числе, гражданских исков (т. 12 л.д. 104-106), заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее Д. (матери Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) ), а именно объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: …, ( / / )

Поскольку при рассмотрении дела не было добыто доказательств того, что указанная квартира приобретена на денежные средства, добытые преступным путем, то арест, наложенный на имущество Д. подлежит снятию.

( / / )

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 106 УПК РФ судебная коллегия при постановлении приговора полагает необходимым сумму денежного залога в размере ( / / ) руб., уплаченную залогодателем Б. в качестве обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд возвратить последней.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 ноября 2015 года в отношении Слотиной (Слотина Ярослава Витальевна) ( / / ) и Обвинцева  (Обвинцев Олег Наильевич) ( / / )– отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать виновной Слотину Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) исчислять со дня провозглашения приговора – с ( / / ).

Зачесть Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения в период с ( / / ) по ( / / ).

Признать виновным Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Обвинцеву О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) исчислять со дня провозглашения приговора – с ( / / ).

Зачесть Обвинцеву О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ).

Взыскать солидарно с Обвинцева О.Н. (Обвинцев Олег Наильевич) и Слотиной Я.В. (Слотина Ярослава Витальевна) в счет возмещения ущерба, в пользу:

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / ) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

Снять арест, наложенный на имущество Д. — объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: …, ( / / )

Сумму денежного залога в размере ( / / ) руб., уплаченную залогодателем Б. в качестве обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд, возвратить Б..

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

(Обвинцев Олег Наильевич, Слотина Ярослава Витальевна)