по результатам обобщения судебной практики по обжалованию постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

СПРАВКА
по результатам обобщения судебной практики по обжалованию
постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

В соответствии с планом работы Липецкого областного суда на 1 полугодие 2017 года изучена практика рассмотрения судами Липецкой области административных дел по обжалованию постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, рассмотренных федеральными судьями в 2016 году.
Дела были истребованы из всех федеральных судов Липецкой области.
Для обобщения представлено 34 дела, данные по каждому районному (городскому) суду Липецкой области выглядят следующим образом:

Наименование суда Рассмотрено дел из них:
Удовлетворено Отказано Прекращено Без рассмотрения
Левобережный 2 — — 2 —
Чаплыгинский 1 — 1 — —
Елецкий районный 1 — 1 — —
Грязинский 1 — 1 — —
Данковский 1 — — 1 —
Елецкий городской 2 1 1 — —
Становлянский 1 — 1 — —
Октябрьский 10 — 5 5 —
Липецкий 6 — 1 5 —
Правобережный 4 — 1 3 —
Советский 5 — 1 4 —
Всего 34 1 13 20 0
Из приведенной таблицы следует, что из 34 административных дел, рассмотренных судами, 3/5 или по 20 административным делам (59%) производство прекращено, отказано в удовлетворении по 13 делам (38%), удовлетворено – 1.
Из общего количества представленных на обобщение дел в вышестоящий суд обжаловано 7 судебных постановлений или 23 %, из них оставлено без изменения 5 судебных постановлений, отменено 2 решения.
НОРМАТИВНАЯ БАЗА
В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование решений и действий (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).
Задачами административного судопроизводства в силу статьи 3 КАС РФ являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Требования об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливает Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Случаи окончания исполнительного производства перечислены в части 1 стати 47 Закона об исполнительном производстве.
Порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Подведомственность.
Согласно статье 17 КАС РФ подведомственность административных дел судам
Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)
Подсудность.
Согласно статье 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ).

Принятие иска и подготовка дела к судебному разбирательству.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Вопрос о принятии административного искового заявления разрешается судьей единолично без вызова сторон.
Законодателем установлен трехдневный срок для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления, в течение которого суд должен вынести одно из следующих определений:
1) о принятии административного искового заявления к производству (статья 127 КАС РФ);
2) об оставлении административного искового заявлении без движения (статья 130 КАС РФ);
3) о возвращении административного искового заявления (статья 129 КАС РФ);
4) об отказе в принятии административного искового заявления (статья 128 КАС РФ).
Днем поступления административного искового заявления считается день поступления этого заявления в отдел делопроизводства (канцелярию) суда.
Судами Липецкой области указанный срок соблюдался.
Общий срок рассмотрения дел.
Согласно части 3 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
Указанный срок по сложным административным делам может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц (часть 5 статьи 226, часть 2 статьи 141 КАС РФ).
В соответствии со статьей 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В основном судьи правильно исчисляют процессуальные сроки и применяют статью 92 и часть 3 статьи 226 КАС РФ, вместе с тем из 34 административных дел 5 рассмотрены с нарушением процессуальных сроков. Определения о продлении срока рассмотрения не выносились.
К примеру, 16 сентября 2016г. АКБ «ФОРА-БАНК» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (Липецкий районный суд Липецкой области дело №2а-2196/2016).
19 сентября 2016 г. данное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 04 октября 2016г.
26 сентября 2016г. указанные недостатки были устранены, определением от 27 сентября 2016г. административное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05 октября 2016г..
05 октября 2016г. было назначено судебное заседание на 12 октября 2016г.
12 октября 2016г. определение Липецкого районного суда Липецкой области производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением срока на 15 дней.
Аналогичные нарушения пропуска процессуальных сроков от 1 до 3 дней допущены при рассмотрение следующих административных дел: 1. Октябрьский районный суд г. Липецка дело № 2а-6901/2016г.; 2. Липецкий районный суд Липецкой области дела №2-2130/2016г. и № 2а-6901/2016г.).
Кроме того, были рассмотрены административные дела с нарушением срока, вследствие необоснованного исключения срока проведения предварительного судебного заседания.
Так, 25 февраля 2016г. Свистов В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (Липецкий районный суд №2а-813/2016г.).
26 февраля 2016г. данное заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03 марта 2016г.
03 марта 2016г. в предварительном судебном заседании был привлечен в качестве заинтересованного лица должник Усубян Г.Р. в связи с чем, срок с 03 марта 2016г. по 11 марта 2016г. был исключен из общего срока рассмотрения дела. Предварительное судебное заседание было назначено на 11 марта 2016г.
11 марта 2016г. в предварительном судебном заседании назначено судебное заседание на 21 марта 2016г. Срок с 11 марта 2016г. по 21 марта 2016г. исключен из общего срока рассмотрения дела.
21 марта 2016 г. в предварительном судебном заседании было назначено судебное заседание на 30 марта 2016г.
30 марта 2016г. определением Липецкого районного суда Липецкой области производству по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением срока на 3 дня.
В данном случае, назначая предварительное судебное заседание и исключая этот срок из общего срока рассмотрения, судья исходила из аналогии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которой указано, что по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел.
Однако в статью 138 КАС РФ подобное положение не вошло.
В связи с чем, исключение из общего срока рассмотрения дела срок проведения предварительного судебного заседания считается нарушением норм КАС РФ.
Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении административного дела №2-874/2016 Липецкий районный суд Липецкой области. Так, 14 марта 2016 г. должник ООО «Мостдорстрой» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (Липецкий районный суд Липецкой области дело №2а-874/2016г.).14 марта 2016 г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06 апреля 2016г. Срок с 14 марта 2016г. по 06 апреля 2016г. исключен из общего срока рассмотрения.06 апреля 2016 г. определением Липецкого районного суда Липецкой области производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением срока на 23 дня.

Разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц.
Суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, в том числе разрешает вопросы о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц (часть 1 статьи 139 КАС РФ).
Согласно статье 37, частям 1 ,2 статьи 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
При оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в качестве заинтересованного лица (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Однако судьями не всегда учитывались вышеуказанные положения процессуального закона.
Так, 14 марта 2016 г. должник ООО «Мостдорстрой» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (Липецкий районный суд №2а-874/2016г.).
Взыскателем по данному делу Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк».
14 марта 2016 г. данное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06 апреля 2016г.
Судом о времени и месте рассмотрения административного дела извещены административный истец ООО «Мостдорстрой» и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области. Заинтересованное лицо к участию в деле не привлекалось.
06 апреля 2016 г. определением Липецкого районного суда производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Также по другому делу № 2а-586/2016г. (Липецкий районный суд Липецкой области), административный истец Бородин А.И. обратился в суд с иском 20 июля 2016 г. к Добровскому РОСП УФССП по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Определением от 21 июля 2016 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 29 июля 2016г.
29 июля 2016 г. определением Липецкого районного суда Липецкой области производству по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. К участию в деле заинтересованное лицо (должник) не было привлечено.
Аналогичные нарушения допущены по делам: №2а-2196/2016г. Липецкий районный суд Липецкой области; №2а-1869/2016г. Октябрьский районный суд г.Липецка; №2а-638/2016г. Елецкий городской суд Липецкой области; №2а-775/2016г.и №2а-2097/2016г Левобережный районный суд г.Липецка; №2-5041/2016г. Правобережный районный суд г.Липецка.
Вопросы прекращения производства по делу
Согласно статье 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:
1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;
2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;
3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;
4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;
5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;
6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.
2. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
3. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Обобщение показало, что причина прекращения производства по делу заключалась в отказе административного истца от иска.
Отказ административного истца от иска связан с отменой судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления либо совершением действий, на которых настаивал заявитель.
Так, 19 января 2016 г. Терехов В.И. обратился в Советский районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Ненаховой Н.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (дело N 2а-1674/2016 г.), указывая, что данным постановлением нарушаются его права, поскольку требования судебного акта фактически не исполнены, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по розыску денежных средств на которое можно было бы обратить взыскание. 26 января 2016г. и.о. начальника отдела Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Кузьмин В.М. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В судебном заседании истец не настаивал на удовлетворении заявленных требований. Определением от 29 января 2016 г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
Следует учитывать, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления судебного пристава – исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).
Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из анализа вышеприведенных норм права полагаю, что для прекращения производства по делу необходимо наличие двух условий: это отмена или пересмотр решения и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд должен поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности прекращения производства по делу, а также выяснить у административного истца перестало ли затрагивать права, свободы и законные интересы оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя.
К примеру, по делу № 2а-775/2016 Левобережный районный суд г.Липецка, административный истец Корчагин З.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2016 г. стороны в суд не явились, в письменном заявлении административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Административный ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу в соответствии с части 2 статьи 194 КАС РФ, поскольку обжалуемое постановление отменено.
Судом первой инстанции не ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности прекращения производства по делу и не выяснялось у административного истца перестало ли затрагивать права, свободы и законные интересы Корчагина З.В. оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от 11 апреля 2016 г., на основании части 2 статьи 194 КАС РФ прекращено производство по административному исковому заявлению.
Полагаю, что судебная практика прекращения производства по административному делу без исследования вопроса о том, привело ли применение оспариваемого постановления к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и были ли в результате его отмены устранены в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, является неправильной.
Сам факт обращения гражданина либо юридического лица с административным иском к службе судебных приставов-исполнителей о признании незаконным их постановлений об окончании исполнительного производства незаконным, возбуждение судопроизводства по иску заставляет последнего совершать действия по исполнению исполнительного документа.
Вместе с тем, не во всех случаях постановления судебного пристава отменялись после обращения административных истцов в суд. Выявлены случаи, когда с требованиями о признании постановлений судебного пристава – исполнителя, истцы обращались уже после того, как эти постановления отменены ответчиками.
Так, ООО КИТ «Финанс Капитал» обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (Правобережный районный суд г. Липецка, дело №2а-4630/2016г.).
30 июня 2016 г. старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель УФССП по Липецкой области просил прекратить производство по делу в связи с отменой обжалуемого постановления.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2016г. производство по административному иску прекращено.

Обжалование решений районный (городских) судов в вышестоящий суд.
Всего было обжаловано 7 дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Из них 5 дел было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Два решения отменены судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда.
Так, Андронов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Данковского РО СП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (Данковский городской суд Липецкой области дело №2а-985/2016г.).
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 04 апреля 2016г. постановления об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.
Отменяя постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что вынесенное постановление не только противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, но и нарушает права граждан на получение жилого помещения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что предоставленное администрацией городского поселения г. Данкова помещение не могло быть учтено в качестве предоставляемого жилого помещения и не должно приниматься во внимание при исполнении решения суда.
Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Липецкого областного суда от 06 июля 2016 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с ненадлежащим извещением ответчика по делу. 22 июля 2016г. определением Данковского городского суда Липецкой области производство по делу прекращено в связи с вынесением постановления 20 июля 2016 г. руководителем УФССП Липецкой области об отмене обжалуемого постановления и возобновлении исполнительного производства.
Также по делу №2а-3189/2016 г. (Елецкий городской суд Липецкой области) Иванова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ЕМРОСП УФССП РФ по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2016г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. указанное решение отменено и постановлено новое, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЕМРО СП УФССП РФ по Липецкой области об окончании исполнительного производства.
Суд апелляционный инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты неэффективные меры для исполнения решения суда. Так, им был наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ООО «Автомир» транспортных средств. Вместе с тем, какие-либо сведения непосредственно из ГИБДД о наличии транспортных средств у ООО «Автомир» в материалах дела отсутствовали.
Выводы и предложения
1. Следует обратить внимание судей на вопросы привлечения к участию заинтересованных лиц, соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении административных исковых заявлений.
2. Обсудить справку на заседании Президиума Липецкого областного суда.
3. О выявленных ошибках в правоприменительной практике рассмотрения дел по заявлениям о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей довести до сведения судей.

Судья
Липецкого областного суда А.И. Долбнин