ОБЗОР судебной практики по уголовным делам за 2 полугодие 2016 года

СПРАВКА
о причинах отмены и изменения приговоров и других
судебных решений по уголовным делам, постановленных
судами Курганской области во втором полугодии 2016 г.

А п е л л я ц и о н н а я п р а к т и к а

В особом порядке судебного разбирательства могут быть рассмотрены лишь дела, не требующие исследования и оценки собранных по делу доказательств.

По приговору Щучанского районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, С. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего В. аморального и противоправного поведения в отношении осужденной, сославшись при этом на показания осужденной и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем исследование доказательств судом первой инстанции исключало возможность вынесения решения в особом порядке, в связи с чем судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда отменила приговор ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

Определение № 22-1596/2016.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

По приговору Курганского городского суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Ч. осужден по ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав, что квалификация содеянного Ч. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Поскольку словесная угроза убийством А. и последовавшее за этим умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью совершены осужденным без какого-либо разрыва во времени, а непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и 112 УК РФ, являются однородными, действия Ч. в отношении потерпевшей являются единым преступлением и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановление № 22-2056/2016.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

По приговору Курганского городского суда Курганской области Р. осужден по ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда отменила приговор в части осуждения Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В нарушении ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствовало описание конкретных действий Р. по обману сотрудников кредитного учреждения, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны этого преступления, как и подтверждающие это доказательства.

Этот же приговор изменен в части осуждения Р. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ поскольку диспозицией этой статьи предусмотрен специальный субъект указанного преступления – заемщик, понятие которого не может произвольно быть истолковано, поскольку содержится в нормах гражданского законодательства (гл. 42 ГК РФ).

Как следует из приговора, Р. заемщиком не являлся и в правоотношения с банком не вступал, так как кредитный договор был заключен действовавшим согласно предварительной договоренности с ним Е., в связи с чем его действия переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Определение № 22-2156/2016.

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в обвинении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащее доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По отменному судом апелляционной инстанции приговору Макушинского районного суда Курганской области Л. и К. осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Предъявленное осужденным обвинение содержало ссылки на утратившие силу положения ст. 37 Федерального закона «О животном мире» и правил охоты на территории Курганской области.

Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление № 22-1393/2016.

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.

По приговору Мишкинского районного суда Курганской области О. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление О. совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.

К моменту вынесения приговора срок давности привлечения О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек.

Приговор суда изменен, О. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление № 22-1867/2016.

Положения статей 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ связывают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с возмещением ущерба или заглаживанием причиненного преступлением вреда иным образом.

По приговору Щучанского районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к штрафу.

При этом суд, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному уголовное наказание в виде штрафа, в то время как санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривает такого наказания.

Признав смягчающими С. наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, суд указал на отсутствие возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия С. выполнены полностью и препятствий для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

Судом апелляционной инстанции приговор суда в отношении С. отменен, уголовное дело прекращено. С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Постановление № 22-2333/2016.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса.

По приговору Притобольного районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Н. осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем Н. следовало назначить другой альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление № 22-1333/2016.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

По приговору Щучанского районного суда Курганской области Л. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Однако, назначая наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу их частичного сложения, суд не учёл, что 120 часам обязательных работ соответствует 15 дней лишения свободы, и ошибочно назначил Л. по совокупности преступлений наказание в большем размере, чем это допускает уголовный закон.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен.

Постановление № 22-2423/2016.

Невозможность потерпевшего, содержащегося под стражей, самостоятельно явиться в суд признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование приговора.

Постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области потерпевшему К. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда в отношении Б. и С. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования.

Согласно протоколу судебного заседания при отложении судебного разбирательства суд постановил явку участников процесса повторить.

Потерпевший К. относится к участникам процесса, но самостоятельно явиться в судебное заседание не мог, поскольку содержался в следственном изоляторе, что должно было быть расценено как уважительная причина пропуска срока обжалования.

Судом апелляционной инстанции срок обжалования потерпевшему восстановлен.

Определение № 22-2292/2016.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области частично удовлетворено ходатайство адвоката К., представляющего интересы М., о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного осужденной по приговору, предоставлена рассрочка уплаты оставшейся части штрафа на 1 год равными долями.

Вместе с тем, сославшись в обжалуемом постановлении на учет материального положения осужденной, размер ее ежемесячного дохода и размер назначенного штрафа, суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал.

Из материалов дела и пояснений самой осужденной следует, что М. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и получает ежемесячное пособие в размере 12000 руб., которое является единственным источником доходов, при этом несет расходы по содержанию дома, в котором проживает совместно с ребенком.

Таким образом, рассроченная уплата оставшейся части штрафа является для осужденной невозможной, как и его немедленная уплата в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, размер назначенного осужденной штрафа, ее ежемесячный доход и материальное положение, а также ее собственное мнение о том, что предоставление рассрочки на два года позволит ей уплатить штраф в полном объеме и, руководствуясь ст. 6, 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции ходатайство адвоката удовлетворил.

Постановление № 22-2209/2016.

К а с с а ц и о н н а я п р а к т и к а

Особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
По приговору Кетовского районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Л. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Президиум Курганского областного суда, рассматривая кассационное представление прокурора, отменил приговор в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В случае предъявления обвинения в совершении неоконченного преступления необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы действия обвиняемого, а не из наказания, которое может быть назначено с учетом ограничительных положений ст. 66 УК РФ.

Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что исключало рассмотрение уголовного дела в отношении нее и постановления приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

Постановление № 44У-89/2016.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ недопустимо участие следователя в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

По приговору Куртамышского районного суда Курганской области М. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен факт родства между следователем К., проводившим предварительное следствие по данному уголовному делу, и погибшим М., а также его матерью, приходящейся матери следователя двоюродной сестрой и участвующей в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшей.

Доказательства, собранные следователем К., наряду с другими были положены судом в основу обжалуемого обвинительного приговора в отношении М. При этом суд указал в приговоре, что не усматривает оснований для признания какого-либо из приведенных в приговоре доказательств недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, а также нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя К., поскольку он не знал о родстве с М. и не поддерживал с ними отношений.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы защитника, также указал в апелляционном определении, что факт родства потерпевшей М. и следователя К. не влечет за собой недопустимость собранных им доказательств, поскольку, как установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство не было известно следователю во время расследования им дела.

Однако эти выводы судов первой и второй инстанции противоречат сформулированному в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ императивному требованию о запрете на участие в производстве по уголовному делу следователя, а также судьи, прокурора, дознавателя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из безусловного, абсолютного характера этого запрета следует, что любой степени родство следователя с потерпевшими, а равно с иными участниками производства по уголовному делу исключает возможность проведения им по этому делу предварительного следствия независимо от его неосведомленности о своем родстве с кем-либо из участников производства по делу и отсутствия с ним личных взаимоотношений, а также от отсутствия сведений о том, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Выявление на любой стадии производства по уголовному делу обстоятельств, указывающих на недопустимость участия в нем следователя в силу прямого запрета, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, влечет недопустимость собранных им доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использованы в доказывании по уголовному делу.

Судебные решения отменены, уголовное дело возвращено прокурору Куртамышского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление № 44У-62/2016.

Транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области, постановленному в особом порядке, О. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий осужденному легковой автомобиль.

Судом кассационной инстанции применение конфискации принадлежащего осужденному автомобиля судом признано незаконным, так как хотя автомобиль использовался О. при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осужден, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22), для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановление № 44У-69/2016.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По приговору Шатровского районного суда Курганской области П. и Ч. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Судом кассационной инстанции приговор в части осуждения П. и Ч. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ изменен ввиду нарушения судом 1 инстанции уголовно-процессуального и уголовного законов.

Судом установлено и указано в приговоре, что Ч. и П. после нанесения побоев потерпевшему И., действуя по предварительному сговору между собой, открыто похитили у него костюм и кроссовки.

Однако в приговоре не приведено доказательств того, что при хищении имущества И. группой лиц осужденные действовали по предварительному сговору, имея договоренность об этом до начала совершения действий, непосредственно направленных на противоправное безвозмездное завладение имуществом потерпевшего.

Присоединение П. к уже начатым действиям Ч. по хищению имущества И. без состоявшейся заранее договоренности осужденных об их совместном совершении, не является основанием для квалификации их действий по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору.

Постановление № 44У-54/2016.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом должны применяться положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По приговору Макушинского районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Президиумом Курганского областного суда приговор изменен, поскольку срок основного наказания назначен Н. с нарушением требований уголовного закона.

Активное способствование раскрытию преступления учтено судом смягчающим наказание Н. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, имелись основания для применения к Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания Н. суд исходил только из ограничительных требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), с учетом которых верхний предел наказания составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как при их применении в совокупности с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Н. не могло превышать 4 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Постановление № 44У-70/2016.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

По приговору мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, К. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Президиум Курганского областного суда, рассматривая кассационное представление прокурора, пришел к выводу о нарушении судом требований уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, К. является гражданином Республики Казахстан, однако суд, назначил ему наказание в виде ограничения свободы вопреки положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ, не допускающим их назначение иностранным гражданам.

Приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановление № 44У-87/2016.

Ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое отбывало наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе лишь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

По приговору Далматовского районного суда Курганской области В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом ранее отбывавшим лишение свободы, по смыслу закона, следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления В. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 8 ноября 2011 г., по которому был осужден к наказанию в виде штрафа.

В связи со злостным уклонением от уплаты штрафа постановлением судьи от 24 июня 2014 г. он заменен на 200 часов обязательных работ, неотбытая часть которых, в связи со злостным уклонением от их отбывания, впоследствии постановлением судьи от 9 октября 2014 г. заменена на 5 дней лишения свободы, по отбытии которых В. 13 октября 2014 г. был освобожден из следственного изолятора, то есть до вступления указанного постановления в законную силу 21 октября 2014 г.

Таким образом, во время содержания под стражей В. на основании судебного постановления, не вступившего в законную силу, в отношении него следственный изолятор не выполнял функции исправительного учреждения, в связи с чем его нельзя считать лицом, отбывавшим лишение свободы.

Президиум Курганского областного суда приговор изменил, назначил В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление № 44У-88/2016.

Непризнание судом обстоятельств смягчающими наказание (при наличии к тому оснований) влечет изменение приговора.

По приговору Мишкинского районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, К. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих наказание К., не установлено.

Вместе с тем суд, располагая данными о наличии у осужденного малолетнего ребенка и указав об этом во вводной части приговора, вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и не учел его при назначении наказания осужденному, сославшись на то, что «принимает во внимание год рождения ребенка».

Иных оснований не признавать наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством суд в приговоре не привел, умолчав о том, какое именно значение имеет в данном случае год рождения ребенка.

Президиум Курганского областного суда приговор изменил, учел наличие у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание К.

Постановление № 44У-120/2016.

Судебная коллегия по уголовным делам
Курганского областного суда