Обзор судебной практики по рассмотрению судами Республики Хакасия во 2-ом полугодии 2016 года материалов в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Обзор судебной практики по рассмотрению судами Республики Хакасия во 2-ом полугодии 2016 года материалов в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Хакасия на 1-е полугодие 2017 года проведено обобщение судебной практики применения судами Республики Хакасия положений ст. 165 УПК РФ во 2-ом полугодии 2016 года.

Судами Республики Хакасия в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, по ходатайствам о производстве следственных действий во 2-ом полугодии 2016 года рассмотрено 1153 материала.
Наиболее распространенными являются обращения в суд следователя или дознавателя с уведомлением о признании законными обыска и выемки в жилище, произведенных без получения судебного решения, а также ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Ходатайств о производстве следственных действий, материалы которых содержат сведения, составляющие государственную тайну, в исследуемый период в суды региона не поступало.

Результаты анализа практики рассмотрения судьями региона во 2-ом полугодии 2016 года материалов в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, показали, что в постановлениях о возбуждении таких ходатайств, либо в уведомлениях о проверке законности произведенного следственного действия всегда содержится ряд сведений, необходимых для их рассмотрения и принятия решения судом. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении следственного действия, как правило, во всех случаях согласовано с руководителем следственного органа или прокурором.
Материалы по ходатайствам следователей (дознавателей) с согласия руководителя следственного органа либо прокурора о производстве следственных действий, а также материалы с уведомлением о проверке законности произведенного следственного действия поступают в суды региона в прошитом и пронумерованном виде. Случаев поступления ходатайств, оформленных ненадлежащим образом, в исследованный период не установлено. Копии прилагаемых документов всегда заверяются подписью должностного лица и печатью.
В случае отсутствия в материале достаточных сведений для его рассмотрения, мотивировки следователя о необходимости проведения данного следственного действия судьи отказывают в удовлетворении ходатайства.
В частности, судья Ширинского районного суда РХ отказал следователю в удовлетворении ходатайства о предоставлении оператором мобильной связи информации, передаваемой по сетям электросвязи, поскольку следователь не обосновал необходимость получения запрашиваемой информации в указанный им период, кроме того, представленный суду материал не содержал сведений о принадлежности абонентского номера на момент совершения преступного деяния. Подобные случаи имелись в Черногорском городском суде РХ.
В практике судов региона за исследуемый период не имеется случаев содержания в одном постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о проведении нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица.
В целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сокращенные сроки рассмотрения судом ходатайств органа предварительного расследования о производстве следственных действий либо уведомлений о проведении следственного действия без судебного решения.
При рассмотрении подобного рода ходатайств и уведомлений следователей (дознавателей) нарушений срока их рассмотрения, установленного ст. 165 УПК РФ, судьи Республики Хакасия стараются не допускать.
Вместе с тем за исследуемый период имелся один случай рассмотрения уведомления о производстве следственного действия с нарушением указанного срока (Орджоникидзевский районный суд РХ) в связи с неуведомлением лица, подлежащего уведомлению при рассмотрении материала, ввиду отсутствия сведений о месте его пребывания.
Исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, соответственно, указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания.
Каких-либо трудностей, связанных с обеспечением участия в судебном заседании прокурора, следователя, дознавателя, при принятии судьями решения по ходатайству в установленный законом срок, не возникало.
Ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, судьями региона рассматриваются в судебных заседаниях, в которых, как правило, принимает участие прокурор. Следователи или дознаватели при рассмотрении ходатайств участвуют не всегда, представляя судам заявления о рассмотрении в их отсутствие.
В связи с сокращенными сроками рассмотрения судом ходатайства либо уведомления следователя (дознавателя) положения, указанные в ст. 165 УПК РФ, предполагают возможность их рассмотрения в отсутствие извещенных лиц.
Апелляционных представлений по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом права прокурора на участие в судебном заседании, не приносилось.
Судами региона решений об отказе в допуске к участию в судебном заседании подозреваемых, обвиняемых, их защитников, законных представителей и других участников производства при их явке не принималось.
В случае, когда участнику производства по уголовному делу стало известно о направленном органом предварительного следствия в суд ходатайстве в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд не имеет оснований для отказа такому лицу в участии в судебном заседании при наличии его явки.
В практике судов региона имелись случаи участия вышеуказанных лиц в судебном заседании.
Так, при рассмотрении в Бейском районном суде РХ материала по ходатайству органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество в судебном заседании принимал участие обвиняемый.
Подобный случай имелся в Орджоникидзевском районном суде РХ.
При проверке судами законности произведенного по постановлению следователя или дознавателя следственного действия, указанного в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не терпящего отлагательства, судами признавались: возможность утраты, уничтожения или сокрытия следов преступления; возможность утраты, уничтожения или сокрытия предметов, имеющих значение по уголовному делу; ночное, вечернее время суток производства следственного действия; значительное время для получения судебного решения.
Так, Боградским районным судом РХ рассмотрено уведомление следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, который был произведен по месту жительства подозреваемого без судебного решения в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут. Суд пришел к выводу о законности проведения следственного действия, поскольку принял во внимание вечернее время проведения обыска, а также то, что для получения судебного решения на производство обыска необходимо время, а промедление в производстве следственного действия могло повлечь утрату вещественных доказательств по уголовному делу.
В практике судов региона случаев уведомления органами предварительного следствия суда о проведении следственных действий, не указанных в ч. 5 ст. 165 УК РФ, не имелось.
Кроме того, следует обратить внимание, что судебное решение, постановленное в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, также может быть предметом проверки судом законности производства следственного действия при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно внесенным Федеральным законом №375-ФЗ от 06.07.2016 изменениям в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, срок, в течение которого органы предварительного расследования обязаны уведомить суд о производстве следственного действия, проведенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, продлен до трех суток. Проблем с исчислением данного срока у судей региона не возникает. Нарушений указанного срока органами предварительного следствия в исследуемый период не допускалось.
Как показало обобщение, судьями региона при проверке законности произведенных следственных действий соблюдается установленный срок рассмотрения уведомлений органов предварительного расследования о производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств.
Проверка законности произведенного следственного действия в судах региона проводится в судебном заседании, о дате и времени которого, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 165 УПК РФ, извещаются прокурор и следователь (дознаватель), а также в некоторых случаях – лица, по месту жительства которых были произведены следственные действия. В ряде случаев при проведении следственных действий следователь (дознаватель) разъясняет заинтересованным лицам право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного следственного действия.
Копии постановлений судами республики направляются прокурору, следователю (дознавателю), а также заинтересованным лицам для обеспечения права на дальнейшее обжалование. Учитывая стадию судопроизводства, на которой принимаются решения в порядке ст. 165 УПК РФ, в ряде случаев копии судебных решений вручаются заинтересованному лицу непосредственно следователем (дознавателем).
В целях реализации права на обжалование судебного решения, принятого в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, необходимо отметить, что судам нужно контролировать вручение либо направление копии решения лицам, чьи права и интересы затронуты проведенным без судебного решения следственным действием.
В практике судов региона имелись случаи признания судьей незаконным следственного действия, произведенного в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Так, постановлением Абаканского городского суда РХ было признано незаконным производство обыска в жилище подозреваемого лица в связи с отсутствием оснований для проведения данного следственного действий без судебного решения. Суд указал, что у органа предварительного следствия имелось достаточно времени для обращения в суд, поскольку подозреваемым лицо было допрошено с 15.00 до 15.30 часов, а обыск по его месту жительства произведен в тот же день с 20.10 часов до 20.35 часов.
Причиной признания Абаканским городским судом РХ незаконным производства обыска по месту жительства подозреваемого лица явились нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку обыск был проведен в отсутствии понятых без имеющихся на то оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ.
В других судах региона подобных случаев не имелось.
Частные постановления по материалам указанной категории судами региона не выносились.
В резолютивной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, судьями республики в обязательном порядке указываются:
— результат рассмотрения ходатайства;
— конкретное следственное действие, о проведении которого ходатайствовал орган предварительного расследования, при необходимости — с указанием адреса его проведения и фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого разрешено проведение либо отказано в проведении следственного действия;
— в каком месте и в целях получения каких именно доказательств;
— срок проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров;
— процессуальный срок и порядок обжалования постановления;
— при разрешении наложения ареста на имущество в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ указывается, на какое конкретно имущество разрешен арест, место его нахождения, принадлежность, вид запрета (в необходимых случаях срок ареста).
Резолютивная часть постановления суда в обязательном порядке должна включать в себя приведенные выше данные.
Ходатайства органа предварительного расследования о проведении следственных действий содержат основания и мотивы необходимости проведения именно указанного следственного действия.
Вместе с тем при отсутствии в представленных материалах достаточных сведений, подтверждающих обоснованность заявленного органом предварительного расследования ходатайства, судьи отказывают в его удовлетворении.
Например, постановлением Абаканского городского суда РХ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище лица, поскольку органом предварительного следствия не были представлены сведения, дающие основания полагать, что по месту жительства этого лица могут находиться интересующие следствие документы и предметы.
Постановлением Абаканского городского суда РХ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на долю недвижимого имущества подозреваемого, так как органом предварительного расследования не представлено данных, свидетельствующих о том, что иные собственники долевого имущества являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действие подозреваемого.
Постановлением Ширинского районного суда РХ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище в связи с тем, что представленный материал не содержал доводов и обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения следственного действия.
Постановлением Ширинского районного суда РХ в удовлетворении ходатайства следователя о предоставлении информации, передаваемой по сетям электросвязи, отказано в связи с тем, что постановление следователя не содержит обоснований того, что запрашиваемая информация имеет значение для уголовного дела.
Случаи отказа в удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования по аналогичным основаниям имелись также в Черногорском и Саяногорском городских судах.
Кроме того, постановлением Абаканского городского суда РХ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, поскольку в соответствии со ст. 186 УПК РФ проведение данного следственного действия возможно при производстве по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких.
Таким образом, из анализа судебной практики региона следует, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования являлись следующие обстоятельства:
— ходатайство и материалы не содержали сведений, необходимых для признания ходатайства обоснованным;
— ходатайство возбуждено в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Во втором полугодии 2016 года случаев обжалования постановлений о признании законным произведенного следственного действия без получения судебного решения в судах региона не имелось.
Однако имелись случаи обжалования в апелляционном порядке постановлений об удовлетворении ходатайств следователей (дознавателей) о производстве следственных действий.
Из числа рассмотренных Верховным Судом Республики Хакасия жалоб на постановления судов региона по материалам указанной категории изменено 3 постановления, 1 – отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Изменение постановлений судов первой инстанции были связаны с необходимостью исключения вида запрета и установления срока действия ареста на имущество третьих лиц.
Так, постановлением Абаканского городского суда РХ было дано разрешение на наложение ареста на автомобиль подозреваемого в виде запрета распоряжения и пользования транспортным средством. Изменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что из постановления суда первой инстанции и представленных материалов, в том числе ходатайства органа предварительного расследования не следовало необходимости запрета пользования арестованным имуществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил запрет на право пользования транспортным средством.
По аналогичным основаниям было изменено постановление Ширинского районного суда РХ.
Основанием изменения постановления Усть-Абаканского районного суда РХ, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Усть-Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу, послужило невыполнение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым необходимо указать срок, на который налагается арест на имущество. Суд апелляционной инстанции постановление суда изменил, установил срок ареста на имущество до окончания срока предварительного следствия.
Отмена решения Абаканского городского суда РХ о наложении ареста на имущество связана с нарушением подсудности рассмотрения ходатайства, поскольку обвиняемый является военнослужащим.

По результатам проведенного обобщения можно сделать вывод, что за указанный период судьями Республики Хакасия требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о производстве следственных действий либо уведомлений о проведении следственного действия без судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ соблюдались, материалы судьями рассматриваются в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки.
Спорных вопросов при применении действующего законодательства, регламентирующего судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, у судей региона не возникало.
Вместе с тем, с учетом динамики изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с целью исключения ошибок при рассмотрении дел данной категории следует обращать внимание на обзоры вышестоящих судов по соответствующей тематике, положения принимаемых Пленумом Верховного Суда РФ постановлений, а также изменения в законодательстве, относящиеся к процедуре судопроизводства в целом.

Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Д.Е. Прилепов