Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2016 год

УТВЕРЖДЕН
на заседании президиума
Кировского областного суда

«15» марта 2017 года

ОБЗОР
кассационной практики судебной коллегии
по уголовным делам Кировского областного суда за 2016 год

За истекший год в суд поступило 1525 жалоб и представлений (на 7,4 % меньше, чем в 2015 году), рассмотрено 888 жалоб и представлений, возвращено заявителям 599 жалоб.
Из числа рассмотренных жалоб оставлены без удовлетворения 833 жалобы и представления; по 55 жалобам и представлениям приняты решения о передаче их в президиум (столько же, сколько и в 2015 году).
Президиумом отклонено 2 жалобы, удовлетворено 53 жалобы и представления в отношении 55 лиц, что составляет 6 % от числа рассмотренных.

Отменено обвинительных приговоров на 4 лица, в отношении 1 лица ввиду новых обстоятельств.
По 8 уголовным делам в отношении 9 лиц приговоры изменены. В отношении 1 лица отменен оправдательный приговор апелляционной инстанции Кировского областного суда.
В отношении 5 лиц отменены апелляционные определения и постановления, в отношении 2 лиц апелляционные постановления изменены.
В отношении 1 лица отменен апелляционный приговор районного суда.
Применен акт об амнистии от 24.04.2015 года в отношении 1 лица.
Из-под стражи освобождено 2 лица.
Вынесено одно частное постановление.
Все дела рассмотрены президиумом без нарушения сроков.

Основаниями отмены и изменения судебных решений явились:

— существенные нарушения уголовно-процессуального закона 21 дело;
— неправильное применение уголовного закона 24 дела;
— существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона 7 дел,
— отмена приговора ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств – 1 дело.

1. Причинами отмены судебных решений явились нарушения уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по делу, которые не были устранены судом первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

1.1. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельством, исключающим производство дознания по делу в сокращенной форме, является возражение против этого потерпевшего.
По смыслу ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судья постановляет обвинительный приговор лишь в случае, когда придет к выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 12 августа 2015 года С. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов.
В соответствии с п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД С. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.
Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.
Судом уголовное дело в отношении С. было рассмотрено 12 августа 2015 года по правилам ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, регламентирующими особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.
Производство по уголовному делу в отношении С. было произведено в форме дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, с последующим составлением обвинительного постановления, утвержденного прокурором Немского района Кировской области.
Вместе с тем в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельством, исключающим производство дознания по делу в сокращенной форме, является возражение против этого потерпевшего.
На основании ч.1.1 ст. 237 УПК РФ наличие обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ, является безусловным основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший М. возражал против производства дознания по делу в сокращенной форме, о чем свидетельствует его заявление от 08 июня 2015 года.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судья обязан убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом данного требования закона суду следовало обратить внимание на показания потерпевшего М., свидетелей М. и К. о характере действии С., о выборе им орудия преступления – топора, нанесении лезвием топора удара с достаточной силой в жизненно важный орган человека – голову, а также на последующее поведение осужденного, замахнувшегося для повторного удара, избежать которого позволило лишь своевременное вмешательство третьих лиц, что может свидетельствовать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий виновного по более тяжкому составу преступления.
Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки.
Президиум областного суда пришел к выводу о нарушении судами уголовно-процессуального закона и возвратил уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. В соответствии со ст. 292 УПК РФ судебные прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства, следующей после объявления председательствующим об окончании судебного следствия. Согласно ч.5 ст. 292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2016 года Г. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из протокола судебного заседания, после объявления судебного следствия оконченным, в ходе выступления подсудимого Г. в судебных прениях его речь была прервана председательствующим по делу и подсудимому председательствующим задавались вопросы, что является недопустимым, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статьи 292 УПК РФ о порядке прений сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства.
Президиум областного суда пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, ограничивающем права участников уголовного судопроизводства и повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2. Отмена, изменения приговоров и апелляционных определений и постановлений, которые были вызваны иными нарушением уголовно-процессуального закона.

2.1. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 08 сентября 2011 года Б. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о переводе его в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении Б. в суде апелляционной инстанции были нарушены.
Как видно из материалов дела, осужденным Б. подана апелляционная жалоба на постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение. Судом же апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания и апелляционному постановлению от 30 октября 2014 года, рассмотрена жалоба осужденного Б. на постановление Опаринского районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года, который упразднен с 01 июля 2011 года в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 128-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Кировской области». При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на несуществующее судебное решение, а апелляционная жалоба Б. на постановление Мурашинского районного суда от 15 августа 2014 года не рассмотрена, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.
В связи с чем апелляционное постановление было отменено президиумом Кировского областного суда.

2.2. В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 08 апреля 2016 года О. оправдан по обвинению в совершении иных насильственных действий в отношении О. 24 сентября 2015 года, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (действия 11.11.2015 года) к штрафу в размере 7000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление 22.11.2015 года) к штрафу в размере 7000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 10000 рублей.
Апелляционным приговором от 23 мая 2016 года О. осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ за причинение 24 сентября 2015 года, 11 ноября и 22 ноября 2015 года в г. Омутнинске Кировской области потерпевшей О. физических страданий путём систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Из содержания положений ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 (с изменениями от 01 декабря 2015 года № 54) «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Отменяя по представлению государственного обвинителя по основаниям, влекущим ухудшение положения О., приговор мирового судьи, в котором, в том числе указано об оправдании О., суд апелляционной инстанции при этом не учел положения ст.389.20, ч.2 ст.389.24 УПК РФ и постановил обвинительный приговор, тогда как должен был передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Президиум отменил апелляционный приговор и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Поскольку О. был взят под стражу в зале суда при оглашении апелляционного приговора, до этого он находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, он был освобожден из-под стражи на подписку о невыезде.

2.3. Согласно ч.6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2016 года К., подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (девять преступлений), временно отстранен от занимаемой должности специалиста 1 категории (инженер-энергетик) отдела по контролю за ремонтом и содержанию муниципального жилого фонда в МКУ «Кировское жилищное управление». С момента фактического отстранения подозреваемого К. от должности ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в определенном размере.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 07 апреля 2016 года указанное постановление было изменено.
Осуществление выплаты назначенного подозреваемому Кривцову К.В. ежемесячного государственного пособия возложено на Управление Федерального казначейства по Кировской области.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданских дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возложении обязанности выплаты ежемесячного государственного пособия на какой-либо государственный орган.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 07 апреля 2016 года выплата назначенного подозреваемому К. ежемесячного государственного пособия возложена на Управление Федерального казначейства по Кировской области.
Принимая решение о возложении обязанности по исполнению постановления в части выплаты ежемесячного государственного пособия на Управление Федерального казначейства по Кировской области, судом апелляционной инстанции не учтено то, что Управление Федерального казначейства по Кировской области не относится к судебным органам, а также к органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, не является финансовой службой, осуществляющей финансирование процессуальных издержек по данной категории дел.
Президиум отменил судебные решения и направил материал на новое судебное рассмотрение.

2.4. В соответствии с ч.4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 01 февраля 2016 года В. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 10 февраля 2016 года апелляционная жалоба осужденной В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 01 февраля 2016 года возвращена заявителю для пересоставления в связи с тем, что по своему содержанию она не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.
Президиум отменил постановление мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в затруднении осужденной доступа к правосудию, так как доводы осужденной В. о несогласии с приговором с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в жалобе были изложены. Кроме того, суд, возвращая жалобу заявителю, вошел в обсуждение доводов жалобы по существу, что не имел права делать.

2.5. Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката. Данные требования закона подлежат применению во взаимосвязи со ст. 51 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, положения которой в соответствии ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2016 года, которым П., осужденному приговором этого же суда от 27.10.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 5 000 руб., предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 4 месяца, начиная с 19.04.2016 года по 1225 руб. в месяц.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного П., страдающего психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного ему по приговору Советского районного суда Кировской области от 27.10.2015 года, суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не обеспечил его адвокатом, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.
Президиум отменил указанное постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

2.6. В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со статьей 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.07.2015 года В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором М. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как усматривается из приговора, признавая В. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд в нарушение положений статьи 240 УПК РФ сослался на заключение эксперта № 2125 от 24.10.2014 г., согласно которому приобретенное в ходе проверочной закупки и выданное вещество является наркотическим средством — гашишем в количестве 1,62 грамма на момент исследования, хотя оно в соответствии со ст. 285 УПК РФ судом не оглашалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В связи с этим приговор в части осуждения В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Помимо этого, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении В. и М. окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за преступления, в совокупность которых входит хотя бы одно оконченное тяжкое или особо тяжкое преступление.
Президиум исключил из приговора указание о назначении осужденным наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначив его в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

3. Отмена, изменения приговоров и апелляционных определений и постановлений были вызваны также невыполнением судами требований уголовного закона при назначении наказания, ошибками в применении положений Общей части УК РФ.

3.1. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приговором Фаленского районного суда Кировской области от 07 июля 2010 года Д. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 05 июля 2011 года приговор Фаленского районного суда Кировской области от 07 июля 2010 года в отношении Д. приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия Д. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Президиум изменил постановление районного суда, снизив назначенное Д. наказание до 6 лет 11 месяцев.
Аналогичное неправильное применение уголовного закона с переквалификацией действий в силу ст. 10 УК РФ без снижения наказания имело место при пересмотре приговоров еще в нескольких рассмотренных президиумом материалах.

3.2. По смыслу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету все смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2015 года Б. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в т.ч. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, непосредственно после совершения преступления Б. помог П. выбраться из-под автомобиля, перенес её в салон транспортного средства, где перевязал жгутом ногу потерпевшей и оставался с ней до приезда скорой помощи.
Однако суд первой инстанции не указал данное обстоятельство в качестве смягчающего, не учел его при назначении наказания и в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы такого решения.
При наличии доводов жалобы на указанные нарушения суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ также не привел в апелляционном постановлении мотивы решения об отсутствии по делу оснований для признания оказанной Б. помощи потерпевшей обстоятельством, смягчающим ему наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Президиум признал данное обстоятельство смягчающим и снизил назначенное Б. наказание.

3.3. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 06 мая 2016 года К., судимый 06 апреля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 10 ноября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору суда в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 06 апреля 2015 года, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Также он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По смыслу уголовного закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
Как видно из приговора, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, которое совершено 30 сентября 2015 года, суд признал отягчающим наказание К. обстоятельством рецидив преступлений, при этом учел его судимость по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2015 года за совершение тяжкого преступления.
Условное осуждение по приговору от 06 апреля 2015 года отменено К. постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2015 года и осужденный направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Следовательно, на момент совершения 30 сентября 2015 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, рецидив преступлений в действиях К. отсутствовал.
Ошибочное признание наличия в действия К. рецидива преступлений повлекло и неверное назначение осужденному вида исправительного учреждения, поскольку суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание К. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тогда как, в согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Указанный приговор президиумом был изменен.
Было исключено указание о признании отягчающим наказание К. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, рецидива преступлений. Назначенное по данной статье, а также по совокупности приговоров наказание было снижено, режим исправительного учреждения был изменен со строгого на общий.

3.4. При назначении наказания судом не в полной мере были соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначение максимально возможного наказания, с учетом правил ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, за преступление, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2015 года С. осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.
Из приговора следует, что при назначении С. наказания по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд, руководствуясь правилами ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, которое является максимально возможным за данное преступление с учетом указанных правил.
При назначении С. конкретного вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание им своей вины в совершении инкриминированных ему деяний, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию всех преступлений, изобличение другого соучастника преступления, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного президиумом был сделан вывод, что при назначении С. наказания судом не в полной мере были соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначение ему максимально возможного наказания, с учетом правил ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в ч.1 ст. 62 УК РФ, и при отсутствие отягчающих, не может быть признано справедливым и влечет за собой необходимость смягчение назначенного наказания.
Приговор районного суда был изменен, наказание по указанной статье и по совокупности преступлений было снижено.

4. Отмена, изменения приговоров и апелляционных определений и постановлений в связи с акта об амнистии от 24.04.2015 года.
Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 2 ноября 2015 года Н. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.
Из приговора суда следует, что Н. осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное до вступления в законную силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Согласно п.4 и 12 указанного постановления, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Таким образом, на момент вынесения приговора положения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» распространялись на осужденного Н., однако судами первой и апелляционной инстанции акт об амнистии применен не был. Оснований для неприменения акта об амнистии не имеется.
Президиумом приговор районного суда был изменен, Н. был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Кассационная инстанция
Кировского областного суда