Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел,
связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности
владельцев транспортных средств
Всего за период с 01.01.2017 г. по 01.05.2017 г. судом апелляционной инстанции было рассмотрено 256 гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Анализ апелляционной практики свидетельствует, что в основном судами правильно применяются нормы материального и процессуального права при разрешении дел указанной категории, поскольку из рассмотренных дел оставлено без изменения – 157, что составляет 61, 3 процентов.
Вместе с тем, в практике районных судов и мировых судей возникают определенные проблемные вопросы, на которых судебная коллегия считает необходимым остановиться подробнее.
1. Подлежит ли взысканию неустойка с даты, следующей за датой принятия решения судом, которым взыскано страховое возмещение и отказано в удовлетворении штрафа и неустойки, по день фактической выплаты страхового возмещения?

В качестве примера по разрешению требования о взыскании неустойки за период с даты, следующей за датой принятия судом решения и по день его фактического исполнения, можно привести гражданское дело № 2-3117/2016 (33-1159/2017) по иску Ярового В.И. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
22.01.2016 г. в г. Белгороде по вине водителя Машукова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший Яровому В.И. автомобиль NISSAN Х-TRAIL.
Гражданская ответственность Машукова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО», гражданская ответственность Ярового В.И. – в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ».
Решением Белгородского районного суда от 27.05.2016 г. с ОАО ГСК «Югория» в пользу Ярового В.И. взыскана страховая выплата — 89600 руб., неустойка — 85120 руб., компенсация морального вреда — 2000 руб., штраф — 44800 руб., расходы за проведение экспертизы — 6000 руб., почтовые расходы – 282 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя — 7000 руб., в доход муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина – 5695 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.09.2016 г. указанное решение отменено в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» в пользу Ярового В.И. неустойки в сумме 85120 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., штрафа – 44800 руб., расходов по экспертизе – 6000 руб. и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушение сроков производства страховой выплаты имело место по вине потерпевшего, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.
ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило решение суда 24.10.2016 г.
После исполнения судебного решения Яровой В.И. обратился в суд с новым иском, в котором он просил взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» неустойку за период с 27.05.2016 г. (день принятия судом решения по первоначальному иску) по 24.10.2016 г. (дата фактического исполнения обязательств) в размере 134400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Ярового В.И. взыскана неустойка в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в размере 1550 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2017 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2016 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1).
Неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки.
По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).
При неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 ГК РФ.
2. Может ли быть признано в действиях потерпевшего наличие злоупотребления правом, если им не представлены реквизиты счета для выплаты страхового возмещения, но при этом указан способ получения страховой выплаты путем наличного расчета?
Несообщение страховщику реквизитов счета для выплаты страхового возмещения само по себе не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку выбор формы выплаты страхового возмещения изначально принадлежит потерпевшему.
Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом в пункте 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 431-П, указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан приложить к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Однако, если потерпевший выбрал способ осуществления страховой выплаты путем получения денежных средств в кассе страховщика, об этом также должно быть указано в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой экспертизы (оценки) и т.п.). При этом претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.
В случае неисполнения указанной кредиторской обязанности (выбор способа осуществления страховой выплаты) и не предоставления по требованию страховой компании документов, содержащих банковские реквизиты, выбор способа исполнения осуществляется страховой компанией (пункт 2 статьи 320 ГК).
В качестве примера можно привести гражданское дело № 2-5652/2016 (33-1689/2017) по иску Заики А.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2016 г., был поврежден принадлежащий Братчиной Я.А. автомобиль Volkswagen Tiguan.
По договору цессии от 14.09.2016 г. потерпевшая уступила право требования страхового возмещения Заике А.В.
21.09.2016 г. в САО «ВСК» указанными лицами подано совместное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Заика А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 34300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., почтовые расходы – 758 руб., за составление досудебной претензии — 2000 руб., по оплате услуг СТО – 2000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб., неустойку в размере 21083 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., штраф – 27029 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2460 руб.
Решением суда в удовлетворении иска Заике А.В. отказано.
Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил из невыполнения истцом требований страховщика о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства, злоупотребления правом.
Установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan не имел повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, на что указывалось в заявлении о страховом случае.
Транспортное средство страховщику для проведения осмотра и оценки было предоставлено по истечении двадцатидневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения — 18.10.2016 г.
Ввиду неявки Заики А.В. за получением денежных средств и не предоставления банковских реквизитов, письмом от 28.10.2016 г. последнему было сообщено о перечислении страховой выплаты почтовым переводом в почтовое отделение, обслуживающее адрес его постоянного места жительства (Белгородская область, пгт. Разумное, ул. Станционная, д. 16, кв. 8).
Данное письмо получено Заикой А.В. 07.11.2016 г., страховое возмещение в размере 37102 руб. 26 коп. им получено 09.11.2016 г.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом были созданы условия, при которых страховщик не имел возможности воспользоваться своим правом организации осмотра поврежденного транспортного средства, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения в сроки, установленные законом.
При этом судебная коллегия неоднократно признавала надлежащим исполнением обязательства страховщика, в том числе и в случае, если у последнего отсутствует кассовое обслуживание по месту жительства потерпевшего (выгодоприобретателя), такой способ исполнения, при котором страховщик открывает в каком-либо банке счет на имя потерпевшего (выгодоприобретателя) с зачислением на него суммы страховой выплаты, поскольку такое исполнение по существу заменяет собой получение наличных денежных средств в кассе страховщика.
По гражданскому делу № 2-4591/2016 (33-5436/2016) по иску Пыханова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» решением суда исковые требования были удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 134400 руб., неустойка в размере 55104 руб., финансовая санкция в сумме 8200 руб., расходы на проведение экспертизы — 15000 руб., почтовые расходы — 400 руб., штраф — 67200 руб. и оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5155 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение районного суда отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении иска Пыханову Д.В. отказано.
Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховой компанией были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, которое последним не было получено по его вине, о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела осмотр поврежденного транспортного средства и оценка восстановительного ремонта были проведены до обращения с заявлением в страховую компанию, что противоречит положениям статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
После обращения цессионария с претензией в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и 29.04.2016 г. приняло решение о выплате страхового возмещения, предложив Пыханову Д.В. представить банковские реквизиты, поскольку последний не избрал способ выплаты страхового возмещения.
Данное письмо, направленное по адресу места жительства Пыханова Д.В., указанному в договоре цессии, возвращено за истечением срока хранения.
30.06.2016 г. на имя Пыханова Д.В. в отделении № 8592 ПАО «Сбербанк» г. Белгорода страховщиком открыт расчетный счет с перечислением на него страхового возмещения в сумме 134949 руб. 50 коп., о чем Пыханов Д.В. был извещен.
Коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и удовлетворения исковых требований.
По гражданскому делу № 33-2550/2017 по иску Заики А.В. к ЗАО «МАКС» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение районного суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в сумме 18000 руб., штрафа в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 20000 руб., с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. Решение суда в части взыскания страховой выплаты и госпошлины было изменено путем уменьшения взысканных сумм.
По материалам дела в адрес Заики А.В. страховщиком 21.11.2016 г. и 14.12.2016 г. (в ответ на претензию) направлялись письма с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
Данные письма оставлены без ответа.
При этом, в ответе на претензию также указывалось, что кассовое обслуживание организовано по мету нахождения ЗАО «МАКС» в г. Москве по ул. Каширское шоссе, д. 78, стр. 1 (л.д. 87, 88).
Доказательств обращения истца в кассу страховщика по указанному выше адресу последним суду не представлено.
Судебная коллегия руководствовалась пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходила из злоупотребления истцом правом, поскольку его действия были направлены на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме.
3. Подлежит ли исковое заявление возвращению или оставлению без рассмотрения в том случае, если потерпевший уступил свое право требования по Закону об ОСАГО, а впоследствии обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, а правопреемник потерпевшего с таким заявлением в страховую компанию не обращался, но обратился к страховщику с досудебной претензией?
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением об осуществлении страховой выплаты после уступки этого права другому лицу (цессионарию), а также обращение цессионария с досудебной претензией без обращения с заявлением о страховой выплате свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления или оставления без рассмотрения.
4. Вправе ли потерпевший не представлять для осмотра страховщику транспортное средство при разрушении в результате ДТП внешних световых приборов транспортного средства?
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрен Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения РФ).
Указанный Перечень необходимо применять с учетом положений, содержащихся в пункте 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, где указано, что запрещается движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Именно указанные неисправности транспортного средства исключают его эксплуатацию в любых целях, в том числе и возможность представления транспортного средства для осмотра страховщику.
Применительно к иным указанным в Перечне транспортным средствам в пункте 2.3.1 (абзац третий) содержится положение, согласно которому «при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».
Представляется правильной позиция тех судов, которые распространяли эти положения и на случай предоставления транспортных средств для осмотра, в особенности в случаях их незначительного удаления от места осмотра.
В качестве примера можно привести следующее дело.
Гражданское дело № 2-5651/2016 (33-1759/2017) по иску Заики А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.
14.09.2016 г. по вине водителя Исрафилова Г.Ш.о. был поврежден принадлежащий Мясниковой Н.И. автомобиль ВАЗ 21101.
16.09.2016 г. Мясникова Н.И. и Заика А.В. заключили договор цессии.
Заика А.В. и потерпевшая совместно обратились в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что повреждения транспортного средства (без их конкретизации) исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 79 «а».
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ВАЗ 21101 имелись повреждения заднего бампера, спойлера, крышки багажника, правого заднего крыла, повреждение фонаря заднего правого в виде разрушения.
Ссылаясь на невыполнение страховщиком требования законодательства по выплате страхового возмещения, Заика А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 22400 руб., расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по составлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, штраф, неустойку, финансовую санкцию – 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12. 2016 г. постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Заики А.В. страховое возмещение в размере 22400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., почтовые расходы – 758 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1314 руб. 74 коп.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.04.2017 г. указанное решение отменено в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Заики А.В. расходов на экспертизу, расходов на подготовку досудебной претензии, отказано в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждений, исключающих возможность участия автомобиля ВАЗ 21101 в дорожном движении не имелось, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил повреждение внешних световых приборов не исключают возможность эксплуатации транспортного средства не в темное время суток и не условиях недостаточной видимости, а действия истца направлены на уклонение от выполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотребление правом.
Гражданское дело № 2-5651/2016 (33-1759/2017) Свердловского районного суда г.Белгорода по иску Заики А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.
5. Могут ли быть отнесены расходы на проведение независимой экспертизы по инициативе потерпевшего к убыткам, подлежащим взысканию со страховщика, в случае непредставления транспортного средства потерпевшим на осмотр страховщику в нарушение требований Закона об ОСАГО?
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
Таким образом, в случае, если со стороны страховой компании препятствий потерпевшему для реализации его права на получение страхового возмещения не было, расходы на проведение экспертизы им понесены ввиду нарушения порядка проведения экспертизы с его стороны, данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ не являются убытками и возмещению не подлежат.
В качестве примера может быть приведено гражданское дело № 33-3945/2016 по иску Худолея В.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
11.02.2016 г. в результате нарушения водителем Подлубным С.И. требований Правил дорожного движения РФ были повреждены принадлежащий Худолею В.П. автомобиль NISSAN X-TRAIL, а также автомобиль КАМАЗ Маркополо под управлением Урожевского А.С., принадлежащий Чуеву Н.А.
Ссылаясь на нарушение страховщиком положений Закона об ОСАГО, Худолей В.П. обратился в суд с указанным иском.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2016 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Худолея В.П. взыскано страховое возмещение в размере 255064 руб., расходы на проведение независимой экспертизы — 6000 руб., расходы на услуги представителя — 7000 руб., почтовые расходы — 626 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда — 1500 руб., неустойку — 80000 руб., штраф — 127532 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Худолея В.П. расходов на экспертизу в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда – 1500 руб., неустойки- 80000 руб., штрафа – 127532 руб.
Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Постанавливая указанное определение, суд второй инстанции установил в действиях истца нарушение требований Закона об ОСАГО, поскольку осмотр принадлежащего истцу транспортного средства был произведен 16.02.2016 г. до обращения в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты; осмотр поврежденного автомобиля производился не по указанному в телеграмме и заявлении о страховой выплате адресу, а в ином населенном пункте; повреждения транспортного средства, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, а также зафиксированы с помощью фототаблицы, не свидетельствуют о невозможности его участия в дорожном движении.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
6. Является ли непредставление транспортного средства на осмотр страховщику в нарушение требований Закона об ОСАГО основанием для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, или является основанием для отказа в иске?
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
Нарушение указанного порядка является основанием для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (пункт 1 части 1 статьи 135, абзац второй статьи 220 ГПК).
При этом, поскольку указанные положения вступили в силу с 1 сентября 2014 года, указанный порядок применяется, если страховой случай имел место после указанной даты (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с тем, непредставление транспортного средства на осмотр страховщику в нарушение требований Закона об ОСАГО (при отсутствии препятствий для этого) является злоупотреблением правом и основанием для отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В тех случаях, когда будет установлено намеренное уклонение потерпевшего от представления транспортного средства для осмотра, а также отсутствие каких-либо препятствий в осмотре со стороны страховой компании, что в итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, это может являться и основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Также пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с изменениями, внесенными в статью 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 пункта 11).
При соблюдении страховщиком порядка возврата без рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, требования истца в судебном порядке не могут быть удовлетворены.
7. Является ли основанием для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора неистечение срока рассмотрения претензии страховщиком и при отсутствие ответа на неё?
В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из изложенного, обращение в суд с исковым заявлением до истечения срока рассмотрения страховщиком претензии является основанием для возвращения искового заявления. Вместе с тем, установление данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела, когда срок на рассмотрение претензии истек (и она осталась нерассмотренной), не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам
Белгородского областного суда