Обобщение судебной практики рассмотрения судами края дел с участием лиц, страдающих психическими расстройствами

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КРАЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ЛИЦ, СТРАДАЮЩИХ ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ
В соответствии с планом работы Алтайского краевого суда на первое полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами края дел с участием лиц, страдающих психическими расстройствами (глава 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Необходимость проведения данного обобщения вызвана внесением существенных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которого регламентировано рассмотрение дел о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, поступлением в краевой суд в 2015 году обращений Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) и НП «Гражданская комиссия по правам человека» о недостатках при рассмотрении дел данной категории.
Задачами обобщения являются выявление спорных вопросов, ошибок и различий в применении норм главы 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью формирования единства судебной практики Алтайского края, соблюдения прав граждан.
Принятые в обобщении сокращения:
РФ – Российская Федерация,
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации,
ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,
КАС РФ – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации,
ЖК РФ – Жилищный кодекс Российской Федерации,
НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации.
В рамках обобщения изучены гражданские и административные дела указанной категории, рассмотренные районными (городскими) судами края и оконченные производством в период с января 2014 года по май 2016 года. При подготовке обобщения учтены судебная практика иных регионов Российской Федерации, высших судебных органов, постановления Европейского Суда по правам человека.
Сведения по статистическим данным о рассмотрении районными (городскими) судами края в 2014 и 2015 годах дел могут быть представлены в виде следующих таблиц.
2014 год
Категория дел
Окончено дел за отчетный период
с вынесением решения

В том числе с удовлетворением требований
В том числе с отказом в удовлетворении требований
Прекращено
Оставлено без рассмотрения
Передано в другие суды
Всего окончено
О признании гражданина недееспособным
371
353
18
67
28
3
469
О принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании

126
110
16
5
0
0
131
Всего гражданских дел

63379
57205
6174
7671
3677
1838
76565

В процентном отношении количество рассмотренных дел о признании гражданина недееспособным от общего количества оконченных производством гражданских дел в 2014 году составило 0,61%, дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании – 0,17%.
2015 год
Категория дел
Окончено дел за отчетный период
с вынесением решения

В том числе с удовлетворением требований
В том числе с отказом в удовлетворении требований
Прекращено
Оставлено без рассмотрения
Передано в другие суды
Всего окончено
О признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным
351
343
8
88
26
2
467
О принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании

85
76
9
3
1
0
89
Всего гражданских, административных дел

69754
60688
9066
6842
3757
2306
82659
В процентном отношении количество рассмотренных дел о признании гражданина недееспособным от общего количества оконченных производством гражданских, административных дел в 2015 году составило 0,5%, дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании – 0,11%.
В статистических данных о движении дел за 2014 год и 2015 год помимо указанных в таблицах категорий дел имеется строка «о признании гражданина ограниченно дееспособным», однако в ней приведена статистика по делам об ограничении гражданина в дееспособности вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (п.1 ст.30 ГК РФ, ч.1 ст.281, ч.1 ст.282 ГПК РФ).
Всего на обобщение поступило 186 гражданских дел о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным, 5 — об ограничении граждан в дееспособности; 5 административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, 1 — о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке. Административные дела о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке на обобщение не представлены.
Из 186 гражданских дел о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным, 181 — рассмотрено по существу (по 174 требования удовлетворены, по 7 — в их удовлетворении отказано); по 3 — производство прекращено (по 1 делу в связи со смертью лица, в отношении которого ставился вопрос о признании недееспособным, по 2 — в связи с принятием отказа от заявленных требований), по 2 — заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.
Из 5 административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по 4 делам административные иски удовлетворены, по 1 – в удовлетворении административного иска отказано. По административному делу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке административный иск удовлетворен.
Раздел 1.
Гражданские дела о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным, ограниченно дееспособным.
1.1 Правовое регулирование института признания гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным, ограниченно дееспособным.
Существование института недееспособности, ограниченной дееспособности обусловлено потребностью защиты прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и — исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, — возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.2, ч.1 ст.17, ст.18, ч.ч.1, 2 ст.19). При этом допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).
В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека (ст.ст.1, 6, 7, 12 и 17) и Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.ст.16, 17 и 26) все люди, рождаясь свободными и равными в своем достоинстве и правах, где бы они ни находились, имеют права на признание своей правосубъектности, на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, от произвольного вмешательства в личную и семейную жизнь, от произвольного посягательства на честь и репутацию и от произвольного лишения своего имущества.
Конвенция о правах инвалидов (принята 13 декабря 2006 года резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН) (далее — Конвенция), определяющая инвалидов как лиц с устойчивыми физическими, психическими, интеллектуальными или сенсорными нарушениями, которые при взаимодействии с различными барьерами могут мешать их полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими (ст.1), налагает на государства-участники обязательства по принятию мер, связанных с реализацией правоспособности, которые предусматривали бы надлежащие и эффективные гарантии предотвращения злоупотреблений в соответствии с международным правом прав человека и ориентировались на уважение прав, воли и предпочтений лица, были бы свободны от конфликта интересов и неуместного влияния, соразмерны обстоятельствам этого лица и подстроены под них, применялись в течение как можно меньшего срока, регулярно проверялись компетентным, независимым и беспристрастным органом или судебной инстанцией и обеспечивались указанными гарантиями соразмерно тому, в какой степени ими затрагиваются права и интересы данного лица (п.4 ст.12).
Государства — члены Совета Европы, включая Россию, подписавшие Конвенцию, приняли на себя обязательство обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции, в том числе право на уважение частной и семейной жизни (ст.8), которое в практике Европейского Суда по правам человека рассматривается как охватывающее различные аспекты физической и социальной идентичности, включая право на личную автономию, личное развитие, право устанавливать и развивать отношения с другими людьми или внешним миром (постановление от 29 апреля 2002 года по делу «Претти (Pretty) против Соединенного Королевства»).
Общий подход к осуществлению прав и свобод лицами, которые страдают психическими расстройствами, сформулированный в ряде международных актов, принятых органами Совета Европы — Парламентской Ассамблеей Совета Европы (рекомендация от 8 октября 1977 года 818 (1977) «О положении психически больных») и Комитетом Министров Совета Европы (рекомендации от 22 февраля 1983 года R (83) 2 «Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке», от 23 февраля 1999 года R (99) 4 «О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых» и от 24 февраля 2004 года Rec (2004) 10 «Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством»), предполагает, что такие лица должны иметь возможность осуществлять все гражданские и политические права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
В рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 23 февраля 1999 года R (99) 4 сформулированы также общие и процедурные принципы правовой защиты недееспособных взрослых, которыми предлагается руководствоваться государствам — членам Совета Европы в соответствующем законодательном регулировании: 1) принцип гибкости правового реагирования, предполагающий, помимо прочего, использование таких правовых инструментов, которые обеспечивали бы наиболее полный учет степени недееспособности лица в конкретной правовой ситуации для защиты его личных и имущественных интересов; 2) принцип максимального сохранения дееспособности, означающий, в том числе признание, насколько это возможно, существования различных степеней недееспособности и возможности изменения степени недееспособности лица с течением времени; 3) принцип соразмерности меры защиты степени дееспособности лица, который основан на учете конкретных обстоятельств и нужд данного лица и допускает вмешательство в его права и свободы в минимальной степени, необходимой для достижения цели такого вмешательства (меры защиты, не должны быть автоматически связаны с полным лишением гражданской дееспособности, а там, где это возможно, совершеннолетнее лицо должно иметь право заключать юридически действительные сделки повседневного характера); 4) принцип пропорциональности, предполагающий применение меры защиты пропорционально степени дееспособности заинтересованного лица и соответствие меры защиты, ограничивающей гражданскую дееспособность, права и свободы заинтересованного лица в минимальной степени, индивидуальным обстоятельствам и потребностям заинтересованного лица.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены существенные изменения в правовое регулирование института признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Основанием для таких изменений послужило постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 года N 15-П «По делу о проверке конституционности п.п. 1 и 2 ст.29, п.2 ст.31 и ст.32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой», в котором отмечено, что избранная федеральным законодателем в качестве меры защиты прав и законных интересов лиц, страдающих психическими расстройствами, модель правового регулирования признания гражданина недееспособным и установления над ним опеки, не предполагающая учета индивидуальных особенностей конкретной личности и ее потребности в защите, не может рассматриваться и как соответствующая современным стандартам прав человека.
Вышеназванным Федеральным законом, который в указанной части вступил в силу 02 марта 2015 года, установлены дифференцированные гражданско-правовые последствия наличия у гражданина нарушений психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими.
Понятие дееспособности гражданина дано в п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак (п.2 ст.21 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.
В п.1 ст.22 ГК РФ закреплено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) основания ограничения гражданина, страдающего психическим расстройством, в дееспособности определены в п. 2 ст. 30, признания гражданина недееспособным — в п. 1 ст. 29.
В соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с п.2 ст.30 ГК РФ.
На основании п.2 ст.30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Если психическое состояние гражданина, который вследствие психического расстройства был в соответствии с п.2 ст.30 ГК РФ ограничен в дееспособности, изменилось, суд признает его недееспособным в соответствии со ст.29 ГК РФ или отменяет ограничение его дееспособности (п.3 ст.30 ГК РФ).
Порядок признания гражданина недееспособным определяется главой 31 ГПК РФ.
Вместе с тем ГПК РФ, регламентируя порядок ограничения дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, признания недееспособными, а также отмены ограничения дееспособности, признания дееспособными (глава 31 ГПК РФ), не содержит положений, регулирующих вопросы признания лица, страдающего психическим расстройством, ограниченно дееспособным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством (п.2 ст.30 ГК РФ), рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства.
1.2 Подсудность.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23 (подсудных мировым судьям), ст. 25 (подсудных военным и иным специализированным судам), ст. 26 (подсудных краевым и другим приравненным к ним судам), ст. 27 (подсудных Верховному Суду Российской Федерации), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Дела об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным суд рассматривает в порядке особого производства (ч.1 ст.262 ГПК РФ).
Исходя из вышеназванных норм закона с точки зрения родовой подсудности дела о признании лиц, страдающих психическим расстройством, недееспособными, ограниченно дееспособными по первой инстанции рассматриваются и разрешаются районными судами.
Часть 4 ст.281 ГПК РФ определяет территориальную подсудность рассматриваемых категорий дел. По общему правилу заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина. Однако гражданин, в отношении которого возбуждается дело, может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами. В этом случае заявление подается в суд по месту нахождения соответствующей организации.
Из анализа поступивших на обобщение дел следует, что судами верно применяются правила подсудности.
1.3 Состав лиц, участвующих в деле о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным, ограниченно дееспособным.
Заявители.
В силу ч.2 ст.281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.
Исходя из положений указанной нормы закона заявление о признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным вследствие психического расстройства может быть подано членами семьи и близкими родственниками независимо от факта совместного проживания. К близким родственникам относятся в данном случае родители, дети, родные братья и сестры. Супруг не является родственником, но он вправе подать заявление как член семьи.
Понятие «члены семьи» может быть определено на основании положений ЖК РФ. Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Кроме того, соответствующее заявление может быть подано органами опеки и попечительства; медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь; стационарной организацией социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.
Из 186 гражданских дел о признании граждан, страдающих психическим расстройством, недееспособными, поступивших на обобщение, подавляющее большинство (175) возбуждено по заявлениям членов семьи и близких родственников, 3 дела — по заявлениям стационарных организаций социального обслуживания, предназначенных для лиц, страдающих психическими расстройствами (краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания (КГБСУСО) «Тюменцевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», КГБСУСО «Масальский психоневрологический интернат», КГБСУСО «Мамонтовский психоневрологический интернат»), 5 дел — по заявлениям органов опеки и попечительства (Управление социальной защиты населения по Алейскому району, Управление социальной защиты населения по Петропавловскому району, Управление социальной защиты населения по Солтонскому району, Управление социальной защиты населения по Целинному району, Управление социальной защиты населения по Шипуновскому району).
Прокурор не обладает правом подачи таких заявлений.
Статья 281 ГПК РФ является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная ч.1 ст.45 ГПК РФ, в данном случае не применяется (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года).
Поскольку прокурору право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным действующим законодательством не предоставлено, судьям надлежит отказывать в принятии таких заявлений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Между тем на обобщение представлено 3 дела, возбужденных по заявлению прокурора, рассмотренных по существу с вынесением решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленных требований (дело № 2-442/2015 по заявлению Благовещенского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего П., его матери Т. о признании недееспособным несовершеннолетнего П., Благовещенский районный суд, судья Дедова Л.А.; дело № 2-70/2014 по заявлению прокурора Крутихинского района в интересах несовершеннолетнего Р., его матери Е. о признании недееспособным несовершеннолетнего Р., Крутихинский районный суд, судья Акиньшин А.В.; дело № 2-50/2014 по заявлению прокурора Хабарского района в интересах С., его сестры Б. о признании недееспособным С., Хабарский районный суд, судья Носырева Н.В.).
Судьями не учтено, что в случае отсутствия у членов семьи и близких родственников возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании гражданина недееспособным (ограниченно дееспособным) вследствие психического расстройства такое заявление может быть подано органами опеки и попечительства. При этом согласно ч.1 ст.284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора, который дает по нему заключение.
По всем поступившим на обобщение гражданским делам прокурор принимал участие в судебном заседании и давал соответствующее заключение.
Заинтересованные лица.
В практике возникает вопрос о возможности признания недееспособным вследствие психического расстройства несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет.
Ниже приводится ответ на указанный вопрос, который дан в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года.
В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п.4 ст.26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п.2 ст.21 ГК РФ или со ст.27 ГК РФ.
Таким образом, ГК РФ в отношении несовершеннолетних лиц от 14 до 18 лет предусмотрена возможность ограничения или лишения их права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами (кроме случаев приобретения ими дееспособности в полном объеме).
Вместе с тем п.1 ст.29 ГК РФ не содержит ограничений относительно возраста гражданина, которого можно признать недееспособным.
Следовательно, несовершеннолетний от 14 до 18 лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным (в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со ст.26 ГК РФ).
В результате изучения поступивших на обобщение дел выявлено две позиции относительно изложения резолютивной части решения по делам о признании недееспособными несовершеннолетних лиц.
Так, в большинстве случаев резолютивная часть решения по указанным делам излагается аналогичным образом, как и по делам о признании недееспособными лиц, достигших совершеннолетия. В качестве примера можно привести следующее дело.
01 августа 2014 года в суд поступило заявление П. о признании недееспособным сына К., 2000 года рождения. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2014 года заявление П. удовлетворено. К. признан недееспособным (дело № 2-6368/2014, судья Запарова Я.Е.).
Согласно же резолютивной части решения Благовещенского районного суда от 30 июля 2015 года П.,2000 года рождения, признан недееспособным в части прав и обязанностей, которые может самостоятельно осуществлять несовершеннолетний в связи с достижением 14-летнего возраста (дело № 2-442/2015, судья Дедова Л.А.).
С учетом того, что граждане признаются недееспособными на неограниченный срок, первый подход судов представляется более правильным.
Органы опеки и попечительства.
Участие в рассмотрении заявлений о признании гражданина недееспособным, об ограничении дееспособности гражданина представителя органа опеки и попечительства является обязательным.
Уполномоченными органами в сфере опеки и попечительства являются управления социальной защиты населения (далее — УСЗН) в соответствующем районе (городе).
Органы опеки и попечительства, так же как и прокурор, дают заключение по делу, обладая всеми правами лиц, участвующих в деле.
Если представитель органа опеки и попечительства по какой-либо причине не может принять участие в судебном заседании, он обязан представить в суд письменное заключение.
Среди поступивших на обобщение дел, в большинстве случаев представители УСЗН принимали участие в судебном заседании и давали заключение по делу.
Однако по некоторым делам представители УСЗН в судебное заседание не являлись, при этом письменное заключение по заявленным требованиям в материалах дел отсутствует, что не основано на законе (например, по делу № 2-101/2016 по заявлению Г. о признании недееспособной матери Д., рассмотренному Родинским районным судом, судья Круглов В.В.; по делу № 2-210/2015 по заявлению КГБСУСО «Тюменцевский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о признании недееспособным К., рассмотренному Тюменцевским районным судом, судья Савостин А.Н.).
Представители.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ гражданину принадлежит право вести дела через представителя.
В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Вместе с тем назначение адвоката лицу, в отношении которого рассматривается дело о признании недееспособным, ограниченно дееспособным ни ст.50 ГПК РФ, ни каким-либо федеральным законом не предусмотрено.
В этой связи у судов отсутствует законодательная обязанность по предоставлению гражданам, в отношении которых рассматривается вопрос о признании их недееспособными, ограниченно дееспособными, представителя.
Несмотря на это, отдельные суды назначают заинтересованным лицам адвокатов на основании ст. 50 ГПК РФ (Солонешенский районный суд, судья Стрельченя Л.В. по делу № 2-87/2015 по заявлению К. о признании недееспособной дочери В.; Поспелихинский районный суд, судья Тарахова Г.П. по делу № 2-9/2016 по заявлению В. о признании недееспособным брата С.; Каменский городской суд, судья Балакирева А.Ю. по делу № 2-86/2016 по заявлению Г. о признании недееспособным отца З.).
1.4 Судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.284 ГК РФ заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным. Суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст.94 ГПК РФ, куда входят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Данный перечень не является исчерпывающим. Законодатель оставил на усмотрение суда отнесение к судебным издержкам иных расходов, признанных судом необходимыми.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
На основании пп.8 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ) при подаче заявления по делам особого производства уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.
Указанные изменения в НК РФ вступили в силу с 01 января 2015 года.
В 2014 году размер государственной пошлины по данной категории дел составлял 200 руб.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, закреплены в ст.333.36 НК РФ, в которой заявители по делам об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным не упоминаются.
При этом данные заявления нельзя отнести к искам неимущественного характера, связанным с защитой законных интересов инвалидов, по которым такие льготы предоставлены п.17 ст.333.36 НК РФ.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что заявители при подаче заявления по указанной категории дел обязаны уплатить государственную пошлину (в 2014 году в размере 200 руб., в 2015 году — 300 руб.). Они освобождаются лишь от уплаты издержек, указанных в ст.94 ГПК РФ, в частности от уплаты расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы.
Органы опеки и попечительства в соответствии со ст.46 ГПК РФ освобождены от уплаты всех судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
На основании ч.3 ст.95, ст.96, ч.3 ст.284 ГПК РФ оплата судебно-психиатрической экспертизы должна производиться судами за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Судебного департамента в Алтайском крае на эти цели.
При этом в силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать наименование лица, которое производит оплату экспертизы.
Как показал анализ поступивших на изучение дел, суды в большинстве случаев верно применяют вышеприведенные положения действующего законодательства, в материалах дел имеются квитанции об уплате государственной пошлины за подачу заявлений теми заявителями, которые законом не освобождены от исполнения данной обязанности.
Так, определением судьи Советского районного суда Левыкина Д.В. обоснованно оставлено без движения заявление Г. о признании гражданина недееспособным, поскольку в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (дело № 2-231/2015).
Однако выявлены дела, по которым заявителями не уплачена государственная пошлина, и такие заявления судьями не были оставлены без движения, приняты к производству суда и рассмотрены по существу (дело № 2-6/2015 по заявлению О. о признании недееспособным сына М., Волчихинский районный суд, судья Ласуков Е.И.; дело № 2-111/2015 по заявлению П. о признании недееспособным отца Е., Железнодорожный районный суд г. Барнаула, судья Барсукова Н.Н.; дело № 2-365/2015 по заявлению К. о признании недееспособным сына С., дело № 2-402/2014 по заявлению Г. о признании недееспособным брата Б., Змеиногорский городской суд, судьи Масанкина А.А., Крупский В.Г.; дело № 2-1/2015 по заявлению М. о признании недееспособной матери Е., Каменский городской суд, судья Колесникова И.Е.; дело № 2-122/2014 по заявлению Р. о признании недееспособной матери И., Ключевский районный суд, судья Шевченко В.И.; дело № 2-98/2014 по заявлению В. о признании недееспособным сына А., Косихинский районный суд, судья Снытников А.В.; дело № 2-771/2014 по заявлению У. о признании недееспособным брата Л., Краснощековский районный суд, судья Сиверина Н.А.; дело № 2-55/2015 по заявлению К. о признании недееспособной дочери Т., дело № 2-173/2015 по заявлению К. о признании недееспособной дочери А. Крутихинский районный суд, судьи Акиньшин А.В., Пряженникова Н.А.; дело № 2-440/2015 по заявлению А. о признании недееспособным сына В., Михайловский районный суд, судья Жежера О.В.; дело № 2-87/2015 по заявлению К. о признании недееспособной дочери В., Солонешенский районный суд, судья Стрельченя Л.В.; дело № 2-35/2016 по заявлению Б. о признании недееспособным внука В., Троицкий районный суд, судья Ткаченко В.В.; дело № 2-84/2014 по заявлению К. о признании недееспособным сына А., Усть-Пристанский районный суд, судья Трищ П.Н.).
Кроме того, имели место случаи, когда уплаченная государственная пошлина была ошибочно возвращена как излишне уплаченная при вынесении решения об удовлетворении иска (дело № 2-292/2015 по заявлению К. о признании недееспособной матери А., Змеиногорский городской суд, судья Масанкина А.А.), либо в ходе рассмотрения дела (дело № 2-7/2016 по заявлению Я. о признании недееспособной матери К., Троицкий районный суд, судья Фролова О.С.).
И, напротив, по некоторым делам расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы при назначении экспертизы возложены на заявителей, которые освобождены от уплаты таковых в силу закона (дело № 2-5/2015 по заявлению К. о признании недееспособным сына Э., дело № 2-11/2014 по заявлению П. о признании недееспособным сына А., дело № 2-12/2014 по заявлению В. о признании недееспособным сына А., дело № 2-243/2015 по заявлению К. о признании недееспособной дочери З., Залесовский районный суд, судья Гайдабура В.М.; дело № 2-368/2015 по заявлению А. о признании недееспособным сына В., Косихинский районный суд, судья Максачук А.И.; дело № 2-48/2014 по заявлению Л. о признании недееспособной дочери Е., дело № 2-8/2015 по заявлению Н. о признании недееспособной дочери Ю., дело № 2-231/2015 по заявлению Г. о признании недееспособной матери М., дело № 2-287/2014 по заявлению С. о признании недееспособной матери Е., Советский районный суд, судьи Левыкин Д.В., Аксютина Н.М.; дело № 2-54/2014 по заявлению Б. о признании недееспособной дочери Т., дело № 2-352/2015 по заявлению Б. о признании недееспособным внука Д., дело № 2-785/2014 по заявлению П. о признании недееспособной дочери В., дело № 2-698/2014 по заявлению Г. о признании недееспособной матери З., Тальменский районный суд, судьи Гусева Л.В., Бистерфельд Н.А., Гусельникова М.А.; дело № 2-7/2016 по заявлению Я. о признании недееспособной матери К., дело № 2-35/2016 по заявлению Б. о признании недееспособным внука В., дело № 2-62/2014 по заявлению П. о признании недееспособным сына К, Троицкий районный суд, судьи Фролова О.С., Зайцева Л.Н.; дело № 2-139/2014 по заявлению К. о признании недееспособным сына Р., Яровской районный суд, судья Евдокимов В.П.).
По нижеприведенным делам судами в определениях о назначении экспертизы не указано, на кого возложены расходы по оплате экспертизы:
дело № 2-15/2016 по заявлению А. о признании недееспособной матери Н., дело № 2-133/2015 по заявлению Б. о признании недееспособным мужа В. (Баевский районный суд, судья Ващенко В.А.);
дело № 2-290/2015 по заявлению Н. о признании недееспособным сына Д., дело № 2-6/2015 по заявлению О. о признании недееспособным сына М. (Волчихинский районный суд, судья Ласуков Е.И.);
дело № 2-1846/2015 по заявлению Б. о признании недееспособным сына М., дело № 2-1842/2015 по заявлению И. о признании недееспособной матери М., дело № 2-1718/2015 по заявлению Т. о признании недееспособной матери В., дело № 2-2482/2015 по заявлению П. о признании недееспособной дочери Е. (Ленинский районный суд г. Барнаула, судьи Яньшина Н.В., Панкратов М.В., Завертайлов В.А., Кирилова О.В.);
дело № 2-301/2014 по заявлению У. о признании недееспособным брата Л. (Краснощековский районный суд, судья Сиверина Н.А.);
дело № 2-70/2014 по заявлению прокурора Крутихинского района о признании недееспособным Р., дело № 2-173/2015 по заявлению К. о признании недееспособной дочери А. (Крутихинский районный суд, судьи Акиньшин А.В., Пряженникова Н.А.);
дело № 2-13/2015 по заявлению КГБСУСО «Масальский психоневрологический интернат» о признании недееспособным К. (Локтевский районный суд, судья Фуртова И.С.);
дело № 2-885/2014 по заявлению К. о признании недееспособным сына А. (Рубцовский городской суд, судья Иващенко Н.А.);
дело № 2-211/2015 по заявлению П. о признании недееспособным сына Е. (Третьяковский районный суд, судья Волженина Т.Н.);
дело № 2-101/2016 по заявлению УСЗН по Шипуновскому району о признании недееспособной Г. (Шипуновский районный суд, судья Давыдова Ю.С.).
1.5 Рассмотрение заявлений о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным, ограниченно дееспособным.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложить представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, известить о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации, а также опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Из положений ч.1 ст.284 ГПК РФ следует, что заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.
В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.1 ст.214 ГПК РФ).
Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что при подготовке дела к судебному заседанию суду надлежит принять меры к извещению гражданина, в отношении которого рассматривается дело о признании недееспособным, направить (вручить) ему копию заявления и приложенные документы, иные процессуальные документы. Дело рассматривается судом в отсутствие данного гражданина лишь в случае, если его присутствие в судебном заседании создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих. То обстоятельство, что такой гражданин не может защищать свои интересы в суде самостоятельно, не является основанием для нарушения его прав на участие в судебном заседании. Если заинтересованное лицо не присутствовало в судебном заседании, ему направляется копия решения суда.
Поскольку судья не всегда может оценить психическое состояние гражданина, следует поставить перед экспертом вопрос о возможности участия лица в судебном разбирательстве. Эксперт, будучи специалистом в области психиатрии, может дать ответ с учетом характера и степени психического расстройства гражданина.
Как правило, судами соблюдаются процессуальные права граждан, на разрешение экспертов при назначении судебно-психиатрической экспертизы ставится вопрос о возможности их участия в судебном разбирательстве.
В качестве примера можно привести следующие дела:
По делу № 2-1/2015 по заявлению М. о признании недееспособной матери Е. (Каменский городской суд, судья Колесникова И.Е.), последней судом направлены копии заявления и приложенные к нему документы, она извещалась судом обо всех судебных заседаниях, в которых лично принимала участие, отвечала на вопросы суда. По делу проведено четыре экспертизы (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 19 августа 2014 года и дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 14 октября 2014 года КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» (далее — КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.»), амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница № 2» от 25 декабря 2014 года, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» от 26 февраля 2015 года).
По другому делу № 2-292/2015 по заявлению К. о признании недееспособной матери А. последней судом направлены копия определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, копия заявления и приложенные к нему документы, она извещалась обо всех судебных заседаниях, в которые не являлась, после принятия судом решения А. направлена его копия (Змеиногорский городской суд, судьи Крупский В.Г., Масанкина А.А.).
По ряду дел судами с целью реализации прав лиц, в отношении которых ставился вопрос о признании недееспособными, на личное участие в судебном заседании, проведены выездные судебные заседания по их месту жительства: дело № 2-689/2015 по заявлению К. о признании недееспособной дочери И. (Благовещенский районный суд, судья Роженцева Ю.В.), дело № 2-111/2015 по заявлению П. о признании недееспособным отца Е., дело № 2-2649/2015 по заявлению П. о признании недееспособной матери Б. (Железнодорожный районный суд г. Барнаула, судьи Зарецкая Т.В., Бирюкова М.М.), дело № 2-86/2016 по заявлению Г. о признании недееспособным отца З. (Каменский городской суд, судья Балакирева А.Ю.), дело № 2-212/2014 по заявлению Ш. о признании недееспособным сына А, дело № 2-66/2014 по заявлению К. о признании недееспособной матери Т. (Солтонский районный суд, судьи Илларионов С.А., Понамарева Е.А.), дело № 2-70/2015 по заявлению Б. о признании недееспособным отца В. (Усть-Калманский районный суд, судья Голованова Ж.В.).
Между тем выявлены дела, где вышеприведенные требования процессуального законодательства судами края не соблюдены.
Так, по делу № 2-231/2015 по заявлению Г. о признании недееспособной матери М. в определении судьи Советского районного суда Левыкина Д.В. о подготовке дела к судебному разбирательству указано, что необходимо направить (вручить) копии заявления и приложенные к нему документы заинтересованным лицам, в том числе М. и предложить представить письменные объяснения по заявленным требованиям, а в случае, если имеются возражения, представить доказательства, обосновывающие возражения, с копиями для суда и заявителя. Назначено предварительное судебное заседание в помещении суда. Однако М. заявление и приложенные к нему документы фактически не направлялись, о времени и месте предварительного судебного заседания последняя не извещалась, вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в нарушение ст. 79 ГПК РФ разрешен в ее отсутствие, иные процессуальные документы (определение суда о назначении экспертизы, определение судьи о возобновлении производства по делу), заключение экспертов ей также не направлялись.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы по психическому состоянию участие М. в судебном заседании возможно, но оно не может быть продуктивным. Несмотря на отсутствие в такой ситуации объективных препятствий для участия М. в судебном заседании, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Более того, копия решения суда от 10 сентября 2015 года, которым М. признана недееспособной, последней не направлялась (не вручалась).
Таким образом, М. не была обеспечена возможность защиты своих прав и обжалования судебного акта.
Аналогичные нарушения допущены следующими судами:
Волчихинским районным судом, судья Ласуков Е.И. по делу № 2-6/2015 по заявлению О. о признании недееспособным сына М. (согласно заключению экспертов степень изменения психической деятельности у М. настолько выражена, что лишает его способности принимать участие в судебном разбирательстве);
Егорьевским районным судом, судьи Шмидт Е.А., Зацепин В.Е. по делу № 2-9/2015 по заявлению Ф. о признании недееспособным двоюродного брата И. (согласно заключению экспертов присутствие И. в судебном заседании в силу выраженности психических расстройств нецелесообразно);
Советским районным судом, судья Левыкин Д.В. по делу № 2-48/2014 по заявлению Л. о признании недееспособной дочери К. (по заключению экспертов участие испытуемой К. в судебном заседании возможно, но по психическому состоянию оно не может быть продуктивным);
Троицким районным судом, судьи Зайцева Л.Н., Ткаченко В.В. по делу № 2-62/2014 по заявлению П. о признании недееспособным сына К. (в соответствии с заключением экспертов К. по своему психическому состоянию самостоятельно защищать свои законные права и интересы в судебном заседании не может, в силу имеющегося психического расстройства его участие в судебном заседании не создает опасности для его жизни и здоровья либо для жизни и здоровья окружающих), по делу № 2-35/2016 по заявлению Б. о признании недееспособным внука В. (согласно заключению экспертов он не может участвовать в судебном заседании, так как не сможет защитить свои права и законные интересы).
По отдельным делам заинтересованные лица принимали участие в предварительном судебном заседании, однако в материалах дел отсутствуют сведения о направлении (вручении) им копий заявлений и приложенных к ним документов. После проведения экспертиз, в заключениях которых указано, что изменения в психической деятельности данных лиц лишают возможности участия в судебном заседании, а присутствие в судебном заседании нецелесообразно, они в судебное заседание не вызывались, копии решений суда в нарушение требований ч.1 ст. 214 ГПК РФ им не направлялись. Например, по делу № 2-290/2015 по заявлению Н. о признании недееспособным сына Д. (Волчихинский районный суд, судья Ласуков Е.И.).
Проведенный анализ показал, что судами в большинстве случаев полно, всесторонне и объективно рассматриваются дела данной категории, случаев формального подхода к проведению судебных процессов, необоснованно кратких судебных заседаний (продолжительностью менее 25 минут) не выявлено.
Судами по всем делам в зависимости от конкретных обстоятельств назначены и проведены заочные, амбулаторные либо стационарные судебно-психиатрические экспертизы. Кроме того, судами запрашивались и исследовались медицинские документы, характеристики с места жительства (работы) на граждан, в отношении которых ставился вопрос о признании их недееспособными, допрашивались свидетели как со стороны заявителей, так и заинтересованных лиц. Судебные решения об удовлетворении заявленных требований либо об отказе вынесены на основе установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
Как уже было указано в начале обобщения, по 7 делам судами приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Г. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным родного брата Б.
Б. представил суду письменные возражения на указанное заявление. В судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель просили об отказе в удовлетворении заявления. Допрошенные свидетели дали суду противоречивые показания.
В целях определения действительного психического состояния Б., его способности понимать значение своих действий и руководить ими судом по делу назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов Б. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Вместе с тем указанные психические изменения у него не столь глубоки и выражены, он сохраняет практическую ориентировку, обнаруживает достаточный уровень социализации, целостно воспринимает ситуацию и его поведение не сопровождается галлюцинаторно-бредовой симптоматикой. По своему психическому состоянию он может понимать значение своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебном заседании.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (дело № 2-402/2014, Змеиногорский городской суд, судья Масанкина А.А.).
По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявления К. о признании недееспособной матери Л. (дело № 2-39/2015, Зональный районный суд, судья Фролов В.В.), заявления Т. о признании недееспособным сына Р. (дело № 2-162/2016, Рубцовский городской суд, судья Хильчук Н.А.), заявления П. о признании недееспособным сына Е. (дело№ 2-211/2015, Третьяковский районный суд, судья Волженина Т.Н.), заявления А. о признании недееспособной дочери Е. (дело № 2-156/2014, Шипуновский районный суд, судья Давыдова Ю.С.).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула отказано в удовлетворении заявления Т. о признании недееспособной дочери Т., поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у дочери психических расстройств, в силу которых она не может понимать значение своих действий и руководить ими. По делу судом назначались амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы, для проведения которых Т. не явилась, в связи с чем дело возвращено без исполнения. Оснований для направления Т. на принудительную судебно-психиатрическую экспертизу судом не установлено (дело № 2-54/2015, судья Савинков А.А.).
Вызывает сомнение в законности и обоснованности решение Шипуновского районного суда об отказе в удовлетворении заявления К. о признании недееспособной матери Н. (дело № 2-637/2014, судья Зинкова Е.Г.). Оставляя без удовлетворения названное заявление, суд указал, что из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заочной) следует, что Н. страдает сосудистым заболеванием головного мозга с моторной афазией и правосторонним спастическим гемипарезом после перенесенного в 2010 году инсульта, однако наличие данного заболевания у Н. не лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем в приведенном заключении комиссии экспертов ГКБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» последнего вывода нет, указано лишь на невозможность ответа на экспертные вопросы в связи с отсутствием в деле достаточной для квалификации психического состояния Н. информации. В материалах дела также не имеется доказательств того, что транспортировка Н. в экспертное учреждение представляет опасность для ее жизни или здоровья, кроме того, из медицинской карты усматривается, что Н. вместе с дочерью была на приеме у краевого психиатра в июле того же года.
Из представленных на обобщение гражданских дел лишь по одному делу № 2-211/2015 по заявлению П. о признании недееспособным сына Е. (Третьяковский районный суд, судья Волженина Т.Н.) решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.
Поскольку П. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отбывал наказание в исправительном учреждении, судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании П. возражал против удовлетворения жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Дела о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, ограниченно дееспособным.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании п.1 ст.29 ГК РФ признать его недееспособным.
В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании п.2 ст.30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.
Решение об ограничении дееспособности может быть принято также в отношении гражданина, признанного недееспособным, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о стойком улучшении его психического состояния и развитии в связи с этим способности понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Решение суда об удовлетворении заявления об ограничении гражданина в дееспособности является основанием для отмены над гражданином опеки и назначения ему попечителя органом опеки и попечительства (п.3 ст.29 ГК РФ).
Действующим законодательством прямо предусмотрено проведение судебно-психиатрической экспертизы по делам о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о его психическом расстройстве (ст. 283 ГПК РФ) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).
Соответственно проведение судебно-психиатрической экспертизы также обязательно и по делам о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, ограниченно дееспособным.
На практике возникла проблема, следует ли ставить на разрешение экспертов вопрос о возможности гражданина понимать значение своих действий и (или) руководить ими при помощи других лиц? (на постановке данного вопроса, в частности настаивают органы опеки и попечительства) либо достаточно стандартного вопроса о возможности гражданин в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и (или) руководить ими?
Как показал анализ поступивших на обобщение дел, одни суды края, начиная с 02 марта 2015 года, такой вопрос ставят, другие — нет.
Кроме того, Шипуновским районным судом, судья Давыдова Ю.С. по делу № 2-156/2014 по заявлению А. о признании недееспособной дочери Е. на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, может ли А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не предусмотренный действующим законодательством. Данный вопрос сформулирован в редакции оценки вменяемости УК РСФСР 1960 года.
На обобщение поступило всего 5 дел, по которым приняты решения о признании граждан, страдающих психическими расстройствами, ограниченно дееспособными.
Так, по делу № 2-604/2015 по заявлению Ф. о признании недееспособной сестры Л. на разрешение экспертов ставился лишь вопрос о том, может ли Л. в силу заболевания понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» Л. страдает психическим расстройством в форме органического непсихотического расстройства сложного генеза. Указанное психическое расстройство сопровождается ограниченной состоятельностью в практических вопросах, нетрудоспособностью, неполной критичностью, поэтому Л. может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. После проведения экспертизы Ф. уточнила заявленные требования, просила о признании Л. ограниченно дееспособной.
Решением Павловского районного суда от 21 сентября 2015 года Л. признана ограниченно дееспособной (судья Жданова С.В.).
При аналогичных обстоятельствах приняты решения Павловским районным судом об ограничении в дееспособности К. (дело № 2-27/2016, судья Коняева З.А.) и Целинным районным судом об ограничении в дееспособности К. (дело № 2-408/2015, судья Сидорова Н.А.).
В предварительном судебном заседании по делу № 2-180/2016 по заявлению К. о признании недееспособным сына А. УСЗН г. Барнаула в Октябрьском районе просило в определение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы включить вопрос о том, может ли А. понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц. На разрешение экспертов судом данный вопрос поставлен.
Как следует из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» А.. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.
В судебном заседании был допрошен один из экспертов, участвовавший в проведении экспертизы, который показал, что заключение не содержит ответа на вопрос о том, может ли А. в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку дан положительный ответ на вопрос о том, может ли А. в силу психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц, а ответы на данные вопросы являются взаимоисключающими. Полностью А. нельзя признавать недееспособным, он может самостоятельно распоряжаться пенсией, совершать мелкие сделки, но более крупные сделки способен совершать лишь с помощью других лиц.
К. уточнила заявленные требования, просила признать А. ограниченно дееспособным.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2016 года заявление удовлетворено, К. признан ограниченно дееспособным, судья Штайнепрайс Г.Н.).
По другому делу № 2-1815/2015 С. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной матери М.
В судебном заседании УСЗН по г. Бийску не возражало против назначения судебно-психиатрической экспертизы, но с учетом изменений ч.2 ст.30 ГК РФ просило поставить дополнительный вопрос о том, может ли М. вследствие имеющегося психического расстройства понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц?
Бийским городским судом в определении о назначении судебно-психиатрической экспертизы предложенный УСЗН по г. Бийску вопрос поставлен.
Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Бийск» М. обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза с выраженным психоорганическим синдромом. Данное состояние при значительной выраженности изменений психических функций, критических, прогностических способностей не лишает испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию М. нуждается в опеке.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Решением суда от 01 июня 2015 года заявление удовлетворено частично. М. признана ограниченной в дееспособности (судья Матвеев А.В.).
Таким образом, по 4 из 5 вышеприведенных дел заявленные требования о признании граждан недееспособными после заключения комиссии экспертов были уточнены, заявители просили признать граждан ограниченно дееспособными, и лишь по 1 делу требование о признании гражданина недееспособным не уточнялось, судом принято решение о частичном удовлетворении данного требования.
Исходя из того, что дела о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным и дела о признании такого гражданина ограниченно дееспособным, по сути, образуют самостоятельные категории дел особого производства, представляется правильным первый подход судов.
Кроме того, в связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 02 марта 2015 года установлены дифференцированные гражданско-правовые последствия наличия у гражданина нарушения психических функций, рекомендуется на разрешение экспертов ставить как вопрос о том, может ли гражданин в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и (или) руководить ими, так и вопрос о том, может ли гражданин в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и (или) руководить ими при помощи других лиц.
Раздел 2.
Административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.
2.1 Законодательство, регулирующее вопросы оказания психиатрической помощи.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утвержденные Генеральной Ассамблеей ООН (Резолюция 46/119 от 17 декабря 1991).
Конституция Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее — Закон о психиатрической помощи).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Приказ Минздрава Российской Федерации от 08 апреля 1998 года № 108 «О скорой психиатрической помощи».
Приказ Минздрава Российской Федерации от 16 сентября 2003 года № 438 «О психотерапевтической помощи».
Порядок оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года № 566н.
2.2 Рассмотрение административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.
В силу ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Статьей 29 Закона о психиатрической помощи определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть недобровольно (принудительно) госпитализировано в психиатрический стационар до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о психиатрической помощи вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 29 данного закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В силу ч.2 названной статьи заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Производство по делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке осуществлялось ранее в порядке гражданского судопроизводства с особенностями, устанавливаемыми главой 35 ГПК РФ, которая была признана утратившей силу с 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
В настоящее время рассмотрение указанной категории дел осуществляется в порядке административного судопроизводства с особенностями, предусмотренными главой 30 КАС РФ.
Решение о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке принимается исключительно судом (ст.ст. 33 — 35 Закона о психиатрической помощи, ст.ст. 274 — 279 КАС РФ).
На основании пп.18 ст.333.36 НК РФ административные истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и (или) о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.
Согласно ч.1 ст. 276 КАС РФ административное исковое заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке подается в течение сорока восьми часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
При поступлении соответствующего административного искового заявления судья незамедлительно выносит определение о принятии его к производству и о продлении пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, за исключением случая неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.129 названного Кодекса (ч.3 ст.276 КАС РФ).
В силу ч.1 ст. 277 КАС РФ административное дело по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня принятия административного искового заявления к производству суда.
Перед Конституционным Судом РФ неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности отдельных положений Закона о психиатрической помощи, как допускающих принудительное удержание граждан в психиатрическом стационаре без судебного решения на срок свыше 48 часов.
В определении от 05 марта 2009 года N 544-О-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения ч.1 и ч.2 ст.32, ч.3 ст.33, ч.1 ст.34 Закона о психиатрической помощи и ст.133, ч.1 ст. 263, ч.1 и ч.2 ст.303 и ч.1 ст. 304 ГПК РФ — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не допускают принудительную госпитализацию лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, сохраняющая свою силу, является общеобязательной и распространяется на производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (глава 30 КАС РФ), определяющее сроки подачи соответствующего административного искового заявления и его рассмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 608-О).
На обобщение поступило всего 5 административных дел данной категории.
Из них по 4 делам представителями медицинской организации нарушен срок подачи административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке, по 1 – административное исковое заявление подано в течение 48 часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Так, из представленного Индустриальным районным судом г. Барнаула административного дела № 2а-6237/2015 по административному иску КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, Т. следует, что последняя госпитализирована в стационар 11 декабря 2015 года в 20 час 16 мин. Отказ от лечения последовал 14 декабря 2015 года. В этот же день в 10.00 часов Т. освидетельствована комиссией врачей-психиатров, которая установила необходимость госпитализации в недобровольном порядке. Административное исковое заявление КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» в суд поступило 14 декабря 2015 года, то есть по истечении 48 часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию.
Как усматривается из материалов административного дела № 2а-6087/2015 по административному исковому заявлению КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» о госпитализации С. в недобровольном порядке, последний госпитализирован в стационар 10 октября 2015 года в 11-00 часов, отказ от госпитализации датирован 12 октября 2015 года, 12 октября 2015 года в 13-00 часов С. освидетельствован комиссией врачей-психиатров, которая пришла к выводу о необходимости недобровольной госпитализации С. Административное исковое заявление КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» подано в суд 13 октября 2015 года, то есть также с пропуском установленного законом срока (Рубцовский городской суд).
По административному делу № 2а-508/2016 по административному иску КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница № 2» о госпитализации К. в недобровольном порядке последняя госпитализирована в стационар 06 апреля 2016 года в 16-00 часов, в обоснование отказа от госпитализации представлено неподписанное К. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 06 апреля 2016 года. 08 апреля 2016 года (время не указано) К. освидетельствована комиссией врачей-психиатров КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница № 2», которая пришла к выводу о необходимости недобровольной госпитализации. 14 апреля 2016 года (время не указано) К. вновь освидетельствована комиссией врачей-психиатров, которой сделаны выводы о необходимости недобровольной госпитализации К. и о возможности ее личного участия в судебном заседании, в том числе в помещении суда. Административное исковое заявление КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница № 2» подано в суд лишь 15 апреля 2015 года (Каменский городской суд).
Согласно материалам административного дела № 2а-6458/2015 по административному исковому заявлению КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» о госпитализации М. в недобровольном порядке 16 декабря 2015 года в 13 часов 25 минут подозреваемый М., не содержащийся под стражей, помещен в названную медицинскую организацию для производства комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы на основании постановления Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2015 года.
В связи с изменением у М. 28 декабря 2015 года поведения 29 декабря 2015 года после личного осмотра врач-психиатр пришел к выводу о необходимости госпитализации в психиатрический стационар для лечения. В этот же день М. освидетельствован комиссией врачей-психиатров КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.», которая подтвердила обоснованность решения о необходимости недобровольной госпитализации. При этом в материалах административного дела имеется заявление М. от 22 декабря 2015 года на имя главного врача КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» об отказе от добровольной госпитализации с 24 декабря 2015 года, и согласии пройти экспертизу. Административное исковое заявление КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» поступило в суд 29 декабря 2015 года. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что административным истцом нарушен срок подачи административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке (Индустриальный районный суд г. Барнаула).
По административному делу № 2а-1609/2016 по заявлению о госпитализации Б. в недобровольном порядке административный иск КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» подан в установленный законом срок: Б. госпитализирована в стационар 25 февраля 2016 года в 12 часов 36 минут, административный иск поступил в суд 26 февраля 2016 года (Индустриальный районный суд г. Барнаула).
Что касается срока рассмотрения административных дел, то все вышеприведенные административные дела рассмотрены судами края в предусмотренный КАС РФ срок – в течение пяти дней со дня принятия административного искового заявления к производству суда. Определения о принятии административного искового заявления к производству и о продлении пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вынесены судами в день поступления административных исковых заявлений.
Согласно ч.3, ч.4 ст.275 КАС РФ в административном исковом заявлении о госпитализации гражданина в недобровольном порядке помимо сведений, предусмотренных п.п. 1 — 3, 5 и 8 ч. 2 ст. 125 названного Кодекса, должны быть указаны установленные федеральным законом основания для госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также должны содержаться ссылки на заключение комиссии врачей и иные данные, обосновывающие эти сведения. К административному исковому заявлению должны прилагаться:
1) мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке;
2) документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей-психиатров о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а также документы, свидетельствующие об отказе гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке;
3) мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о том, позволяет ли гражданину его психическое состояние лично участвовать в судебном заседании, в том числе в помещении суда;
4) документы, предусмотренные п. 1 ч.1 ст.126 КАС РФ.
Приведенные требования закона административными истцами, как правило, соблюдаются, прилагаются мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; документы, на основании которых составлено такое заключение; документы, свидетельствующие об отказе гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке; мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о том, позволяет ли гражданину его психическое состояние лично участвовать в судебном заседании, в том числе в помещении суда.
Между тем имел место единичный случай несоблюдения указанных требований.
Так, в материалах административного дела № 2а-1609/2016 о госпитализации Б. в недобровольном порядке отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе последней от госпитализации в КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» в добровольном порядке.
Законом о психиатрической помощи (ч.1 ст.34) и КАС РФ (ч.7 ст.277) местом рассмотрения заявления, помимо помещения суда, определено помещение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом указано, что в помещении данной медицинской организации судебное заседание проводится в случае, если суд установит, что психическое состояние гражданина позволяет ему лично участвовать в судебном заседании, но его присутствие в помещении суда является невозможным. В иных случаях судебное заседание проводится в помещении суда.
По 4 из 5 административных дел проведены выездные судебные заседания в помещении соответствующих медицинских организаций (имеются мотивированные заключения комиссии врачей-психиатров о том, что граждане в связи с психическим состоянием в судебном заседании лично участвовать могут, но только в условиях стационара, в помещении суда находиться не могут), на что указано в решениях судов.
По 1 административному делу № 2а-508/2016, рассмотренному Каменским городским судом, судебное заседание проведено в помещении суда, так как согласно заключению комиссии врачей-психиатров психическое состояние гражданина позволяло лично участвовать в судебном заседании, в том числе в помещении суда.
В силу ч.4 ст. 277 КАС РФ гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании и излагать свою позицию по административному делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке, если психическое состояние гражданина позволяет ему адекватно воспринимать все происходящее в судебном заседании и его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.
Административное дело о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке рассматривается с участием прокурора, представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке. При необходимости суд может вызвать в судебное заседание иных лиц. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора не является препятствием для рассмотрения административного дела (ч.5 ст.277 КАС РФ).
Согласно ч.6 ст.377 КАС РФ при отсутствии у гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке, представителя суд назначает ему адвоката в качестве представителя в порядке, установленном ч.4 ст.54 названного Кодекса.
Как показал анализ поступивших на обобщение административных дел, судами данные требования законодательства соблюдаются, все административные дела рассмотрены с участием граждан, в отношении которых решался вопрос о госпитализации в недобровольном порядке; их представителей, в качестве которых судами назначался адвокат в порядке, установленном ч. 4 ст.54 КАС РФ; прокурора.
По 4 из 5 административных дел судебное заседание проведено с участием представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Вместе с тем по делу № 2а-508/2016 по административному исковому заявлению КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница № 2» о госпитализации К. в недобровольном порядке представитель административного истца не был допущен к участию в деле Каменским городским судом на основании ч.4 ст.58 КАС РФ ввиду отсутствия в выданной доверенности полномочий на представление интересов административного истца в порядке КАС РФ и высшего юридического образования у данного представителя (судья Балакирева А.Ю.).
В соответствии с ч. 2 ст. 279 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если установит наличие оснований для госпитализации гражданина в недобровольном порядке. При необоснованности требований суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела и подлежащие доказыванию административным истцом в силу ч. 2 ст. 278 названного Кодекса, перечислены в ч. 1 ст. 278 КАС РФ. Так, суд должен выяснить:
1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;
2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;
3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;
4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.
Анализ изученных административных дел позволяет прийти к выводу о том, что судами правильно определяются обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.
По 4 административным делам судами края установлено наличие оснований для госпитализации гражданина в недобровольном порядке, и принято решение об удовлетворении заявленных требований.
По административному делу № 2а-6458/2015 о госпитализации в недобровольном порядке М. в удовлетворении административного искового заявления КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» Индустриальным районным судом г. Барнаула отказано. При этом суд исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов комиссии, а также агрессии у М. в отношении медицинского персонала, в материалах дела нет. Ссылаясь на фиксацию у сотрудников больницы телесных повреждений, административный истец соответствующих доказательств не представил. Реакция М., не находящегося на лечении, а помещенного для прохождения судебной психиатрической экспертизы, на ограничение его прав, отнятие личных вещей без объяснения оснований не может свидетельствовать об ухудшении состояния. На другие обстоятельства проявления агрессивного поведения административный истец не ссылался. Доказательства наличия у М. заболевания «параноидная шизофрения» в медицинской документации отсутствуют. Доводы М.. о наличии у него диагноза «шизотипическое расстройство личности» не опровергнуты (судья Протасова Н.А.).
Мотивированные решения по 3 административным делам в соответствии с требованиями ч.4, ч.5 ст.279 КАС РФ изготовлены в день принятия решения, копии решения вручены лицам, участвующим в деле, под расписку в тот же день (Каменский и Рубцовский городские суды, судьи Балакирева А.Ю., Смирнова С.А.), на следующий день (Индустриальный районный суд г. Барнаула, судья Ненашева Д.А. — административное дело о госпитализации в недобровольном порядке Б.).
По делу о госпитализации в недобровольном порядке Т. (Индустриальный районный суд г.Барнаула, судья Анашкина И.А.) в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2015 года указано, что решение в окончательной форме будет составлено 18 декабря 2015 года; лицам, участвующим в деле, копия решения будет направлена не позднее трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Фактически копия решения направлена 22 декабря 2015 года.
В материалах административного дела о госпитализации в недобровольном порядке М. (Индустриальный районный суд г. Барнаула, судья Протасова Н.А.), в частности в протоколе судебного заседания от 30 декабря 2015 года, в справочном листе, в самом решении от 30 декабря 2015 года информация о дне изготовления мотивированного решения отсутствует. Копии решения направлены лицам, участвующими в деле, заказным письмом с уведомлением лишь 15 января 2016 года, несмотря на то, что они должны вручаться под расписку или направляться незамедлительно после изготовления решения, а мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения.
Принятые судами края решения по указанным административным делам предметом обжалования в апелляционном порядке не являлись.
2.3 Рассмотрение административных дел о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.
Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован ст. 280 КАС РФ.
Административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь (ч.1 ст.280 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о психиатрической помощи психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение или согласия его законного представителя (ч.2 ст.23 названного Закона).
В силу ч.4 ст.23 Закона о психиатрической помощи психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:
а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Кроме того, психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, если обследуемый страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и в связи с этим находится под диспансерным наблюдением (ч.5 ст.23, ч.1 ст.27 Закона о психиатрической помощи).
В случаях, предусмотренных п. «а» ч.4 и ч.5 ст.23 Закона о психиатрической помощи, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно, а в случаях, предусмотренных п. п. «б» и «в» ч.4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи (ст.24 Закона о психиатрической помощи).
Прежде чем оказывающий психиатрическую помощь врач-психиатр обратится в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, к нему самому должно поступить заявление, содержащее сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, которое может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (ч. 2 ст. 25 Закона о психиатрической помощи).
По общему правилу поступающее к врачу-психиатру заявление должно быть письменным и содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования, и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру; лишь в неотложных случаях, когда, по полученным сведениям, лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, заявление может быть устным (ч. 3, ч.4 ст. 25 указанного Закона).
В соответствии с ч.5 ст.25 Закона о психиатрической помощи рассмотрев данное заявление и установив его обоснованность, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке и другие имеющиеся материалы.
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке вправе обратиться врач-психиатр, составивший на основании поступившего к нему заявления и дополнительных материалов письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования.
Из положений ч.2 ст.280 КАС РФ следует, что к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются следующие документы:
1) мотивированное заключение врача-психиатра (административного истца) о необходимости такого освидетельствования;
2) другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение, в том числе медицинская документация, заявление о необходимости принудительного освидетельствования, поданное врачу-психиатру родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами и др.;
3) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Единственное представленное на обобщение дело № 2а-3075/2015 о принудительном психиатрическом освидетельствовании Л. рассмотрено Ленинским районным судом г. Барнаула, судья Мансурова Г.Ж.
По указанному делу судом допущен ряд процессуальных нарушений.
22 сентября 2015 года в суд поступило заявление КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» об освидетельствовании врачом-психиатром в недобровольном порядке Л.
24 сентября 2015 года судьей вынесено определение о принятии данного заявления к производству суда, с указанием на его соответствие требованиям ст.ст.126, 280 КАС РФ.
Между тем судьей не обращено внимание на то, что заявление оформлено и подано в соответствии со ст.306 ГПК РФ, которая утратила силу с 15 сентября 2015 года, а не по правилам ст.ст.126, 280 КАС РФ. Более того, административным истцом по данной категории дел в отличие от административных дел о госпитализации гражданина в недобровольном порядке выступает врач-психиатр, оказывающий психиатрическую помощь, а не медицинская организация.
В материалах дела имеется заявление соседей Л. от 24 августа 2015 года, которые просили незамедлительно решить вопрос об определении Л. в специальное лечебное учреждение, при этом в заявлении не указано, кому оно адресовано.
Мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости освидетельствования Л. в недобровольном порядке в материалах дела отсутствует. К поданному в суд заявлению приложено лишь заключение врача-психиатра Шкробовой М.В. без даты, в котором указано, что в настоящее время Л., страдающая психическим заболеванием и признанная недееспособной решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июля 1996 года, лечение у врача-психиатра не получает, психическое состояние больной оценить не представляется возможным, так как дверь она не открывает, отказываясь контактировать с врачом. Данное заключение Шкробовой М.В. при этом не подписано.
В судебном заседании 25 сентября 2015 года в качестве представителя КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» участвовала Шкробова М.В. на основании доверенности (дата выдачи не указана), которая полномочий на ведение административных дел не предоставляла.
Что касается срока рассмотрения дел данной категории, то он по-разному исчисляется в КАС РФ и Законе о психиатрической помощи.
В ч. 5 ст.25 Закона о психиатрической помощи закреплено, что судья решает вопрос о даче санкции на психиатрическое освидетельствование гражданина в недобровольном порядке в трехдневный срок с момента получения всех материалов.
КАС РФ установлено, что административное дело о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке рассматривается судом в течение трех дней со дня принятия административного искового заявления (ч.3 ст.280).
Согласно ч.1ст.127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным Кодексом.
Специальный срок для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке к производству суда ст.280 КАС РФ не предусмотрен.
В этой ситуации при рассмотрении указанного вопроса судьям следует исходить из трехдневного срока со дня поступления административного искового заявления в суд, закрепленного в ч.1 ст.127 КАС РФ.
Рассмотрение административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке происходит в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещаются гражданин, его представитель, врач-психиатр, подавший административное исковое заявление, и прокурор. Неявка в судебное заседание прокурора и врача-психиатра не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела (ч.4 ст.280 КАС РФ).
Ленинским районным судом г. Барнаула дело рассмотрено, как уже было указано, с участием представителя КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» Шкробовой М.В., а также опекуна недееспособной Л., прокурора.
Часть 6 статьи 280 КАС РФ определяет предмет доказывания по данной категории административных дел. При рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:
1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;
2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина (то есть неспособности самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности) и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи, то есть имеются ли предусмотренные ч. 4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи основания для психиатрического освидетельствования лица без его согласия или без согласия его законного представителя;
3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
В Определении от 21 апреля 2011 года N 592-О-О относительно процессуальных гарантий, предоставленных для лиц, подлежащих недобровольному психиатрическому обследованию, Конституционный Суд РФ заключил, что это по существу те же гарантии, которые предусмотрены при недобровольной госпитализации, и они включают обязанность судов проверить все представленные им доказательства.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 02 мая 2013 года по делу «Петухова (Petukhova) против Российской Федерации» (жалоба N 28796/07) указал, что с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ отсутствие согласия на добровольное психиатрическое освидетельствование должно быть подкреплено доказательствами, которые впоследствии должны быть рассмотрены судом.
С учетом выявленных нарушений норм действующего законодательства принятое судом решение об удовлетворении заявления КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» о психиатрическом освидетельствовании Лакеенковой С.К. в недобровольном порядке нельзя признать законным (ч.7 ст.280 КАС РФ).
Часть 8 статьи 280 КАС РФ содержит требование о том, что решение по данной категории дел должно быть изготовлено в полном объеме в день его принятия.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку (ч.9 чт.280 КАС РФ).
В приведенном примере мотивированное решение изготовлено в день его принятия, копия решения вручена заявителю в этот же день, а другим лицам, участвующим в деле, направлена спустя 3 дня.
Заключение.
Обобщение судебной практики показало, что нормы главы 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 30 Кодекса административного судопроизводства применяются судами края, главным образом, верно. Различия между судами в практике применения норм процессуального законодательства во многих случаях основаны на ином их толковании.
С целью единообразия правоприменительной практики и исключения ошибок судам следует обсудить данное обобщение на оперативных совещаниях с участием помощников судей.
Судья
Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова
Помощник судьи Т.В. Гуляева