ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики рассмотрения жалоб в порядке
ст. 125 УПК РФ

В соответствии с планом на второе полугодие 2015 года Челябинским областным судом изучена практика рассмотрения судами Челябинской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд.

В свою очередь, ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует процессуальный порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом того, что процедура рассмотрения материалов досудебного производства регламентирована в законе в самом общем виде, для принятия решений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необходимо руководствоваться не только нормами главы 16 УПК РФ, но и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ по рассматриваемым вопросам.

Данные судебной статистики показывают, что институт судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу является достаточно востребованным. Так, в 2014 году судами области рассмотрено всего 2005 таких жалоб, в первом полугодии 2015 года — 1053 жалобы.

Наибольшее количество жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, приходится на г. Челябинск, например Центральным районным судом г. Челябинска, в 2014 году рассмотрено 283 жалобы указанной категории, в первом полугодии 2015 года — 181 жалоба; Курчатовским районным судом г. Челябинска в 2014 году и первом полугодии 2015 года рассмотрено 129 и 36 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно; Металлургическим районным судом г. Челябинска — 111 и 91 жалоба; Советским районным судом г. Челябинска — 99 и 46 жалоб; Калининским районным судом г. Челябинска — 109 и 49 жалоб.

Стабильно высоким остается количество жалоб, рассмотренных Миасским городским судом (в 2014 году и в первом полугодии 2015 года — 92 и 47 соответственно), Златоустовским городским судом (81 жалоба в 2014 году и 24 в первом полугодии 2015 года), Копейским городским судом (84 жалобы в 2014 году и 38 в первом полугодии 2015 года), судами города Магнитогорска (например, Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска в 2014 году рассмотрено 128 жалоб, в первом полугодии 2015 года — 51, Ленинским районным судом г. Магнитогорска в указанный период времени рассмотрены 98 и 58 жалоб соответственно).

В единичных случаях жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривались Пластским городским судом, Чесменским районным судом (рассмотрено по 5 жалоб в 2014 году), Каслинским городским судом, Карабашским городским судом, Троицким районным судом в 2014 году рассмотрены по 4 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в Уйский районный суд в 2014 году поступила 1 жалоба указанной категории. В Кизильский районный суд в 2014 году жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не поступали и не рассматривались.

При этом следует отметить, что число удовлетворенных жалоб довольно невелико, из общего количества рассмотренных судами области в 2014 году жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованными полностью или частично признаны только 153 (7,6% от общего количества), отказано в удовлетворении 495 жалоб, прекращено производство по 471 жалобе, отказано в принятии к рассмотрению 734 жалоб, возвращено заявителям для устранения недостатков — 152 жалобы.

Количественные показатели рассмотренных судами области жалоб в порядке ст. 125 УПК в первом полугодии 2015 года приведены в таблице ниже:

Общее количество рассмотренных жалоб
Отказано в принятии жалобы к рассмотрению
Жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков
Производство по жалобе прекращено
Жалоба удовлетворена полностью или частично
Отказано в удовлетворении жалобы
1053
367
102
222
70
292

Апелляционной инстанцией Челябинского областного суда в 2014 году рассмотрено 625 материалов по жалобам на судебные постановления, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, из них удовлетворено с отменой постановления — 130, что составило 20,8 % от числа обжалуемых решений. В первом полугодии 2015 года апелляционной инстанцией рассмотрено 370 материалов указанной категории, из них отменено 61 судебное постановление (16,4%).

Анализ изученных материалов, рассмотренных в апелляционном порядке, показал, что наиболее часто встречаются нарушения, связанные с неверным определением наличия или отсутствия предмета рассмотрения, влекущие, как правило, необоснованный отказ в принятии жалобы к рассмотрению либо необоснованное прекращение производства по жалобе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение сторон и заинтересованных лиц, нарушение требований подсудности.

При поступлении в суд жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства расследования определено в соответствии с чч. 2 — 6 ст. 152 УПК РФ, жалоба рассматривается судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вышеуказанные положения закона не всегда учитываются судами при вынесении решений о направлении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2014 года апелляционная жалоба адвоката К.М.С. в интересах К.А.М. направлена по подсудности в Кусинский районный суд Челябинской области со ссылкой на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае адвокатом обжалованы действия должностного лица вышестоящего следственного органа — следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, в связи с чем, с учетом положений ч. 6 ст. 152 УПК РФ и разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ № 131-О от 07 февраля 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Ф.М. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст.ст. 108 и 152 УПК РФ», жалоба подлежит рассмотрению районным судом г. Челябинска, к юрисдикции которого относится данный следственный орган, то есть Центральным районным судом г. Челябинска.

На нарушение требований уголовно-процессуального закона указала также апелляционная инстанция и при отмене с направлением на новое судебное разбирательство постановления Советского районного суда г. Челябинска 17 июня 2015 года о направлении жалобы заявителя Д.Р.П. и ее адвоката О.Е.А. по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Так, обвиняемая Д.Р.П. и ее адвокат О.Е.А. обратились в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Челябинской области об определении подследственности, которым уголовные дела, возбужденные в отношении Д.Р.П. следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области по признакам преступлений, совершенных на территории Советского района г. Челябинска, направлены для организации расследования руководителю следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах судебного производства отсутствуют данные о том, на основании какой части ст. 152 УПК РФ определена подследственность данного уголовного дела. Кроме того, предметом обжалования в данном случае являются действия должностного лица — заместителя руководителя СУ СК РФ по Челябинской области, территориально расположенного в Центральном районе г. Челябинска и не подпадающего под юрисдикцию Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Однако, как показало обобщение, имеют место случаи необоснованного возвращения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителям.

Так, 28 ноября 2014 года постановлением Центрального районного суда г. Челябинска возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения жалоба заявителя В.Э.М. по мотивам отсутствия в перечне приобщенных к жалобе документов обжалуемого процессуального решения — постановления следователя об объявлении в розыск автомобиля. Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что жалоба В.Э.М. содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в ней указаны действия и решения следователя, с которыми не согласна заявитель, данные следователя, номер уголовного дела, сведения об автомобиле, объявленном в розыск. При подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, а также по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для обжалуемого действия или решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение нарушает права заявителя и препятствует ему в доступе к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

Также необоснованно возвращена Карталинским городским судом Челябинской области для устранения недостатков жалоба заявителя С.А.А. в интересах ООО «К.» на действия должностного лица МВД России «Карталинский».
Мотивируя принятое решение, суд указал, что жалоба не подписана вторым представителем юридического лица. Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба подписана одним из представителей ООО «К.», чьи полномочия подтверждены доверенностью, отсутствие подписи второго представителя не означает, что жалоба не подписана вовсе, поскольку согласно доверенности от имени данного юридического лица вправе действовать оба этих представителя, имеющих равные полномочия.

Анализ причин отмены судебных постановлений об отказе в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, а также о прекращении производства по таким жалобам показал, что большинство из них связаны с неверным определением судами наличия либо отсутствия предмета обжалования.

Статьей 125 УПК РФ установлено, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» к иным решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, принятым на досудебной стадии уголовного судопроизводства, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Апелляционной инстанцией Челябинского областного суда отменено постановление Вехнеуфалейского городского суда Челябинской области о прекращении производства по жалобе заявителя К.О.В. на действия заместителя руководителя СО по г. Верхний Уфалей СУ СК РФ по Челябинской области, отказавшего в проведении доследственной проверки по факту злоупотребления руководителем МО МВД «Верхнеуфалейский» служебными полномочиями. Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе, обосновав свое решение тем, что действия заместителя руководителя СО по г. Верхний Уфалей СУ СК РФ по Челябинской области не связаны с полномочиями должностных лиц по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем не могут быть предметом обжалования. Однако, в заявлении, направленном в адрес руководителя следственного отдела, были указаны конкретные данные о признаках преступления, которые, по мнению заявителя, содержались в действиях руководителя МО МВД «Верхнеуфалейский». Отказ в приеме сообщения о преступлении, несомненно, затрудняет доступ заявителя к правосудию, в связи с чем суду надлежало рассмотреть жалобу по существу.

Кроме того, судам следует учитывать, что в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы также решения и действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении при выполнении поручения органа дознания, следователя или руководителя следственного органа.

Указанные требования не всегда выполняются судами при решении вопроса о принятии жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Так, в Центральный районный суд г. Челябинска в интересах ряда лиц с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился их представитель Х.О.Г., в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области по обследованию помещения (гараж), а также действия, связанные с задержанием, личным досмотром и изъятием личных вещей его доверителей. Суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда указанное постановление отменено в связи с тем, что управление УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области относится к органам дознания, а из материалов судебного производства следует, что заявителем обжалуется гласное оперативно-розыскное мероприятие, проведенное в целях получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель своим правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не принято ли вышеуказанными должностными лицами решение об удовлетворении жалобы.

Если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, отсутствуют. Однако, если заявитель не согласен с решением прокурора или руководителя следственного органа либо если жалоба удовлетворена частично, то поступившая в суд жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, при апелляционном рассмотрении жалобы заявителя П.С.А. на постановление Советского районного суда г. Челябинска об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению было установлено следующее. Заявитель обжаловал в суд постановление заместителя прокурора района о частичном отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что доводы заявителя были частично удовлетворены прокурором, суд не учел, что заявитель с решением прокурора не согласился.

Нередко судами допускаются нарушения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, касающиеся своевременного извещения о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, следователя и руководителя следственного органа, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Также, согласно требованиям закона, подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела, подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела, подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы их защитником (представителем).

Так, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку о рассмотрении жалобы не был извещен второй потерпевший М.Х.Я. и заинтересованное лицо С.М.И., который в ходе расследования был уведомлен дознавателем о подозрении в совершении преступления, судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда отменено постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего Ф.А.М. на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела. Указанные лица были лишены возможности реализовать гарантированные им законом права на участие в судебном заседании и обжалование судебного решения. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший М.Х.Я. также пояснял, что ему не было известно даже о прекращении данного уголовного дела.

В связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона было отменено и постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.Д.Ю. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При апелляционном рассмотрении жалобы заявителя установлено, что судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено судом первой инстанции на 16 февраля 2015 года, о чем заявитель был извещен только 18 февраля 2015 года. В связи с этим в судебном заседании 16 февраля 2015 года был объявлен перерыв до 24 февраля 2015 года по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания. 24 февраля 2015 года жалоба заявителя была рассмотрена судом по существу, несмотря на то, что сведений об извещении заявителя о новой дате судебного разбирательства в материалах производства не имелось.

Анализируя ошибки, допущенные судами области при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, можно сделать вывод, что к наиболее часто встречающимся относится неполнота судебной проверки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Основанием для отмены постановления Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2014 года по жалобе директора ООО «У.-С.» К.В.С. на бездействие оперуполномоченного при рассмотрении сообщения о преступлении явилось нарушение закрепленного в ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку суд рассмотрел жалобу без исследования материала доследственной проверки.

По аналогичным основаниям отменены судебные постановления по жалобам потерпевших Г.В.В. и Ф.В.Н. на постановления о прекращении уголовных дел.

Проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении, судья обязан не только выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, но и установить, принято ли обжалуемое решение уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отменено постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч.Ю.Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку суд не привел в постановлении и не проверил по существу все доводы заявителя, уклонившись, по сути, от их рассмотрения. В частности, без внимания суда остались доводы о том, что в ходе доследственной проверки без достаточных причин не был опрошен оперуполномоченный, в отношении которого заявитель просила возбудить уголовное дело за применение к ней физической силы. Кроме того, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано об отсутствии у нее травм при поступлении в СИЗО, что опровергается медицинскими документами. Следовательно, выводы суда о том, что по заявлению о преступлении проведены исчерпывающие проверочные действия, сделаны без достаточных оснований.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года заявителю Л.О.Я. отказано в удовлетворении ее жалобы на постановления следователя о прекращении уголовного дела и об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и непротиворечивости его выводов. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на необходимость устранения противоречий в выводах эксперта указывал прокурор, отменивший предыдущее постановление о прекращении уголовного дел, при этом указания прокурора следователем выполнены не были. Кроме того, суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки доводы заявителя об отсутствии в экспертном заключении ответа на один из поставленных перед экспертом вопросов. Поскольку обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела было основано лишь на выводах указанной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил судебное постановление, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы И.Е.В. на ответ прокурора по его заявлению о возобновлении уголовного дела ввиду новых обстоятельств, поскольку приговор в отношении заявителя вступил в законную силу, а действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ. Отменяя вышеуказанное судебное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 июня 2011 года № 801-О-О), согласно которой заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

По аналогичным основаниям дважды отменялись судебные решения по жалобе заявителя П.К.Г. на ответ начальника отдела прокуратуры Челябинской области об отсутствии оснований для внесения надзорного представления и возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также на последующие решения прокурора Челябинской области и его заместителя.

Так, отменяя постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.К.Г., суд апелляционной инстанции указал, что жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В дальнейшем жалоба П.К.Г. поступила для рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска, который своим постановлением от 11 июля 2014 года вновь отказал в принятии ее к производству со ссылкой на то, что обжалуемые заявителем ответы должностных лиц прокуратуры Челябинской области не являются процессуальными решениями на досудебной стадии разбирательства, носят информационно-разъяснительный характер и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам П.К.Г., а также затруднить ему доступ к правосудию. Обратив внимание суда первой инстанции на то, что судом апелляционной инстанции уже было указано на наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия вновь отменила принятое по жалобе заявителя судебное решение.

Несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2014 года по жалобе адвоката К.С.В. в интересах К.Д.И.

Мотивируя свое решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что действия заместителя руководителя следственного органа, давшего ответ на заявление адвоката об отводе следователя, являются законными. То есть суд рассмотрел фактически жалобу по существу, что требовало проведения судебного заседания, однако резолютивная часть постановления содержала при этом вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По аналогичным основаниям отменено постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2014 года по жалобе М.А.И. о признании незаконным постановления следователя прокуратуры Челябинской области от 18 января 1999 года о прекращении уголовного дела.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Однако, в связи с нарушением ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции отменено постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2014 года по жалобам С.А.А. и К.О.М., поскольку суд, придя к выводу о необходимости удовлетворения доводов жалобы, принял решение об отмене обжалуемых заявителями постановлений следователя и прокурора, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Проведенный анализ судебной практики показал, что в целом судьи Челябинской области правильно применяют действующее законодательство при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

В целях формирования единой судебной практики настоящее обобщение направить во все районные (городские) суды области.

Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда