Обобщение судебной практики рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ за 2015-2016 годы

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)

«19» мая 2017 года

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики рассмотрения жалоб
в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ
за 2015 – 2016 год

В соответствии с планом работы на I полугодие 2017 года изучена практика апелляционного обжалования решений районных судов по рассмотрению жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля являются: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и св

ободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции от 29 ноября 2016 года (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 1 п. 2). К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абз. 2 п. 2).
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие (абз. 3 п. 2).
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 401 УПК) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК), заявитель вправе обжаловать и их действия (абз. 1 п. 3).
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абз. 1 п. 4). По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (абз. 2 п. 4).
Исходя из положений ст. 123 УПК РФ, устанавливающей право на обжалование решений и действий (бездействия) прокурора, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (ч. 2 ст. 466 УПК) (п. 19).

В силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В частности, право на обжалование в суд отказа в принятии заявления о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеют: 1) заявитель о преступлении (лицо как физическое, так и юридическое), а равно лицо, явившееся с повинной; 2) лица, чьи конституционные, а равно процессуальные права были нарушены в связи с отказом в принятии заявления о совершенном преступлении либо с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. К последним в первую очередь следует отнести тех лиц, в отношении которых в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям, а также тех, в отношении которых в резолютивной части документа конкретный процессуальный вывод хотя и не сделан, но их имена и фамилии упомянуты в описательно-мотивировочной части постановления, что зачастую имеет преюдициальное значение для иных отраслей права. В таком случае, жалобы могут быть принесены их законными представителями, а в последнем случае — и защитниками.
Право принесения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела принадлежит лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитнику.
В остальных случаях правом на обжалование в суд решений и действий органов предварительного расследования (прокуроров) наделены:
1) потерпевший; 2) законный представитель потерпевшего; 3) гражданский истец; 4) законный представитель гражданского истца; 5) лицо (как физическое, так и юридическое), по заявлению которого уголовное дело было возбуждено; 6) лицо, задерживавшееся по делу в порядке ст. ст. 91 — 92 УПК РФ; 7) лицо, допрашивавшееся по делу в качестве подозреваемого; 8) лицо, привлекавшееся по делу в качестве обвиняемого; 9) защитники и законные представители лиц, привлекавшихся по делу в качестве обвиняемых; задерживавшихся в порядке ст. ст. 91 — 92 УПК, а равно допрашивавшихся по делу в качестве подозреваемых; 10) гражданский ответчик; 11) законный представитель гражданского ответчика; 12) лицо, чье имущество изъято в ходе предварительного расследования при проведении обысков, выемок, а равно иным образом; 13) лицо, на чье имущество в процессе предварительного расследования наложен арест; 14) иные лица, конституционным правам и свободам которых решениями и действиями (бездействием) соответствующих участников процесса причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.
Статистические данные
За рассматриваемый период в районных и городских судах Республики Саха (Якутия) рассмотрено 1169 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из них за 2015 год — 605 жалоб и за 2016 год – 564 жалобы. За 2016 год количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ сократилось на 6 % от показателя за 2015 год (на 41 жалобу).
За период 2015 – 2016 года отсутствовали жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Чурапчинском районном суде и за 2015 год Сунтарском районном суде Республики Саха (Якутия).
В тоже время увеличивается количество возвращенных жалоб и жалоб, в принятии которых отказано.
Так, Якутским городским судом в 2015 году возвращено 218 жалоб, в 2016 году — 223 жалобы, что составляет 59%, 61 % соответственно от числа поступивших жалоб.

Из представленной диаграммы следует, что в 2015 году из общего числа поданных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ было удовлетворено 56 (то есть 10 %), в 2016 году в 45 жалоб (то есть 8 % от общего числа поданных жалоб).
Таким образом, количество удовлетворенных жалоб в 2016 году сократилось на 19 % (11 жалоб), количество жалоб с итоговым решением об отказе в их удовлетворении сократилось на 23 % (37 жалоб).
Значительная часть жалоб не принимается судами к рассмотрению из-за того, что не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, а требования большинства из рассмотренных жалоб не удовлетворяются судом или прекращаются производством в судебном заседании.

Наибольшее количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в 2015 году — 369 жалоб (61 % от общего количества рассмотренных районными (городскими) судами республики жалоб) и в 2016 году – 363 жалоб (64,37 %).

Наиболее часто в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, а также иные действия (бездействие) следователя, в числе которых районные и городские суды республики указали:
1. действия следователя, не ознакомившего с принятым процессуальным решением по заявлению;
2. незаконные действия следователя, ущемляющие права обвиняемого;
3. действия следователя при проведении очной ставки;
4. непредоставление ответа на жалобу.

Анализ изученных материалов показывает, что суды, в основном, правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального права. При принятии решений суды учитывают и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем, обобщение судебной практики показало, что некоторыми судами допускаются ошибки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, наибольшие затруднения у судей вызывает определение предмета обжалования. В ряде случаев суды принимали и рассматривали жалобы, не подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, или, наоборот, отказывали в принятии или возвращали жалобы заявителям, подлежащие принятию и рассмотрению.
Так, Намский районный суд рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденных Я.В.., Я.С., Ш. на постановление заместителя прокурора РС(Я) И. и отказал в их удовлетворении. Жалобы осужденных состояли в том, что Уголовно-исполнительной инспекцией по Намскому району в их отношении были вынесены постановления об освобождении от наказания и снятии судимости на основании акта амнистии «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», однако, прокуратура Республики Саха (Якутия) отменила данные постановления. Прокуратурой РС(Я) постановления отменены в связи с незаконным применением акта амнистии.
Само принятие указанных жалоб вызывает сомнение. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, что обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
В данном случае оснований для подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, постановление прокурора подлежало обжалованию вышестоящему прокурору.

Якутским городским судом 16 ноября 2016 года возвращена жалоба адвоката О., которым в интересах обвиняемого К. подана жалоба на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. В постановлении суд указал, что доводы жалобы подлежат разрешению в ином порядке и не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ решения об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, являются предметом обжалования.

Суды принимают и рассматривают жалобы, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежащие возвращению заявителю ввиду отсутствия предмета обжалования. Рассматриваются жалобы, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета рассмотрения, в которых не мотивировано, в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод и затруднение доступа к правосудию.

Так, Якутским городским судом рассмотрена жалоба адвоката Р. в интересах Ш., в которой адвокат фактически обжаловал вызовы обвиняемого на следственные действия. Как указано в жалобе, «частые вызовы к следователю унижают человеческое достоинство Ш.». Вместе с тем, жалоба не содержит доводов о том, какие конституционные права и свободы обвиняемого при этом нарушаются. Жалоба принята и назначена к рассмотрению. Производство прекращено в судебном заседании.

Этим же судом рассмотрена аналогичная жалоба адвоката М. в интересах И., в которой адвокат просила: «Действия следователя признать незаконными, так как закон и нормы права не предусматривают ежедневно приходить на отметку к следователю». Жалоба принята к производству, 20 января 2015 года удовлетворена, действия следователя признаны незаконными, а также вынесено частное постановление.

В Ленский районный суд 19 августа 2015 года поступила жалоба К., из текста которой не усматривается предмет обжалования. В жалобе указано: «18 августа 2015 года следователь при проведении очной ставки между К. и Б. вышел из кабинета, зашел через три минуты и начал допрос. Б. замешкался в словах, сказал, что я ему передал наркотики, я воспользовался ст. 51 Конституции». Несмотря на отсутствие в жалобе доводов и каких-либо указаний о нарушении конституционных прав и свобод, суд данную жалобу принял к производству, рассмотрел и отказал в удовлетворении.

В ряде случаев суды без достаточных на то оснований отказывали в принятии жалоб, хотя в них обжаловались решения органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ является предметом рассмотрения.

Так, Якутским городским судом отказано в принятии жалобы заявителя Т. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ. Суть жалобы состояла в том, что некто Н. фальсифицировал доказательства по гражданскому делу, заявитель обратился в орган дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела и в суде оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением. Некоторые суды рассматривали жалобы без вынесения постановления о назначении судебного заседания.

В Намском районном суде рассмотрена жалоба О. в интересах потерпевшего Е. на бездействие прокурора Намского района. Жалоба поступила в суд 12 февраля 2015 года, постановление о назначении судебного заседания отсутствует, судебное заседание проведено 17 февраля 2015 года.

Отсутствуют постановления о назначении судебного заседания по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренным Олекминским районным судом. Это жалобы С. на приостановление предварительного следствия от 27 октября 2016 года, 25 августа 2016 года, Лопатинской О.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2016 года.

Допускаются такие нарушения и в Якутском городском суде. Отсутствует постановление о назначении судебного заседания:
— по жалобе Ш. от 5 апреля 2016 на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД Якутское Б. от 14 марта 2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов. 8 апреля 2016 года проведено судебное заседание, производство по делу прекращено;
— по жалобе адвоката Г. в интересах С. на отказ в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами доследственной проверки от 5 апреля 2016 года. 7 апреля 2016 года проведено судебное заседание, производство по делу прекращено;
— по жалобе адвоката М. от 16 марта 2016 года в интересах О. на отвод адвоката, рассмотренной 18 марта 2016 года;
— по жалобе НОШ № ___ «*****» от 11 марта 2016, рассмотренной 15 марта 2016 года.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суды республики в основном правильно применяют указанные требования пункта 7. Основаниями для возвращения жалоб суды указывают: отсутствие необходимых сведений о лицах, чьи права непосредственно затрагиваются; отсутствие необходимых сведений, что препятствует их рассмотрению; отсутствие указания на то, какие конституционные права нарушены и в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

Вместе с тем, имеют место и возвраты жалоб без достаточных оснований или по надуманным основаниям.

Постановлением Якутского городского суда от 13 июля 2015 года возвращена жалоба адвоката О. в интересах С. на постановление следователя СЧ по РОПД МВД П. При этом основанием для возврата жалобы явилось то, что заявителем не указано, где находится следователь П., которая является заинтересованным лицом.

По аналогичным основаниям Якутским городским судом возвращены:
— 8 июля 2015 года жалоба А. на постановление следователя СО по г. Якутску Б. в связи с неуказанием контактного номера представителя СО;
— жалоба З. на действия следователя Э. и заместителя руководителя Д. также в связи с неуказанием контактного номера;
— жалоба Ш. на постановление о/у ОЭБ и ПК МУ МВД «Якутское» И. от 27 сентября 2015 года в связи с неуказанием местонахождения оперуполномоченного И.;
— 30 ноября 2016 года жалоба Ч. в связи с неуказанием сведений о полном наименовании должности и месте нахождения заместителя прокурора г. Якутска К. и следователя СО по г. Якутску С.;
— 11 ноября 2016 года жалоба К. на бездействие заместителя прокурора г. Якутска Ш. также в связи с неуказанием ее местонахождения.

Имеют место случаи, когда по надуманным основаниям выносятся и постановления о прекращении производства по жалобам.

В качестве примера можно привести материал по жалобе Т.
18 марта 2015 года в Якутский городской суд поступила жалоба Тихомирова А.Г. о признании незаконными действий оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействии коррупции МВД по РС(Я) по изъятию принадлежащей ему спиртосодержащей продукции. Основанием для прекращения производства по жалобе послужило то, что протокол изъятия, составленный оперуполномоченным с нарушением требований ст. 15 ФЗ «ОРД», ст. 166 УПК РФ, не содержит указания на дату составления, составлен, отсутствует предмет спора, при этом заявитель обжаловал действия должностного лица органа дознания. Из смысла принятого решения вытекает, что при несоответствии протокола требованиям закона, неуказании в протоколе даты его составления, заявитель лишается права на обжалование, что является неверным и недопустимым.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В результате изучения судебной практики установлено, что вопреки требованиям указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, районные суды в ряде случаев рассматривали по существу жалобы на отказ следователя в проведении процессуальных действий по сбору и проверке доказательств.

Так, Хангаласским районным судом отказано в удовлетворении жалобы адвоката С. в интересах обвиняемой Г. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий с ч.3 ст. 160 на ч.1 ст. 330 УК РФ.
Нюрбинским районным судом принята к производству жалоба о признании незаконным постановления о передаче материала предварительной проверки по территориальности от 28 марта 2015 года, вынесенное оперуполномоченным УЭБ и ПК ОМВД по Нюрбинскому району майором полиции И. Жалоба поступила 7 апреля 2015 года, в тот же день назначено судебное заседание на 10 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения, тогда как указанная жалоба не подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Якутский городской суд признал незаконными предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого. Адвокат Г. обратилась в суд с жалобой на предъявление обвинения С. и его допрос без участия адвоката по соглашению с участием другого адвоката. Суд жалобу удовлетворил. Аналогичная жалоба Г. возвращена заявителю 27 ноября 2015 года.
Судом принята к производству и рассмотрена жалоба адвоката К. в интересах К.В., обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса от 24 августа 2016 года. Жалоба принята, назначена к рассмотрению и оставлена без удовлетворения.
Нерюнгринским городским судом принята и рассмотрена 29 мая 2015 года жалоба М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на постановление руководителя СО по г. Нерюнгри М.Д. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно п. 8 Постановления в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Несмотря на устоявшуюся практику по прекращению производства по жалобам по указанным основаниям, имеют место и нарушения.
Так, Мегино-Кангаласским районным судом жалоба представителя СКПК КС «*****» Е. на постановление о/у УЭБ и ПК ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Я. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения в связи с устранением незаконного и необоснованного решения. Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором как незаконное и необоснованное. В данном случае суд должен был вынести постановление о прекращении производства по жалобе, а не об оставлении жалобы без удовлетворения.
Хангаласским районным судом при рассмотрении жалобы К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2016 года в судебном заседании установлено, что 5 декабря 2016 года прокурор отменил указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направил на дополнительную проверку. Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, хотя должен был вынести постановление о прекращении производства, как того требует закон.

В соответствии с частью 5 статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
При применении указанной нормы суды практически не допускают ошибок, в тоже время, имеет место и противоречивая судебная практика.
Так, каждым потерпевшим по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ноябре 2016 года были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых они обжаловали бездействие следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД «Якутское» З., выразившееся в невозобновлении предварительного следствия по уголовному делу № ___ по обвинению Д., поскольку 13 июля 2016 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с тяжелым заболеванием обвиняемого.
1 ноября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката А. в интересах потерпевшего Б.
7 ноября 2016 года поступила жалоба представителя потерпевшего Т., 15 ноября 2016 года суд в удовлетворении жалобы отказал.
22 ноября 2016 года поступила жалоба потерпевшей Т. на это же бездействие следователя, по тем же основаниям, однако суд жалобу удовлетворил.
23 ноября 2016 года поступила жалоба потерпевшей Х. на это же бездействие следователя, на это же постановление о приостановлении предварительного следствия, по аналогичным основаниям. Суд жалобу удовлетворил.
Таким образом, Якутским городским судом по одному уголовному делу, по одному процессуальному решению, обжалованному по аналогичным основаниям, приняты два противоположных решения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Однако, некоторые суды в нарушение требований закона принимают и рассматривают жалобы по уже вступившим в законную силу приговорам.

Вопреки требованиям закона, Ленским районным судом 22 июня 2015 года принята, а в дальнейшем рассмотрена жалоба Т., в отношении которого приговор от 11 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ вступил в законную силу. Так, Т. 22 июня 2015 года подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Ленскому району Т.А. об отклонении его заявления о привлечении к уголовной ответственности Ж. по ст.ст. 306, 307 УК РФ по факту заведомо ложного доноса и дачи ложных показаний в его отношении, при этом Ж. являлся потерпевшим по его же делу. 25 июня 2015 года суд удовлетворил жалобу Т., признав действия заместителя руководителя незаконными.
11 января 2016 года Т. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. — потерпевшего по его же делу по ст. 306, 307 УК РФ. 16 февраля 2016 года судом отказано в удовлетворении жалобы. Суд апелляционной инстанции 29 марта 2016 года отменил постановление суда, направив материал на новое судебное разбирательство. Основанием явилось рассмотрение жалобы в отсутствие Ж. как заинтересованного лица. При повторном рассмотрении в удовлетворении жалобы отказано.
Жалоба Т. не подлежала принятию и рассмотрению, так как в ней ставился вопрос о привлечении потерпевшего Ж. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в отношении Т., при том, что показания потерпевшего были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, признаны достоверными, на этих показаниях постановлен обвинительный приговор.

Наблюдаются факты очевидного злоупотребления правом на обращение в суд, когда от одного заявителя поступает множество жалоб практически на каждое решение и действие следователя, руководителя следственного органа, оперуполномоченного, дознавателя или прокурора.

Так, в Якутский городской суд в течение 2015 года неоднократно с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ подавали заявление В. – 18 жалоб, из них 12 возвращены, З. – 14 жалоб, каждая из них возвращена, П. — 10 жалоб, возвращено 9 и другие. В 2016 году неоднократно обжаловали Д. – 14 жалоб, из них 7 возвращены, Т.- 10 жалоб, из них возвращены 6, Ш. – 13 жалоб, из них возвращено 8, Ш.А. – 7 жалоб, возвращены 6. Некоторые из указанных лиц являются осужденными за различные преступления. У указанных лиц возврат жалоб доходит до 80 % от числа поданных.

В качестве примера можно привести жалобы осужденного З.
Заявитель З. осужден Усть-Янским районным судом 27 марта 2015 года по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 210 000 000 руб. с отбыванием наказания в колонии строго режима.
9 сентября 2015 года поступила жалоба З. на действия следователя СО по г. Якутску К., в которой он просил признать незаконным внесение в обвинительное заключение по уголовному делу № ___ заведомо ложной информации по результатам судебной экспертизы. Судом отказано в приеме жалобы. Постановление суда обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Он же 14 сентября 2015 года обжаловал в суд действия подполковника С. в части направления телеграфного сообщения. Отказано в приеме жалобы, постановление обжаловано и оставлено без изменения. Он же 9 сентября 2015 года обжаловал действия следователя К., который 25 мая 2015 года провел дополнительный допрос в качестве обвиняемого без его просьбы. Отказано в принятии жалобы, заявитель обжаловал постановление в апелляционном порядке, постановление суда оставлено без изменения. 9 сентября 2015 года он же обжаловал действия о/у М., которым были нарушены его права на защиту. Принято решение об отказе в принятии жалобы, которое было обжаловано и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. 9 сентября 2015 года он же обжаловал бездействие должностных лиц СУ СК РФ по РС (Я) при рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях. Жалоба возвращена, отказ в приеме жалобы обжалован в апелляционную инстанцию, которая оставила постановление суда без изменения. Он же обжаловал действия о/у М. о признании незаконными ОРМ от 14 октября 2015 года. Суд отказал в принятии жалобы, заявитель обжаловал постановление суда в апелляционном порядке, апелляция оставила постановление суда без изменения. Он же обжаловал действия о/у М. от 12 октября 2015 года (жалобы в ксерокопиях), уточнил, что просит признать постановление о проведении негласной аудиозаписи и видеодокументирование незаконными. Суд отказал в приеме жалобы, заявитель обжаловал постановление в апелляционном порядке, постановление оставлено без изменения. 7 октября 2015 года З. обжаловал действия руководителя по ОВД СУ СК РФ по РС (Я) А., связанные с отказом в принятии заявления о совершенных преступлениях в отношении сотрудников правоохранительных органов незаконными, жалоба возвращена. 2 октября 2015 года обжаловал действие (бездействие) следователя Я., отказано в принятии жалобы. Отказ обжаловал в апелляционном порядке, апелляция оставила постановление суда без изменения.

Неоднократно возвращены жалобы адвоката С.А. в интересах С.Т. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО УК ___ В. Возврат жалобы от 7 сентября 2015, 16 декабря 2015 года, аналогично от 23 декабря 2015 года, от 29 декабря 2015 года, от 14 декабря 2015 года.

Также в качестве примера можно привести жалобы адвоката О. в интересах К. Адвокатом в январе 2015 года в Ленский районный суд было подано 4 жалобы с небольшим интервалом, при этом обжаловались действия следователя, начальника СУ М., бездействие следователя и т. д.
По жалобе от 22 января 2016 года адвокатом О. обжаловалось бездействие следователя С. в части непродления сроков предварительного следствия. По жалобе от 27 января 2015 года адвокат обжаловал бездействие начальника СО МВД ПРФ по Ленскому району К. в части непризнания незаконным постановления следователя Старостиной Н.В. о приостановлении следствия от 9 января 2015 года.
12 января 2015 года адвокат обжаловал бездействие начальника СУ МВД по РС (Я) М. в части непредоставления ответа на жалобу защиты.
12 января 2015 года адвокат обжаловал бездействие следователя С. в части непринятия процессуального решения по обвинению К. либо прекращении уголовного преследования.
По всем жалобам Ленский районный суд отказал в удовлетворении жалоб, все постановления суда были обжалованы в апелляционном порядке. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) постановления суда по жалобам адвоката О. оставлены без изменения, жалобы адвоката без удовлетворения.

Заявитель Ч. подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Б., все жалобы поданы в один день 27 октября 2015 года. Жалобы поданы на то, что по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП № 1365, КУСП № ___, №___, №___, № ___, №___ от 9 октября 2015 года, ничего не производится. Заявитель обжаловала все заявления, по всем жалобам в удовлетворении было отказано. Все судебные решения обжалованы в апелляционном порядке, апелляция оставила решение суда без изменения.

Злоупотребление правом существенно увеличивает нагрузку на судей первой инстанции, аппарат суда, а также на суд апелляционной инстанции.

Причины отмен судом апелляционной инстанции постановлений,
вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ

В 2016 году сократилось количество отмененных в апелляционном порядке постановлений суда первой инстанции по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ, в 2015 году данный показатель составил 24 постановления (4% от общего числа поданных жалоб), в 2016 году – 19 постановлений (4% от общего числа поданных жалоб).
Статистические данные свидетельствуют о тенденции к уменьшению числа поступающих в суд жалоб. Между тем, несмотря на снижение общего количества жалоб, процент отмененных постановлений в суде апелляционной инстанции остается на прежнем уровне – 4 %, что свидетельствует о необходимости внимательного изучения судьями порядка осуществления судебного контроля за соблюдением конституционных прав удачников процесса на стадии предварительного следствия.
Намским районным судом рассмотрена жалоба Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при рассмотрении материала допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, то есть протокол судебного заседания не подписан ни председательствующим судьей, ни секретарем судебного заседания. Постановление суда отменено с передачей материалов на новое судебное разбирательство.
Якутским городским судом удовлетворена жалоба П.З. в интересах П.Д. на постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела. 10 сентября 2014 г. следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела №83858 в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении их начальнику СУ ММУ МВД РФ «Якутское» для передачи в ОД ММУ МВД РФ «Якутское». Суд первой инстанции жалобу удовлетворил. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся материалов, постановление от 10 сентября 2014 г. вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ, регламентирующего порядок выделения в отдельное производство уголовного дела, в пределах его процессуальных полномочий, в том числе предоставленных ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Принимая решение об удовлетворении ходатайства заявителей П.З. и П.Д., суд не привел мотивов того, каким образом вышеуказанное постановление следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего П.Д., либо затруднить его доступ к правосудию.
Мегино-Кангаласский районный суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката К.Н.
24 августа 2016 года заместителем руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) К.В. вынесено постановление о привлечении К.В.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этот же день 24 августа 2016 года К.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен соответствующий протокол допроса. Защитник К.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит проверить законность и обоснованность данного постановления и протокола допроса обвиняемого.
Как следует из материала, адвокатом К.Н. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать в качестве недопустимых доказательств: протокол о привлечении в качестве обвиняемого от 24 августа и протокол допроса К.В.Н. от 24 августа 2016 года.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, действия (бездействия), судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. По смыслу положений ст. 29, 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку доказательствам по уголовному делу, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Апелляция отменила постановление суда первой инстанции и производство по делу прекратила.
Апелляционным постановлением 21 января 2016 года отменено постановление ЯГС от 1 декабря 2015 года по жалобе заявителя Б. о возвращении жалобы заявителю. Материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки. Из апелляционного постановления следует, что выводы суда о том, что жалоба Б. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы в ней указаны действия (бездействия) каких должностных лиц обжалуются, т.е. жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и оснований для возвращения не имелось.

Обобщение судебной практики рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК показало, что суды республики в целом правильно применяют нормы материального и процессуального права, в тоже время в целях единообразного и правильного применения положений статьи 125 УПК РФ председателям районных судов необходимо на оперативных совещаниях изучить настоящее обобщение, а также подробно изучить изменения, внесенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановлением Пленума № 56 от 29.11.2016 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)