Обобщение судебной практики по рассмотрению материалов о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества

Целью настоящего обобщения является изучение судебной практики рассмотрения ходатайств следователей о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества судами Республики Алтай за период 2013-2015 год.

За указанный период Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай рассмотрено 9 материалов о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, районным судами республики подобные ходатайства следователей не рассматривались.

Из рассмотренных ходатайств судом удовлетворено 7, в удовлетворении 2 ходатайств отказано.

Все ходатайство следователей соответствуют требованиям ч.1 ст. 115 УПК РФ, возбуждены с согласия руководителей следственных органов, одно возбуждено руководителем следственного органа.
К ходатайствам следователей приложены необходимые копии документов из материалов уголовных дел, в том числе постановления о возбуждении уголовных дел, процессуальные документы, обосновавшие необходимость наложения ареста на имущество( протоколы осмотра мест происшествия, протоколы обыска, протоколы изъятия имущества, протоколы осмотра имущества, постановления о признании вещественными доказательствами, акты оценки имущества). В постановлениях должным образом мотивированы основания наложения ареста на имущество.

Все ходатайства рассмотрены судами в предусмотренные законом сроки в соответствие с ч.2 ст.165 УПК РФ.

В основном все судебные заседания проведены без участия прокуроров и следователей, которые согласно имеющихся в материалах телефонограмм о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения наложение ареста на имущество применяется в случаях для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу (статья 446 ГПК), а в целях конфискации — лишь имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УКРФ конфискации подлежат деньги, ценности и другое имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных перечисленными статьями УК РФ; имущество и доходы от имущества, нажитые преступным путем; имущество, предназначенное и используемое для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; и орудия, оборудование и иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому.
При рассмотрении ходатайств следователей при наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества суды руководствуются перечнем преступлений, в совершении которых подозревается или обвиняется лицо, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Например, судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, принадлежащий подозреваемому Казакову С.Н. и изъятый в ходе обыска, являющийся по мнению органов следствия орудием преступления.
Рассматривая данное ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что арест на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации не может быть наложен, поскольку Казаков С.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УКРФ, которая не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие использование автомобиля в качестве орудия преступления.

Судом по 5 материалам налагался арест на орудия преступления (автомобили), по одному материалу на средства совершения преступлений (сотовые телефоны, ноутбуки),а также денежные средства.
Так, постановлением судьи удовлетворено ходатайство заместителя начальника СС РУ ФСНК России по Алтайскому краю о наложении ареста на автомобиль, с запретом собственникам и владельцам распоряжаться им. Суд пришел к выводу, что из представленных материалов усматривается, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что автомобиль является орудием преступления и использовался Павловым Н.В., обвиняемым по ч.4 ст. 228.1 УК РФ, для осуществления преступной деятельности, а именно, хранения и перевозки в целях сбыта, а также при сбыте наркотических средств. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

По одному материалу наложен арест на денежные средства обвиняемой, полученные в результате преступной деятельности.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в размере 45 500 рублей и один доллар США, изъятые в ходе обыска по месту проживания обвиняемой Воловниковой А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч,4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для наложения ареста на указанное имущество, поскольку органом следствия представлены данные, позволяющие полагать, что изъятые денежные средства были получены в результате преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Как указано в ч. 1 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации имущества суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение.
В постановлениях судом мотивируются основания наложения ареста на имущество.
Однако, принимая решение о разрешении наложения ареста на автомобиль, принадлежащий обвиняемому Роза Е.В., суд указал, что находит возможным удовлетворить ходатайство следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества. При этом судом не мотивировано на основании, каких фактических данных суд пришел к выводу о том, что автомобиль использовался обвиняемым как орудие для совершения особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться имуществом, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Так, постановлением судьи от 9 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на автомобиль «Вольво» с регистрационным номером с079от 54, находящийся на хранении и в пользовании обвиняемого Потехина К.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд наложил запрет собственникам и владельцам распоряжаться указанным имуществом.
Однако, в нарушение указанных требований закона в двух постановлениях судом не указаны запреты собственникам и владельцам распоряжаться арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества,

В рассмотренных материалах арест налагался только на имущество, принадлежащее подозреваемым, обвиняемым, на имущество других лиц арест не налагался.

По одному материалу судом отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество два автомобиля, зарегистрированные на супругу обвиняемого Борискина Ю.В. по ч 5 ст. 290 УК РФ, указывая, что данное имущество получено в результате преступной деятельности обвиняемого, который состоит в зарегистрированном браке с Борискиной Л.Ю.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, в постановлении обосновано указал, что в представленных материалах не содержится данных о том, что принадлежащие автомобили Борискиной, которая является супругой обвиняемого, получены в результате преступной деятельности обвиняемого, а также, что Борискина является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Борискина Ю.В.

В апелляционном порядке обжаловано одно постановление судьи о наложении ареста на имущество Воловниковой А.В., которое апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения. В жалобе адвокат указывал на нарушения процессуального закона, выражающиеся в том, что ходатайство рассмотрено в отсутствии обвиняемой Воловниковой, а также следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что изъятые у обвиняемой денежные средства получены в результате преступной деятельности. Суд второй инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, сослался на ст. 165 УПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 года № 880-О-О, которая не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых ходатайствует следователь, кроме того, следователем представлены достаточные данные, подтверждающие, что изъятые денежные средства получены обвиняемой в результате преступной деятельности.

Копии постановлений о наложении ареста на имущество судам как указано в законе незамедлительно направляются следователю, прокурору, подозреваемые, обвиняемые, адвокаты копии постановлений могут получить по заявлению.

Каких-либо грубых нарушений закона при рассмотрении указанной категории материалов не выявлено.

Судам при рассмотрении ходатайств следователей о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества следует неукоснительно соблюдать требования ст. 115 УПК РФ и положения ст. 104.1 УК РФ.

Судья Т.А. Кононенко