Обобщение по результатам изучения судебной практики рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей

ОБОБЩЕНИЕ

по результатам изучения судебной практики рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и продлении срока домашнего ареста судьями Ленинградского областного суда в 2016 году.

Данное обобщение составлено на основании материалов, рассмотренных судьями Ленинградского областного суда в 2016 году, при разрешении ходатайств следователей в порядке ст. 109 УПК РФ (О продлении срока содержания обвиняемых под стражей на срок свыше 12 месяцев и о продлении срока домашнего ареста), прокурора в порядке ч. 81 ст. 109, ч. 21 ст. 221 УПК РФ (О продлении срока содержания обвиняемых под стражей до 30 суток).
Всего за 2016 год в Ленинградский областной суд поступило 99 ходатайств о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев в отношении 99 лиц и 3 ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении 3 лиц.

За исследуемый период рассмотрено по существу 100 ходатайств; 2 ходатайства с представленными органами предварительного следствия материалами возвращены без рассмотрения, поскольку были заявлены в областной суд ранее, чем срок был продлен полномочным судьей районного суда до 12 месяцев.
По сравнению с 2015 годом, в котором было рассмотрено 28 материалов, количество поступивших ходатайств увеличилось на 72%.
По сравнению с 2014 годом, в котором было рассмотрено 36 материалов, количество поступивших ходатайств также увеличилось на 63,6%.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайства о продлении срока содержания под стражей должны представляться в суд не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.
С нарушением данного срока в Ленинградский областной суд было представлено 41 ходатайство, что составляет 41 % от общего количества поступивших материалов.
При этом по итогам 2015 года все материалы были представлены в суд с соблюдением указанного срока, по итогам 2014 года с нарушением срока в Ленинградский областной суд было представлено 8,3% от общего количества поступивших материалов.

Из общего количества рассмотренных в 2016 году материалов, дважды рассматривались ходатайства в отношении 18 лиц; 3 раза в отношении 7 лиц; 4 раза в отношении 3 лица; 5 раз в отношении 1 лица.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, а также о продлении срока домашнего ареста поступили:
55 — от следователей следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из них 17 ходатайств (31 %) поступили с нарушением установленного срока;
23 — от следователей по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из них с нарушением установленного срока поступило 13 ходатайств (57 %);
3 — от следователей следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, все ходатайства представлены с соблюдением установленного срока;
2 — от следователей упраздненного Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
13 – от следователей следственных отделов СУ СК России по Ленинградской области, из них 9 ходатайств (69 %) с нарушением срока.
4 – от прокурора Ленинградской области, из них с нарушением срока представлено 2 ходатайства (50%).

Все лица, в отношении которых поступили ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также срока домашнего ареста обвинялись в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Из рассмотренных ходатайств:
— 54 — в отношении 27 лиц, обвиняемых в совершении преступлений, уголовные дела о которых относятся к подсудности суда субъекта РФ;
— 46 — в отношении 44 лиц, обвиняемых в совершении преступлений, уголовные дела о которых относятся к подсудности районных судов.

Из числа рассмотренных ходатайств, по лицам:
13 — ранее судимы;
69 — обвинялись в совершении нескольких преступлений;
18 — не работали и не имели источника дохода;
24 — имели на иждивении несовершеннолетних детей;
2 — инкриминировалось совершение преступлений в период условного осуждения или были осуждены приговором суда;
2 — граждане иностранных государств, лица без гражданства;
2 – ранее были объявлены в розыск.

Всего рассмотрено ходатайств в отношении 5 женщин, в отношении несовершеннолетних обвиняемых ходатайств о продлении срока содержания под стражей в Ленинградский областной суд не поступало.

По результатам рассмотрения поступивших ходатайств, приняты следующие решения:
— 87 ходатайств удовлетворены в полном объеме;
— 9 ходатайств оставлены без удовлетворения, из них в отношении 8 обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;
— 4 ходатайства удовлетворены частично, со снижением испрашиваемого срока продления.

В апелляционном порядке в 2016 году обжаловано 20 постановлений о продлении срока содержания под стражей, что составляет 20% от общего количества рассмотренных ходатайств; все судебные решения оставлены без изменений. Стабильность по рассмотренным в апелляционном порядке постановлениям о продлении сроков содержания под стражей составляет 100 процентов.

По всем изученным в ходе обобщения материалам следователями соблюдены требования ч. 3 ст. 109 УПК РФ о получении согласия на продление срока содержания под стражей руководителя следственного органа.

Обобщение свидетельствует о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше 12 месяцев, как правило, обосновывается в ходатайствах особой сложностью расследования уголовного дела, связанного с большим объемом следственных действий, в том числе за пределами места проведения предварительного следствия, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, необходимостью производства большого числа экспертиз, расследованием обстоятельств дела в отношении участников организованной преступной группы, иными обстоятельствами.

Имели место случаи, когда в постановлениях следователя отсутствовали сведения, обосновывающие его утверждения о невозможности своевременного окончания расследования по делу, в некоторых ходатайствах приводились типичные формулировки о том, что «окончить предварительное следствие не представляется возможным по объективным причинам», при этом в ходе изучения судом представленных следователем материалов, устанавливались факты неэффективной организации расследования, что приводило к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Так, при рассмотрении 03 ноября 2016 года ходатайства следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Темижева М.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Стася А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, содержащегося на момент рассмотрения ходатайства под стражей свыше 14 месяцев, судом был установлен факт неэффективного осуществления расследования, поскольку проведение экспертных исследований, на которые ссылался следователь в подтверждение заявленного ходатайства, не имело внезапный характер, поскольку предметы, подлежащие дополнительному экспертному исследованию, были изъяты на первоначальном этапе расследования по делу, что не лишало органы предварительного следствия за прошедшее время устранить возникшие противоречия.
В удовлетворении указанного ходатайства следователю было отказано, мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена с заключения под стражу на домашний арест (материалы № 2к-80).

Имели место случаи, когда в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, которые возбуждались перед судом неоднократно, указывались мотивы необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые следователь ссылался в предыдущих ходатайствах, и не указывались причины, по которым они не были произведены.

Так, проанализировав представленные следователем 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы уголовного дела в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 14 месяцев 00 суток Гаврилову Н.И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд установил, что необходимость в проведении очной ставки обвиняемого со свидетелем, предъявления обвинения в окончательной редакции, указывалась в предыдущих ходатайствах следователя, при этом в последующих ходатайствах отсутствовали ссылки на причины, по которым данные следственные действия были не выполнены. (материал 2к-35/2016)

В ходатайствах о продлении срока содержания под стражей в отношении Дворяк С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 14 месяцев и до 15 месяцев следователь 2 отдела управления по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ильина А.А. привела одни и те же основания для продления срока содержания под стражей: предъявить обвиняемой Дворяк С.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
В судебном заседании следователь пояснила, что не предъявление Дворяк С.А. обвинения в окончательной редакции связанно с проведением следственных действий с обвиняемым Кулаковым, совершившим преступление совместно с Дворяк С.А.
Между тем, как было установлено судом, Дворяк С.А. 30 сентября 2015 года предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и на момент рассмотрения ходатайства следователя объем предъявленного ей обвинения не изменился; необходимость предъявления Дворяк С.А. обвинения в полном объеме указывается в ходатайствах следователя, начиная с февраля 2016 года, при этом в последующих ходатайствах не имеется ссылок на причины, по которым это процессуальное действие не выполнено.
При таких обстоятельствах проведение следственных действий с Кулаковым Р.А., который по обстоятельствам предъявленного Дворяк С.А. обвинения был допрошен еще 29 марта 2015 года, при отсутствии обвинения Дворяк С.А. в совершении преступления в составе группы лиц, судом признано недостаточным основанием для продления ей срока содержания под стражей (материал 2к-91/2016).

При рассмотрении ходатайств о продлении сроков содержания под стражей судьи руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ни по одному из материалов, где в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей особая сложность уголовного дела обосновывалась длительностью производства экспертиз, следователями не было представлено данных о согласовании иных сроков производства экспертиз, чем установленных в Федеральном законе № 73-ФЗ и в других нормативных правовых актах, а также доказательств о принятии мер реагирования на длительное проведение экспертизы или несвоевременное направление следователю результатов оконченной экспертизы.
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года №346, сроки производства экспертиз устанавливаются руководителем судебно-экспертного учреждения в пределах 30 календарных дней.
Более длительный срок экспертизы устанавливается руководителем экспертно-криминалистического подразделения, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.

В материале по ходатайству следователя следственного отдела по г. Кириши СУ СК РФ по Ленинградской области Исмагуловой Е.А. о продлении срока содержания под стражей Лучкину В.М. до 14 месяцев 00 суток, где исключительность продления срока содержания под стражей обосновывалась, в том числе производством большого количества экспертиз, требующих значительных временных затрат, отсутствовали копии постановлений о назначении данных экспертиз, позволяющих суду определить количество, а также сроки их проведения. В судебном заседании следователь Исмагулова Е.А. не смогла обосновать свое ходатайство и ответить на вопрос о количестве проведенных по делу экспертиз.

Из общего количества рассмотренных ходатайств о продлении срока содержания под стражей 53 были обоснованы необходимостью завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем судьями проверялась эффективность организации ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.
Так, при рассмотрении 15 февраля 2016 года ходатайства следователя следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Здорика И.В. о продлении срока содержания под стражей Нетеребскому О.В. на 03 месяца, а всего до 16 месяцев 00 суток, суд установил, что ознакомление обвиняемого с материалами дела затянуто по вине следственных органов, поскольку из представленных следователем материалов усматривалось, что обвиняемому материалы уголовного дела с момента объявления ему об окончании следственных действий 20 января 2016 года, то есть за период более 3 недель, предъявлялись всего 3 раза (материал № 2-6/2015).
К некоторым ходатайствам, заявленным на данной стадии предварительного расследования, следователем не были приложены графики ознакомления с материалами дела.

Кроме того, в большинстве ходатайствах следователями формально перечислялись основания продления срока содержания под стражей (возможность скрыться, заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелю…), указанные в статье 97 УПК РФ), а в представленных суду материалах отсутствовали документы, подтверждающие наличие указанных оснований.
Так, 03 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Темижева М.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Быкова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 18 месяцев, поскольку выводы следователя о том, что, находясь на свободе, Быков может скрыться, совершить новые преступления, угрожать свидетелям, объективно ничем не подтверждены.(2к-79/2016).

Обобщение судебной практики показало, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев поступали в суд с недостаточно подготовленными материалами, и судом принимались меры к устранению имеющихся недостатков путем приобщения необходимых документов в судебном заседании.
Неподготовленность материалов заключалась в не приобщении к постановлениям о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей или приобщении не в полном объеме всех необходимых документов, подтверждающих требование о продлении срока содержания под стражей.

В основной массе изученных материалов содержится лишь объем документов, подтверждающих обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, а также копии решений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу и меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого.
Вместе с тем, наличие обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, как и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения, обвиняемого под стражу, но только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения свыше 12 месяцев.

Имели место случаи, когда в материалах отсутствовали данные о личности лица, в отношении которого решался вопрос о мере пресечения: ксерокопия паспорта, данные о семейном положении, трудоустройстве, состоянии здоровья, необходимые для решения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Заместитель председателя
Ленинградского областного суда И.Л. Подносова