О легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

СПРАВКА ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАЙОННЫХ СУДОВ ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПО РАССМОТРЕНИЮ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ
СТ. 174-1 УК РФ ( О легализации (отмывании) денежных средств или
иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им
преступления).

Предметом изучения при обобщении стала судебная практика рассмотрения районными (городскими) судами Читинской области в период с 2007-2008 годов, первом квартале 2009 года уголовных дел, возбужденных по фактам легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, либо использования указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Цель обобщения — выявление ошибок в правоприменительной практике, обеспечение правильного и единообразного применения судами уголовного закона, предусматривающего ответственность за данный вид преступления.

При проведении обобщения было изучено 37 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами области.

В соответствии с поступившими сообщениями, представленными из 31 районного (городского) суда Читинской области, в 23 районных судах области дела данной категории в указанный период времени не рассматривали, в производстве судов не числятся.

Уголовные дела по ст. 174-1 УК РФ были рассмотрены за указанный период по одному делу — Балейским, Краснокаменским, Оловяннинским, Читинским районными судами; 2 дела было рассмотрено Чернышевским районным судом; 3 дела Забайкальским районным судом; 6 дел Железнодорожным районным судом г. Читы и 22 дела Центральным районным судом г. Читы.

По изученным делам установлено, что:

в 2007 году суды приняли решения по 22 делам в отношении 24 лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ, из них:

— обвинительный приговор был постановлен в отношении С. Читинским районным судом (председательствующий судья Левандин В.Ю.), осужденный был признан виновным в организации незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Незаконно заготовленную древесину в дальнейшем использовал на строительство срубов бани и дома, которые в последующем продал, т.е. совершил сделки купли-продажи на сумму 125 тысяч рублей. Суд пришел к выводу о том, что действия С. носили характер, направленный на легализацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Определением судебной коллегии Читинского областного суда приговор в части осуждения С. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ отменен, с прекращением уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указано, что умысел осужденного, исходя из фактических обстоятельств дела, был направлен на реализацию незаконно срубленных деревьев по своему усмотрению, при этом умысла придания правомерности вида владению, пользованию и распоряжению незаконно приобретенного имущества осужденный не совершал и умысла на это не имел, в связи с чем, не мог нести ответственность по ст. 174.1 УК РФ.

— оправдательных приговоров было постановлено 6 в отношении 6 лиц

Забайкальским, Центральным, Чернышевским районными судами по основаниям — отсутствие в действиях обвиняемых состава преступления.

В большинстве своем суды выносили оправдательные приговоры по тем основаниям, что лица обвинялись в совершении бытовых сделок в отношении денежных средств, полученных в результате совершения преступления, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

— прекращены уголовные дела в части обвинения по ст.174.1 УК РФ
связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в виду отсутствия в действиях обвиняемых состава преступления по 12 делам в отношении 12 лиц.

( Центральным районным судом г. Читы — 7 дел; Железнодорожным районным судом г. Читы — 3 дела; Чернышевским районным судом и Забайкальским районным судом по -1 делу).

— имели место прекращения по иным основаниям (истечение срока давности, по 3 делам).

— в 2008 году суды приняли решения по 14 уголовным делам в отношении 15 лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.174.1 УК РФ, из них:

обвинительные приговоры были постановлены Центральным районным судом г. Читы по двум делам в отношении 2 лиц:

— уголовное дело по обвинению П. ( судья Янченко Е.Ю.) рассмотрено в порядке особого судопроизводства. П. признана виновной в совершении подделки иного официального документа, представляющего права в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, кроме того, в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения и в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 174.1 УК РФ. П., являясь заместителем начальника отдела Банка, совершала хищения денежных средств, которые затем с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом приобрела автомашину стоимостью 1300.000 рублей, заключила договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры и договор о долевом строительстве подземной автостоянки, оформив документы на своего родственника, всего, легализовав 3 206 392 рубля. В кассационном порядке приговор в части осуждения по ст.174.1.ч. 2 УК РФ оставлен без изменения.

— уголовное дело по обвинению Н. ( судья Хисматулина М.И.). Н. признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером ООО, а в последующем главным бухгалтером другого ООО, изготавливала поддельные банковские чеки, по которым, снимая с расчетного счета деньги ООО, похищала их. Полученные в результате хищения деньги легализовала путем совершения финансовых операций — заключила два договора о долевом участии в строительстве 2-х квартир, перечислив в счет оплаты по договорам 1600000 рублей. В кассационном порядке приговор изменен, действия Н. переквалифицированы с п.«б» ч.З ст. 174.1 УК РФ на ч.2 ст. 174.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак — использование служебного положения.

В обоих случаях суд установил, что в действиях осужденных наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ, поскольку установлены все признаки состава преступления, в том числе цель и наличие прямого умысла на легализацию.

Оправдательных приговоров было постановлено по 9 делам в отношении 10 лиц.

Оловяннинским районным судом — 1, Железнодорожным судом г. Читы -1, Центральным районным судом г. Читы — 6 приговоров в отношении 7 лиц по основаниям — отсутствие в действиях обвиняемых состава преступления.

Прекращены уголовные дела в части обвинения по ст.174.1 УК РФ связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в виду отсутствия в действиях обвиняемых состава преступления по 3 делам в отношении 3 лиц.

— имело место прекращение по иным основаниям ( смерть обвиняемого) — 1 дело.

В первом квартале 2009 года было рассмотрено 1 уголовное дело в

отношении В. Краснокаменским городским судом (судья Кириллов О.В.), постановлен оправдательный приговор по ч.2 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Итак, из числа изученных дел уголовное наказание по ст.174.1 УК РФ за указанный период времени понесли 2 лица из 40 привлеченных, что составило -5 %.

Осужденными являются две женщины, обе имеющие высшее образование, ранее не судимые, которые легализовали доходы от преступления, совершенные в связи с непосредственной трудовой деятельностью.

В результате проведенного обобщения выявились некоторые затруднения и проблемы правильности квалификации дел данной категории.

Согласно содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» разъяснению под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от форм и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. При этом ответственность наступает и в тех случаях, когда совершена лишь одна финансовая операция или сделка с указанными денежными средствами или иным имуществом.

После того как с 1 февраля 2002 г. в ст. 174 УК РФ появилось указание на цель действий виновного, квалификация по ней стала возможна только в том случае, если виновный действовал с прямым умыслом.

Прямой умысел при легализации означает, что лицо, совершая финансовые операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными преступным путем, осознает общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидит общественную опасность своих действий и желает их совершить.

На наш взгляд цель преступления должна в полной мере распространяться и на ст.174.1 УК РФ диспозиция, которой, хоть и не предусматривает обязательной цели придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем, однако должна подразумеваться, поскольку о цели рассматриваемого деяния говорится в самом названии статьи.

По смыслу закона виновный, вкладывая деньги, полученные преступным путем обязательно должен преследовать цель придания таким деньгам правомерного вида. Если же он совершает в отношении них простое распоряжение похищенным, то на наш взгляд в действиях его признаков легализации не будет.

Представляется, что именно это значение придавал законодатель легализации, устанавливая соответствующий уголовно-правовой запрет. В этой связи следует признать, что специальная цель отмывания — легализация доходов присутствует и обязательна при квалификации деяний по ст. 174.1 УК РФ, так как без наличия указанной цели состав преступления будет отсутствовать.

Эта же позиция изложена Верховным Судом РФ в судебных решениях кассационной и надзорной инстанциях.

Из анализа уголовных дел видно, что основаниями для привлечения к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ у следственных органов были различные основные преступления. Можно сделать вывод, что существующая на сегодняшнее время судебно-следственная практика позволяет привлекать к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ всех лиц, совершивших основное преступление, связанное с получением денежных средств или иного имущества, и любым способом им распорядившихся.

В большинстве своем при доказывании виновности обвиняемого следователи уделяли внимание лишь фиксации самого факта совершения действий, составляющих объективную сторону ст. 174.1 УК РФ, без конкретизации обстоятельств, свидетельствующих о намерении придать легальный характер.

К примеру, уголовное дело по обвинению Ш. ( Центральный районный суд г. Читы, судья Хуторная О.Б.). Ш. обвинялся в совершении мошенничества, связанного с незаконными сделками с квартирами. Полученные в результате совершения преступления деньги в размере 305 000 рублей в целях придания им правомерного вида владения и пользования совершил сделку купли-продажи дома за 66 тысяч рублей, право собственности на который, оформил на свое имя. Суд Ш. по факту легализации денежных средств оправдал, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав на отсутствие цели придания правомерного вида владения похищенными денежными средствами. Признал, что Ш., приобретя дом, действовал с целью создания видимости направленности его действий на выполнение взятых им обязательств, для облегчения совершения мошеннических действий. В кассационном порядке оправдание Ш. не оспорено.

Уголовное дело по обвинению С. (Центральный районный суд г. Читы, судья Хуторная О.Б.). С. обвинялась органами предварительного расследования в совершении мошенничества и в легализации денежных средств. Являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения чужого имущества, размещала в СМИ информацию об оказании посреднических услуг по приобретению автомашин японского производства и запасных частей к ним, заключала договора на поставку с предоплатой, а затем полученные от заказчиков, путем обмана деньги в сумме 1553688 рублей легализовала путем осуществления финансовых операции-оплаты по кредитному договору, внеся в различные периоды времени платежи в сумме 11218 рублей, 13720 рублей, а также оплатила нахождение ее на стационарном лечении в больнице в сумме 19860.35 рублей. Суд, признав С. виновной в совершении мошенничества, в то же время по ст. 174.1 УК РФ оправдал в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, указав, что оплата осужденной денежными средствами, добытыми преступным путем, кредиторской задолженности и услуг за лечение являются простым сбытом денежных средств и не охватываются понятием «легализация». В кассационном порядке оправдание не оспорено.

Уголовное дело в отношении А. (Чернышевский районный суд) — по ст. 174.1 УК РФ постановил оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно обвинению А., являясь кладовщиком склада ГСМ, растратила 200 литров дизельного топлива, продав лицу за 2000 рублей, после чего данные деньги внесла в банк в счет оплаты кредита.

Уголовное дело Н. ( Центральный районный суд судья Янченко Е.Ю.) — обвинение в легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, оплачивал кредит. Суд оправдал, указав, что, оплачивая кредит, Н. не имел целью легализовать имеющиеся у него денежные средства, а лишь распорядился ими по собственному усмотрению, факт финансовой операции не образует объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, с которой законодатель связывает не одну, а несколько последовательных операций, в результате которых теряются следы происхождения полученных в результате совершения преступления денежных средств. В кассационном порядке оправдание не оспорено.

Уголовное дело по обвинению Е. (Оловяннинский суд судья Непомнящих) — осужден по ст. 161 ч.2 п. «в», а по ч.1 ст. 174.1 УК РФ — оправдан в виду отсутствия состава преступления. Из обвинения следовало, что Е. похищенный кабель сдал как цветной металл в пункт приема на сумму 670 рублей, тем самым совершил легализацию.

Представляется, что судьи совершенно обоснованно посчитали, что в указанных в обвинительном заключении действиях лиц отсутствовали признаки легализации денежных средств, так как они их не легализовали (отмывали), придавая именно этим денежным средствам статус правомерного владения, а распорядились денежными средствами по их прямому предназначению — потратили, возвратили долг и т.п.

Суть легализации для виновного полагаем заключается в том, чтобы предпринять все усилия, направленные на затруднение выявления преступного происхождения денежных средств или иного имущества (доходов) и создание для себя или иных лиц таких условий владения, пользования или распоряжения ими, которые позволяют считать эти доходы приобретенными правомерным путем.

Представляет интерес уголовное дело по обвинению В. (Краснокаменский городской суд, судья Кириллов О.В.), рассмотренное в 2009 году. Согласно обвинению В., являясь индивидуальным предпринимателем, без специального разрешения — лицензии организовал пункт приема лома черных металлов, тем самым, скупив лом весом 1.838.000 кг. Заключив в КНР 4 фиктивных международных контракта, переместил данный металл через границу на сумму 5.687.022 руб., где его реализовал. Экспортную выручку 4911257 руб. зачислил на банковские счета подставных лиц, и, имея право подписи, в последующем их обналичил и использовал в дальнейшем в своей предпринимательской деятельности. В. обвинялся в легализации — т.е. совершении финансовых операций и других сделок в особо крупном размере, путем размещения их на банковских счетах, а затем как легальные использовал в дальнейшей предпринимательской деятельности. Суд В. по ст. 174.1 ч.2 УК РФ оправдал, указав на отсутствие в его действиях объективной стороны преступления, так как никаких действий, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств он не выполнял. Судебная коллегия по уголовным делам, согласившись с выводами суда, оставила приговор в части оправдания без изменения.

Имели место в практике судов оправдание лиц, в виду «порочности», предъявленного обвинения, а именно «легализация» совершалась, до того, как было совершено основное преступление, в результате которого были получены денежные средства.

Примеры:

Уголовное дело в отношении Р. (Центральный суд г. Читы, судья Хисматуллина М.И.)- на деньги, полученные от сбыта наркотиков, приобрел за 2800 рублей сотовый телефон и в сумме 3000 рублей произвел оплату арены жилья. Согласно обвинению факт оплаты аренды дома и приобретение сотового телефона имело место до совершения преступных действий с незаконным оборотов наркотиков.

Аналогичное обвинение в отношении К. ( Центральный районный суд г. Читы, судья Хисматуллина М.И.) на деньги, полученные от незаконного сбыта наркотиков произвел оплату за проживание в отеле в сумме 16800 рублей, что также было совершено до совершения инкриминируемых деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Уголовное дело по обвинению М. по ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ (Железнодорожный районный суд г. Читы, судья Копаева Л.И.) М. обвинялась в том, что на деньги, полученные в результате незаконного оборота наркотиков, погасила обязательства по кредитным договорам. Суд постановил по ст. 174.1 ч.1 УК РФ оправдательный приговор, указав на то, что действия по погашению кредитов были совершены до сбыта наркотических средств, а это значит, что доказательств того, что она легализовала деньги, полученные в результате преступления, не имеется.

Представляется, что судьи совершенного обоснованно в данных ситуациях, при наличии такого обвинения постановили оправдательные приговоры.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 при постановлении обвинительного приговора судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

Пункт 22 постановления предусматривает, что в тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничества, присвоение и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества).

Обобщение судебной практики показало, что положение Постановления Пленума судами области соблюдаются.

Их двух обвинительных приговоров, видно, что действия виновных квалифицированы по совокупности преступлений. В обоих случаях по ст. 159 ч.3,4 и ст. 174.1 ч.2,3 УК РФ.

В то же время имеет место случай предъявления обвинения по одной статье 174.1 УК РФ. (уг. дело по обвинению Д., Ф., Т. Забайкальский районный суд, судья Банщиков Д.В.). Исходя из обвинения Д., Ф. и Т. обвинялись в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления (легализации), а именно открыто похитили верхние строения железнодорожных путей и с целью их продажи в качестве лома черных металлов, сдали в металлоприемный пункт за 200 рублей. Указанные действия обвиняемых органы следствия квалифицировали только по ч.1 ст. 174-1 УК РФ. Судом уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако представляется, что предъявленное обвинение в данном случае не отвечает диспозиции статьи 174.1 УК РФ, и указанные деяния носят характер распоряжения похищенным без цели легализации, которая в вину обвиняемым не инкриминировалась, а действия квалифицированы органом предварительного расследования ошибочно.

Обоснованно на наш взгляд были постановлены по ст. 174.1 УК РФ оправдательные приговоры в отношении Ш.; С., А., в виду отсутствия в действиях обвиняемых основного состава преступления, в результате которого полученные денежные средства легализованы.

1. Ш., (Забайкальский районный суд, судья Истомина О.В.), органами предварительного следствия обвинялся в осуществлении им незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере (являясь директором ООО занимался закупкой, хранением и продажей лома черных металлов всего 8971 тонну.) После чего реализовал лом в КНР по внешнеэкономическому контракту на сумму 18725148 рублей, которые были зачислены на валютный счет, открытый на ООО. В дальнейшем реализовал иностранную валюту Сбербанку РФ, а также осуществлял финансовые операция, связанные с предпринимательской деятельностью ООО. Действия Ш. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст. ст. 171 и ч.2 ст. 174-1 УК РФ. Суд постановил оправдательный приговор в виду отсутствия в действиях Ш. состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, а поскольку ответственность по ст. 174.1 УК РФ наступает только в случае, если легализованы были доходы, полученные в результате совершения преступления, то суд оправдал Ш. и по ст. 174.1 УК РФ. В кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам оправдательный приговор суда оставлен без изменения.

2. Дело по обвинению С. и А. (Центральный районный суд г. Читы судья Хуторная О.Б.), органами предварительного следствия указанные лица обвинялись в совершении присвоения вверенного им имущества с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате преступления. Судом в отношении обвиняемых по ст. 160 ч.З УК РФ (10 преступлений) по ст. 174.1 ч.1,174.1 ч.З п. «а» УК РФ постановлен оправдательный приговор в связи в отсутствием в действиях состава преступлений. В кассационном порядке постановленный приговор оставлен без изменения, а выводы суда о несостоятельности предъявленного обвинения в легализации денежных средств, добытых преступным путем, признаны обоснованными. Поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество в виде машины и квартир приобретено на деньги, добытые преступным путем, их действия по приобретению имущества не охватываются понятием «легализация».

В практике судов имел место случай, исключения ст. 174.1 УК РФ как излишне вмененной.

— уг. дело по обвинению К. (Центральный районный суд г. Читы судья Васендин С.Ф.) К. органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества и легализации денежных средств путем совершения сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления. Согласно приговору К., являясь конкурсным управляющим ТОО обманным путем зарегистрировал переход права собственности принадлежащей обществу квартиры на имя другого лица, за 263000 рублей, которые присвоил себе. Эти же действия К. органом предварительного следствия дополнительно квалифицированы по ст. 174-1 ч.1 УК РФ. Суд, установив, что данная квалификация является излишне вмененной, поскольку охватывается составом мошенничества, являясь одной из составляющих способа совершения хищения, умысел на которое был реализован только после продажи квартиры, то из обвинения К. ст. 174.1 УК РФ исключил.

В данном случае представляется, что простое распоряжение преступно приобретенным имуществом — это и есть цель корыстного преступления. То есть подобные действия полностью охватываются соответствующими статьями гл. 21 УК РФ о преступлениях против собственности и не требуют дополнительной квалификации в качестве экономического преступления.

Обобщение судебной практики уголовных дел данной категории показало, что судом в целом верно толкуется признак «сделка с имуществом» в норме о легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. Поскольку под сделкой с имуществом, указанным в ст. 174.1 УК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с этим имуществом гражданских прав и обязанностей. При этом такие сделки должны совершаться в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению указанным имуществом. Совершение бытовой сделки без цели его легализации, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

По данным основаниям было прекращено, либо постановлен оправдательный приговор по 21 уголовному делу.

Практика назначения мер уголовного наказания.

Н. признанная виновной по п. «б» ч.З ст. 174-1 УК РФ подвергнута наказанию с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Судебная коллегия по уголовным делам, переквалифицировав действия виновной на ч.2 ст. 174.1 УК РФ по признаку крупного размера, назначенное наказание снизила с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений осуждена к реальному лишению свободы.

П. признана виновной по ч.1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей, по ч.2 ст. 174.1 УК РФ за 3 преступления осуждена к 2 годам лишения свободы за каждое без дополнительного наказания. По совокупности преступлений осуждена к реальному лишению свободы.

Порядок разрешения вопросов о признании вещественными

доказательствами имущества, денег или иных ценностей, которые

получены в результате преступных действий либо нажиты преступным

путем (ст.81 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч.З ст.81 УПК РФ имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии с п. 2 и 2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании п.4 ч.3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснование принятого решения.

По делам в отношении Н. и П. судом данные вопросы не разрешались.

На имущество, нажитое преступным путем был наложен арест в счет обеспечение иска.

Кассационное рассмотрение дел.

Всего в кассационном порядке было обжаловано за указанный период 7 приговоров, один из них обвинительный был отменен, в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, производство в этой части было прекращено.

Один обвинительный приговор был оставлен без изменения, второй приговор был изменен в части квалификации, с исключением квалифицирующего признака.

4 оправдательных приговора по ст. 174.1 УК РФ были оставлены без изменения.

В остальных случаях вынесение судом оправдательных приговоров сторонами в кассационном порядке не оспаривалось.

В большинстве своем государственные обвинители отказывались от поддержания обвинения по ст. 174.1 УК РФ в стадии судебного заседания, таковых из общего количества рассмотренных дел — 16, почти 50 %.

Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел по ст. 174.1 УК РФ показал, что в большинстве своем судьи области принимали законные и обоснованные решения, в рамках поддержанного обвинения, излагая мотивированные выводы.

В то же время, вывод суда, изложенный по некоторым решениям, в том, что отсутствует состав преступления, поскольку законодатель связывает не одну, а несколько последовательных операций, в результате которых теряются следы происхождения, полученных в результате совершения преступления денежных средств, представляется неверным, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 ответственность по ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом.

Вместе с тем на наш взгляд для наличия состава преступления представляется необходимым установление цели придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, наличие прямого умысла и факт получения лицом денежных средств или иного имущества преступным путем.

Судебная коллегия по уголовным делам

Читинского областного суда июнь 2009 г