Oбзор судебной практики по уголовным делам за третий квартал 2016 года

У Т В Е Р Ж Д Е Н
постановлением президиума
Калужского областного суда
от « 23 » ноября 2016 г.
О Б З О Р
статистических данных по результатам
рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Калужской области и результаты их рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам,
президиумом Калужского областного суда
за 9 месяцев 2016 года
и обзор апелляционной, кассационной практики
судебной коллегии по уголовным делам,
президиума Калужского областного суда
за III квартал 2016 года

С П Р А В К А
по результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Калужской области и результаты их рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам
за 9 месяцев 2016 года
Мировым судьям области за данный период поступило на рассмотрение 2553 уголовных дела (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2015 года на 9,1% — 2340 дел), рассмотрено 2510 уголовных дел (по сравнению с тем же периодом 2015 года увеличилось на 13,6% — 2209 дел).
Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ.
По рассмотренным делам осуждено 1403 лица (увеличилось на 36,5% (9 месяцев 2015 года – 1028 лиц), из них 148 лицам (или 10,5%) назначено реальное лишение свободы (увеличилось на 17,5% (9 месяцев 2015 года – 126 лиц (или 12,2%%), оправдано 19 лиц (увеличилось на 5,6% (9 месяцев 2015 года – 18 лиц), в отношении 37 лиц дела возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом (увеличилось на 5,7% (9 месяцев 2015 года – 35 лиц). Уголовные дела в отношении 959 лиц прекращены (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2015 года на 12,7% — 1099 лиц).
Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 177 дел или 7,1% к числу всех рассмотренных дел (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2015 года на 26,3 % — 9 месяцев 2015 года остаток составлял 240 дел).

За 9 месяцев 2016 года районными (городским) судами области в апелляционном порядке было рассмотрено 207 дел в отношении 213 лиц (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2015 года на 11,9% по числу дел и на 11,5% по числу лиц (9 месяцев 2015 года – 185 дел в отношении 191 лица).
Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ.
По результатам рассмотрения дел районными (городским) судами в апелляционном порядке всего отменены и изменены приговоры в отношении 50 лиц (9 месяцев 2015 года — 52 лица), из которых: отменены обвинительные приговоры в отношении 29 лиц (9 месяцев 2015 года – 16 лиц), отменены оправдательные приговоры в отношении 4 лиц (9 месяцев 2015 года – 3 лиц), изменены обвинительные приговоры мировых судей в отношении 17 лиц (9 месяцев 2015 года – 33 лица).
Качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями области составило 96,5% (от числа осужденных и оправданных мировыми судьями, по лицам (1422 лица) и 76,5% (от числа обжалованных в апелляционном порядке по лицам (213 лиц).
За этот же период 2015 года качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями области составило 95% (от числа осужденных и оправданных мировыми судьями, по лицам (1046 лиц) и 72,8% (от числа обжалованных в апелляционном порядке по лицам (191 лицо).
По сравнению с тем же периодом 2015 года качество рассмотрения дел за 9 месяцев 2016 года улучшилось на 1,5%.
За 9 месяцев 2016 года на рассмотрение в районные (городской) суды Калужской области поступило 2377 уголовных дел (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2015 года на 8,6% (9 месяцев 2015 года – 2600 дел).

Окончено производством 2278 уголовных дел (по сравнению с тем же периодом 2015 года уменьшилось на 4,4% (9 месяцев 2015 года – 2384 дела).

Все дела рассмотрены без нарушения сроков УПК РФ.
По рассмотренным делам осуждено 2104 лица (уменьшилось на 4% (2015 год – 2191 лиц), из них 1005 лицам назначено реальное лишение свободы, что составило 47,8% от общего числа осужденных (уменьшилось на 2,6% (2015 год – 1032 лица), оправдано 2 лица (2015 год – 2 лица), в отношении 144 лиц уголовные дела возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом (увеличилось на 13,4% (2015 год – 127 лиц), в отношении 421 лица уголовные дела прекращены (уменьшилось на 6,2% (2015 год – 449 лиц).

Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 329 дел или 14,4% к числу всех рассмотренных уголовных дел (уменьшился по сравнению с тем же периодом 2015 года на 4,4% (9 месяцев 2015 года остаток составлял 448 дел или 18,8%).

Наименование суда

Соотношение остатка дел 2016г. к 2015г.

9 месяцев 2016 г.

9 месяцев 2015 г.

поступило
окончено
остаток
остаток
%
1
Калужский
779
748
99
13,2%
126
15,9%
уменьшилось на 2,7%
2
Боровский
160
158
17
10,8%
33
20%
уменьшилось на 9,2%
3
Дзержинский
286
273
47
17,2%
53
21,3%
уменьшилось на 4,1%
4
Жуковский
118
119
13
10,9%
27
19,7%
уменьшилось на 8,8%
5
Кировский
148
138
20
14,5%
33
18,4%
уменьшилось на 3,9%
6
Козельский
141
152
13
8,5%
18
12,5%
уменьшилось на 4%
7
Людиновский
149
129
29
22,5%
35
26,9%
уменьшилось на
4,4%
8
Малоярославецкий
213
188
42
22,3%
40
23,5%
увеличилось на 1,2%
9
Обнинский
188
179
30
16,7%
46
20,7%
уменьшилось на 4%
10
Сухиничский
195
196
19
9,7%
37
18,8%
уменьшилось на 9,1%
ИТОГО
2377
2280
329
14,4%
448
18,8%
уменьшилось на
4,4%
За 9 месяцев 2016 года районными (городским) судами области рассмотрено 678 ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (за тот же период 2015 года было рассмотрено 824 ходатайств – уменьшилось на 17,7%). Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 655 или 96,6% (за тот же период 2015 года удовлетворено 785 ходатайств или 95,3%).
За отчетный период судьями районных (городского) судов области было рассмотрено 1681 ходатайство о продлении срока содержания под стражей (увеличилось на 0,8% — за тот же период 2015 года рассмотрено 1667 ходатайств). Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 1652 или 98,3% (за тот же период 2015 года удовлетворено 1636 ходатайств или 98,1%).
За 9 месяцев 2016 года районными (городским) судами области рассмотрено 3 ходатайства о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, которые были удовлетворены (за тот же период 2015 года было рассмотрено 8 ходатайств, из которых удовлетворено 6 или 75%).
По области за 9 месяцев 2016 года по делам, рассмотренным районными (городским) судами и мировыми судьями, общее количество лиц, которым назначено реальное лишение свободы, составляет 1153 лица или 32,9% (от числа осужденных – от 3507 лиц).
За этот же период 2015 года реальное лишение свободы районными (городским) судами и мировым судом области было назначено 1158 лицам или 35,9%, то есть за 9 месяцев 2016 года в сравнении с тем же периодом 2015 года процент лиц, которым назначено реальное лишение свободы, уменьшился на 3%.
Судебной коллегией по уголовным делам областного суда всего отменены и изменены приговоры, постановленные районными (городским) судами области, в отношении 61 лица, что составило 2,9% от общего числа осужденных и оправданных по приговорам районных (городского) судов (всего осуждено по приговорам районных (городского) судов 2104 лицо, оправдано 2 лица).

Таким образом, оставлены без изменения приговоры в отношении 97,1% лиц (к общему числу осужденных и оправданных районными (городским) судами по лицам). По сравнению с тем же периодом 2015 года качество рассмотрения дел ухудшилось на 0,3% ( 9 месяцев 2015 года – 97,4%).

РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(II ИНСТАНЦИЯ)
За 9 месяцев 2016 года в судебную коллегию по уголовным делам областного суда поступило для рассмотрения в апелляционном (кассационном) порядке 1389 дел (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2015 года на 0,5% (2015 год 1396 дел), из них 266 дел поступило по представлениям прокуроров, 1221 дел по жалобам иных участников уголовного судопроизводства.
Судебной коллегией по уголовным делам окончено производством 1284 дела (увеличилось по сравнению с 2015 годом (1192) на 7,7%) в отношении 1390 лиц (увеличилось по сравнению с 2015 годом (1322 лиц) на 5,1%) без нарушения сроков, установленных ст. 389.10 УПК РФ.
За 9 месяцев в 2012 – 2015 годах рассмотрено соответственно:
2012 год – 1329 дел в отношении 1477 лиц;
2013 год – 1401 дело в отношении 1523 лиц,
2014 год – 1177 дел в отношении 1290 лиц.
2015 год – 1192 дела в отношении 1322 лиц;
Всего судебной коллегией по уголовным делам за отчетный период рассмотрено 1284 дела в отношении 1390 лиц.
Из числа оконченных дел в порядке апелляционного производства рассмотрены дела в отношении 1390 лиц:
— в отношении 585 лиц на приговоры районных (городского) судов;
— в отношении 7 лиц на постановления районных судов о применении принудительных мер медицинского характера;
— в отношении 29 лиц на постановления районных (городского) судов о возвращении уголовных дел прокурору (ст.237,256 УПК РФ);
— в отношении 9 лиц – на постановления районных судов о прекращении уголовных дел;
— в отношении 206 лиц на постановления районных (городского), областного судов, вынесенные в результате рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей (ст.108,109 УПК РФ), об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;
— в отношении 554 лиц на постановления районных (городского), областного судов, вынесенные в результате рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров (ст.396-399 УПК РФ), и вынесенные в порядке ст.125 УПК РФ.
Без изменения оставлены приговоры районных (городского) судов в отношении 524 лиц, что составило 89,6 % (к числу обжалованных в лицах по приговорам судов I инстанции (585 лиц).
Результаты рассмотрения уголовных дел
судебной коллегией по уголовным делам
областного суда (II инстанция)
(по лицам, к числу обжалованных в лицах, по приговорам районных (городского) судов)
Период
за
9
месяцев
2016
года
всего
585 лиц
за
9
месяцев
2015
года
всего
587 лиц
за
9 месяцев 2014 года
за
9
месяцев
2013 года
всего
595 лиц
за
9
месяцев
2012 года
всего
659 лиц
Всего 559 лиц
кассация
апелляция
всего
1 лицо
всего
558 лиц
Без изменения
524
89,6%
530
90,3%
1
499
469
78,8%
520
78,9%
500
89,4%
Отменено
8
1,4%
11
1,9%
0
10
27
4,5%
49
7,4%
10
1,8%
Изменено
53
9%
46
7,8%
0
49
99
16,7%
90
13,7%
49
8,8%
Всего:
отменено и изменено
61
10,4%
57
9,7%
0
59
126
21,2%
139
21,1%
59
10,6%
Качество рассмотрения дел
районными (городским) судами области
(в лицах, к числу обжалованных в судебную коллегию по уголовным делам областного суда),
по приговорам районных (городского) судов первой инстанции и судов апелляционной инстанции
Наименование суда
Всего
Оставлено
без изменения
Отме-нено
Изме-нено
Всего отменено и изменено
1
Калужский
207
190
91,8%
2
15
17
8,2%
2
Боровский
45
38
84,4%
0
7
7
15,6%
3
Дзержинский
76
70
92,1%
2
4
6
7,9%
4
Жуковский
30
29
96,7%
1
0
1
3,3%
5
Кировский
25
24
96%
0
1
1
4%
6
Козельский
42
39
92,9%
2
1
3
7,1%
7
Людиновский
27
23
85,2%
1
3
4
14,8%
8
Малоярославец-кий
29
20
69%
0
9
9
31%
9
Обнинский
66
55
83,3%
0
11
11
16,7%
10
Сухиничский
38
36
94,7%
0
2
2
5,3%
ВСЕГО РАССМОТРЕНО
585
524
89,6%
8
53
61
10,4%
Таким образом, качество выше среднеобластного имеют Калужский, Дзержинский, Жуковский, Кировский, Козельский, Сухиничский районные суды.
Качество ниже среднеобластного — Боровский, Малоярославецкий, Людиновский, Обнинский (городской) районные суды.
41 судья области за отчетный период не имели отмен и изменений приговоров, рассмотренных судебной коллегией по уголовным делам областного суда (из числа обжалованных и рассмотренных).
Отмененные и измененные приговоры (по лицам) постановлены под председательством 30 судей, в том числе:

Ф.И.О.
Всего
обжаловано
Отменено
Изменено
Качество
1.
Тарасова Л.В.
3
1
1
33,3%
2.
Шитиков Г.А.
4
2
0
50%
3.
Рожков Е.А.
11
0
5
54,5%
4.
Гонтов Н.В.
16
0
6
62,5%
5.
Халкина Е.Н.
6
0
2
66,6%
6.
Петровичев О.А.
15
0
4
73,3%
7.
Толоконников П.В.
77
0
4
76,4%
При рассмотрении дел в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам областного суда за истекший период из рассмотренных приговоров в отношении 585 лиц всего отменены и изменены приговоры в отношении 61 лица:
— отменены приговоры в отношении 8 лиц,
— изменены приговоры в отношении 53 лиц.
В апелляционном порядке отменены приговоры в отношении 5 лиц, из них:
— в отношении 3 лиц отменены обвинительные приговоры с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;
— в отношении 4 лиц отменены обвинительные приговор с возвращением дела прокурору;
— в отношении 1 лица отменен оправдательный приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционном порядке изменены приговоры в отношении 53 лиц, из них:
— в отношении 13 лиц изменена квалификация со смягчением наказания;
— в отношении 3 лиц изменена квалификация с усилением наказания;
— в отношении 36 лиц смягчено наказание без изменения квалификации;
— в отношении 1 лица усилено наказание без изменения квалификации.
Рассмотрение
в апелляционном (кассационном) порядке
иных постановлений районных (городского) судов.
Качество рассмотрения дел районными судами (в лицах, к числу обжалованных постановлений)
Наименование
суда
Всего
рассмот-рено
Оставлено
без изменения
Всего отменено
и изменено
Кроме того, постановления, вынесенные в пор. ст.256 УПК РФ
Отменены
Без изменения
1
Калужский
327
280
85,6%
47
14,4%
8
4
2
Боровский
50
41
82%
9
18%
0
0
3
Дзержинский
194
167
86,1%
27
13,9%
0
0
4
Жуковский
32
25
78,1%
7
21,9%
1
3
5
Кировский
12
11
91,7%
1
8,3%
2
1
6
Козельский
14
11
78,6%
3
21,4%
0
0
7
Людиновский
11
10
90,9%
1
9,1%
0
0
8
Малояросла-вецкий
16
9
56,3%
7
43,7%
0
2
9
Обнинский
42
31
73,8%
11
26,2%
0
4
10
Сухиничский
67
63
94%
4
6%
4
0
ВСЕГО:
765
648
84,7%
117
15,3%
15
14
Частные определения (постановления) и письма,
вынесенные при рассмотрении дел
судебной коллегией по уголовным делам
За 9 месяцев 2016 года судебной коллегией по уголовным делам вынесено 10 частных определений (постановлений). Из них: 5 частных определений (постановлений) в адрес районных судов, 3 частных постановления (определения) в адрес УМВД России по Калужской области, 2 частных постановления (определения) в адрес Адвокатской палаты Калужской области.
В районные суды области за отчетный период направлено 12 писем, обращающих внимание судей на нарушения закона, допущенные при рассмотрении дел:
-Дзержинский районный суд –судьи Смирнова Д.Л.;
-Калужский районный суд – судей Тарбинской С.В., Львова М.А., Гобрусенко Г.Ю.;
-Жуковский районный суд – судей Шапошник М.Н., Кондратьева А.Е.;
-Обнинский городской суд – судьи Пимошина Д.В. (2 письма);
-Людиновский районный суд – судей Лобачева А.М., Яловенко Т.А.;
-Малоярославецкий районный суд –судьи Гонтова Н.В.;
-Боровский районный суд –судьи Толоконникова П.В.
Сведения о пересмотре судебных постановлений
по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу
Судебной коллегией по уголовным делам за 9 месяцев 2016 года рассмотрено 50 судебных постановлений по жалобам и представлению на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (по сравнению с тем же периодом 2015 года уменьшилось на 29,6% (2015 год – 71).
Из общего количества обжалованных постановлений:
отменено — 1 в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления;
изменено – 2, из которых 1 в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, 1 в отношении лица, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, что составило 6% от числа рассмотренных.
Из общего количества обжалованных судебных постановлений:
— 17 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении особо тяжких преступлений;
— 21 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении тяжких преступлений;
— 10 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести;
— 2 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений небольшой тяжести.
За отчетный период судебной коллегией было рассмотрено 4 судебных постановления по представлениям на постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (не изменилось по сравнению с тем же периодом 2015 года) в отношении 2 лиц, подозреваемых в совершении тяжких преступлений, а также в отношении 2 лиц, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений.
Из обжалованных решений 1 постановление, вынесенное в отношении лица, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, отменено, что составило 25% от числа рассмотренных.
Продление срока содержания под стражей
За 9 месяцев 2016 года судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено 151 дело по жалобам на постановления о продлении срока содержания под стражей (по сравнению с тем же периодом 2015 года увеличилось на 88,7% (2015 год – 80).
Из общего количества рассмотренных материалов:
— 59 в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений;
— 77 в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;
— 12 в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести,
— 3 рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.
Из общего количества обжалованных постановлений:
отменено — 7 в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;
изменено – 14, из которых 5 в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений и 7 в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, 2 в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, что составило 14% от числа рассмотренных.
За отчетный период судебной коллегией было рассмотрено 1 судебное постановление по представлению прокурора на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении 1 лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, которое судебной коллегией оставлено без изменения.
Количество лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 (г. Калуга) и ФКУ СИЗО-2 (г. Людиново)
свыше 2-х месяцев
По состоянию на 01 октября 2016 года за районными (городским) судами области свыше 2-х месяцев в ФКУ СИЗО-1 (г.Калуга) и ФКУ СИЗО-2 (г. Людиново) числилось 26 лиц, содержащихся под стражей, в том числе за:
Калужским районным судом – 7 лиц (4 дела);
Боровским районным судом – 5 лиц (3 дела);
Жуковский районный суд – 4 лица (3 дела);
Кировский районный суд – 1 лицо (1дело);
Козельский районный суд — 2 лица (1 дело);
Обнинский городской суд – 7 лиц (3 дела).
Количество уголовных дел,
находящихся в производстве районных (городского) судов Калужской области
свыше 2-х месяцев
В производстве районных (городского) судов Калужской области свыше 2-х месяцев по состоянию на 01 октября 2016 года находилось 40 уголовных дел, производство по 2 из которых приостановлено в связи с розыском подсудимых:
Обнинский городской суд – 2 дела.
В производстве судов области свыше 2-х месяцев по иным основаниям находилось 38 уголовных дел, в том числе за:
Калужским районным судом –10 дел;
Дзержинским районным судом – 9 дел;
Жуковским районным судом – 3 дела;
Малоярославецким районным судом – 1 дело;
Обнинским городским судом – 4 дела;
Сухиничским районным судом – 3 дела;
Кировским районным судом – 1 дело;
Боровским районным судом – 4 дела;
Козельским районным судом – 1 дело;
Людиновским районным судом – 2 дела.
Количество уголовных дел, находящихся в производстве мировых судей Калужской области
свыше 2-х месяцев
В производстве мировых судей Калужской области свыше 2-х месяцев по состоянию на 01 октября 2016 года находилось 3 уголовных дела:
судебный участок № 4 г.Калуги– 1 дело;
судебный участок № 12 г.Калуги– 1 дело;
судебный участок № 22 Дзержинского района – 1 дело.
Дела, снятые с апелляционного
рассмотрения и возвращенные в районные (городской) суды области без рассмотрения
За 9 месяцев 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда снято с рассмотрения и возвращено в суды первой инстанции 113 дел в отношении 137 лиц (по сравнению с тем же периодом 2015 года уменьшилось на 34% (2015 год – снято 171 дело), из них:
· 52 дела в отношении 64 лиц – в связи с отзывом государственными обвинителями апелляционных представлений, что составило 46% от всех снятых с апелляционного рассмотрения дел за отчетный период;
· 15 дел в отношении 15 лиц – в связи с отзывом апелляционных жалоб;
Всего составило 59,3% от общего числа всех снятых с апелляционного рассмотрения дел за отчетный период в связи с отзывом апелляционных представлений и жалоб.
· 5 дел в отношении 9 лиц снято с апелляционного рассмотрения в судебном заседании и возвращено в суд первой инстанции в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, из них:
— 2 дела в отношении 2 лиц (Жуковский районный суд –1 дело в отношении 1 лица, Калужский районный суд –1 дело в отношении 1 лица), в связи с тем, что решение суда, принятое в порядке оперативного судебного контроля в соответствии с ч.3 ст. 217, ст. 125 УПК РФ, на данном этапе движения уголовного дела самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит;
— 1 дело в отношении 5 лиц (Калужский районный суд) в связи с нарушением прав осужденных (подозреваемых, обвиняемых) на ознакомление с материалами дел;
— 1 дело в отношении 1 лица (Обнинский городской суд) для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, выполнения требований ст. 260 УПК РФ;
— 1 дело в отношении 1 лица (Калужский районный суд) для восстановления срока апелляционного обжалования.
· 39 дел в отношении 47 лиц возвращены в суды первой инстанции без разрешения вопроса о дате назначения дела к рассмотрению в связи с нарушениями УПК РФ, препятствующими назначению дел к рассмотрению в апелляционном порядке, из них:
— 4 дела в отношении 4 лиц в связи с ненадлежащим извещением участников уголовного судопроизводства о принесенных апелляционных жалобах, представлениях и возражениях на них (Дзержинский районный суд 2 дела в отношении 2 лиц, Сухиничский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Козельский районный суд 1 дело в отношении 1 лица);
— 2 дела в отношении 4 лиц возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, выполнения требований ст. 260 УПК РФ (Калужский районный суд 1 дело в отношении 2 лиц, Малоярославецкий районный суд 1 дело в отношении 2 лиц,);
— 1 дело в отношении 1 лица в связи с тем, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, не имеющим права на обжалование (Козельский районный суд );
— 2 дела в отношении 4 лиц в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям УПК РФ (Калужский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Кировский районный суд 1 дело в отношении 3 лиц);
— 12 дел в отношении 13 лиц в связи с нарушением прав осужденных (подозреваемых, обвиняемых) на ознакомление с материалами дел, протоколами судебных заседаний судов первой инстанции, а также в связи с неразъяснением осужденным (подозреваемым, обвиняемым) их прав на участие в суде апелляционной инстанции (Сухиничский районный суд – 1 дело в отношении 1 лица, Калужский районный суд 2 дела в отношении 2 лиц, Кировский районный суд – 1 дело в отношении 1 лица, Дзержинский районный суд 4 дела в отношении 4 лиц, Козельский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Малоярославецкий районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Боровский районный суд 2 дела в отношении 3 лиц);
— 2 дела в отношении 2 лиц в связи с ознакомлением осужденного, недостаточно владеющего русским языком, с материалами уголовного дела без участия переводчика и в связи с тем, что решения суда и принесенные апелляционные жалобы и представления не были переведены на язык, которым владеет подсудимый (Дзержинский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Сухиничский районный суд 1 дело в отношении 1 лица);
— 2 дела в отношении 2 лиц в связи с ненадлежащим оформлением материалов дела:
в связи с отсутствием в материалах дела документов, в том числе судебных решений, необходимых для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (или направлением в суд апелляционной инстанции копии обжалуемого судебного решения), на которых основаны принятые судьями решения (Боровский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Калужский районный суд 1 дело в отношении 1 лица);
— 2 дела в отношении 2 лиц в связи с нарушением порядка обжалования: направлением в суд апелляционной инстанции промежуточных судебных решений, не подлежащих самостоятельному обжалованию (Сухиничский районный суд – 1 дело в отношении 1 лица, Обнинский городской суд 1 дело в отношении 1 лица);
— 8 дел в отношении 9 лиц в связи с нарушением срока апелляционного обжалования участниками судебного процесса (Жуковский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Калужский районный суд 4 дела в отношении 5 лиц, Боровский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Сухиничский районный суд 1 дело в отношении 1 лица, Козельский районный суд 1 дела в отношении 1 лица).
— 1 дело в отношении 1 лица в связи с ознакомлением осужденного с материалами уголовного дела в отсутствие защитника по ходатайству осужденного (Обнинский городской суд – 1 дело в отношении 1 лица);
— 2 дела в отношении 4 лиц в связи с ненаправлением копий судебных решений участникам процесса (Дзержинский районный суд – 1 дело в отношении 3 лиц, Калужский районный суд – 1 дело в отношении 1 лица);
— 1 дело в отношении 1 лица для выяснения обстоятельств, препятствующих участию судьи в уголовном судопроизводстве (Дзержинский районный суд).
Кроме этого, за 9 месяцев 2016 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда без разрешения вопроса о дате назначения дела к рассмотрению по запросу суда первой инстанции было возвращено в районный суд области 2 дела в отношении 2 лиц (Дзержинский районный суд).
Иная работа апелляционной инстанции Калужского областного суда
Судебной коллегией по уголовным делам областного суда за 9 месяцев 2016 года было выполнено 18 обобщений судебной практики по проблемным вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства и в том числе по запросам Верховного суда РФ (Хохлов А.Н., Полковников А.В., Шкудов А.А., Кулаков И.А., Олешко Ю.В., Мельников Г.В., Поспелов А.С., Тришкин С.А., Ушаков В.В., Романова Н.А., Тихонова Е.В., Прокофьева С.А.).
За 9 месяцев 2016 года судьями областного суда было проведено 4 семинарских занятия, направленные на повышение квалификации и профессиональной подготовки судей районных (городского) судов и мировых судей области.
За этот же период была оказана практическая помощь Сухиничскому районному суду, Людиновскому районному суду, Обнинскому городскому суду, также мировым судьям этих судебных районов, а также всем мировым судьям Калужского судебного района в правильном применении законодательства по уголовным делам с выездом на место.
Кроме этого, за 9 месяцев 2016 года 4 судей районных (городского) судов области прошли стажировку в судебной коллегии по уголовным делам:
— Сухиничский районный суд – судья Комиссаров А.В.;
— Обнинский городской суд – судья Луничев Е.М.;
— Боровский районный суд – судья Толоконников П.В.;
— Калужский районный суд – судья Игнатов С.В.
Изменения, принятые в 3 квартале 2016 года
в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
и другие нормативно-правовые акты
В Уголовный кодекс РФ,
Уголовно-процессуальный кодекс РФ
Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»
В Уголовном кодексе РФ уточнены статьи 116 «Побои» и 157 «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Также УК РФ дополнен новыми статьями 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию» и 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию».
Кроме того, установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В Уголовный кодекс РФ включена отдельная глава «Судебный штраф». Установлен порядок определения размера судебного штрафа.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ установлен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Принят Федеральный закон, направленный на усиление уголовной ответственности за коррупционные преступления
В частности, в статьи 184 «Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса», 204 «Коммерческий подкуп», 290 «Получение взятки» Уголовного кодекса РФ внесены изменения, позволяющие признавать преступлениями случаи, когда деньги, ценные бумаги, иное имущество передаются, или услуги имущественного характера оказываются, или иные имущественные права предоставляются не самому должностному лицу (лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации), а по его указанию другому физическому или юридическому лицу.
В новой статье 204.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за посредничество в коммерческом подкупе, а также за обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе по аналогии со статьей 291.1 УК РФ. При этом ответственность за коммерческий подкуп и посредничество в нем дифференцируется в зависимости от размера предмета подкупа.
В примечании 1 к статье 204 УК РФ определяются значительный, крупный и особо крупный размеры коммерческого подкупа, которые совпадают с соответствующими размерами взятки, установленными в примечании 1 к статье 290 УК РФ.
Также устанавливается уголовная ответственность за коммерческий подкуп, дачу или получение взятки, размер которых не превышает 10 тысяч рублей (мелкий коммерческий подкуп, мелкое взяточничество).
Кроме того, вносятся изменения в статью 304 Уголовного кодекса РФ, направленные на уточнение круга лиц, в отношении которых возможна провокация коммерческого подкупа или взятки.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральным законом, в частности, расширен перечень составов преступлений в сфере экономической деятельности, при совершении которых впервые лицо освобождается от уголовной ответственности при условии возмещения ущерба и перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения. При этом размер денежного возмещения снижен с пятикратного до двукратного.
Повышены пороги крупного и особо крупного ущерба для отдельных составов преступлений в сфере экономической деятельности.
Кроме того, в частности, обвиняемому предоставлено право с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 327-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство»

Суду предоставляется право принимать решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Предусматривается, что суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 328-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части конкретизации понятия «состояние опьянения»
Федеральным законом внесены поправки в статьи 23 («Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения»), 63 («Обстоятельства, отягчающие наказание») и 264 («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств») Уголовного кодекса РФ, которыми дополнено наименование веществ, вызывающих состояние опьянения, психотропными веществами, их аналогами и новыми потенциально опасными психоактивными веществами.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»

Совершенствуется порядок судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
Так, в частности, конкретизированы полномочия прокурора в указанной части: рассмотрение ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вынесение постановления об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) такого ходатайства, заключение соглашения, вынесение постановления об изменении или о прекращении его действия, вынесение представления об особом порядке проведения судебного заседания.
Законодательно закреплены последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Предусматривается, что прокурор разъясняет подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; что приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве; что после рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении его в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.
Федеральный закон от 06.07.2016 № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности»
Федеральным законом, в том числе:
к преступлениям, ответственность за совершение которых наступает с 14 лет, отнесены, в том числе, прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (статья 205.3), участие в террористическом сообществе (часть вторая статьи 205.4), участие в деятельности террористической организации (часть вторая статьи 205.5), несообщение о преступлении (статья 205.6), участие в незаконном вооруженном формировании (часть вторая статьи 208), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211), участие в массовых беспорядках (часть вторая статьи 212), и некоторые другие;
введена уголовная ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ (при этом лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником);
установлена уголовная ответственность за совершение за пределами РФ акта международного терроризма против граждан РФ или Российской Федерации.
Взаимосвязанные поправки внесены также в УПК РФ и в Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму».
Федеральный закон вступает в силу с 20 июля 2016 года.
Постановления Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко»
Суд признал взаимосвязанные положения частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — предполагают, что:
обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении (такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу);
на обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные УПК РФ правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности;
обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.
Федеральному законодателю предписано внести в законодательство изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним.
Обвиняемый по выделенному уголовному делу, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, при допросе в судебном заседании по основному уголовному делу соучастников преступления не может быть соотнесен «ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого». Такое лицо имеет особый статус.
Конституционный суд подчеркнул, что допрос в суде лица, заключившего «сделку со следствием», может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей». Но при этом есть особенность. Такой допрашиваемый не является в полной мере свидетелем по основному делу, так как для обычного свидетеля «характерна процессуальная нейтральность». В данном случае показания дает тот, чью позицию «нельзя рассматривать как процессуально нейтральную», поскольку дача показаний таким допрашиваемым вытекает не из его процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве. По этой причине такой «свидетель» не может нести уголовную ответственность за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний (ст.ст. 307, 308 УК РФ) по основному делу своих подельников.
При этом Конституционный суд также указал, что давая показания по делу соучастников, «особый свидетель», во-первых, не обязан «давать только обвинительные показания» по делу соучастников. Во-вторых, если суд установит, что давая показания по основному делу, «особый свидетель» солгал, то досудебное соглашение о сотрудничестве с ним должно быть расторгнуто и его дело рассматривается в общем порядке.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)
1. Судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела, по итогам которого был отменен приговор ввиду необоснованного оправдания и мягкости назначенного наказания, не может повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.
2. Убийство обоснованно признано совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные действовали совместно, с умыслом, направленным на убийство, и каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего.
3. По смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
4. Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.
5. Совершение участниками банды преступлений с использованием форменной одежды представителя власти признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
6. При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания за неоконченное преступление с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.
7. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное путем изъятия денежных средств со счета их владельца, исчисляется с момента зачисления денег на расчетный счет виновного, который получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.
8. Вопрос освобождения лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежал рассмотрению в порядке ст. 49 УК РСФСР, а не ст. 83 УК РФ.
9. Обвинительный приговор отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с правом обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.
10. Неполнота предварительного расследования и судебного разбирательства, вызванная упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих предварительное расследование, не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ.
11. Потерпевшие вправе получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о его выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод и об освобождении из мест лишения свободы.
Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 03 июля 2016 года №323-ФЗ-326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности. (Утверждены Президиумом Верховного суда РФ 28 сентября 2016 года).
1. По применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»
Вопрос 1.1. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ)?
Ответ. Если преступление было совершено в отношении лица, не являющегося для осужденного близким, приговор подлежит пересмотру, а осужденный — освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния. Действия такого осужденного не могут быть переквалифицированы на статью 116.1 УК РФ, диспозиция которой содержит иные признаки объективной стороны преступления и, в частности, такой криминообразующий признак, как совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Вместе с тем, если в материалах уголовного дела (далее — дело) имеются сведения о том, что побои или иные насильственные действия совершены осужденным в отношении близкого лица, приговор пересмотру не подлежит, поскольку новый уголовный закон не улучшает его положение.
Вопрос 1.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по статье 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ)?
Ответ. Да, подлежат. Диспозиция статьи 157 УК РФ (в новой редакции) в сравнении с диспозицией статьи 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) содержит новый криминообразующий признак — неоднократность, то есть совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Поэтому лица, осужденные по статье 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в силу положений статьи 10 УК РФ освобождаются от наказания.
Вопрос 1.3. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159.1, части 1 статьи 159.2, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.5, части 1 статьи 159.6 и части 1 статьи 160 УК РФ (в редакциях указанных статей, действовавших до 15 июля 2016 года), а также осужденных по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)?
Ответ. Да, подлежат ввиду устранения новым уголовным законом преступности деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы). В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.
Вопрос 1.4. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по статьям 159 и 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) за хищение чужого имущества путем мошенничества?
Ответ. Да, подлежат в том случае, если лицо осуждено по статье 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) или по любой из частей статьи 159 УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и стоимость похищенного чужого имущества составляет менее десяти тысяч рублей. Такое лицо с учетом примечания 1 к статье 159 УК РФ (в новой редакции) подлежит освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния, содержащего указанные признаки.
Если же стоимость похищенного составляет десять тысяч рублей или большую сумму, но не превышает трех миллионов рублей, действия лиц, осужденных за мошенничество, содержащее указанные признаки, по части 3 или части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), подлежат переквалификации на часть 5 статьи 159 УК РФ, а если не превышает двенадцати миллионов рублей, — на часть 6 статьи 159 УК РФ.
2. По применению Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Вопрос 2.1. Как теперь следует квалифицировать коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, или получение взятки, дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если эти деяния совершены при наличии квалифицирующих признаков, указанных соответственно в статье 204 либо в статьях 290 и 291 УК РФ?
Ответ. Статья 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп) и статья 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержат специальные нормы по отношению к нормам статей 204 и 290, 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями 2 — 4, 6 — 8 статьи 204, частями 2 — 6 статьи 290 или частями 2 — 5 статьи 291 УК РФ.
В связи с этим коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по части 1 статьи 204.2 либо по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 года или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества.
Мелкий коммерческий подкуп или мелкое взяточничество, совершенные после 15 июля 2016 года лицом, имеющим судимость по соответствующим статьям, влекут ответственность по части 2 статьи 204.2 либо по части 2 статьи 291.2 УК РФ.
Вопрос 2.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1 — 4 статьи 204, частями 1, 3, 4, 5 статьи 290, частями 1, 3, 4 статьи 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей?
Ответ. Да, подлежат с переквалификацией действий осужденных на часть 1 статьи 204.2 или на часть 1 статьи 291.2 УК РФ.
Вопрос 2.3. Кого следует считать субъектом мелкого коммерческого подкупа (статья 204.2 УК РФ) и мелкого взяточничества (статья 291.2 УК РФ)?
Ответ. Субъект преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа — с субъектом коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ).
Вопрос 2.4. Может ли быть привлечено к ответственности по статьям 204.2 или 291.2 УК РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, либо взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей?
Ответ. Нет, не может. В соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей).
3. По применению Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Вопрос 3.1. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ, в частности, повышены — крупный и особо крупный размеры (ущерб, доход, задолженность), которые являются криминообразующими либо квалифицирующими признаками ряда преступлений, относящихся к главе 22 УК РФ. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за такие преступления?
Ответ. Да, подлежат, поскольку в этой части уголовный закон имеет обратную силу. Действия осужденных подлежат переквалификации на соответствующие части статей главы 22 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ со смягчением наказания, а в случаях, когда размер совершенного преступления либо причиненный преступлением ущерб, полученный доход или образовавшаяся задолженность, являясь криминообразующим признаком объективной стороны состава соответствующего преступления, не достигает вновь установленного размера (ущерба, дохода, задолженности), осужденные подлежат освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния.
Например, если лицо было осуждено по части 1 статьи 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере на сумму 2 000 000 рублей, то с учетом примечания к статье 170.2 УК РФ оно подлежит освобождению от наказания, так как применительно к части 1 статьи 171 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей.
Вопрос 3.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные статьями 171.1, 180, 185 и 193 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору?
Ответ. Да, подлежат, поскольку новым законом санкции за эти преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, смягчены.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ РАЙОННЫМИ СУДАМИ ОБЛАСТИ В III КВАРТАЛЕ 2016 г. В АПЕЛЛЯЦИОННОМ, КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном, кассационном порядке в III квартале 2016 г. показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.
Вместе с тем качество рассмотрения дел за 9 месяцев 2016 г. по сравнению с тем же периодом 2015 года ухудшилось и составило 89,6% (9 месяцев 2015 г. – 90,3%).
Суды продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
I. НАРУШЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Положения ч.2 ст.66 УК РФ устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за приготовление к преступлению и каких-либо ограничений не содержат.
Приговором Обнинского городского суда от 26 ноября 2014 года Ю. осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
При назначении осужденному Ю. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. При этом за приготовление к данному преступлению в силу ч.2 ст.66 УК РФ назначенное наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.
Назначая Ю. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере максимально возможном с учетом правил, установленных ч.2 ст. 66 УК РФ, суд фактически не учел установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.
Данное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.
Приговор в отношении Ю. изменен со смягчением ему наказания.
(Постановление президиума Калужского областного суда от 21 сентября 2016 года (жалоба №44-У-38)
По смыслу уголовного закона при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: сначала применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, затем – ч.1 ст. 62 УК РФ.
Приговором Обнинского городского суда от 17 марта 2015 года П.1 осужден, в том числе по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 16 июля 2014 года) с применением чч.1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 17 октября 2014 года) с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
П.2, осужден, в том числе по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 17 октября 2014 года) с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Дело по ходатайству П.1 и П.2 рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Как следует из приговора, при назначении наказания каждому осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание П.1: — явку с повинной по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизода 17 октября 2014 года, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, публичное принесение извинений потерпевшим и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления по эпизоду 17 октября 2014 года в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание П.2: – явку с повинной по эпизоду тайного хищения имущества И., раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, публичное принесение извинений потерпевшим и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления по эпизоду 17 октября 2014 года в составе группы лиц по предварительному сговору.
Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному П.1 по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 16 июля 2014 года) с учетом применения положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 17 октября 2014 года) с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2 лет лишения свободы.
Наказание, назначенное осужденному П.2 по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 17 октября 2014 года) с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2 лет лишения свободы.
Однако из приговора следует, что осужденным за вышеуказанные преступления назначено максимально возможное наказание, что свидетельствует о том, что установленные по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства судом фактически учтены не были.
При таких обстоятельствах президиум областного суда смягчил каждому осужденному наказание по вышеуказанным эпизодам преступлений и по совокупности совершенных преступлений.
(Постановление президиума Калужского областного суда от 05 октября 2016 года (жалоба №44-У-40)
В силу п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.
Приговором Малоярославецкого районного суда от 20 мая 2016 года Ш. осужден по пп.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ и освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Суд, приведя в приговоре описание преступного деяния и доказательства виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в резолютивной части приговора указал на виновность Ш., но не назначил ему вид и размер наказания за совершение данного преступления.
Помимо этого, суд необоснованно освободил Ш. от наказания по ч.1 ст.118 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
Согласно подпункту 2 пункта 13 действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» не распространяется на осужденного, совершившего преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах акт об амнистии не подлежит применению в отношении Ш., поскольку на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.
В связи с допущенными судом нарушениями суд апелляционной инстанции отменил приговор суда в части осуждения Ш. по ч.1 ст. 118 УК РФ.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1325/2016)
В соответствии с. ч.1 с. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Постановлением Дзержинского районного суда от 25 мая 2016 года Г. освобожден от наказания за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, и на основании п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ к Г. применены принудительные меры медицинского характера.
В нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ суд первой инстанции, установив, что Г. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, в состоянии невменяемости, постановил освободить Г. не от уголовной ответственности, а от наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда изменено, Г. на основании ст.21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1119/2016)
В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.
Приговором Дзержинского районного суда от 29 апреля 2016 года Л. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно показаниям осужденного Л., на которые сослался суд в приговоре, при совместном занятии бытовыми делами потерпевший М. сделал Л. в грубой форме замечание, после чего последний решил уехать из квартиры, избегая дальнейшего конфликта, ушел на кухню, где пытался дозвониться до сестры, чтобы уехать. М., зайдя на кухню, стал выражаться в адрес осужденного грубой нецензурной бранью, на что осужденный не отвечал. Удар же ножом он (осужденный) нанес после того, как М. направился в его сторону и замахнулся рукой.
О том, что в момент происшедшего М. был агрессивен и сам проследовал к Л., ушедшему от него на кухню, в судебном заседании подтвердили свидетели Н. и И.
Указанное поведение потерпевшего, спровоцировавшее совершение преступления, подлежало учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В связи с этим судебная коллегия изменила приговор суда и смягчила назначенное осужденному наказание.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-969/2016)
Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.
Приговором Людиновского районного суда от 26 мая 2016 года Ф. осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Назначив Ф. наказание в виде ограничения свободы, суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденную никаких обязанностей, тем самым фактически не назначил данный вид наказания.
Указанное свидетельствует о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для изменения приговора и исключения из осуждения Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ указания о назначении ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также исключения указания о назначении ей наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1088/2016)
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.
Приговором Калужского районного суда от 23 июня 2016 года Р. осужден по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Согласно материалам дела у осужденного Р. имеется двое малолетних детей 2004 и 2005 годов рождения.
Суд располагал данными о наличии у осужденного указанных малолетних детей, установил факт нахождения малолетних детей на иждивении Р., о чем указал во вводной и описательно-мотивировочной части приговора.
Между тем данное обстоятельство суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание Р. не признал, соответственно, не учел его при назначении наказания.
В связи с изложенным приговор суда изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Р., признано наличие у него малолетних детей и смягчено назначенное ему наказание.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-1192/2016)
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Приговором Калужского районного суда от 06 июля 2016 года Ш. осужден по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела и показаний осужденного Ш., следует, что 31 марта 2015 года он в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Однако суд в нарушение требований закона не признал указанное обстоятельство смягчающим, что явилось основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Ш. наказания как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности совершенных им преступлений.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1273/2016)
II. квалификациЯ преступлений
По смыслу закона, под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
Приговором Козельского районного суда от 31 июля 2015 года Н. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 232 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Признавая Н. виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, суд указал, что Н. в период времени с 29 января по 26 февраля 2014 года предоставлял лицам, потребляющим наркотические средства, свое рабочее место в помещении обувной мастерской для безопасного изготовления и потребления наркотических средств в любое рабочее время, создал условия для потребления наркотических средств без вмешательства посторонних лиц. Н. систематически, используя готовое к употреблению наркотическое средство – героин, шприц, воду для инъекций в ампулах, стеклянный флакон и газовую зажигалку, путем проведения физических процессов и химических реакций совместно с потребителями наркотиков готовил к употреблению наркотическое средство героин в жидком виде, в котором содержались диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, после чего Н. предоставлял помещение обувной мастерской для потребления ими наркотического средства, а также осуществлял надлежащее содержание помещения, утилизируя оставшийся после изготовления и потребления наркотического средства мусор, обеспечивая скрытность.
Квалификация действий Н. по ч.1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств является правильной.
Однако, квалифицировав действия Н. по ч.1 ст. 232 УК РФ также как организацию притона для потребления наркотических средств, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.
Использование уже имеющегося у виновного лица помещения для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные действия по приспособлению такого помещения под притон (произвело ремонт, передало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотических средств, технику для обеспечения «безопасности» и конспирации клиентов и т.п.).
На основании исследованных доказательств судом установлено, что помещение обувной мастерской, принадлежащее ИП «С.», в которой работал Н. в период с 29 января по 26 февраля 2014 года, использовалось им не только для оказания услуг по ремонту обуви, но и для потребления наркотических средств как самим осужденным, так и другими потребителями наркотиков.
Между тем по делу отсутствуют доказательства того, что данное помещение приспосабливалось осужденным Н. для потребления наркотических средств или что осужденный иным образом организовал данный притон, поэтому периодическое употребление в указанном помещении Н. и другими потребителями наркотиков наркотических средств не может расцениваться как организация притона.
В связи с этим президиум считает, что действия Н. излишне квалифицированы как организация притона для потребления наркотических средств, а назначенное наказание по данному эпизоду и совокупности преступлений – подлежит смягчению.
(Постановление президиума Калужского областного суда от 07 сентября 2016 года (жалоба №44-У-32)
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.
Приговором Обнинского городского суда от 08 апреля 2015 года С. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.4 ст.291 УК РФ, и им назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям С. и Г. неверную юридическую оценку по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору.
Судом первой инстанции установлено, что начальник УУПиПДН России по г. О. отказался от получения взятки, сообщив об этом рапортом руководителю ОМВД России по г. О. и выявил совершенное С. и Г. преступление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировала действия С. и Г. с п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-892/2016)
По смыслу закона получение взятки за общее покровительство по службе имеет место, когда конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
При этом, если должностное лицо и взяткодатель оговаривают конкретные планируемые совершить либо уже совершенные действия должностного лица и эти действия носят не возможный, а обязательный характер, то есть достоверно известно, что в будущем должностное лицо безусловно получит возможность совершить нужные взяткодателю действия, признак получения взятки за общее покровительство по службе отсутствует.
Приговором Калужского районного суда от 15 июля 2016 года М. осужден по ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно описанию установленного судом преступного деяния М., зная, что его автомобиль отремонтирован без материальных затрат с его стороны, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Ч. договоренностью, оказывая ему общее покровительство по службе, составил и подписал в отношении него положительную характеристику и согласовал заявление Ч. о переводе его на облегченные условия содержания.
Таким образом, судом установлено, что общее покровительство по службе осужденного М. отбывающему наказание в его отряде Ч. фактически сводилось лишь к совершению конкретных заранее оговоренных действий – оказанию содействия в переводе на облегченные условия содержания в исправительном учреждении, а соответственно, в качестве самостоятельного признака рассматриваться не может.
В связи с этим признак получения взятки за «общее покровительство по службе» подлежит исключению из осуждения М. по ч.2 ст.290 УК РФ.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1247/2016)
При квалификации действий осужденного, совершившего кражу в крупном или особо крупном размере, квалификация его действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему является излишней, поскольку эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба.
Приговором Калужского районного суда от 29 августа 2016 года Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Квалификация действий осужденного Х. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ является правильной. Вместе с тем, квалифицировав действия осужденного одновременно как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, суд первой инстанции не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер, относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба. Данные квалифицирующие признаки следует рассматривать как соотношение части и целого.
В связи с этим квалификация действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней и на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению из приговора по осуждению Х. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1204/2016)
Действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему и причинению легкого вреда здоровью другому потерпевшему следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 и 115 УК РФ.
Приговором Козельского районного от 06 мая 2016 года М. осужден по пп.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Вывод суда о виновности М. в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенных из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное М. обвинение в умышленном причинении Л. трех резаных ран в области лица, повлекших тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, и в умышленном причинении К. раны на правом предплечье, повлекшей легкий вред её здоровью, а также настаивал, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о совершении М. указанных преступных действий при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
При этом государственный обвинитель, ошибочно полагая, что действия М. как по причинению тяжкого вреда здоровью Л., так и по причинению легкого вреда здоровью К. охватываются одним составом преступления, предусматривающим уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, просил суд считать пп.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ излишне вмененным составом и квалифицировать все инкриминируемые М. действия по пп.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть фактически предлагал квалифицировать действия М. по причинению К. легкого вреда здоровью, как более тяжкое преступление, что и сделал суд.
Между тем по смыслу ст.252 УПК РФ суд был не вправе изменять обвинение в части квалификации действий осужденного в сторону ухудшения.
При таких обстоятельствах, поскольку описание преступного деяния, установленного судом и квалифицированного им по пп.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью соответствует описанию преступных деяний, вменяемых М. органом предварительного расследования и правильно квалифицированных этим органом по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении Л.) и пп.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении К.), действия осужденного М. подлежат переквалификации с пп.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ на пп.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, и пп.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1160/2016)
III. Нарушения Уголовно-процессуального закона
Статьи 146, 171 и 175 УПК РФ не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве.
Приговором Калужского районного суда от 30 сентября 2014 года В.осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а»,«б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы.
Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 14 января 2000 г. № 1-П, от 23 марта 1999 года № 5-П), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения прав на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено 29 ноября 2013 года в отношении В., Б. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт 20 ноября 2013 года гражданину «П», действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотического средства – смеси, содержащей марихуану, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
29 ноября 2013 года сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного обыска в жилище В. обнаружено и изъято наркотическое средство — смесь, содержащая 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил) пентан-1-он, массой 3,98 грамма.
Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что по данному факту обнаружения и изъятия наркотического средства было принято какое-либо процессуальное решение, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела.
Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права В. на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Постановление президиума Калужского областного суда от 13 июля 2016 года (жалоба №44-У-25)
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Приговором Малоярославецкого районного суда от 16 мая 2012 года Н. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно материалам дела после проведения 27 ноября 2010 года первого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Н. сбыл наркотическое средство свидетелю «В», действовавшему под контролем правоохранительных органов, в отношении Н. 03 декабря 2010 года, 12 января и 16 февраля 2011 года были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Г» следует, что 03 декабря 2010 года и 12 января 2011 года он по инициативе сотрудников правоохранительных органов участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых Н. передавал ему наркотические средства.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «В» следует, что 16 февраля 2011 года он по инициативе сотрудников правоохранительных органов участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Н. передал ему психотропное вещество.
Из постановления о проведении проверочной закупки от 27 ноября 2010 года следует, что уже на момент вынесения данного постановления сотрудникам полиции были известны полные сведения о Н. как о лице, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Из постановлений о проведении проверочной закупки от 03 декабря 2010 года, 12 января и 16 февраля 2011 года следует, что они проводились с целью документирования преступной деятельности, получения информации о канале поступления наркотических средств и выявления других участников наркосбыта.
Однако материалы уголовного дела не содержат никаких данных о проведении сотрудниками оперативных подразделений конкретных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на достижение каких-либо иных, помимо документирования преступной деятельности, целей.
Такие данные не сообщили и допрошенные свидетели — сотрудники правоохранительных органов.
Как видно из материалов уголовного дела, последующие проверочные закупки проводились вновь в отношении уже известного лица — Н., при уже известных правоохранительным органам сходных обстоятельствах. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
С учетом того, что осуждение Н. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 03 декабря 2010 года), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 12 января 2011 года), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 16 февраля 2011 года) основано на недопустимых доказательствах, приговор в отношении Н. в этой части отменен, а производство по делу в этой части – прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
(Постановление президиума Калужского областного суда от 05 октября 2016 года (жалоба №44-У-39)
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, но не обязан на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Постановлением Обнинского городского суда от 21 июня 2016 года уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевших и прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшими, ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
Вместе с тем судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвинялась К., степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемой преступных деяний, прибытие из другого региона для их совершения, продолжительный период преступной деятельности, особенности и возраст потерпевших по уголовному делу, личность обвиняемой К., в отношении которой 27 июня 2013 года уголовное дело по пп.«а», «в» ч.2 ст.158, пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких данных выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, суд, ссылаясь в постановлении на данные, характеризующие личность обвиняемой К., фактически в ходе предварительного слушания в нарушение требований ст.240 УПК РФ эти сведения по материалам уголовного дела не исследовал и не оглашал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Как видно из материалов уголовного дела, суд назначил проведение предварительного слушания по ходатайству обвиняемой К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем своевременно уведомил участников производства по уголовному делу.
Вместе с тем неявка потерпевших в судебное заседание препятствовала проведению предварительного слушания и принятию решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Так, согласно материалам уголовного дела, расписки потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также их заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон были приобщены следователем по ходатайству защитника К.
Указанные сведения были оглашены на предварительном слушании и приняты во внимание судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Однако суд в нарушение требований закона не проверил действительность возмещения вреда вышеперечисленным потерпевшим, а также добровольность и осознанность заявления потерпевших о примирении.
При таких обстоятельствах постановление суда отменено, а дело передано на новое судебное разбирательство.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-1264/2016)
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Постановлением Кировского районного суда от 06 июля 2016 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ основания для соединения данного дела с уголовным делом в отношении Т.
Суд указал, что расследование обстоятельств уголовного дела в одном производстве будет способствовать обеспечению права несовершеннолетнего К. и несовершеннолетнего Т. на защиту.
В то же время, как следует из материалов дела, на момент вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для соединения его в одно производство с уголовным дело в отношении Т. последний скрывался от следствия и был объявлен в розыск.
При этом судом в обжалуемом постановлении не было приведено обстоятельств, которые препятствовали постановлению по делу приговора или вынесению иного решения.
Данные обстоятельства привели к отмене судебного решения.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-1217/2016)
В соответствии с п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Приговором Дзержинского районного суда от 10 марта 2016 года А. осужден по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного 28 мая 2015 года судьёй Дзержинского районного суда Ш.И.С. было дано разрешение на производство обыска в жилище А.
06 июня 2015 года судебно-медицинским экспертом Ш.С.В., который является близким родственником судьи Ш.И.С., была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего К.
Таким образом, судебно-медицинская экспертиза по делу была проведена экспертом, который подлежал отводу.
Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Ш., использовались при производстве по делу судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 03 ноября 2015 года, составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.
Поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, производство которой обязательно, была проведена экспертом, подлежащим отводу, а обвинительное заключение составлено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, приговор суда отменен, а уголовное дело возвращено прокурору.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-1014/2016)
В соответствии с положениями ч.3 ст. 154 УПК РФ в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица.
Постановлением Калужского районного суда от 18 мая 2016 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г. Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно материалам уголовного дела, по результатам проверки сообщения о преступлении – хищения имущества ЗАО «П» Г. совместно с неизвестным мужчиной постановлением следователя от 10 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в период с 03 мая 2015 года по 30 мая 2015 года Г. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «…», тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «П», на общую сумму 42117 рублей 18 копеек.
Постановлением следователя от 07 сентября 2015 года из уголовного дела в отдельное производство выделено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство следует, что по факту кражи Г. и неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 03 мая 2015 года по 30 мая 2015 года в помещении магазина «…» имущества, принадлежащего ЗАО «П», на общую сумму 42117 рублей 18 копеек возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Второе лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не установлено.
Согласно копии приговора Г. осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство должно было содержаться решение о возбуждении уголовного дела, является ошибочным и решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без наличия на то оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В данном случае, решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения уже имелось, уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования не нового преступления и не в отношении нового лица.
При таких обстоятельствах судебное решение в отношении С. отменено.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-960/2016)
Iv. НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ИНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
Согласно требованиям ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.
С учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, требования вышеуказанной статьи в полной мере распространяются на стадию рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный до рассмотрения дела во второй инстанции вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с участием защитника.
Постановлением судьи Обнинского городского суда от 25 апреля 2016 года осужденному К. определен срок для повторного ознакомления с материалами уголовного дела.
15 марта 2016 года К. осужден приговором Обнинского городского суда по ч.1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
После провозглашения приговора осужденный К. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Обжалуемым постановлением судьи от 25 апреля 2016 года осужденному К. был предоставлен трехдневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 28 апреля 2016 года включительно.
Как следует из материалов уголовного дела, 25 апреля 2016 года осужденный К. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил в связи с плохим состоянием здоровья, что подтверждается вызовом к нему скорой медицинской помощи.
27 апреля 2016 года осужденный К., являющийся инвалидом 3 группы и страдающий рядом хронических заболеваний, обратился с заявлением в суд первой инстанции о предоставлении ему возможности при ознакомлении с материалами дела пользоваться помощью защитника — адвоката Л. Данное ходатайство судом не рассмотрено.
Более того, в силу ч.7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления только с протоколом судебного заседания не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.
При таких обстоятельствах предоставленный осужденному К. трехдневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела является явно недостаточным, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, поскольку ограничивает право осужденного К. на защиту.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1076/2016)
В соответствии со ст. 255, 110 УПК суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, когда для этого имеются основания, предусмотренные ст. 97, 98 УПК, в том числе, когда появляются достаточные основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от суда.
Постановлением Людиновского районного суда от 25 июля 2016 года К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Обосновывая свое решение о необходимости избрания подсудимому К. наиболее строгой меры пресечения, суд первой инстанции указал, что К., обвиняемый в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким и сопряжено с применением насилия в отношении двух лиц, оказывал воздействие на потерпевшего Д., препятствуя проведению проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, не явившись в суд без уважительной причины 21 июля 2016 года, препятствует проведению судебного разбирательства, что, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый, оставаясь на свободе, продолжит препятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, а также путем срыва судебных заседаний в результате неявки по вызову в суд.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в целях обеспечения возможности беспрепятственного рассмотрения уголовного дела не позволяют избрать К. иную, более мягкую, меру пресечения из указанных в ст. 98 УПК РФ.
Между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении К. ранее мера пресечения не избиралась, подсудимый имеет место работы, семью, троих малолетних детей, то есть у него имеются устойчивые семейные связи. От органов расследования и суда подсудимый не скрывался.
Неявка К. в судебное заседание 21 июля 2016 года имела единичный характер. В следующее судебное заседание, назначенное на 25 июля 2016 года, подсудимый явился самостоятельно и участвовал в нем.
Ссылка суда первой инстанции на то, что подсудимый может препятствовать рассмотрению уголовного дела, в том числе путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, объективными данными не подтверждены. О том, что в настоящее время на потерпевшего оказывается воздействие со стороны подсудимого, не указывает и сам потерпевший.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и освободил К. из-под стражи по настоящему уголовному делу.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-1275/2016)
По смыслу закона в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Постановлением Боровского районного суда от 15 июля 2016 года Д. продлен срок содержания под стражей.
Д. обвиняется в двух кражах с незаконным проникновением в жилище и в грабеже.
В качестве подозреваемого Д. задержан 24 июля 2015 года, а постановлением суда от 25 июля 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в общей сложности до 24 января 2016 года.
11 января 2016 года уголовное дело в отношении Д. в порядке ст.222 УПК Российской Федерации поступило в Боровский районный суд.
Постановлением Боровского районного суда от 20 января 2016 года срок содержания под стражей в отношении Д. продлен до 24 марта 2016 года.
Постановлением Боровского районного суда от 25 января 2016 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору Боровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Постановлениями Боровского районного суда от 23 марта 2016 года, 16 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года, 16 июня 2016 года срок содержания под стражей в отношении Д. продлевался до 17 апреля 2016 года, до 17 мая 2016 года, до 17 июня 2016 года и до 17 июля 2016 года включительно.
От старшего следователя Б. с согласия руководителя следственного органа в Боровский районный суд Калужской области поступило 15 июля 2016 года ходатайство от 11 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 17 августа 2016 года включительно.
Данное ходатайство возбуждено перед судом по мотивам необходимости выполнения требований ст.217-220 УПК РФ, что предусматривает ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составление соответствующего протокола, разрешение ходатайств и составление обвинительного заключения.
Вместе с тем, согласно копии постановления Боровского районного от 16 июня 2016 года, которым срок содержания под стражей в отношении Д. продлен до 10 месяцев 05 суток, то есть до 17 июля 2016 года, предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось перед судом также по мотивам необходимости выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ
Кроме того, как видно из представленных материалов, обвиняемый Д. знакомился с материалами уголовного дела с 25 марта 2016 года и ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, в том числе до 17 июня 2016 года, неоднократно возбуждались перед судом по одним и тем же мотивам — необходимость выполнения требований ст.217-220 УПК РФ. При этом по уголовному делу обвиняется одно лицо в совершении трех преступлений, значительную часть составляют сопроводительные письма, судебные документы, жалобы Д.
Следователем требования ст.217 УПК РФ в отношении обвиняемого Д. выполнялись не в полной мере, в связи с чем в адрес руководителя следственного отдела ОМВД России по Боровскому району выносилось частное постановление Боровского районного суда от 16 июня 2016 года.
Таким образом, на момент возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 17 августа 2016 года, организация ознакомления обвиняемого Д. и его защитника с материалами уголовного дела являлась неэффективной, законных оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда отменено.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-1346/2016)
В соответствии со ст.109 чч. 1,2 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Постановлением Калужского районного суда Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 сентября 2016 года включительно.
Л. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.
26 февраля 2016 года Л. был задержан по подозрению в совершении названного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
27 февраля 2016 года судом в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В период предварительного расследования срок содержания под стражей Л. неоднократно продлевался судом, последний раз 24 июня 2016 года до 6 месяцев, то есть до 25 августа 2016 года включительно.
Как видно из постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого от 24 августа 2016 года, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, которое относится к категории тяжких.
В соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.6 и ч.7 ст. 159, ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.
Между тем общий размер денежных средств, в хищении которых обвиняется Л., не превышает размера, указанного в п.4 Примечания.
Таким образом, предъявленное Л. обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, п.4 Примечания противоречит.
В суде апелляционной инстанции Л. пояснил, что иное обвинение после 24 августа 2016 года ему не предъявлялось, каких либо сведений суду в опровержение этого утверждения обвиняемого органами предварительного следствия не представлено.
При таких установленных обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а Л. по настоящему делу – освобождению из-под стражи.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-1360/2016)
Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Постановлением Дзержинского районного суда от 30 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Приговором Калужского районного суда от 06 июля 2010 года с учетом последующих изменений Ф. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам с лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный имеет поощрения, взысканий не имеет, поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отсутствие исполнительных листов, заключение администрации исправительного учреждения, данные о личности, а также на психологические характеристики осужденного, общественную опасность и тяжесть совершенных им преступлений, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства именно с учетом тяжести совершенных преступлений.
Судом первой инстанции не было учтено, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, уже были учтены судом при назначении осужденному Ф. вида, размера наказания и служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ.
Как видно из представленных материалов, осужденный Ф. отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно. В период отбывания наказания осужденный Ф. нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, трудоустроен, работает с интересом, проявляет полезную инициативу, замечаний к качеству выполняемой работы и трудовой дисциплины не имеет, привлекался к работе без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, имеет 22 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, успешно окончил профессиональное училище, обучается в системе социально-правовой подготовки. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного Ф., полагая, что осужденный в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Ф., судом первой инстанции не установлено и в своем решении не приведено.
Данные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, поэтому суд кассационной инстанции отменил постановление, дело передано на новое судебное рассмотрение.
(Постановление президиума Калужского областного суда от 23 марта 2016 года (жалоба №44-У-26)
В соответствии со ст. 24 ч.2 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.55 ч.3 Конституции РФ ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении лиц, выступающих в качестве стороны в судебном производстве.
Постановлением Малоярославецкого районного суда от 03 августа 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба Л. от 13 июля 2016 года на бездействие начальника ОМВД России по Малоярославецкому району, связанное с нерассмотрением ходатайств З. от 12 мая 2016 года и Л. от 28 мая 2016 года;
Согласно представленным материалам, 12 мая 2016 года З. подал письменное ходатайство на имя начальника ОМВД России по Малоярославецкому району, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки по заявлению о преступлении КУСП №5183.
Согласно сообщению названного должностного лица от 26 мая 2016 года, 19 мая 2016 года по указанному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а сам материал направлен в прокуратуру Малоярославецкого района.
При этом начальник ОМВД России по Малоярославецкому району предложил заявителю ознакомиться с материалами проверки в прокуратуре.
Между тем по смыслу ст.145 чч.1, 3, ст.213 чч.1, 4, ст.216 УПК РФ в их взаимосвязи именно на органе дознания, а не на прокуроре лежит обязанность известить заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, вручить либо направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомить его с материалами проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. и Л. предоставили документы, подтверждающие, что сообщение от 26 мая 2016 года было направлено им только 01 августа 2016 года, и пояснили, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им не вручалась и не направлялась, с материалами проверки они до настоящего времени не ознакомлены.
Эти их доводы представители ОМВД России по Малоярославецкому району в судебном заседании не опровергли.
Таким образом, начальник ОМВД России по Малоярославецкому району допустил бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства — З. и Л. и затруднить их доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление суда отменено, а бездействие начальника ОМВД России по Малоярославецкому району признано незаконным.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-1366/2016)
В силу пп. 8 и 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный имеет право пользоваться помощью защитника, иметь с ним свидания наедине и конфиденциально.
Постановлением Жуковского районного суда от 08 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба Ш. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Жуковского района от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно представленным материалам заявитель Ш. ходатайствовал о предоставлении ему встречи с назначенным ему защитником для обсуждения своей позиции. Однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения без приведения каких-либо мотивов принятого решения.
Тем самым гарантированное законом право заявителя на защиту, включающее в себя право общения с адвокатом, при рассмотрении жалобы Ш. было нарушено, что явилось основанием для отмены судебного решения.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-1084/2016)