Анализ практики по рассмотрению судами Республики Хакасия уголовных дел о преступлениях, связанных с административной преюдицией

Анализ практики по рассмотрению судами Республики Хакасия уголовных дел о преступлениях, связанных с административной преюдицией (ст. 116.1, 158.1, 212.1, 264.1, 314.1 УК РФ) за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и за первый квартал 2017 года
В соответствии п. 3.10 плана работы судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия на первое полугодие 2017 года проведено изучение судебной практики по делам о преступлениях, связанных с административной преюдицией.
Для проведения обобщения использованы аналитические справки и судебные акты, представленные районными и городскими судами, ответы судов на запросы о даче разъяснений положений законодательства и судебной практики.
За указанный период судами Республики Хакасия рассмотрено 1337 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ: из них за 2016 год — 1096 дел, за 1-й квартал 2017 года — 241 дело (240 дел — за 1-й квартал 2016 года), 59 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных 314.1 УК РФ: из них 45 дел — за 2016 год, 14 дел — за 1-й квартал 2017 года (12 дел — за 1-й квартал 2016 года) и 1 уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ в 1 квартале 2017 года. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1, 212.1 УК РФ, не рассматривались.

Практически все уголовные дела исследуемой категории рассмотрены судами в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
ТАБЛИЦА 1
Годы
116.1 УК РФ
158.1 УК РФ
212.1 УК РФ
264.1 УК РФ
314.1 УК РФ
2016
0
0
0
1096
45
1 кв. 2016
0
0
0
240
12
1 кв. 2017
0
1
0
241
14
Конструкция состава преступления с административной преюдицией подразумевает, что деяние признается преступным, если до момента его совершения лицо установленное количество раз в течение определенного законом времени ранее привлекалось к административной ответственности за совершение тождественного деяния.
Целью обобщения является выявление проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении данной категории дел.
Анализ практики осуществлен отдельно по каждой из указанных статей УК РФ и показал следующее.
Статья 264.1 УК РФ
При установлении наличия в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судьи региона решают вопросы о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом положения статьи 4.6 КоАП РФ.
Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по частям 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
Например, согласно приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы, К. на основании постановления мирового судьи от 24 ноября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 08 февраля 2017 года около 12 часов он же, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля и поехал по улицам города, где около 13 часов 20 минут был остановлен инспекторами ДПС, на законные требования которых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судьями выясняется, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8, или по ст. 12.26 КоАП РФ, а также дата окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
К имеющим судимость за преступление, предусмотренное чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом учитываются сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, которые за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.
Анализ практики показал, что при рассмотрении уголовных дел указанной категории судами выяснялось, вступило ли в законную силу постановление о назначении лицу административного наказания, поскольку лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления постановления в законную силу.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района К. осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.
Органом предварительного расследования в объеме предъявленного обвинения К. вменялось управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд уменьшил объем обвинения, исключив, что К. управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию, поскольку срок, в течение которого К. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2013 года на момент совершения преступления истек.
В рамках проводимого обобщения не выявлено случаев, когда судами бы производилась проверка обоснованности привлечения лица к административной ответственности в рамках уголовного судопроизводства, проверяется только наличие в материалах уголовного дела постановления по делу об административном правонарушении с соответствующей отметкой о вступлении его в законную силу. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности привлечения лица к административной ответственности, при наличии вступившего в законную силу решения суда, суд принимает решение об отложении судебного заседания для разрешения вопроса обжалования постановления о привлечении лица к административной ответственности в порядке статей 30.12 – 30.18 КоАП РФ.
Признак неоднократности устанавливается при условии, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
За обобщаемый период в практике судов Республики Хакасия случаев вынесения приговоров на основании оценки ранее совершенных лицом административных правонарушений, не получивших соответствующей юридической оценки в виде вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, либо при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется, как и не имелось фактов отмены постановления об административном правонарушении в процессе рассмотрения уголовного дела.
По мнению большинства судей Республики Хакасия, в случае установления в процессе рассмотрения уголовного дела факта отмены постановления об административном правонарушении по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
В практике судов Республики Хакасия отсутствуют случаи вынесения оправдательных приговоров по ст. 264.1 УК РФ.
В 2016 году по одному уголовному делу было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска РХ о прекращении уголовного дела в отношении Ш. по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Проблемных вопросов, сложностей при рассмотрении дел анализируемой категории за анализируемый период у судей не возникало.
Статья 314.1 УК РФ
По делам об уклонении от административного надзора осужденные обвинялись в том, что они неоднократно допускали несоблюдение административных ограничений, установленных судом, а именно не являлись на регистрационную отметку или отсутствовали по месту своего жительства.
За анализируемый период Абаканским городским судом рассмотрено одно дело, по которому деяние виновного квалифицировано по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания (в отношении Б.), где судом признано установленным, что Б. в нарушение п. 1, 2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор, освободившись из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл, на учет в отдел полиции не встал и до установления его места нахождения проживал по различным адресам в г. Абакане.
В остальных случаях действия виновных квалифицировались по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
В качестве доказательств наличия у лица умысла на уклонение от административного надзора судами принимаются листы учета профилактических мероприятий, документы, подтверждающие отсутствие подсудимого по месту жительства, показания самих подсудимых и свидетелей. Преступление признается оконченным с момента самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. При этом судами проверяется уважительность причин оставления места жительства и наличие у осужденного цели уклонения от административного надзора. Случаев оставления осужденными места жительства в иных целях (навестить больных родственников, устроиться на работу, невозможность проживания по месту жительства и т.д.) в практике судов не выявлено, доводов об этом осужденными не приводилось.
Несмотря на отсутствие региональной практики, исходя из практики других регионов, опубликованной в правовых системах и сети «Интернет», имеются различные подходы к вопросу квалификации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, содеянное неоднократно: в ряде случаев данные преступления квалифицируются как самостоятельные преступления по каждому факту оставления места жительства, и наказание назначается по совокупности преступлений; в иных случаях дается единая квалификация. Считаем, данный вопрос может быть предметом разъяснения в целях единообразного и правильного применения законодательства.
Часть 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, несоблюдение лицами, в отношении которых установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ выражалось в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженных с совершением данными лицами административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Изучение практики рассмотрения уголовных дел данной категории показало, что большинство преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершалось путем неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, выразившегося в неявке на регистрационную отметку или отсутствии по месту жительства при отсутствии исключительных обстоятельств, сопряженных с совершением одного из предусмотренных законом административных правонарушений.
Например, приговором Ширинского районного суда Р. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно обстоятельствам дела, решением Ширинского районного суда от 17 ноября2011 г. в отношении Р. был установлен административный надзор на срок 7 лет 8 месяцев 27 дней, с рядом административных ограничений, в том числе: не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. Кроме того, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия. на Р. были возложены дополнительные административные ограничения, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; являться 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.
01 декабря2015 г., 29 декабря2015 г. и 26 января2016 г. Р. при отсутствии исключительных обстоятельств не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по Ширинскому району, а также 27 января2016 г., 11 марта2016 г., 22 марта2016 г. в период 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут при отсутствии исключительных обстоятельств отсутствовал по месту своего жительства, за что постановлениями мирового судьи, вступившими в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Неоднократное несоблюдение Р. установленных судом административных ограничений было сопряжено с совершением им 11 марта2016 г. и 01 ноября2016 г. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлениями районного суда и мирового судьи, вступившими в законную силу, привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.
Сложностей при определении момента окончания преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, у судей Республики Хакасия не возникало. Во всех случаях действия лица признавались оконченными.
По вопросу о возможности квалификации содеянного виновным по ст. 314.1 УК РФ как неоконченного преступления, судьи региона полагают, что такая квалификация невозможна, поскольку обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является фактическое выполнение деяний, указанных в диспозиции статьи.
Наличие рецидива в действиях лица по данной категории дел является дискуссионным вопросом. Существует теоретическая позиция о невозможности признания отягчающим обстоятельством рецидива, который является признаком состава преступления данной категории. Однако данная точка зрения не поддерживается судебной практикой, суды Республики Хакасия и других регионов признают данное обстоятельство отягчающим наказание по общим правилам ст. 63 УК РФ. Считаем, в целях единообразия и однозначного толкования данный вопрос может быть разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ о судебной практике по делам данной категории.
За рассматриваемый период в практике судов Республики Хакасия не имеется примеров, когда виновный совершал преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения.
Как показало обобщение, в судебных актах по данной категории дел (и в обвинительных заключениях) практически никогда не приводятся основания для установления административного надзора. Указываются ссылки на решения судов и их содержание, но обоснованность установления административного надзора не проверяется и сведения о соответствии оснований установления административного надзора требованиям ч. 2 ст. 18 УК РФ и ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в обвинительных актах и приговорах не отражаются. С одной стороны, суд не наделен возможностью переоценивать выводы судебного решения об установлении административного надзора, если оно не изменено и не отменено, но если административный надзор установлен незаконно, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за уклонение от его исполнения.
В практике региона выявлен один случай незаконного установления лицу административного надзора, а именно, при проверке в кассационном порядке приговора Абаканского городского суда в отношении Б. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Согласно материалам дела, административный надзор, в совершении действий с целью от уклонения от которого он обвинялся, был установлен после погашения судимости, то есть незаконно, в связи с чем постановлением президиума Верховного Суда РХ указанный приговор отменен с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием события преступления.
Всего за анализируемый период судами было вынесено три постановления о прекращении уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ в связи со смертью обвиняемого.
Одно уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании постановления Абазинского районного суда РХ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановление не обжаловано, повторно уголовное дело для рассмотрения в суд не поступало.
Как следует из анализа практики по указанной категории дел в обобщаемый период времени, при осуждении лица к лишению свободы некоторые судьи указывают в приговорах на прекращение административного надзора.
Например, приговором суда Усть-Абаканского районного суда осужден Ш. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части приговора указано, что административный надзор в отношении Ш., установленный решением Абаканского городского суда, прекратить.
Данное указание представляется излишним, поскольку прекращение административного надзора при осуждении лица к лишению свободы происходит в силу закона.
Статьи 158.1, 116.1, 212.1 УК РФ
В практике региона за анализируемый период имеется единичный случай рассмотрения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ.
Так, 16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Е. осуждена по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что постановлением Абаканского городского суда РХ от 07 октября 2016 года Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток, которое вступило в законную силу 18 октября 2016 года.
30 декабря 2016 года около 16 часов 00 минут Е., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила имущество ООО, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей 82 копейки.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Каких-либо проблемных вопросов при рассмотрении указанного дела не выявлено.
Судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, 212.1 УК РФ, в регионе отсутствует, в связи с чем проблемных вопросов и вопросов, требующих разъяснения, от судов не поступило.
Тем не менее, судьями высказано мнение, что при квалификации действий виновного по ст. 116.1 УК РФ необходимо установить следующее: совершило ли лицо в прошлом деяние, аналогичное тому, которое описано в диспозиции статьи уголовного закона; запротоколирован ли этот факт в рамках административно-юрисдикционной деятельности; признано ли судом такое деяние административным правонарушением, подпадающим под признаки ст. 6.11 КоАП РФ; применено ли к лицу административное наказание. Все перечисленные обстоятельства в соответствии с административным законодательством должны быть указаны в решении по административному делу, которое, в силу ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение. Кроме этого, для квалификации преступления необходимо учитывать дату исполнения наказания, чтобы установить, не истек ли годичный срок, прошедший с момента исполнения наказания до момента совершения нового аналогичного деяния. Административно-правовая квалификация первого факта, которая нашла закрепление в решении суда по административному делу, во всех деталях объективной и субъективной сторон должна совпадать с теми признаками, которые описаны в диспозиции ст. 116.1 УК РФ. Если же зафиксированное в решении описание административно наказуемого деяния не подпадает под признаки деяния, сформулированного в ст. 116.1 УК РФ (в силу квалификационной или технической ошибки), то в этом случае выпадает необходимый элемент правильной квалификации преступления — совершение в прошлом аналогичного деяния.
Выводы и предложения
Проведенным обобщением выявлен ряд вопросов, требующих разъяснения в целях формирования единой судебной практики, отраженных в содержании настоящего обобщения.
Кроме того, УПК РФ прямо не регламентирован вопрос, какое решение должен принять суд, если при производстве по делам о преступлениях с административной преюдицией выяснится, что лицо обжалует решение, принятое при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопросы уголовной ответственности за преступления по делам с административной преюдицией требуют дальнейшего изучения и совершенствования законодательства.
Судья
Верховного Суда Республики Хакасия О.В. Гейнце