Справка по наказанию за 1 полугодие 2016 года (апелляция)

СПРАВКА
о причинах изменения приговоров районных (городских) судов Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры в апелляционной инстанции
за I полугодие 2016 года

Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что
приговоры изменяются в связи с неправильным применением закона и
несправедливостью приговора.
Данное обобщение показало, что суды при назначении наказания не
всегда учитывают постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания».
Встречаются случаи, когда суды при назначении наказания, не в
полной мере выполняют требования ст. 60 УК РФ.

Так в нарушение указанной статьи Уголовного кодекса РФ судами при
назначении наказания не учитывается смягчающее обстоятельство,
предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и
уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску
имущества, добытого в результате преступления.
К таким нарушениям можно отнести приговор Пыть-Яхского
городского суда от 24 декабря 2015 года в отношении Е.И.В., осужденного за
три преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд не установил оснований для признания в качестве смягчающего
обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию
преступлений, однако, как видно из материалов дела, при допросах в
качестве подозреваемого Е.И.В. давал подробные признательные показания
по фактам совершенных им краж, и подтвердил их при проверке показаний
на месте. По его объяснению было установлено лицо, которому он сбыл
похищенное у Л.Е.В., Е.А.В., К.Л.М., Х.В.Р. имущество, которое было изъято
и возвращено потерпевшим. Тем самым, Е.И.В. оказал помощь следствию в
раскрытии и расследовании преступлений, сборе доказательств, розыске
похищенного имущества.
На основании изложенного, приговор суда был изменен судебной
коллегией по уголовным делам и активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате
преступления, было признано смягчающим обстоятельством, а назначенное
наказание снижено.
К аналогичным нарушениям закона можно отнести:
Приговор Сургутского городского суда от 3 ноября 2015 года в
отношении Г.В.А..
Судебная коллегия указала, что Г.В.А. после совершения кражи,
будучи одет в похищенную одежду, был остановлен на улице потерпевшим,
и признался ему в совершении кражи, указал, где находится похищенный
шуруповерт, после чего выдал похищенное потерпевшему.
В дальнейшем, в ходе проверки по факту кражи, до возбуждения
уголовного дела, Г.В.А. при даче объяснения 9 сентября 2015г.
оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД России по г.Сургуту подробно
пояснил обстоятельства совершения преступления, а также на стадии
предварительного следствия давал подробные признательные показания о
совершенном преступлении.
С учетом признания в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, — активного способствования раскрытию и расследованию
преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления,
наказание Г.В.А. было снижено.
Имеется доля приговоров, которые изменены по той причине, что по
смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании
совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
наркотических средств, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
не мотивированы в приговоре.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК
РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных
или других одурманивающих веществ, не является единственным и
достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством,
отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания
указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим
обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения,
влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении
преступления, а также личность виновного.
Однако, суды данные требования законы не всегда соблюдают.
Свыше 20 приговоров в суде апелляционной инстанции были
изменены, а обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1
ст.63 УК РФ, исключено из данных приговоров и назначенное наказание
смягчено.

Приговоры суда подлежали изменению в части необоснованного
применения ст.73 УК РФ, то есть в виду несправедливости приговора.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам
разъяснено о необходимости исполнения требований закона о строго
индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что
справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей,
указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его
соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется
уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава
преступления. При учете характера общественной опасности преступления
судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на
охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им
вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом
в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от
характера и размера наступивших последствий, способа совершения
преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии,
от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие
или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание
(статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению
(например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных
обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в
совершении преступления), также учитываются при определении степени
общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении
наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми
располагает суд при вынесении приговора.
Тем не менее, суды не всегда руководствуются данными
разъяснениями.
Так, приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 18 декабря 2015 года в отношении С.О.В.,
которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам
лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года и возложением
обязанностей, со штрафом в размере 75000 рублей, без ограничения свободы,
был изменен: из приговора исключено применение к нему правил ст. 73 УК
РФ и назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего
режима.
Судебная коллегия указала, что материалы уголовного дела
свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности как
содеянного, так и личности С.О.В., создавшего устойчивую организованную
группу, в которой выступал в качестве лидера и выполнял руководящую
организационную функции, непосредственно организовывал и руководил
процессом хищения нефти, устанавливал цену сбыта похищенной нефти,
распределял полученные денежные средства. Преступление не было
доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, а
именно лишь в связи с тем, что действия были пресечены сотрудниками
полиции.

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 08 апреля 2016 года СА.Е. осужден за
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,
способствующих его исправлению.
Судебная коллегия указала, что принимая решение о применении к
С.А.Е. ст.73 УК РФ, суд, не в должной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления и данные о
личности подсудимого, который участковым по месту жительства, по
последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно,
состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкоголизм средней стадии».
Ранее назначенное С.А.Е. условное осуждение за невыполнение
возложенных приговором суда обязанностей, было отменено. В местах
лишения свободы осужденный характеризовался отрицательно.
Спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы,
в связи с применением к нему акта амнистии, С.А.Е. совершил тяжкое
преступление.
Таким образом, приговор был изменен, исключено указание на
применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
По приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры от 7 апреля 2016 года М.Р.А. осужден по ч. 3 ст.
30 – п. п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в
размере 60 000 рублей, без ограничения свободы.
Этим же приговором осужден Е.Д.В. ч. 3 ст. 30 – п. п. «б, в» ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000
рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.Р.А. и Е.Д.В. наказание
постановлено считать условным с возложением обязанностей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что М.Р.А. и Е.Д.В.,
действуя совместно с другими лицами, по предварительному сговору,
объединились в преступную группу для совершения хищения нефти и
приняли участие в прокладке системы труб, шлангов и шаровых кранов от
несанкционированной врезки в напорный нефтепровод «КСП-1 – КСП-16».
Организованное и спланированное преступление с четким
распределением функций между собой совершено осужденными с прямым
умыслом, с использованием специально подготовленной техники.
Осужденные М.Р.А. и Е.Д.В. пытались похитить нефть, но не могли
довести преступный умысел по независящим от них обстоятельствам –
М.Р.А. был задержан на базе, а убежавший Е.Д.В. – в лесу.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о повышенной
общественной опасности совершенного М.Р.А. и Е.Д.В. преступления,
поскольку повреждение нефтепровода общественно опасным способом –
путем врезки, помимо экономического ущерба, влечет за собой снижение
уровня безопасности при его эксплуатации, повышение риска возникновения
чрезвычайных ситуаций, в том числе, и сопряженных с серьезными
экологическими последствиями.
При таких обстоятельствах, назначенное М.Р.А. и Е.Д.В. наказание с
применением ст. 73 УК РФ, по мнению Судебной коллегии, является
необоснованным, несправедливым и не соответствующим тяжести
содеянного. Приговор изменен, исключено применение к осужденным ст. 73
УК РФ, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего
режима.
Приговор Советского районного суда от 27 января 2016 года в
отношении К.Д.А., которым он осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам
лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и возложением
обязанностей, изменен. Из приговора исключено указание на применение
положений ст. 73 УК РФ к К.Д.А. и назначено отбытие наказания в
исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в приговоре данным о
личности осужденного не дана надлежащая оценка, а также вопреки
требованиям ст.ст.6,60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере
учтены характер и степень общественной опасности совершенного
осужденным преступления, фактические обстоятельства преступных
действий, что повлекло назначение К.Д.А. несправедливого наказания
вследствие его чрезмерной мягкости.
Фактические обстоятельства совершения К.Д.А. тяжкого преступления
в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против
здоровья населения и общественной нравственности, в совокупности с
данными о личности осужденного, свидетельствуют о невозможности
исправления К.Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Проведенный анализ ошибок, допущенных судами при назначении
наказания, свидетельствует о необходимости изучения действующего
законодательства, регулярного обобщения судебной практики с целью
исключения судебных ошибок и повышения профессионального уровня
судей.
Судебная коллегия по уголовным делам
суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры