СПРАВКА о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики по уг. делам 1 квартал 2017

С П Р А В К А
о результатах обобщения апелляционно — кассационной
практики Костромского областного суда
за первый квартал 2017 года

г. Кострома 10 апреля 2017 г.

В соответствии с планом работы Костромского областного суда на второй квартал 2017 года обобщена апелляционно-кассационная практика рассмотрения уголовных дел за первый квартал 2017 года.

Сведения о пересмотре уголовных дел и иных судебных решений
в апелляционном порядке за первый квартал 2017 года

В первом квартале 2017 года рассмотрено по апелляционным жалобам и представлениям 496 дел в отношении 532 лиц, в том числе с приговорами 110 дел на 145 лиц.
По сравнению с аналогичным периодом прошлого года (430 дел в отношении 457 лиц, в том числе с приговорами 91 дело на 100 лиц), количество дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции, увеличилось.
Ниже приведены сведения о количестве отменных и измененных приговоров в апелляционном порядке.

1-й квартал
2016 года
1-й квартал
2017 года
Общее количество рассмотренных дел/лиц
(с приговорами) 91/100
110/145

Из них: — отменено дел/лиц 0 3/3
— изменено дел/лиц 15/18 15/17
Стабильность приговоров 82 % 86,2 %

Из данной таблицы видно, что в первом квартале 2017 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года количество рассмотренных дел с постановленными по ним приговорами увеличилось, но число измененных приговоров не изменилось. Стабильность увеличилась на 4,2 %. Вместе с тем, было отменено 3 приговора, чего в первом квартале 2016 года не было.
Из 45 судей, на приговоры которых в первом квартале 2017 года приносились апелляционные жалобы и представления, не имели отмены и изменений приговоров 29 судей, в том числе: Глушков В.В. (обжаловано 7 приговоров на 16 лиц), Назаров И.А. (обжаловано 7 приговоров на 7 лиц), Кулакова Т.С. (обжаловано 5 приговоров на 6 лиц), Уханова С.А. (обжаловано 5 приговоров на 5 лиц), Вятская М.В.(обжаловано 4 приговора на 4 лиц), Балаев Д.С. (обжаловано 4 приговора на 4 лиц).
За первый квартал 2017 года судебной коллегией по уголовным делам рассмотрены апелляционные жалобы и представления по 184 материалам в отношении 185 лиц. По результатам рассмотрения отменено 27/28 постановлений и изменено 4/4 постановления.
За аналогичный период прошлого года рассмотрено жалоб и представлений по 209/227 материалам, отменено 18/21 постановлений и изменено 3/3 постановления. Данные свидетельствуют о том, что количество рассмотренных материалов уменьшилось, а качество рассмотрения судьями ухудшилось.

Статистические данные об основаниях к отмене приговора.

В первом квартале 2017 года апелляционной инстанцией было отменено 3 приговора на 3 лица. Отменялись все по одному основанию — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По другим, предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям, приговора не отменялись.

Причины отмены приговоров
в первом квартале 2017 года

1. Отменен приговор (судья Красносельского районного суда Харитонова Н.А.) от 29 декабря 2016 года в отношении Махмудова Д.А. . осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Махмудов признан судом виновным в том, что 24 июня 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут совместно с другим лицом, дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления, находясь между домами № 20 дер. Клещенки Красносельского р-на, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Кононову В.И. множественные удары ногами, обутыми в обувь, в область головы и тела.
Обосновывая виновность в содеянном Махмудова, суд основывался на показаниях потерпевшего К., свидетелей, заключениях судебно-медицинских экспертиз, также была использована в качестве доказательства представленная Махмудовым видеозапись с установленной на его доме видеокамерой.
Отменяя постановленный обвинительный приговор судебная коллегия указала, что после просмотра данной видеозаписи в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что данная видеозапись опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и выводы суда, касающиеся начала и причины конфликта между К. с одной стороны и Махмудовым и О. с другой, и опровергает в этой части показания потерпевшего К., которые суд признал достоверными.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку они могли повлиять на выводы суда при оценке представленных по делу доказательств, а, следовательно, и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют проведения по делу нового судебного разбирательства в полном объеме, в ходе которого представленная Махмудовым видеозапись должна быть предъявлена для обозрения другим участникам процесса, в том числе потерпевшему К., они должны быть допрошены по существу этой видеозаписи.

2. Отменен оправдательный приговор (судья Вохомского районного суда Белехова Г.А.) в отношении Магомедова С.А. по ст. 260 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Махмудов С.А. обвинялся в том, что в период с ноября по 31 декабря 2015 года в лесах, арендуемых СПК «Мир», расположенных в квартале 91 выделах 11 и 2 Стариковского участкового лесничества ОГКУ «Октябрьское лесничество» в нарушение раздела 3 пункта 14 подпунктов «а, л, н» договора аренды № 201 от 19 июня 2009 года с целью увеличения объема древесины, последующей ее реализации и извлечения выгоды в виде получения дохода, дал незаконное указание бригаде рабочих на вырубку древесины. В результате этих действий Департаменту лесного хозяйства был причинен ущерба на сумму 2 328 969 рублей.
Оправдывая Махмудова, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, на лесную декларацию, технологическую карту, и пришел к выводу, что Махмудов указание рабочим на совершение незаконной вырубки не давал. Заготовка древесины в квартале 91 выделах 11 и 2 осуществлялось им на законных основаниях, умысел на совершение незаконной рубки у Махмудова отсутствует.
Отменяя оправдательный приговор по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия указала, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, показаниями вышеуказанных свидетелей, которые не подтверждают вывод о невиновности Махмудова в содеянном. Кроме того, судом не принято во внимание, что незаконной является рубка насаждений, совершенная с нарушением требований законодательства, в частности, за пределами лесосеки.
Данное уголовное дело после отмены оправдательного приговора было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. при составлении обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Махмудова не указано, какие непосредственно нормы закона были нарушены в результате его действий.
Ссылка в обвинительном заключении на нарушение Махмудовым положений договора аренды лесного участка, является недостаточной.

3. Отменен обвинительный приговор (судья Красносельского районного суда Харитонова Н.А.) в отношении Исаева М.-Р. К. , осужденного по ст. 264 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Исаев был признан судом виновным в том, что 7 мая 2016 года около 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Нисан-Кашкай», следуя по автодороге Кострома- Красное-на-Волге, по направлению в г. Кострому на 21 км нарушил п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля «Шевроле-Нива» К. и его пассажирке К. был причинен тяжкий вред здоровью.
Отменяя данный приговор, судебная коллегия указала, что в нарушении п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд в приговоре не указал нарушение каких именно пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, сославшись на заключение автотехнической экспертизы, как на доказательство виновности Исаева, суд не дал оценки выводам эксперта о том, что в причинной связи с фактом ДТП находится действие другого водителя З., которые не соответствуют требованиям ПДД РФ.
Вывод суда о том, что водитель автомобиля «Киа- Соул» З. принял меры к экстренному снижению скорости, выполнив при этом вынужденный и обусловленный действиями Исаева маневр съезда налево по ходу своего движения обочины дороги, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля Г., видеозаписи с карты памяти видеорегистратора автомобиля «Киа-Соул», заключению автотехнической экспертизы, водитель З. экстренного торможения не применял.

Причины изменения приговоров
в первом квартале 2017 года

В первом квартале 2017 года апелляционной инстанцией были внесены изменения в приговоры судов по следующим основаниям:
-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом – 1 приговор,
-несправедливость приговора – 8 приговоров,
-неправильное применение уголовного закона – 6 приговоров.

1. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы ( судья Султыгова Н.Б.) Букин В.В. осужден по ст. 290 ч.6 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 324-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 12 лет. С учетом содержания под стражей Букина с 30 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года, наказание смягчено, окончательно Букина назначен штраф в размере 4 000 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 10 лет.
Изменяя данный приговор, судебная коллегия указала, что назначенное Букину наказание не в полной мере отвечает принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. Букиным совершено особо тяжкое преступление, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, затрудняет экономическое развитие.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выше характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства, совершенного Букиным преступления, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об его опасности для общества, а приведенные в приговоре мотивы, в силу которых суд счел возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в частности, положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья, наличие у него почетных грамот и благодарностей, отсутствие судимостей – являются неубедительными.
При таких данных, назначенное Букину наказание в виде штрафа судебная коллегия признала несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости и в соответствии с п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, изменила приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 8 лет лишения свободы.

2. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы (судья Загаров Н.И.) Цыганков, Еремин, Горячев были осуждены по ст. 162 ч.2 УК РФ, а Маслов по ст. 162 ч.2 УК РФ (за два преступления). Изменяя приговор в части осуждения Цыганкова по ст. 162 ч.2 УК РФ, судебная коллегия указала, что как следует из показаний Цыганкова, принятых судом в качестве доказательства, все осужденные договаривались завладеть имуществом в киоске г. Костромы, при этом не был конкретизирован способ изъятия имущества, возможность применения насилия, наличие пистолета. Как следует из показаний Цыганкова, принятых судом в качестве доказательства, пистолет он уже увидел после изъятия имущества, в машине.
При таких обстоятельствах действия Цыганкова не могли быть квалифицированы как разбой. Судебной коллегией его действия были переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

3.Приговором Димитровского районного суда г. Костромы (судья Заикина М.В.) Никитин осужден по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г», ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Никитина по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г», ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст. 64, ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изменяя приговор суда в отношении Никитиной, судебная коллегия указала следующее.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, данных о личности осужденной Никитиной, наличия у нее двоих малолетних детей в возрасте 1 и 7 лет, осуждения к длительному сроку лишения свободы отца детей –Никитина, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст.7 УК РФ, признано возможным в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

4. Приговором Нерехтского районного суда (судья Мохова А.В.) Белоголовцев был осужден по ст. 132 ч.3 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона для признания беспомощного состояния потерпевшего от преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, достигшего 12-летнего, но не достигшего 16-летнего возраста, необходимо установить, что в силу индивидуально-психологических и возрастных особенностей, уровня развития или иных причин потерпевший не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий, что должно осознаваться виновным лицом и использоваться им для совершения преступления. Однако, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. В соответствии с заключением комплексной сексолого-психолого-психиатрической судебной экспертизы, показаниям допрошенных в судебном заседании в апелляционной инстанции экспертов, потерпевший Б. психическим расстройством не страдал, физических недостатков не имел, на момент совершении в отношении его противоправного деяния достиг возраста 14 лет и малолетним не являлся, понимал характер совершаемых с ним действий, также понимал, но не в полной мере значение этих действий, т.е. в уголовно-правовом смысле в беспомощном состоянии не находился. Иных обстоятельств, вызывающих беспомощное состояние потерпевшего и позволяющих виновному лицу действовать помимо его воли, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, в заключении экспертов не содержаться указания на то, что возрастные и индивидуально- психологические особенности потерпевшего, в следствии которых он не мог в полной мере понимать значение совершаемых с ним действий, имели какое-либо явное проявление, а сторона обвинения не представила суду доказательства того, что эти особенности были очевидны для подсудимого и охватывались его умыслом.
В этой связи доводы суда о том, что Белоголовцев и без экспертного заключения знал о беспомощном состоянии Б., безосновательны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о квалификации действий осужденного по ст. 134 ч.2 УК РФ и назначении ему наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Причины пересмотра иных судебных решений в первом квартале 2017 года.
1.В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела.
В Ленинский районный суд ( судья Шешин В.С.) поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Банцева С.В. на один месяц, а всего до 7 месяцев 5 суток, т.е. до 19 марта 2017 года включительно. Банцеву С.В. вменяется факт открытого имущества К. на общую сумму 3000 рублей 9 мая 2016 года около 15 часов на лестничной площадке в общежитии.
Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено. Апелляционная инстанция отменила постановление суда, указав, что по делу расследуется единственное преступление, потерпевшей от него признана только К., обвинение в совершении преступления предъявлено только Банцеву С.В. Объем материалов уголовного дела не превышает и двух томов. Представленные материалы не дают оснований сделать вывод о том, что количество следственных действий велико. Сложность в установлении местонахождения свидетеля Е., который уже был допрошен по делу, не может оправдывать продолжительность содержания под стражей Банцева С.В.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимые условия, при который Банцеву С.В. может быть продлен срок содержания по стражей свыше 6 месяцев, отсутствуют.
Постановление суда было отменено с освобождением Банцева С.В. из-под стражи.
2. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Систематическим, в соответствии со ст. 195 УИК РФ, нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Постановлением Шарьинского районного суда (судья Баранов А.В.) отказано в удовлетворении представления начальника филиала УИИ об отмене условного осуждения в отношении Комарова А.Н.
В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением суда, указал, что на момент судебного заседания Комаровым А.Н. были совершены два административных правонарушения против общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности. Эти правонарушения являются основанием к отмене условного осуждения.
Постановлением суда апелляционной инстанции представление прокурора было удовлетворено, поскольку на момент обращения УИИ с представлением об отмене условного осуждения, Комарову А.Н. ранее уже дважды продлевался испытательный срок. Осужденный совершил два нарушения общественного порядка в течение года, за которые привлекался к административной ответственности, что в соответствии с законом образует систематичность.
Постановление суда первой инстанции было отменено, представление удовлетворено, Комаров А.Н. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.

3. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, положений, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение или акт не подписан следователем (дознавателем). Обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые не снятые и не погашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Постановлением Нерехтского районного суда (судья Мохова А.В.) уголовное дело в отношении Капустина С.А. по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил постановление суда отменить, поскольку ни одно из указанных судом обстоятельств не препятствовало рассмотрению дела по существу и вынесению судом окончательного решения.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вопреки выводам суда в обвинительном заключении указана цель вмененного Капустину преступления – это извлечение выгоды, как для себя, так и для осуществления деятельности «третьих лиц». В обвинительном заключении также указано, куда использовались денежные средства. Кроме того в обвинении указан и конкретный способ совершения преступления. В обвинительном заключении указано и кому преступлением причинен ущерб.
Поскольку уголовное дело было направлено прокурору со стадии предварительного слушания, ссылка в постановлении суда на показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, которые не были предметом исследования суда, является необоснованной.
Кроме того, суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона высказал свое отношение к предъявленному Капустину обвинению, указав на необходимость квалификации его действий по ст. 201 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, апелляционная инстанция отменила постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, направив на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

4. В соответствии с ч.4 ст. 115-1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество, которого наложен арест, неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы (судья Глушков В.В.) удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество.
Апелляционная инстанция отменила данное постановление по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя поступило в суд 26 декабря 2016 года и в тот же день рассмотрено в отсутствие перечисленных в ч.4 ст. 115-1 УПК РФ лиц, в том числе лица, на имущество которого наложен арест, обвиняемого по делу, представителя потерпевшего, которые о месте, времени судебного заседания не извещались, их позиция по вопросу продления сроку наложения ареста на имущество не выяснялась.

5. Наличие предмета обжалования делает возможным принятия и рассмотрения судьей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, а также в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 № «О практике рассмотрения судами жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ» отсутствие предмета обжалования, установленного судьей на стадии принятия жалобы, влечет за собой отказ принятия этой жалобы к рассмотрению, а установление указанных обстоятельств в судебном заседании, является основанием для прекращения производства по жалобе.
Савосин С.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы (судья Бебешко В.П.) в удовлетворении жалобы Савосина С.Ю. на постановление следователя от 16.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
Апелляционная инстанция отменила постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратила.
Из материалов следует, что законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2014г. уже являлась предметом судебной проверки.
Так, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2014г. жалоба Савосина С.Ю. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2014 г. была оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 12.03.2015г. указанное выше постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Костромского областного суда от 27.05.2015 года Савосину С.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Свердловского районного суда г. Костромы и апелляционного определения Костромского областного суда на рассмотрение в соответствии с главой 47-1 УПК РФ судом кассационной инстанции.
Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.389.15, 389.20 УПК РФ пришел к выводу об отмене постановления Свердловского районного суда г. Костромы и прекращении производства по жалобе Савосина С.Ю., так как повторное обжалование постановления уже бывшего предметом рассмотрения судебных инстанций, не допустимо.

Причины пересмотра приговоров в первом квартале 2017 года в кассационном порядке.
В первом квартале 2017 года президиумом Костромского областного суда пересмотрены два приговора.
1. Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 25.05.2009г. ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 16.07.2009 г.) Лебедев ранее судимый:
— 15.12.2003г. по ст. 111 ч.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26.04.2005г. по отбытии срока наказания;
-29.11.2005г. Ленинским районным судом г. Костромы по ст.ст.30 ч.3. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), с учетом внесенных изменений постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.05.2011г. и кассационным определением от 02.04.2011г., к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Ершов, ранее судимый:
-23.03.2006г. Димитровским районным судом г. Костромы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) с учетом внесенных изменений постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.05.2011г. и кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 26.07.2011г. к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор Димитровского районного суда от 25.05.2009г. и кассационное определение от 16.07.2009г., окончательно назначить наказание с применением ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний Лебедеву с наказанием по приговору от 29.11.2005г. в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, а Ершову с наказанием по приговору от 23.03.2006г. в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы, полностью зачесть в окончательный срок отбытое наказание Лебедеву по приговору от 29.11.2005г., Ершову по приговору от 23.03.2006г.
В кассационной жалобе Лебедев просил изменить судебные решения и зачесть с применением ст.69 ч.5 УК РФ, отбытый срок по приговору от 29.11.2005г.
Президиум Костромского областного суда изменил приговор и кассационное определение судебной коллегии, указав следующее.
При назначении наказания осужденным суд не учел, что преступление, за которое Лебедев и Ершов осуждены приговором от 25.05.2009г., совершено 16 июня 2005 года, т.е. до осуждения Лебедева приговором от 29.11.2005г., Ершова приговором от 23.03.2006г.
Как указано в приговоре от 25.05.2009г. наказание обоим осужденным по предыдущим приговорам следует считать полностью отбытым, в связи с чем его назначение в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ не рассматривалось.
Однако, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не предусмотрено таких ограничений в применении ст. 69 ч.5 УК РФ.
Кроме того, фактически Лебедев и Ершов не освобождались от отбытия наказания по предыдущим приговорам, Лебедев был арестован 9 сентября 2008г., Ершов был задержан 23 июня 2008 года.
Таким образом, наказание при постановлении приговора от 25.05.2009г. следовало назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного или полного сложения с наказанием Лебедеву — по приговору от 29.11.2005г., Ершову – по приговору от 23.03.2006г. с зачетом отбытого по ним наказания.

2. Хазов был осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 26.07.2016г. по ст. 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев по 5 000 рублей ежемесячно. Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В апелляционном порядке не обжаловался, наказание не исполнено.
В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор, переквалифицировать действия Хазова на ст. 291-2 ч.1 УК РФ, назначив штраф в 10 000 рублей с рассрочкой выплаты по 2 000 рублей ежемесячно, сроком на пять месяцев.
Президиум Костромского областного суда изменил приговор, указав следующее.
Суд не учел, что ст. 291-2 ч.1 УК РФ, принятой ФЗ № 324 от 03.07.2016г. и вступившей в действие с 15.07.2016г., за дачу взятки, размер которой не превышает 10 000 рублей, предусмотрена более мягкая уголовная ответственность, чем ст. 291 ч.3 УК РФ.
Новая норма уголовного закона улучшает положение осужденного, однако, в нарушение ст. 10 УК РФ она не была применена.
Кроме того, поскольку должностное лицо отказалось от предложения в получении взятки в размере 500 рублей, сообщив об этом в полицию, то действия Хазова с учетом п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 09.06.2013г. № 24 ( ред. от 03.12.2013г.) следовало квалифицировать по ст. 30 ч.3, 291-2 ч.1 УК РФ.
Президиум Костромского областного суда переквалифицировал действия Хазова на ст. 30 ч.3, 291-2 ч.1 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ с рассрочкой выплаты по 2 000 рублей ежемесячно сроком на пять месяцев.

Судья Костромского областного суда И.К. Ротчев