Справка о причинах отмен и изменений судебных решений в кассационном порядке за 1 полугодие 2016 года (президиум)

Справка
о причинах отмен и изменений судебных решений
в кассационном порядке за 1 полугодие 2016 года
Ошибки, допущенные судебной коллегией по уголовным делам
суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры
Истек срок привлечения к уголовной ответственности
Приговором Нижневартовского городского суда от 16.01.2015 Н.В.Е.
осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 16.04.2015 приговор оставлен без
изменения.

Кассационная инстанция изменила приговор суда и апелляционное
постановление и освободила Н.В.Е. от назначенного наказания на
основании ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной
ответственности.
В обосновании своего решения, кассационная инстанция указала, что
преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ совершено Н.В.Е., и оно
относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На момент апелляционного рассмотрения (16.04.2015) двухгодичный
срок привлечения к уголовной ответственности, в силу ст.78 УК РФ, истек.
В связи с чем, Н.В.Е. освобожден от назначенного наказания.
Постановление от 12.02.2016 № 44у-3/2016
Истек срок привлечения к уголовной ответственности
Приговором Няганского городского суда от 13.10.2014 М.А.М.
осужден за преступления против жизни и здоровья, в том числе по ч.1
ст.112 УК РФ к аресту сроком на 4 месяца. Окончательное наказание
назначено по совокупности преступлений.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным
делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2015
приговор суда изменен, в том числе по ч.1 ст.112 УК РФ назначено
наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением
обязанностей.
Кассационная инстанция, изменила апелляционное определение,
указав следующее.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ было совершено
02-03 августа 2013 года и относится к преступлению небольшое тяжести.
Двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек
соответственно 02 августа 2015 года. Следовательно, на день
апелляционного рассмотрения – 30 сентября 2015 года истек срок давности
привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст.78 УК РФ кассационная инстанция освободила
М.А.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ.
Постановление от 25.03.2016 № 44у-13/2016
2
Неправильное назначение наказания
Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 21.08.2015 ранее
судимый Я.В.П. осужден за совокупность преступлений к лишению
свободы.
Кассационная инстанция изменила приговор и апелляционное
постановление и снизила наказание осужденному, ввиду следующего
При апелляционном рассмотрении, судья апелляционной инстанции
в судебном заседании по ходатайству адвоката приобщил к материалам
дела свидетельство о рождении 20.08.2015 ребенка и свидетельство об
установлении отцовства в отношении родившегося ребенка.
Однако, вопрос о признании смягчающим наказание
обстоятельством в виде наличия у Я.В.П. малолетнего ребенка остался не
рассмотренным. Апелляционное постановление не содержит ответа на
довод адвоката о наличии у Я.В.П. малолетнего ребенка, рожденного
20.08.2015.
С учетом этого, кассационная инстанция смягчила назначенное
Я.В.П. наказание.
Постановление от 22.04.2016 № 44у-12/2016
Ошибки, допущенные районными (городскими) судами
Существенные нарушения уголовного и уголовно-
процессуального законов, послужившие к отмене судебных решений
1. Приговором мирового судьи судебного участка № 11
Нижневартовского судебного района от 29.07.2015 Г.Т.Н. оправдана по ч.1
ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Апелляционным приговором Нижневартовского городского суда от
30.10.2015 приговор мирового судьи отменен, Г.Т.Н. признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и ей
назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании
п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от наказания, в связи с истечением
срока давности уголовной ответственности.
Кассационная инстанция отменила апелляционный приговор от
30.10.2015 поскольку, согласно ст.389.20 и ч.2 ст.389.24 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции признав оправдательный приговор мирового
судьи незаконным и необоснованным не вправе был выносить
обвинительный приговор, а следовало направить дело на новое судебное
рассмотрение иному мировому судье.
Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст.389.12, ст.389.13 и ст.389.14 УПК
РФ суд апелляционной инстанции после нескольких судебных заседаний
счел явку Г.Т.Н. необязательной, продолжил судебное следствие, провел
прения сторон и вынес обвинительный приговор.
Помимо этого, имело место нарушение права Г.Т.Н. на защиту,
поскольку адвокат по соглашению отказалась участвовать в судебном
3
заседании в отсутствие своей подзащитной, а суд закончил рассмотрение
дела с участием адвоката по назначению.
Постановление от 22.01.2016 № 44у-104/2015
При новом рассмотрении приговор мирового судьи оставлен без
изменения.
2. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 15.08.2014
Б.Ч.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен по правилам ч.5 ст.247 УПК РФ, то есть в
отсутствие подсудимого.
Кассационная инстанция отменила приговор суда и направила
уголовное дело на новое рассмотрение. В обосновании своего решения
указала следующее.
Рассмотрение уголовного дела, относящееся к категории тяжкого
преступления, в отсутствие подсудимого возможно, если суд установит
факты уклонения подсудимого от явки в суд, особую общественную
опасность преступления, необходимость возмещения потерпевшему
существенного вреда причиненного преступлением, случаи, когда розыск
обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность
осуществить экстрадицию.
Однако, вышеуказанные факты не установлены, так как не имели
место.
О месте, времени и дате судебного разбирательства Б.Ч.А. не
извещался, при том, что адрес места пребывания Б.Ч.А. был известен суду.
В основу приговора суд положил показания самого Б.Ч.А., показания
потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии следствия. Между тем,
в нарушении ст.240 УПК РФ, показания Б.Ч.А., показания потерпевшего и
свидетелей не исследовались в судебном заседании, о чем свидетельствует
протокол судебного заседания.
Постановление от 29.02.2016 № 44у-7/2016
При новом рассмотрении по уголовному делу постановлен
обвинительный приговор от 10.03.2016. Дело рассмотрено в общем
порядке с участием Б.Ч.А.. Назначено наказание в виде лишения свободы,
с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.
Приговор суда вступил в законную силу 11.04.2016г.
3. Постановлением Нижневартовского городского суда от 28.10.2015
В.Р.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 24.12.2015 постановление суда оставлено
без изменения.
Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные решения
и направила материал на новое рассмотрение, указав следующее.
4
При рассмотрении ходатайства осужденного, в судебном заседании
представитель исправительного учреждения и прокурор полагали перевод
осужденного целесообразным. В.Р.Ю. отбыл более одной четверти срока.
Установлены факты примерного поведения В.Р.Ю.: он трудоустроен,
характеризуется исключительно положительно, переведен на облегченные
условия отбывания наказания, многократно поощрен, взысканий не имеет,
штраф по приговору уплатил, вину признал, раскаялся в содеянном.
С учетом этих фактов, которые были установлены судом первой
инстанции и исследованы в судебном заседании, вывод суда о
невозможности положительно оценить поведение В.Р.Ю. противоречит
фактическим обстоятельствам.
Постановление от 13.05.2016 № 44у-33/2016
При новом рассмотрении 26.07.2016, ходатайство осужденного
удовлетворено.
4. Постановлением Нижневартовского городского суда от 17.07.2015
Ш.Л.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 01.10.2015 постановление суда оставлено
без изменения.
Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные решения
и направила материал на новое рассмотрение, указав следующее.
При рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой
инстанции установлено, что Ш.Л.Р. отбыл более половины срока
наказания, характеризуется положительно, допустил одно нарушение
установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся
администрацией учреждения, имеет 11 поощрений, в т.ч. в виде
досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Имеющийся иск
выплачен. Социально-полезные связи поддерживает. Переведен на
облегченные условия отбывания наказания, поручения представителей
администрации учреждения выполняет. К работе относится добросовестно,
план, установленный администрацией учреждения, старается выполнить
полностью и в срок. Добросовестно участвует в работах по
благоустройству учреждения.
В материале, который исследован судом, имеется гарантийное
письмо о трудоустройстве Ш.Л.Р. в случае его условно-досрочного
освобождения.
Представитель исправительного учреждения в судебном заседании
пояснил о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ш.Л.Р.
в связи с тяжестью совершенного преступления.
Однако, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном
освобождении не должна учитываться тяжесть совершенного
преступления, так как данное обстоятельство учитывается при назначении
наказания и повторно учитываться не может.
5
Сославшись в постановлении на положительные данные,
характеризующие Ш.Л.Р., суд, тем не менее, в постановлении не высказал
суждений относительно указанных обстоятельств и не привел
убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться
основанием для условно-досрочного освобождения Ш.Л.Р., и какие, по
мнению суда, сведения могут свидетельствовать о том, что Ш.Л.Р. встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В этой связи, состоявшиеся судебные решения отменены, а материал
направлен на новое рассмотрение.
Постановление от 24.06.2016 № 44у-51/2016
При новом рассмотрении 26.07.2016, производство по материалу
прекращено, ввиду того, что судом было рассмотрено повторное
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, которое
удовлетворено.
Истек срок уголовной ответственности
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города
окружного значения Урая от 18.11.2013 В.В.В. осужден по ч.2 ст.146 УК
РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Апелляционным постановлением Урайского городского суда от
08.12.2014 приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационная инстанция изменила приговор и апелляционное
постановление, освободила В.В.В. от наказания, в связи с истечением
срока давности уголовной ответственности, ввиду следующего.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ, относится к
категории преступлений небольшой тяжести. Совершено оно в период
времени с 24.03.2009 по 10.04.2012.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде
апелляционной инстанции, которое состоялось 08.12.2014, двухгодичный
срок давности уголовного преследования истек.
Постановление от 10.06.2016 № 44у-43/2016
Неправильное применение закона при назначении наказания
1. Приговором Березовского районного суда от 18.12.2013 ранее
судимый С.С.Н. осужден по ч.1 ст.226, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением
ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года.
Кассационная инстанция изменила приговор суда, так как судом
неправильно учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива
преступления.
На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.226
УК РФ С.С.Н. был судим приговором от 03.06.2009 за преступления,
совершенные в возрасте до восемнадцати лет.
В данном случае, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, отягчающее
обстоятельство в виде рецидива преступления отсутствует.
6
Кассационная инстанция исключила отягчающее обстоятельство по
ч.1 ст.226 УК РФ, снизила наказание за данное преступление и назначила
окончательное наказание по совокупности преступлений.
Постановление от 22.01.2016 № 44у-102/2015
2. Приговором Пыть-Яхского городского суда от 01.07.2014 Я.Н.В.
осужден за совокупность преступлений в сфере незаконного оборота
наркотических средств, в том числе по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом
45 000 рублей.
Кассационная инстанция смягчила Я.Н.В. наказание до 6 лет 6
месяцев лишения свободы, так как за приготовление к преступлению (ч.2
ст.66 УК РФ) и при наличии явки с повинной, и отсутствия отягчающих
обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ), максимально возможное наказание по ч.4
ст.228.1 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев.
С учетом этого, наказание осужденному смягчено за совершение
данного преступления и по совокупности преступлений.
Постановление от 12.02.2016 № 44у-99/2015
3. Приговором Сургутского городского суда от 06.11.2014 Л.А.В.,
ранее судимый по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу, осужден по ч.1 ст.161 УК
РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор постановлен в особом
порядке судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции изменил приговор и смягчил
осужденному наказание, так как суд первой инстанции в нарушении ч.4
ст.18 УК РФ признал в действиях Л.А.В. отягчающее обстоятельство в
виде рецидива преступлений за совершенное им ранее преступления
небольшой тяжести.
Постановление от 29.02.2016 № 44у-6/2016
4. Приговором Нижневартовского городского суда от 22.01.2015
Г.Е.В. осужден по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам
лишения.
Кассационная инстанция смягчила Г.Е.В. наказание до 9 лет
лишения свободы, так как суд первой инстанции с учетом ч.2 ст.66 УК РФ
назначил максимально возможное наказание. При этом установленные
судом смягчающие обстоятельства состояние здоровья, участие в боевых
действиях, наличие боевых наград не повлияли на размер наказания.
С учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд
кассационной инстанции снизил наказание.
Постановление от 29.02.2016 № 44у-8/2016
7
5. Приговором Лангепасского городского суда от 24.12.2013 ранее
судимый М.А.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы
с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции изменил приговор и смягчил
осужденному наказание, так как, рассмотрев дело в особом порядке, суд
назначил М.А.А. максимально возможное наказание. Не учтены
смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении двоих
малолетних детей и чистосердечное раскаяние в совершении
преступления.
С учетом этого, наказание было смягчено.
Постановление от 22.04.2016 № 44у-16/2016
6. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 19.05.2014
Р.Д.В. осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Кассационная инстанция изменила приговор суда и смягчила
наказание до 2 лет лишения свободы ввиду следующего.
Р.Д.В. совершил преступление в период времени с 30.09.2013 до
16:30 03 октября 2013 года.
При назначении наказания суд признал в действиях Р.Д.В.
отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, в виде
совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя.
Однако, ч.1.1 ст.63 УК РФ введена Федеральным законом № 270-ФЗ
от 21.10.2013, то есть после совершения Р.Д.В. преступления.
Поскольку положения ч.1.1 ст.63 УК РФ ухудшают положения
осужденного Р.Д.В., в силу ч.1 ст.10 УК РФ, они не подлежат применению.
В связи с исключением отягчающего обстоятельства и наличия по
делу явки с повинной, суд кассационной инстанции применил ч.1 ст.62 УК
РФ и снизил назначенное наказание.
Постановление от 22.04.2016 № 44у-21/2016
7. Приговором Няганского городского суда от 21.11.2014 ранее
судимый М.Н.А. осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11
годам лишения свободы. Окончательно наказание назначено по правилам
ч.5 ст.69 УК РФ.
Кассационная инстанция внесла в приговор суда изменения ввиду
нарушения судом первой инстанции уголовного закона.
При назначении наказания М.Н.А. суд признал смягчающим
обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию
преступления. Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает максимальное
наказание в виде лишения свободы до 20 лет.
8
С учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, максимально
возможное наказание для М.Н.А. могло быть 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд кассационной инстанции изменил приговор,
снизил М.Н.А. наказание за данное преступление и пересмотрел
окончательно назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Постановление от 22.04.2016 № 44у-22/2016
8. Приговором Нефтеюганского районного суда от 11.08.2015 К.П.И.
осужден по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения, с
применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства
в связи с заключением досудебного соглашения.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным
делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2015
приговор изменен: отменено применение ст.73 УК РФ.
К.П.И. по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000
рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Кассационная инстанция изменила состоявшиеся судебные решения
и снизала К.П.И. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, ввиду
следующего.
Согласно приговору суда в действиях К.П.И. установлены
смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение
соучастников преступной группы и частичное возмещение
имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Санкция ч.4 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде
лишения свободы до 10 лет.
При назначении наказания судом первой инстанции не были учтены
обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Согласно ч.2 ст.62 УК РФ при заключении досудебного соглашения
наказание не может превышать половины максимального срока или
размера наказания, то есть 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ при покушении на преступление,
наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или
размера наказания, то есть 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при добровольном возмещении
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
наказание не может превышать двух третей максимального срока или
размера наказания, то есть 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Следовательно, максимально возможное наказание К.П.И. не могло
превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с чем, назначенное
наказание смягчено.
Постановление от 13.05.2016 № 44у-32/2016
9
9. Приговором Сургутского городского суда от 29.10.2014 ДС.В.
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным
делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2015
приговор оставлен без изменения.
Суд кассационной инстанции изменил приговор, исключив
отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя» и смягчил назначенное
наказание до 4 лет лишения свободы, ввиду следующего.
По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о
признании совершении преступления в состоянии опьянения должны
быть мотивированы в приговоре и указана связь между состоянием
опьянения и совершенным преступлением. Сам факт нахождения в
алкогольном опьянении в момент совершения преступления не может
безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.
Поскольку в приговоре не мотивировано решение суда о признании в
действиях Д.С.В. отягчающего обстоятельства в виде «совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя», оно исключено из приговора, а назначенное наказание
смягчено.
Постановление от 10.06.2016 № 44у-40/2016
10. Приговором Мегионского городского суда от 26.11.2015 ранее
судимый П.М.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам
лишения свободы. По совокупности приговоров назначено окончательное
наказание.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Кассационная инстанция изменила приговор суда, исключила
отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчила назначенное
наказание до 1 года 9 месяцев, а также пересмотрела наказание по
совокупности приговоров, по следующим основаниям.
По смыслу закона суд должен мотивировать свое решение о
признании в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего
наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, в виде совершения
преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением
алкоголя.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не
привел мотивов, по которым он пришел к выводу о связи между
состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и
совершенным П.М.В. преступлением.
Постановление от 24.06.2016 № 44у-36/2016
10
11. Приговором Сургутского городского суда от 28.01.2015 Д.Г.А.
осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69
УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным
делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015
приговор изменен: исключено из обстоятельств инкриминированного
осужденному деяния незаконное приобретение и хранение наркотических
средств – гашиша, массой 11,78 гр.
Кассационная инстанция изменила приговор и апелляционное
определение по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, Д.Г.А. незаконно сбыл
наркотическое средство. В разговоре с сотрудниками полиции Д.Г.А.
сообщил, что в хозяйственной постройке имеются еще наркотические
средства. При повторном осмотре места происшествия Д.Г.А. указал место
их хранения — в хозяйственной постройке. По указанным Д.Г.А. местам
изъято наркотическое средство – гашиш, массой 481,63 грамма, о котором
сообщил Д.Г.А.
После этого, Д.Г.А. показал, что хранит наркотическое средство по
месту жительства – в квартире. В ходе обыска указал места хранения
наркотических средств: гашиш, массами 11,78 гр., 0,69 гр. и 0,99 гр. , о
которых сообщил Д.Г.А.. Обнаруженные наркотические средства были
изъяты.
В части хранения наркотических средств (гашиша, массой 481,63 гр.,
11,78 гр., 0,69 гр. и 0,99 гр.) суд квалифицировал действия по ч.2 ст.228 УК
РФ.
Суд апелляционной инстанции факт выдачи наркотического
средства, массой 11,78 гр. признал добровольной выдачей, применил
примечание к ст.228 УК РФ и исключил данное наркотическое средство из
объема обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и
апелляционной инстанций не учтены добровольные сообщения и выдачи
наркотических средств до задержания ДГ.А..
В связи с чем, на основании примечания к ст.228 УК РФ, Д.Г.А.
освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ.
Соответственно, исключено применение ч.3 ст.69 УК РФ.
Постановление от 22.04.2016 № 44у-4/2016
Ошибки при разрешении гражданских исков и разрешении
судьбы вещественных доказательств
1. Приговором Сургутского районного суда от 28.08.2015 К.Д.В.,
Н.М.М., С.А.М., А.А.В., С.Н.С. и К.И.В. осуждены по ч.2 ст.321 УК РФ к
различным срокам лишения свободы.
11
В пользу потерпевшего А.Ф.Р. взыскано солидарно со всех
осужденных в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, 100 000 рублей.
В пользу потерпевшего Г.С.В. взыскано солидарно со всех
осужденных в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, 100 000 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 29.10.2015 приговор изменен:
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании
морального вреда в пользу потерпевшего Г.С.В. 100 000 рублей, отказано.
Взыскано с осужденного Н.М.М. в пользу потерпевшего Г.С.В. в
счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000
рублей.
Кассационная инстанция изменила состоявшиеся судебные решения
в части разрешения гражданского иска потерпевшего А.Ф.Р., указав
следующее.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица,
причинившие материальный ущерб совместными действиями, отвечают
перед потерпевшим солидарно.
Моральный вред согласно правилам гражданского
законодательства, напротив, не может быть взыскан солидарно. В
соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется в
соответствии с законом, с учетом причинения потерпевшей физических и
нравственных страданий, роли каждого из осужденных в совершении
преступления, требований разумности и справедливости.
Кассационная инстанция взыскала в пользу А.Ф.Р. в счет
компенсации морального вреда причиненного преступления, денежную
сумму в долевом порядке, указав размер денежной суммы в отношении
каждого осужденного.
Постановление от 13.05.2016 № 44у-18/2016
2. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского
судебного района от 02.12.2015 Я.М.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к
обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
Разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено
конфисковать средство совершения преступления – автомобиль,
принадлежащий осужденному Я.М.В..
Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен
без изменения.
12
Кассационная инстанция изменила состоявшиеся судебные решения,
в части решения о конфискации автомобиля, передав автомобиль
собственнику Я.М.В., по следующим основаниям.
Транспортное средство при совершении преступления,
предусмотренного ст.264.1 УК РФ не может быть признано орудием
преступления, так как управление транспортным средством является
обязательным признаком преступного деяния.
Следовательно, транспортное средство не подлежит конфискации и
обращению в доход государства в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г»
ст.104.1 УК РФ.
Поскольку материалы уголовного дела не содержали данных о
конфискации автомобиля, суд кассационной инстанции счел возможным
разрешить его судьбу и передать автомобиль собственнику без
направления уголовного дела в этой части на новое судебное
рассмотрение.
Постановление от 13.05.2016 № 44у-27/2016
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам
суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры