Приговор № 22-2102/2016 от 14 октября 2016 г. по делу № 22-2102/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина С.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Ленковского С.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Егорова Е.Н.,

осужденного Прохорова Ф.Г.,

его защитника — адвоката Кольцова Г.А.,

осужденного Яковлева А.Ю.,

его защитника — адвоката Павлова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А., апелляционные жалобы осужденного Прохорова Ф.Г. и его защитника — адвоката Кольцова Г.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2016 года, которым

Прохоров Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

— по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

— по ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

— по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в размере 8000000 рублей, с лишением специального звания — <данные изъяты>;

— по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в размере 3200000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Прохорову Ф.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 10000000 рублей с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением специального звания — лейтенант полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказания в виде штрафа в размере 10000000 рублей и лишение права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, в соответствии со ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Прохорова Ф.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прохорову Ф.Г. исчислен с 2 августа 2016 года.

Зачтено Прохорову Ф.Г. в назначенный срок наказания срок его содержания под стражей и домашним арестом с 19 февраля 2015 года по 1 августа 2016 года включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прохорову Ф.Г. о взыскании морального вреда отказано.

Яковлев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яковлеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено обязать Яковлева А.Ю. в период испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в соответствии со ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено Яковлеву А.Ю., в случае отмены условного осуждения, в назначенный срок наказания срок его содержания под стражей и домашним арестом с 25 февраля 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно.

Мера пресечения в отношении Яковлева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Прохорова Ф.Г., адвоката Кольцова Г.А., поддержавших доводы жалоб, осужденного Яковлева А.Ю., адвоката Павлова А.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Ф.Г. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере за незаконное бездействие.

Яковлев А.Ю. осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Прохоровым Ф.Г. совершены в феврале 2014 года, феврале 2015 года, а также преступления Прохоровым Ф.Г. и Яковлевым А.Ю. совершены в период с 24 марта по 19 февраля 2015 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Прохоров Ф.Г. вину не признал, Яковлев А.Ю. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А. просит изменить приговор суда и исключить из резолютивной части решение о хранении материалов уголовного дела № 127458 при материалах уголовного дела с направлением их для хранения в СУ СК РФ по Чувашской Республике. При этом указывает, что решение суда в указанной части противоречит смыслу ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и препятствует осуществлению процессуального контроля и прокурорского надзора за принятым решением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прохоров Ф.Г. просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доказательства, имеющиеся в деле — противоречивы.

Полагает, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критически, поскольку они являются заведомо ложными. Отмечает, что ФИО2 получил от ФИО3 — <данные изъяты>, имеющего связи в <данные изъяты>, копии материалов проверок по факту проведения азартных игр <данные изъяты> ФИО2 Яковлев А.Ю. лично знаком с <данные изъяты>. ФИО3, получив копии материалов от <данные изъяты>, стал писать заявления с жалобами в прокуратуру о незаконном проведении ими ОРМ и о других процессуальных нарушениях, в связи с этим ему пришлось писать объяснения в прокуратуре. Если бы были передачи взяток, то ФИО3 первым бы написал на него заявления. Близость отношений Яковлева А.Ю., ФИО3 и ФИО2 подтверждаются их показаниями.

Считает, что выводы суда о его бездействии как оперуполномоченного необоснованны и голословны. В уголовном деле отсутствуют доказательства проведения азартных игр <данные изъяты> ФИО2 после изъятия игрового оборудования.

Полагает, что показания ФИО2 и Яковлева А.Ю. о передаче ему денежных средств за законный отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков проверки, а также за «крышевание» игрового салона, являются ложными, нелогичными и безосновательными, что подтверждается детализацией местоположения по номеру Яковлева А.Ю.

Яковлев А.Ю. в суде отказался от дачи показаний, что ставит его показания и заявления о преступлении под сомнение. Заявления о посредничестве в передаче взятки ФИО2 и ФИО4 написаны одновременно в апреле 2015 года, сразу после избрания в отношении Яковлева А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что вывод суда о том, что номер №, которым пользовался ФИО2, зарегистрирован за ФИО5, противоречит доказательствам, имеющимися в уголовном деле. В показаниях ФИО2 и ФИО5 усматривается сговор на заведомо ложный донос в части передачи денежных средств.

Отмечает, что прямым доказательством его невиновности служат два неоспоримых факта, произошедших 19 февраля 2014 года и 19 февраля 2015 года. В обоих случаях он отказался от получения взятки от ФИО1, ранее неоднократно судимого за мошенничество.

Указывает, что свидетель ФИО6 подтвердила, что разговора о взятке между ним и ФИО4 не было.

Отмечает, что ФИО3, имея обширные связи в правоохранительных органах, подговорил своего бывшего информатора ФИО4 оговорить его.

Обращает внимание на то, что в протоколах осмотра отсутствуют сведения об обнаруженных в его портфеле копий материалов проверки по заявлению ФИО8. При этом отмечает, что выемка была проведена без его участия, несмотря на то, что в тот день он находился в ИВС. Считает, что копии материалов проверки были подброшены в портфель <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается подписью понятой ФИО12, имеющей явные признаки подделки. В протоколе личного обыска задержанного и досмотра, находящихся при нем вещей, от 20 февраля 2015 года, проведенных сотрудниками ИВС, в графе обнаружено и изъято, копий материалов проверки по заявлению ФИО8 не имеется.

Отмечает, что 21 февраля 2015 года в ходе допроса ему было предложено подписать протокол допроса в обмен на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ему не было сказано о том, что в ходе выемки у него в портфеле обнаружены копии материалов проверки по заявлению ФИО8.

Обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства адвоката Кольцова Г.А. о проведении дактилоскопической экспертизы вышеуказанных копий следователем безосновательно было отказано.

Указывает, что решение по фактам, указанным в рапортах сотрудников УФСБ и ОРЧ (СБ) МВД, до настоящего времени не принято, тем самым факт преступной деятельности Яковлева А.Ю. был укрыт органом следствия. Уголовное дело было расследовано неполно, решение по сообщению о совершении Яковлевым А.Ю. преступления не принято. В связи с чем, по его мнению, уголовное дело должно быть возвращено в орган следствия на дополнительное расследование.

Отмечает, что передача взятки ФИО1 19 февраля 2014 года оперуполномоченному Прохорову Ф.Г. проводилась в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение» с использованием средств аудио и видео фиксации. Полагает, что ФИО1 не рискнул бы передать взятку в размере 50000 рублей непроверенному гражданину, не удостоверившись в его реальных возможностях и связях. При передаче взятки ФИО1 прямо сказал, что передает ее за выкуп, то есть за заведомо незаконные действия сотрудника полиции. Выводы суда о том, что он скрыл от ФИО1 сведения о том, что он (Прохоров Ф.Г.) является сотрудником полиции, является несостоятельным.

Обращает внимание на то, что судья в течение всего судебного процесса демонстрировал предвзятость и обвинительный уклон. Ходатайства о назначении экспертиз были необоснованно отклонены. Судом не дана оценка его показаниям от 19 февраля 2015 года, замечаниям к протоколу его задержания от 19 февраля 2015 года, стенограмме разговора между Прохоровым Ф.Г. и ФИО1 от 19 февраля 2014 года, протоколу явки с повинной ФИО1, показаниям ФИО1 от 20 февраля 2014 года, объяснению ФИО1 от 20 февраля 2014 года.

Указывает, что уголовное дело два раза направлялось в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и несколько раз неофициально для изучения уголовного дела. Во всех случаях дело изучал зам. прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО24, который в 2014 году и по настоящее время надзирает за следствием МВД, расположенном на территории Ленинского района г. Чебоксары. За следственным отделом по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР осуществлял надзор другой сотрудник прокуратуры. В связи с чем полагает, что ФИО24 не имел право принимать решение.

Отмечает, что суд неправильно квалифицировал действия Яковлева А.Ю. по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом указывает, что из показаний, данных Яковлевым А.Ю. можно сделать вывод о том, что он достоверно знает, что передает денежные средства, полученные от ФИО1 за непривлечение последнего к уголовной ответственности, что подтверждается стенограммой разговора от 19 февраля 2015 года между ним (Прохоровым Ф.Г.) и Яковлевым, состоявшегося при попытке передачи последним денежных средств в размере 100000 рублей ему (Прохорову Ф.Г.), где Яковлев А.Ю. просит документы для уничтожения. Полагает, что в действиях Яковлева А.Ю. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прохорова Ф.Г. — адвокат Кольцов Г.А. в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона просит отменить приговор суда.

Указывает, что при провозглашении приговора в рабочий кабинет председательствующего по делу судьи Васильева Э.Ю. были приглашены потерпевший ФИО1 и подсудимый Яковлев А.Ю. Подсудимому Прохорову Ф.Г. было отказано в допуске в кабинет судьи. При этом потерпевшему ФИО1 и подсудимому Яковлеву А.Ю. был провозглашен приговор в части осуждения Яковлева А.Ю. Осужденному Прохорову Ф.Г. приговор оглашался также отдельно от Яковлева А.Ю. и ФИО1 При этом в кабинет судьи, где оглашался приговор, допуск родственников Прохорова Ф.Г. был запрещен. Только при оглашении резолютивной части приговора оба подсудимых присутствовали одновременно.

Считает, что Прохоров Ф.Г. был лишен гарантированного законом права на непосредственность и устность судебного разбирательства. Осужденный Прохоров Ф.Г. был лишен возможности услышать при провозглашении приговора, в каком объеме и на основании каких доказательств Яковлев А.Ю. был признан виновным, как были оценены представленные Прохоровым Ф.Г. суду доказательства вины Яковлева А.Ю.

Отмечает, что председательствующий по делу судья Васильев Э.Ю. в течение всего судебного процесса демонстрировал предвзятость и обвинительный уклон. Все ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебных экспертиз были необоснованно отклонены. По ходатайству о назначении лингвистической экспертизы суд до ухода в совещательную комнату дал оценку доказательствам, как не имеющим значения по делу. Заявленный по данному факту отвод судье был незаконно отклонен.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал доказательства стороны защиты о невиновности Прохорова Ф.Г., приговор постановил без фактического анализа собранных по делу доказательств.

Указывает на незаконность осуждения Прохорова Ф.Г. по факту мошенничества в отношении ФИО1 Отмечает, что суд согласился с версией обвинения, согласно которому Прохоров Ф.Г. якобы предложил Яковлеву А.Ю. получить от ФИО1 1 млн. рублей за отказ приобщить в уголовное дело материалы проверки по заявлению ФИО8 19 февраля 2015 года после получения Яковлевым А.Ю. от ФИО1, 100000 рублей Прохоров Ф.Г. отказался получить эти деньги. Отмечает, что Яковлев А.Ю. отказался от дачи показаний по заданным вопросам, о содержании его разговоров с ФИО1, которые зафиксированы в диктофонных записях согласно требованию ФЗ «Об ОРД» в период с октября 2014 года по февраль 2015 года. На аналогичные вопросы ФИО1 дал ответы, суть которых сводится к тому, что он или не помнит обстоятельства, или же, явно искажая содержание слов, отвечает, что все относится к тому, что деньги передавал для сокрытия (сожжения) материалов проверки по заявлению ФИО8 Фактически из содержания указанных разговоров усматривается, что Яковлев А.Ю. под видом передачи денег Прохорову Ф.Г., вымогает у ФИО1 1 млн. руб. за прекращение уголовного дела. Одновременно он же требует деньги за отказ в приобщении материалов проверки по заявлению ФИО8, якобы для передачи Прохорову Ф.Г.

Отмечает, что судом незаконно отказано в назначении по делу лингвистической экспертизы. Указывает, что в материалах дела есть прямые доказательства в подтверждение того, что Яковлев А.Ю. требует от ФИО1 деньги за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении последнего за дачу взятки Прохорову Ф.Г.

Обращает внимание на то, что в рапорте начальника отдела УФСБ отражено, что Яковлев А.Ю. за 1 млн. рублей обещает ФИО1 прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него за передачу взятки. Также имеются акты наблюдения, составленные <данные изъяты>, в которых отражено, что Яковлев А.Ю. требует от ФИО1 денежные средства в крупном размере для последующей передачи их работникам правоохранительных органов для прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 за передачи взятки Прохорову Ф.Г.

Отмечает, что с октября 2014 года по февраль 2015 года ФИО1 и Яковлев А.Ю. в ходе разговоров условно называют поводы для передачи денег как «первое дело» и «второе дело», шифруя в первом случае передачу денег в целях не приобщения материалов проверки по заявлению ФИО8, во втором — для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Так, в ходе разговора 22 октября 2014 года ФИО1 беседует с ФИО13, являющимся <данные изъяты> Яковлева А.Ю., где ФИО1 говорит о желании развалить дело, по которому ведется следствие, а ФИО13 обещает, что часть первую можно убрать спокойно.

Указывает, что в материалах уголовного дела нет никаких доказательств получения 30000 рублей Прохоровым Ф.Г., кроме голословного утверждения Яковлева А.Ю. В то же время в стенограммах разговоров Яковлев А.Ю. и ФИО1 договариваются о том, что 30000 рублей от общей суммы не отсчитывают, на него не относят. Данные обстоятельства доказывают, что Прохоров Ф.Г. от Яковлева А.Ю. 30000 рублей, переданных ФИО1, не получил. По материалам дела доказано, что Прохоров Ф.Г. копии материалов проверки по заявлению ФИО8 Яковлеву А.Ю. не передавал. Данные копии материалов проверки выдал при допросе адвокат ФИО15, переданные ему ФИО1. ФИО1 и Яковлев А.Ю. уверяют, что они сожгли копии материалов проверки в октябре 2014 года. В то же время в ходе разговоров в течение октября 2014 года — февраля 2015 года ФИО1 неоднократно требует от Яковлева А.Ю. копии данного материала проверки, а 19 февраля 2015 года — требует уже подлинники материала.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании от 27 июня 2016 года ФИО1 подтвердил, что по состоянию на 10 февраля 2015 года он эти копии материалов не получил. Из текста разговора по стенограммам, а также из пояснений ФИО1 в <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> ФИО14 приезжал к адвокату ФИО15 и «зарядил» 600000 рублей за отказ приобщения данного отказного материала к уголовному делу.

Полагает, что материалы проверки по заявлению ФИО8 Прохоровым Ф.Г. Яковлеву А.Ю. не передавались. Как усматривается из материалов дела, данные материалы проверки по заявлению ФИО8 у Прохорова Ф.Г. находились на столе, и к нему имели доступ иные работники данного отдела.

Отмечает, что суд согласился с версией следствия, что Прохоров Ф.Г., требуя 1 млн. рублей от ФИО1, якобы отказывался от передачи материалов проверки по заявлению ФИО8 для соединения в уголовное дело.

Указывает, что действительно, в распечатках разговоров данная сумма 1 млн. рублей озвучена. Однако истинное предназначение этой суммы усматривается из распечаток разговоров ФИО13, ФИО16, ФИО1 и Яковлева А.Ю. Из разговоров между указанными лицами усматривается, что данная сумма была необходима в целях прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13 для того, чтобы убрать «ч. 1» предъявленного обвинения ФИО1, предлагает ФИО1 запросить из <данные изъяты> «сумму два раза больше», хотя ФИО1 обозначает основную сумму «рублей пятьсот» (распечатка от 4 ноября 2014 года). В разговоре от 6 ноября 2014 года с <данные изъяты> ФИО16 ФИО1 поясняет, что «за 1 млн. рублей можно убрать часть первую».

Обращает внимание на то, что допрошенный по делу ФИО16 показал, что за прекращение уголовного дела с ФИО1 требовали 1 млн. рублей.

Отмечает, что в целях искусственного создания доказательств по делу предумышленно произведена неверная распечатка разговоров в день задержания Прохорова Ф.Г. от 19 февраля 2015 года, что усматривается из заключения лицензированных экспертов <данные изъяты> от 13 мая 2016 года. Так, в распечатке, имеющейся в деле, основные слова указаны как неразборчивые, а в этих местах есть вполне различимые слова Прохорова Ф.Г. Так, он дважды повторяет с возмущением слова: «Ты еб…ся что ли, не надо было», в связи с получением денег от ФИО1 Однако эти слова в распечатке оперативного работника указаны как не различимые. По словам Прохорова Ф.Г. материал уже решили направить на возбуждение. Не надо было Яковлеву А.Ю. самодеятельностью заниматься. Однако оперативный работник эти слова не распечатал, что вновь доказывает фальсифицирование данного дела работниками <данные изъяты>. В конце данного разговора Прохоров Ф.Г. говорит Яковлеву А.Ю.: «Ты оставь себе. Мне ничего не передавай», что излагается как общая осведомленность Яковлева А.Ю. и Прохорова Ф.Г. о получении денег с ФИО1 Однако Прохоров Ф.Г. в этой ситуации не мог иначе поступить. Для документального закрепления повторной передачи ему денег ФИО1, Прохоров Ф.Г. вначале обязан был соблюсти процедуру в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОРД», на что требовалось время. Только по этой причине Прохоров Ф.Г. не мог высказать Яковлеву А.Ю. иные слова.

Указывает, что Прохоров Ф.Г. в течение 2014 года и 2015 года дважды отказался от получения денег от ФИО1 Несмотря на это, он осужден по этому эпизоду только по оговорам ФИО1 и Яковлева А.Ю. Обвинение по факту получения взятки от ФИО2 основано на ложных показаниях Яковлева А.Ю. и ФИО2 При этом ФИО2 показывает, что имеет к Прохорову Ф.Г. неприязненные отношения из-за вымогательства денег. По данному эпизоду Яковлев А.Ю. вновь под видом передачи денег Прохорову Ф.Г., один или совместно с <данные изъяты> ФИО3 вымогал деньги у ФИО2 Эта линия поведения Яковлева А.Ю. подтверждается его же словами из распечатки разговоров от 27 ноября 2014 года (файл 2), где он хвастается, что «на них (полицейских) можно делать деньги».

Отмечает, что вывод о вымогательстве денег у ФИО2, под видом передачи их Прохорову Ф.Г., подтверждается следующим. Со дня изъятия компьютеров в игровом зале 27 мая 2014 года интересы ФИО2 представлял ФИО3, являющийся <данные изъяты>, и тесно поддерживающий отношения с <данные изъяты> в <данные изъяты>. По материалу проверки в отношении ФИО2 ФИО3, как это он признал в суде, неоднократно писал жалобы в МВД и прокуратору. В то же время он поясняет, что ему до дня допроса его в судебном заседании не было известно, что ФИО2 через его <данные изъяты> Яковлева А.Ю. передавал Прохорову Ф.Г. взятку по 50000 рублей ежемесячно с сентября по декабрь 2014 года.

Обращает внимание на то, что Яковлев А.Ю. свои отношения с Прохоровым Ф.Г. поясняет тем, что боялся его из-за факта изъятия документов в игровом зале ФИО2 и вынужден был подчиняться указаниям Прохорова Ф.Г. В этой ситуации Яковлев А.Ю. безусловно должен был сообщить <данные изъяты> ФИО3 о данных угрозах, который как раз защищает интересы ФИО2 по данному факту. При этом Яковлев А.Ю. и ФИО3 поддерживают тесные родственные отношения. Именно ФИО3 привел Яковлева А.Ю. в <данные изъяты> и познакомил как с Прохоровым Ф.Г., так и с остальными сотрудниками. После этого Яковлев А.Ю., как внештатный сотрудник, многократно участвовал в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками данного отдела.

Указывает, что изъятый договор субаренды, заключенный Яковлевым А.Ю. с ФИО2, не может содержать какие-либо компрометирующие данные о деятельности Яковлева А.Ю. и не может содержать угрозу для него. Пояснения Яковлева А.Ю., что он боялся угроз Прохорова Ф.Г. в связи с изъятием договора субаренды, являются полным вымыслом. Суд признал Прохорова Ф.Г. виновным в получении денег (взятки) от ФИО2 за прекращение проверок, т.е. за покровительство.

Считает, что суд не привел ни одного доказательства, из которого усматриваются неправомерные действия Прохорова Ф.Г. при процессуальном разрешении материалов в отношении ФИО2

Отмечает, что из указанных материалов усматривается, что впервые дни Прохоров Ф.Г. собрал по делу все необходимые документы, а дальше решал вопрос о назначении судебно-компьютерной экспертизы. 20 октября 2014 года Прохоровым Ф.Г. составлена справка о сроках проведения экспертизы. Далее Прохоров Ф.Г. вместе с Яковлевым А.Ю. материалы для экспертизы отвез в <адрес>. Прохоров Ф.Г. по данному материалу выполнил все необходимое, чтобы разрешить его в установленном порядке. Данный материал в том же виде, как его подготовил Прохоров Ф.Г. вместе с заключением экспертизы, был направлен в СК РФ по ЧР для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что по данному делу вновь, как и по делу ФИО1, указывается, что Прохоров Ф.Г. на телефоне показал ФИО2 сумму взятки, что Прохоров Ф.Г. передал осенью 2014 года ФИО2 через Яковлева А.Ю. копии материалов проверки, т.е. с подачи Яковлева А.Ю. «рисуется» общий почерк совершения преступления. Материалы проверки находились у Прохорова Ф.Г. на столе. ФИО3, будучи в близких отношениях с бывшими сослуживцами, имел реальную возможность получить данные копии.

Указывает, что ложность показаний Яковлева А.Ю., что он денежные средства в ноябре-декабре передавал Прохорову Ф.Г. в подъезде его дома <адрес>, опровергается тем, что он с начала ноября 2014 года проживал по другому адресу — <адрес>. Аналогично ложность показаний ФИО2, что он встретился с Прохоровым Ф.Г. 23 июня 2014 года, доказывается распечаткой телефонных соединений.

Полагает, что осуждение Прохорова Ф.Г. по факту получения взятки от ФИО4 является также незаконным, как вынесенное без доказательств. Дело по данному эпизоду возбуждено по заявлению Яковлева А.Ю., которое он написал в день изменения ему меры пресечения, то есть 30 апреля 2015 года.

Отмечает, что Яковлев А.Ю. и ФИО4 по данному делу дали противоречивые показания.

Обращает внимание на то, что фактически ФИО4 знаком с Яковлевым А.Ю. около 4 лет, а с ФИО3 более 10 лет. Яковлев А.Ю. ему как представитель алкогольной компании, в течение 2-3 лет поставлял алкогольную продукцию.

Отмечает, что из показаний ФИО6 следует, что при спуске по лестнице Прохоров Ф.Г. шел вслед за ней, отставая на одну ступеньку. При этом ФИО4 Прохорову Ф.Г. никаких слов не говорил. Яковлев А.Ю. показывает, что 13 февраля 2015 года Прохоров Ф.Г. попросил найти закупщика на алкоголь, пояснив, что после «проверочной закупки» он откажет в возбуждении уголовного дела, а с хозяина кафе будут требовать деньги. Он позвал ФИО17, которому отдал свои 250 рублей. ФИО9 в кафе купил спиртное, еду, которые выпил и поел. После этого он вышел на улицу и позвал в кафе Прохорова Ф.Г. и ФИО6 В это время в кафе зашел ФИО4 Во время составления документов Прохоров Ф.Г. и ФИО4 отходили в сторону. На другой день он явился к ФИО4 и назвал сумму 80000 рублей.

Считает, что ложность данных показаний Яковлева А.Ю. доказывается следующим. Во время проверочной закупки ФИО4 находился в торговом зале и сам продал водку. 250 рублей ФИО17 получил от Прохорова Ф.Г., что он подтверждает. Яковлев А.Ю. в кафе не заходил, что подтверждают ФИО17 и ФИО6 Купленная ФИО17 водка в количестве 100 граммов не выпита, а изъята на исследование. Яковлев А.Ю. не мог видеть происходящее в кафе, так как он ушел сразу же, как привел ФИО17 Показаниями ФИО6 установлено, что при составлении протоколов Прохоров Ф.Г. без нее с ФИО4 не беседовал, от нее не отходил. Таким образом, оба участника событий дают ложные и противоречивые показания. ФИО4 дает заведомо ложные показания, что ранее не был знаком с Яковлевым А.Ю., и что этот ранее ему незнакомый человек сумму взятки в размере 80000 рублей продемонстрировал на телефоне.

Указывает, что ФИО3 подтвердил в суде, что ФИО4 к нему часто звонит, они поддерживают тесные отношения. ФИО3 при службе в <данные изъяты> курировал алкогольный рынок. Поэтому ФИО4 до передачи взятки, безусловно должен был консультироваться у ФИО3 В связи с этим суд без исследования оставил вопрос о возможности вымогательства денег Яковлевым А.Ю. с ФИО4 совместно с дядей ФИО3, как и в случае с ФИО2 По данной причине ФИО3 отрицает очевидное, показывая, что до допроса в суде не знал о передаче взятки ФИО2

Обращает внимание на то, что Прохоровым Ф.Г. материал проверки в отношении ФИО4 в установленном порядке был зарегистрирован. Отправить запросы по материалу и провести исследование изъятого спиртного Прохоров Ф.Г. не успел из-за его задержания. Признание Прохорова Ф.Г. о получении взятки от ФИО4, основанное на заведомо ложных показаниях Яковлева А.Ю. и ФИО4, является незаконным.

Полагает, что осуждение Прохорова Ф.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ также является незаконным. Обращает внимание на то, что Прохоров Ф.Г. не побуждал ФИО1 передать денежные средства за возврат игровых аппаратов.

Отмечает, что <данные изъяты> ФИО1 — ФИО16 в своих показаниях указывает, что деньги для передачи сотруднику правоохранительных органов ФИО1 попросил у него 14-15 февраля 2014 года, т.е. задолго до первой встречи с Прохоровым Ф.Г.

Указывает, что из распечатки телефонных соединений ФИО14 усматривается, что ФИО1 к нему звонил 7 февраля 2014 года, отправлял CMC с просьбой о встрече 10 и 13 февраля 2014 года. В суде ФИО14 эти обстоятельства подтвердил. Умысел передать деньги работнику полиции у ФИО1 возник самостоятельно, без воздействия на него со стороны Прохорова Ф.Г. Встречу в кафе ФИО1 использует как довод о провокации дачи взятки. Однако в процессе дознания опрос лица, выемка документов могут быть проведены в любом месте. Телефонные соединения ФИО1 и Прохорова Ф.Г. также указывают на ложность показаний первого. После звонка Прохорова Ф.Г. 14 февраля 2015 года ФИО1 должен был явиться в отдел полиции 15 февраля 2014 года, но не явился. 15 февраля 2014 года Прохоров Ф.Г. вторично позвонил к нему, на что он ответил, что придет в понедельник. ФИО1 опять не явился. 17 февраля 2014 года Прохорова Ф.Г. позвонил в третий раз. После в этот же день 17 февраля 2014 года ФИО1 перезвонил и обещался явиться 18 февраля 2014 года с утра. 18 февраля 2014 года в 10 часов ФИО1 перезвонил и перенес встречу на 12 часов, так как в обеденное время Прохоров Ф.Г. будет в кафе, то и встреча была назначена там.

Считает, что довод обвинения и ФИО1, с которыми согласился суд, что Прохоров Ф.Г. сумму взятки показал на телефоне, что якобы подтверждает провокацию, является заблуждением. Если Прохоров Ф.Г. провоцировал дачу взятки, а не просил эту взятку, то в этом случае отпадает необходимость манипулировать телефоном.

Полагает, что бессмысленность предъявления суммы на телефоне усматривается также из того, что со слов ФИО1 Прохоров Ф.Г. сумму взятки за покровительство в размере 50000 рублей ежемесячно озвучил словами. Невозможность предъявления на телефоне суммы взятки в форме провокации подтверждается двумя обстоятельствами: в прекращенном деле имеется осмотр видеозаписи из кафе от 18 февраля 2014 года, на которой Прохоров Ф.Г. и Яковлев А.Ю. за стол садятся в 01 часов 53 минуты 25 секунд, а в 01 часов 53 минуты 50 секунд Прохоров Ф.Г. показывает телефон. Таким образом, в течение 25 секунд Прохоров Ф.Г. якобы предъявил требование передать денег, что невозможно представить с учетом тех взаимоотношений, какие были у Прохорова Ф.Г. и ФИО1 в тот момент. При этом встреча продолжилась до 2 часов 2 мин 15 секунд, т.е. около 11 минут; в прекращенном деле имеется осмотр телефона Прохорова Ф.Г., из которого усматривается, что для разблокировки телефона необходимо время 6 секунд.

Отмечает, что ФИО1 утверждает, что он не знал, что Прохоров Ф.Г. является полицейским, при этом отказывается от признательных показаний, данных с участием адвоката ФИО26 Однако его осведомленность, что Прохоров Ф.Г. является сотрудником полиции, усматривается и в показаниях, данных с участием адвоката ФИО27 Даже при предъявлении обвинения с участием адвокатов ФИО15 и ФИО26 ФИО1 показал: «Я предположил, что Прохоров Ф.Г. сотрудник полиции, т.к. он лично обещал вернуть автоматы. Возможно, он представился сотрудником полиции, но я был без слухового аппарата».

Обращает внимание на то, что допрошенный в суде ФИО15 вновь подтвердил, что ФИО1 знал на 19 февраля 2014 года, что Прохоров Ф.Г. является сотрудником полиции. При этом ФИО15 указал, что в ходе следствия Яковлев А.Ю. 2-3 раза приходил к нему и уговаривал дать показания в его пользу.

Указывает, что <данные изъяты> ФИО1 — ФИО23 также подтвердил на следствии, что Прохоров Ф.Г. показал ему что-то «похожее на удостоверение». С учетом того, что Прохоров Ф.Г. разъяснил ему, что игровые автоматы будут изъяты, увезены на автомашине, сомнений в наличии подобных полномочий у Прохорова Ф.Г. у ФИО23 не было. При этом ФИО23 Прохоров Ф.Г. отказал в его просьбе увезти самому эти автоматы, что подтверждает полную осведомленность ФИО23 о статусе Прохорова Ф.Г. как о сотруднике полиции.

Обращает внимание на то, что в момент задержания ФИО1 в кафе 19 <данные изъяты> 2014 года он возмущенно высказывается, что это не взятка, а за выкуп. Первая реакция ФИО1, что наиболее близкая к истине, была о том, что деньги он дает правомерно. Если ФИО1 деньги передавал по просьбе Прохорова Ф.Г., то первые слова возмущения ФИО1 должны быть о подлости, о нечестном поведении Прохорова Ф.Г. Этим обстоятельством вновь подтверждается собственная инициатива ФИО1, направленная на передачу денег Прохорову Ф.Г.

Указывает, что законность проведения проверки Прохоровым Ф.Г. по факту осуществления незаконной игровой деятельности ООО <данные изъяты> доказывается следующим. 30 января 2014 года в <данные изъяты> поступил материал проверки вх. № 680 о проведении азартных игр с использованием игрового оборудования по адресу: <адрес>, который был адресован Прохорову Ф.Г. 14 февраля 2014 года после проведения ОРМ «Проверочная закупка» задокументирован факт проведения азартных игр на игровом аппарате ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Игровой аппарат был изъят и направлен на хранение. В это же время в производстве Прохорова Ф.Г. имелся собственный материал проверки, который проверялся в части состава правонарушения по ст. 171.2 УК РФ. Проверку материала Прохоров Ф.Г. производил по прямому поручению начальника отдела ФИО14

Считает, что из изложенного усматривается, что Прохоров Ф.Г. не подстрекал ФИО1 к даче взятки. Умысел получить игровые аппараты обратно из полиции за деньги возник у ФИО1 до 15 февраля 2014 года, когда он эту сумму в целях выкупа игровых аппаратов получил у <данные изъяты> ФИО16

Полагает, что по всем эпизодам предъявленного обвинения Прохоров Ф.Г. осужден незаконно, в отсутствие доказательств и путем огульной переписки доводов обвинительного заключения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части оставления одного лотерейного терминала и денег в сумме 48410 рублей в распоряжении УМВД России по г. Чебоксары. Указанный терминал, изъятый 6 февраля 2014 года в торговом доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, модели № принадлежит ФИО25 Имеется Определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2014 года по делу №, согласно материалам которого лотерейный терминал не подпадает под определение игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем. Денежные средства также принадлежат ФИО25 Лотерейный терминал не относится к предметам, запрещенным в гражданском обороте, и должен был быть возвращен собственнику.

Просит приговор суда изменить в части оставления терминала, изъятого 06.02.2014 года в торговом доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, модели № и денежные средства в сумме 48410 рублей, в распоряжении УМВД России по г. Чебоксары и передать их собственнику ФИО25

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Все заявленные ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, принятые по ним решения являются правильными, вопреки доводам жалоб необоснованного отклонения ходатайств не допущено. На протяжении всего судебного разбирательства подсудимые были обеспечены защитниками, воспользовались правом участвовать в прениях сторон. По окончании прений сторон осужденные воспользовались правом на последнее слово, как это следует из протокола судебного заседания. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон.

Обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу судьи в производстве по уголовному делу, либо какую-либо его личную заинтересованность в разрешении данного дела судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кольцова Г.А. все доказательства по уголовному делу непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приговор вынесен и провозглашен 2 августа 2016 года, при этом осужденным Яковлеву А.Ю. и Прохорову Ф.Г. после провозглашения приговора разъяснены права. Сведения о том, что приговор провозглашен не в полном объеме, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Осужденными или их защитниками замечаний к протоколу судебного заседания по данному поводу не приносились. Доводы адвоката Кольцова Г.А. о том, что допуск родственников Прохорова Ф.Г. был запрещен в кабинет судьи при провозглашении приговора, на законность принятого судом решения не влияет.

Судом установлено, что Прохоров Ф.Г. на основании приказа Министра внутренних дел по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен <данные изъяты>.

На основании приказа Министра внутренних дел по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено специальное звание <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание <данные изъяты>

Прохоров Ф.Г. являлся должностным лицом и в силу занимаемой должности представителя власти должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 21.12.2013), от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 03.02.2014) в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, обладая полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, на которого, в соответствии с Положением об УМВД России по г. Чебоксары, утвержденным 02.08.2011 приказом МВД по Чувашской Республике № 695, возложены задачи по защите личности, общества и государства от преступных посягательств. А также будучи обязанным, согласно своей должностной инструкции, он должен был непосредственно участвовать в выявлении преступлений экономической направленности, проводя в этих целях весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с действующим законодательством, осуществлять профилактическую работу по предупреждению и пресечению преступлений, нес персональную ответственность за несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции.

Приговор в части осуждения Прохорова Ф.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Яковлева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судом проверены и объективно оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Представленных доказательств было достаточно для правильного решения дела, необходимости в производстве иных экспертных исследований, вопреки доводам осужденного Прохорова Ф.Г. и адвоката Кольцова Г.А., не имелось.

Выводы суда о виновности Прохорова Ф.Г. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Яковлева А.Ю. — в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, полностью установлены материалами уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Их действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Виновность Прохорова Ф.Г. в превышении должностных полномочий, а также виновность Прохорова Ф.Г. и Яковлева А.Ю. в покушении на мошенничество установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он работал от Москвы и распределял игровые аппараты по точкам, т.е. договаривался об аренде. В январе и феврале 2014 года в двух точках, а именно в ТД <данные изъяты> и <данные изъяты>, у него забрали 2 аппарата. После этого на сотовый телефон к нему позвонил молодой человек и, представившись Ф. дал понять, что может решить вопрос. Сказал: «Если есть желание, то у него есть возможность помочь вытащить эти 2 аппарата». Они с ним договорились о встрече на следующий день в кафе в <данные изъяты>. Когда они встретились, у них произошел диалог о том, что он готов забрать эти аппараты, т.к. у него есть возможность забрать их со склада. Он предложил ему сделать все это за 50 тысяч рублей. Разговор по этому оборудованию первым завел Прохоров Ф.Г., который набрал указанную сумму на телефоне и сказал подумать. На его вопрос, чем он занимается, Прохоров ответил, что работает в структуре полиции. На следующий день они встретились в <данные изъяты>. Он положил деньги в папку «Меню» и его задержали. Потом он узнал, что Прохоров является <данные изъяты>. При первой встрече Прохоров не представился сотрудником полиции. Когда забирали аппарат в ТД <данные изъяты>, Прохоров начал называть фамилии сотрудников полиции и говорил, что с этими людьми у него все на «дружеской ноте». Исходя из этого, он понял, что Прохоров общается с людьми из этой структуры, поэтому он ему доверил такую сумму. Никакого отношения к оборудованию он не имел. Поскольку он присутствовал при изъятии оборудования, он оставил номер телефона ФИО14, который изымал данное оборудование. Явку с повинной он написал без адвоката. После признательных показаний он был освобожден. Когда его защитником стал ФИО15, он сказал, что это провокация.

Яковлева А.Ю. раньше он не знал, последний обратился к нему через знакомого ФИО13. Они встретились около кафе <данные изъяты>. Яковлев сказал, что сотрудник полиции Прохоров ведет материал проверки в отношении него по продаже квартиры ФИО28 и просит за это миллион. Он знал, что ничего противозаконного по этому материалу нет, поэтому обратился в <данные изъяты>. После обращения в <данные изъяты>, очередная встреча с Яковлевым А.Ю. произошла на следующий день, встреча была записана. Во время разговора он интересовался, для кого эти деньги и в какой срок необходимо передать. На его вопрос: «Почему такая большая сумма? Для него одного?», Яковлев ответил: «Ну, возможно, не только он один». В <данные изъяты> просили потянуть время или отдать свои деньги, так как у них таких денег не было. Встречались они в центре 5-8 раз, все записывалось. Говорили о том, что деньги нужно быстрее отдать, иначе, он заведет дело. Может во время 2 или 3 встречи в ноябре были переданы 30000 рублей. Яковлев показывал копии материала проверки, которые они сожгли. Какие материалы он передал адвокату ФИО15, он не может сказать. 30 тысяч рублей дошли до Прохорова Ф.Г. Яковлев устроил им встречу через 2-3 дня вечером около дома по пр. И. Яковлева. Было решено, что слово «деньги» будет закамуфлировано под «запчасти». Яковлев спросил у Прохорова: «Запчасти нормальные?», на что Прохоров ответил: «Да, все нормально». С Прохоровым они больше не встречались. Прохоров к нему еще приехал в РПБ, чтобы отвезти к следователю. Прохоров при этом сказал ему: «Быстрее бы остатки». После этого он еще несколько раз встречался с Яковлевым. Он передал свои денежные средства в кафе <данные изъяты> на <адрес>. Деньги были меченные. Он передал также ключи от аппаратов, чтобы они забрали выручку с этих аппаратов. Обе встречи были под наблюдением сотрудников ОСБ и ФСБ. Яковлев принес ему материалы проверки по ФИО8 22 октября 2014 года.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО13, который по просьбе осужденного Яковлева А.Ю. познакомил последнего с потерпевшим ФИО1; свидетелей – адвокатов ФИО15, ФИО27, ФИО26, которые ранее защищали интересы потерпевшего ФИО1; свидетеля ФИО29, проводившего ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении ФИО1; свидетеля ФИО14, подтвердившего, что материал проверки по факту мошенничества в отношении ФИО8 из архива был истребован Прохоровым Ф.Г. и без отмены постановления об отказе в ВУД, в рамках дела оперативного учета, последний начал проводить проверочные мероприятия; свидетеля ФИО30, сотрудника <данные изъяты>, проводившего ОРМ в отношении Яковлева А.Ю. и Прохорова Ф.Г.; ФИО31, проводившего проверку по материалу проверки по изъятому автомату в ТД <данные изъяты> и другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в подтверждение вины Прохорова Ф.Г. и Яковлева А.Ю. в инкриминированных им деяниях судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе показания самих осужденных Прохорова Ф.Г., Яковлева А.Ю., а также доказательства, отражающие результаты ОРМ.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний Прохорова Ф.Г., данных им в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), следует, что 19 февраля 2014 года в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО1 за дачу ему взятки за предполагавшийся возврат 1 игрового автомата. По данному факту возбуждено уголовное дело №. В марте 2014 года, когда ФИО1 начал защищать адвокат ФИО15, ФИО1 стал отрицать факт дачи ему взятки, ссылаясь на ее провокацию. При обсуждении данного дела <данные изъяты><данные изъяты> ФИО32 дал ему указание истребовать из архива материал проверки по факту мошенничества ФИО400 в отношении ФИО8 и рассмотреть вопрос о направлении его в СО по г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР для его проверки и установления дополнительного эпизода преступной деятельности ФИО1. Он истребовал данный материал из архива ОП № 2. В возбуждении уголовного дела по данному материалу было отказано. Без его отмены он начал проводить по нему проверочные мероприятия. В один из дней конца мая-начала июня 2014 года ФИО14 сказал ему, что на этом материале можно заработать, списать его обратно в архив, а за это получить от ФИО1 через адвоката ФИО15 400000 рублей. Ему из этой суммы полагалось 100000 рублей. До октября 2014 года ФИО14 не смог решить вопрос о получении денежных средств от ФИО1 через адвоката ФИО15. Он знал, что решение по данному материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела является законным. То есть от ФИО1 деньги можно было получить только путем обмана. В начале октября 2014 года он решил самостоятельно выйти на ФИО1. Для этого он обратился к Яковлеву А.Ю. В начале октября 2014 года, предварительно созвонившись с Яковлевым вечером, они встретились с ним в подъезде дома, в котором он в то время проживал по адресу: <адрес>. В ходе этой встречи он сказал Яковлеву, что у него имеется материал проверки по заявлению ФИО8 на ФИО1 и попросил Яковлева предложить ФИО1 за денежное вознаграждение не допустить, чтобы этот материал поступил к следователю, и ФИО1 был привлечен за это к уголовной ответственности по данному факту. Через несколько дней вечером, предварительно созвонившись с Яковлевым, они вновь встретились в подъезде его дома, где Яковлев сообщил ему, что он установил контакт с ФИО1, но ФИО1 нужны подтверждения, что Яковлев может повлиять на его (Прохорова) решение, что для этого ФИО1 нужны копии материалов проверки. На следующий день в течении рабочего дня он изготовил светокопии с вышеуказанных материалов проверки, а именно копию заявления ФИО8, объяснения ФИО8, ее <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в ходе встречи с Яковлевым в тот же день он передал ему указанные светокопии с условием их уничтожения после предъявления. Так же с Яковлевым они решили, что за непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности последнему надо будет заплатить ему (Прохорову) через Яковлева 1000000 рублей. В октябре 2014 года Яковлев сказал, что он встретился с ФИО1 и последний согласился на их предложение. В конце октября 2014 года вечером Яковлев приехал к нему домой и в подъезде дома передал 15000 рублей, сказав, что получил от ФИО1 аванс в сумме 30000 рублей. После этого в начале ноября 2014 года, около 21 часа к нему приехал Яковлев и сказал, что он приехал с ФИО1. Они встретились на улице, разговаривали, беседа велась в завуалированной форме. В ходе беседы он подтвердил, что если ФИО1 передаст им деньги, то решение по материалу будет в его пользу.

В последующем, в один из дней ноября 2014 года, в вечернее время они встретились с Яковлевым возле <адрес>, где в ходе беседы последний сказал ему, что ФИО1 передал ему ключи от игрового автомата, который был изъят в ООО <данные изъяты>. Также Яковлев сказал, что в этом игровом автомате находятся денежные средства в сумме более 100000 рублей. Ключи он передал для того, чтобы он (Прохоров) мог забрать указанные деньги в счет денежных средств, которые ФИО1 планировал передать им. Так, Яковлев передал ему связку из 3-4 металлических ключей. Ключи он выкинул в снег. В течение декабря 2014 года, января и февраля 2015 года они периодически встречались с Яковлевым. В ходе одной из таких встреч в декабре 2014 года он сказал Яковлеву, что надо прекратить встречи с ФИО1, однако Яковлев его убеждал, что все идет нормально, что ФИО1 готов передать им требуемую сумму. Его преследовало чувство, что за ним следят, он стал опасаться своего задержания, хотел прекратить свои действия, направленные на получение денежных средств от ФИО1.

С Яковлевым он связывался по своему телефону. 19 февраля 2015 года около 11 часов Яковлев скинул ему смс-сообщение о том, что хочет встретиться с ним во время обеда. Он назначил встречу, однако Яковлев не пришел. Около 14 часов Яковлев написал ему, что свяжется попозже. Около 17 часов 30 минут Яковлев вновь написал, что ему надо встретиться с ним. Он (Прохоров) написал, чтобы Яковлев ждал его в <адрес>. Около 18 часов 30 минут он подошел к подъезду вышеуказанного дома. Яковлев уже ждал его в подъезде. Они поднялись на площадку между 1 и 2 этажами. Там Яковлев сказал ему, что его знакомый ФИО19, через которого он поддерживает связь с ФИО1 получил 200000 рублей за принятие в пользу ФИО1 решения по вышеуказанному материалу проверки. Из них 100000 рублей он оставил себе, а 100000 рублей у него находится с собой и он готов их передать ему (Прохорову). Он сказал Яковлеву, что уже поздно, материалы проверки направлены в Следственный комитет, сказал ему вернуть деньги. Он сделал это так как понимал, что Яковлев может передавать ему (Прохорову) деньги под контролем сотрудников ФСБ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Яковлева А.Ю., данных им в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), следует, что с ФИО1 они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора он рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту дачи им взятки Прохорову. С Прохоровым Ф. они познакомились около 8 месяцев назад, у них сложились приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он устроил встречу последнего с Прохоровым по месту проживания последнего на <адрес>. Встреча произошла перед домом.

Во второй декаде ноября 2014 года ФИО1 назначил ему встречу около <данные изъяты>. Через некоторое время в этот же день они встретились, и ФИО1 попросил его (Яковлева) передать Прохорову денежные средства в размере 30000 рублей, сказав, что Прохоров знает за что. На следующий день он поехал к Прохорову домой и передал ему 30000 рублей, которые ему (Яковлеву) для передачи дал ФИО1. Для чего ФИО1 передал деньги Прохорову ему неизвестно.

В ходе общения с ФИО1 (до передачи 30000 рублей Прохорову), ФИО1 сообщил ему, что в отношении него сотрудниками полиции, в частности Прохоровым, проводится проверка, результаты которой будут переданы в орган следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также ФИО1 дал ему понять, что, для того чтобы повлиять на ход проверки, и избежать для себя негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, решил заплатить Прохорову денег.

Около 11 часов 30 минут 19 февраля 2015 года в кафе <данные изъяты>, когда они с ФИО1 сели за стол, ФИО1 предложил ему передать деньги в размере 100000 рублей Прохорову. Данные деньги предназначались Прохорову в качестве вознаграждения за какие-то, неизвестные ему действия или бездействия со стороны Прохорова, то есть за решение вопроса по факту мошеннических действий ФИО1 с объектами недвижимости. Он согласился, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе показания самих осужденных подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно розыскных мероприятий, в связи с чем ставить их под сомнение не имеется. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в том числе и оглашенных показаний Прохорова Ф.Г. (т.1, л.д. 116-121) и Яковлева А.Ю. (т.1, л.д. 25-29), не имеется, поскольку они даны с участием защитников.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката Кольцова Г.А., что аудиозапись проведенного 19 февраля 2015 года ОРМ противоречит имеющейся в деле ее расшифровке, поскольку согласно имеющимся материалам дела, а также протоколу судебного заседания, в котором данная аудиозапись прослушивалась, судебная коллегия не усматривает каких-либо несоответствий и противоречий, а поэтому полностью соглашается с судом первой инстанции, признавшим данную аудиозапись относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам адвоката Кольцова Г.А. представленные в суд апелляционной инстанции заключения специалиста № 450 от 16.09.16 г. и № 453 от 05.10.16 г. нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены не в рамках судебного производства.

Доводы осужденного Прохорова Ф.Г. и адвоката Кольцова Г.А., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что ряд документов сфабрикован органами предварительного следствия и эти документы необоснованно положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из приговора суда, а также протокола судебного заседания все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что приговор построен на сфабрикованных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Прохорова Ф.Г. и его адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положив их в основу приговора, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Прохорова Ф.Г. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также правильно пришел к выводу о доказанности вины Яковлева А.Ю. в совершении указанного выше преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификаций действий осужденных, как и для постановления в отношении них оправдательного приговора, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, что никаких доказательств совершения осужденным Прохоровым Ф.Г. преступлений в деле не имеется, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Выводы суда о доказанности вины Прохорова Ф.Г. и Яковлева А.Ю. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО1, а также актов ОРМ, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу исследованными судом первой инстанции, чему судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Прохорова Ф.Г. об оговоре его потерпевшим ФИО1, поскольку данный довод объективно проверялся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно был отвергнут, как не нашедший своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

При этом, из вышеприведенных доказательств следует, что указанный потерпевший, в какой-либо зависимости от осужденных не находился, ранее они знакомы не были, в связи с чем причин для оговора у него не имелось.

Показания указанных лиц полностью отражают хронологию рассматриваемых событий при совершении преступления в отношении ФИО1 При этом показания потерпевшего в части расхождения отдельных деталей рассматриваемых событий, не могут быть в целом признаны неправдивыми и противоречивыми, поскольку по своей сути они полностью отражают хронологию рассматриваемых событий. При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, а также для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждение осужденного Прохорова Ф.Г. об оказании на него давления при получении первоначальных показаний в ходе предварительного следствия, является несостоятельным и не подтверждается материалами уголовного дела, так как все следственные действия производились с участием защитника осужденного.

При назначении наказания осужденным за совершение данных преступлений суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прохорову В.Г. и Яковлеву А.Ю. учтены наличие у каждого из них на иждивении малолетнего ребенка, а Яковлеву А.Ю., в том числе, возмещение материального вреда потерпевшему и активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и явку с повинной.

При этом суд первой инстанции учел, что подсудимый Прохоров В.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Яковлев А.Ю. — на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорову В.Г. и Яковлеву А.Ю., не установлено.

Приговором суда Прохоров Ф.Г. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Виновность Прохорова Ф.Г. в получении взятки через посредника установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе показаниями подсудимого Яковлева А.Ю., свидетеля ФИО2

В ходе судебного заседания подсудимый Яковлев А.Ю. отказался от дачи показаний, и по его ходатайству были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Яковлева А.Ю., данных им в ходе очной ставки с Прохоровым Ф.Г. (<данные изъяты>), следует, что примерно в конце июня 2014 года, в ходе разговора с ФИО2, Яковлев узнал, что ФИО2 по инициативе Прохорова встречался с ним на <данные изъяты>, где Прохоров потребовал от него денежные средства за «крышу», сказав, что они давно разрабатываются им, что у него на них имеется материал, которому, он даст ход в случае невыполнения его требований.

После этого Прохоров неоднократно намекал ему (Яковлеву), что они с ФИО2 должны заплатить ему. Он говорил: «Надо что-то делать по вашему материалу», «все в ваших руках», «надо решать вопрос материально», из этих слов он понял, что они должны заплатить Прохорову. Прохоров говорил, что денег должен ФИО2, а он (Яковлев) за то, чтобы материалу не был дан ход, будет выполнять его поручения.

Примерно через две недели от ФИО2 он узнал, что он опять, по просьбе Прохорова, встречался с ним и Прохоров выдвинул требование платить ему по 50000 рублей в месяц за «крышевание», и за то, чтобы указанный выше материал проверки в отношении ФИО2 не пошел дальше.

Через день или два он встречался с Прохоровым, где последний сказал, что ФИО2 будет платить ему по 50000 рублей в месяц, и что в конце каждого месяца он должен будет забирать эти деньги у ФИО2 и передать ему.

Деньги каждый раз он носил к нему домой по адресу: <адрес>. При первой встрече в конце сентября, когда он передавал Прохорову деньги в сумме 50000 рублей, Прохоров дал ему ксерокопии материала в отношении ФИО2, которые он передал ФИО2.

Таким образом, в конце сентября, октября, ноября, декабря 2014 года, находясь на лестничной площадке <адрес>, где ранее проживал Прохоров, он передал Прохорову от ФИО2 по 50000 рублей. Делал он это, потому что Прохоров шантажировал его материалом проверки.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т. 6, л.д. 116-120, л.д. 143-145) следует, что ранее он занимался частным предпринимательством, предоставлял гражданам Интернет-услуги. У него в аренде находилось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственности имел около 15 компьютеров. От клиентов часто поступали предложения об открытии в салоне бара с алкогольными напитками. В связи с этим он решил открыть в салоне точку по реализации алкогольной продукции. Яковлев А.Ю. согласился на его предложение открыть такую точку.

Примерно 27 мая 2014 года, около 15-16 часов к ним в кафе пришел мужчина, оплатил услуги интернета на два часа, посидел за компьютером и вскоре вышел из салона. Сразу после этого он зашел обратно, с ним зашли двое ранее незнакомых ему мужчин. Один из них предъявил служебное удостоверение и, представившись Прохоровым Ф.Г., сказал, что в его салоне осуществляется незаконная игорная деятельность. По требованию Прохорова он сразу же представил все необходимые документы. Прохоров сказал, что будет проведена экспертиза, для этого у него будут изъяты все компьютеры. После этого им был составлен протокол, и изъяты компьютеры. Копия протокола ему не вручалась. Прохоров взял у него и оператора объяснения. Так же Прохоров забрал у него договор аренды и копию свидетельства о регистрации. В течение месяца он установил новые компьютеры. В конце июня 2014 года ему на сотовый телефон позвонил Прохоров и назначил встречу в этот же день на <адрес>. При встрече Прохоров сказал, что если ты хочешь, чтобы у тебя не было проблем с законом, и если ты хочешь дальше работать, надо платить. Он сказал, что надо подумать. Прохоров сказал, что еще свяжется с ним.

Во второй декаде июля 2015 года, когда он был на тренировке, Яковлев сказал ему, что Прохоров хочет взять с него денег за решение материала по факту изъятия у него компьютеров, что привлечет их к уголовной ответственности как соучастников, если он не будет платить ему. Через неделю или две Прохоров снова позвонил ему и назначил встречу на <адрес>. Когда они встретились, Прохоров сказал, чтобы у него все было хорошо, он должен платить ему 50000 рублей в месяц. Он понял, что он должен будет платить за то, чтобы Прохоров и другие сотрудники полиции не проверяли его салон. Так же Прохоров сказал, что может сделать так, что он будет привлечен к ответственности за проведение азартных игр. Он был вынужден согласиться, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Прохоров сказал, что каждое 25-ое число месяца он должен через Яковлева передавать ему 50000 рублей. В ходе беседы Прохоров показал ему на экране своего телефона цифру «50000».

25 сентября 2014 года вечером, он передал Яковлеву 50000 рублей для передачи Прохорову. На следующий день Яковлев сказал ему, что отнес Прохорову деньги. 25000 рублей он занял у своего знакомого ФИО20.

20-25 октября 2014 года, точной даты не помнит, он приехал домой к Яковлеву и передал ему 50000 рублей для передачи Прохорову. Со слов Яковлева он узнал, что он в этот же день отвез деньги Прохорову. 50000 рублей он занял у своего знакомого ФИО21

20-25 ноября 2014 года, точной даты не помнит, он так же приехал домой к Яковлеву и передал 50000 рублей для передачи Прохорову. Со слов Яковлева он узнал, что он в этот же день отвез деньги Прохорову. 35000 рублей он занял у ФИО21

20-25 декабря 2014 года, точной даты он не помнит, он так же приехал домой к Яковлеву и передал 50000 рублей для передачи Прохорову. Со слов Яковлева он узнал, что он в этот же день отвез деньги Прохорову. 50000 рублей он занял у ФИО21

В период времени с сентября по декабрь 2014 года никаких проверок со стороны сотрудников полиции в его салоне не проводилось. Осенью 2014 года, от Яковлева А.Ю. он получил копии материалов проверки, при этом Яковлев пояснил, что данные материалы ему отдал Прохоров.

Кроме показаний подсудимого Яковлева А.Ю. и свидетеля ФИО2, виновность Прохорова Ф.Г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, который подтвердил, что в первой половине сентября 2014 года они с сотрудником полиции по имени Ф. и Яковлевым А.Ю., по просьбе последнего на его (ФИО22) автомашине ездили в <адрес>; свидетеля ФИО3, представлявшего интересы ФИО2 по материалу изъятия у последнего компьютерного оборудования, который показал, что в ноябре 2014 года к нему обратился ФИО2 и передал ему (ФИО3) копии материала проверки; свидетеля ФИО21, который показал, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на него, но пользуется им ФИО2 В конце октября 2015 года по просьбе ФИО2 в долг он дал ему 50000 рублей. После этого он дал еще два раза в долг ФИО2 по 50000 рублей; свидетеля ФИО14, который показал, что в мае 2014 года в отношении <данные изъяты> ФИО2, по адресу: <адрес> проведено ОРМ «проверочная закупка». Проведение проверки было поручено Прохорову Ф.Г. Материал проверки находился у Прохорова, им было получено одно объяснение, сделан один запрос и назначена одна экспертиза. За время проведения проверки (с конца мая по конец октября 2014 года) кому-либо для ознакомления материал проверки не передавался, копии с материала не снимались, кому-либо не вручались. Доступ к материалу был только у Прохорова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Прохорова Ф.Г. в совершении указанного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с приведенной оценкой доказательств, судебная коллегия не может не согласиться.

Показания свидетелей, в том числе показания подсудимого Яковлева А.Ю. подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого осужденного Прохорова Ф.Г., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у Яковлева он иногда брал взаймы денежные средства. Где-то в сентябре 2014 года он ему дал 50 тысяч, а вернул он через несколько месяцев, в связи с чем ставить их под сомнение не имеется. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Также отсутствуют основания для признания показаний подсудимого Яковлева А.Ю. недопустимыми доказательствами, поскольку они даны с участием защитника.

Выводы суда о доказанности вины Прохорова Ф.Г. в указанной части полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для постановления в отношении Прохорова Ф.Г. оправдательного приговора, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Прохорова Ф.Г. по данному эпизоду с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) на ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и квалифицировать его действия как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обвинения в получении Прохоровым Ф.Г. взятки в размере 50000 рублей от Гордеева А.С. через Яковлева А.Ю.

Неоспоримых, неопровержимых и убедительных доказательств в подтверждение обвинения о получении Прохоровым Ф.Г. от ФИО2 взятки в размере 150000 рублей органами следствия суду не представлены. Голословное утверждение подсудимого Яковлева А.Ю. о том, что он передал Прохорову Ф.Г., помимо 50000 рублей, полученные от ФИО2 150000 рублей, таковым не может считаться.

Судом установлено, что Прохоров Ф.Г. в силу занимаемой должности является должностным лицом и получил часть взятки в виде денег через посредника именно за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

При назначении наказания осужденному Прохорову Ф.Г. за совершение данного преступления судебная коллегия исходит из ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного.

По месту жительства и работы Прохоров Ф.Г. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прохорову В.Г. является наличие у него на <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорову В.Г., не установлено.

Преступление, совершенное Прохоровым Ф.Г., законом отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, наличием обстоятельства смягчающего наказание и отсутствием обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание, восстановление социальной справедливости возможны лишь с применением в отношении Прохорова Ф.Г. наказания в виде лишения свободы.

Также с учетом личности и исключительно высокой степенью общественной опасности данного преступления, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Прохорову Ф.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и на основании ст. 48 УК РФ лишить специального звания – <данные изъяты>.

Вместе с тем приговор в отношении Прохорова Ф.Г. в части его осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ законным и обоснованным признан быть не может.

Прохоров Ф.Г. по данному эпизоду осужден за получение им, как должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере за незаконное бездействие.

Согласно приговору инкриминированное ему деяние совершено в период с 13 по 18 февраля 2015 года при следующих обстоятельствах:

Прохоров Ф.Г., являясь на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, имея специальное звание младшего офицерского состава — <данные изъяты>, постоянно осуществляя в силу занимаемой должности функции представителя власти, то есть лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 21.12.2013), от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции 12.02.2015) в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, обладая полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, на которого, в соответствии с Положением об ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары, утвержденном 31.12.2014 приказом № 532 УМВД России по г. Чебоксары, Положением об УМВД России по г. Чебоксары, утвержденным 02.08.2011 приказом МВД по Чувашской Республике № 695, возложены задачи по обеспечению экономической безопасности г. Чебоксары Чувашской Республики и её хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности путём своевременного проведения комплекса оперативно- розыскных мероприятий, в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений экономической направленности, будучи обязанным согласно своей должностной инструкции, непосредственно участвовать в выявлении преступлений экономической направленности, проводя в этих целях весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с действующим законодательством, осуществлять профилактическую работу по предупреждению и пресечению преступлений, несущий персональную ответственность за несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, являясь в связи с этим должностным лицом, получил взятку через посредника при следующих обстоятельствах.

Так, Прохоров Ф.Г. на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», вынесенного 10.02.2015 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6, 13.02.2015 около 13 часов 25 минут, действуя в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об ОРД», провел ОРМ «проверочная закупка» в кафе <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенном на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, задокументировав факт реализации учредителем ООО <данные изъяты> ФИО4 алкогольной продукции — водки, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции 31.12.2014), в соответствии с которым розничная продажа алкогольной продукции не допускается на розничных и оптовых рынках. После чего, в этот же день 13.02.2015 в период с 13 часов 25 минут по 17 часов, находясь в помещении кафе <данные изъяты> по указанному выше адресу, осознавая, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, путем получения от ФИО4 взятки в виде денег, достоверно зная о том, что получение взятки является уголовно-наказуемым деянием, сообщил последнему о возможности решения им лично вопроса о не привлечении его и ООО <данные изъяты> к установленной законом ответственности за указанный факт незаконной реализации алкогольной продукции, сказав при этом, что для этого к ФИО4 подойдет человек, не указав при этом, кто именно.

Во исполнение своего преступного умысла Прохоров Ф.Г. в этот же день 13.02.2015 около 17 часов, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомому Яковлеву А.Ю., и попросил его встретиться с ФИО4, сообщить последнему сумму взятки в размере 80000 рублей, получить он него данные денежные средства и передать ему, на что Яковлев А.Ю. согласился.

Далее Яковлев А.Ю., предварительно созвонившись с ФИО4, встретился с ним 18.02.2015 в дневное время, в кафе <данные изъяты> по указанному выше адресу и получил от него часть требуемой Прохоровым Ф.Г. суммы в размере 50000 рублей, после чего, в этот же день около 17 часов, встретился с Прохоровым Ф.Г. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для передачи ему, полученных от ФИО4 денежных средств. Прохоров Ф.Г. во исполнение своего преступного умысла направленного на получение от ФИО4 взятки в виде денег в размере 80000 рублей за непринятие им лично мер по привлечению последнего к установленной законом ответственности за допущенный факт незаконной реализации алкогольной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно зная о том, что получение взятки является уголовно-наказуемым деянием, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получил от Яковлева А.Ю. часть требуемой им от ФИО4 взятки в размере 80000 рублей — денежные средства в размере 50000 рублей.

Таким образом, Прохоров Ф.Г., являясь должностным лицом, через посредника Яковлева А.Ю., действовавшего в его интересах, получил от ФИО4 взятку в виде денег в размере 50000 рублей, которые являются частью требуемой суммы взятки в размере 80000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО4, выразившееся в не принятии мер по привлечению последнего и ООО <данные изъяты> к установленной законом ответственности за допущенный факт незаконной реализации алкогольной продукции.

Квалифицируя действия Прохорова Ф.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд указал, что оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинении в получении взятки от ФИО4 в размере 80000 рублей через посредника Яковлева А.Ю. Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе отражающие результаты ОРМ, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Стороной защиты не представлено убедительных доводов к тому, чтобы суд мог критически отнестись к приведенным в приговоре показаниям свидетелей. Не имеется мотивов, по которым указанные лица могли сознательно оговаривать Прохорова Ф.Г., либо искажать события не в его пользу.

Суд признал, что действия Прохорова Ф.Г. характеризуются с прямым умыслом, направленным на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, поскольку Прохоров Ф.Г., являясь должностным лицом, через посредника Яковлева А.Ю., действовавшего в его интересах, получил от ФИО4, выразившееся в не принятии мер по привлечению последнего и ООО <данные изъяты> к установленной законом ответственности за допущенный факт незаконной реализации алкогольной продукции.

Другой мотивировки приговор не содержит. Из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, на основании каких именно доказательств основаны выводы суда о виновности Прохорова Ф.Г. в совершении указанного преступления. Изучение материалов уголовного дела показало отсутствие доказательств, отражающие результаты ОРМ по данному эпизоду.

Прохоров Ф.Г. обвинение по данному эпизоду не признал, пояснив, что никаких денег от Яковлева А.Ю. он не получал и не просил Яковлева ходить к ФИО4

Основным и ключевым доказательством вины Прохорова Ф.Г. в получении денег (взятки) от ФИО4 является показания осужденного Яковлева А.Ю., который в ходе предварительного расследования дела подтвердил, что полученные им от ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей он передал Прохорову Ф.Г.

В ходе судебного заседания подсудимый Яковлев А.Ю. отказался от дачи показаний и по его ходатайству были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе (<данные изъяты>), которые он подтвердил.

Так из показаний Яковлева А.Ю., данных им в ходе очной ставки с Прохоровым Ф.Г. (<данные изъяты>), следует, что около 12 часов 13.02.15 г. по просьбе Прохорова они встретились около <адрес>, где Прохоров сказал ему, что он планирует провести мероприятие «проверочная закупка» в кафе <данные изъяты> на <данные изъяты>, а после этого потребовать с хозяев кафе денежные средства за то, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела и списать материал в архив. От него требовалось обеспечить участие его знакомого гр. ФИО17. Он привел ФИО17 к кафе <данные изъяты> и около 12 часов была проведена закупка. 250 рублей для закупки он (Яковлев) дал ФИО17 по требованию Прохорова из личных денег. Он зашел в кафе и сел за другой столик. Когда ФИО17 все купил, поел и выпил водку он вышел и сказал Прохорову об этом. После этого Прохоров зашел в кафе и объявил о проведенной проверочной закупке. Поясняет, что с ними также была <данные изъяты> ФИО6. После этого Прохоров и ФИО6 стали оформлять документы. В это время в кафе зашел ФИО4, знает его он, как учредителя <данные изъяты>. Во время оформления документов, Прохоров с ФИО4 отходили в сторону и о чем-то разговаривали. После оформления документов все разошлись. После этого по просьбе Прохорова к 5 часам он пришел к <адрес>, где Прохоров сказал ему, что он договорился с ФИО4 о решении вопроса по данному материалу, и что он должен пойти к ФИО4 и сообщить ему требуемую сумму в 80000 рублей и в последующем забрать ее у ФИО4. 14.02.15 г. до обеда он пришел к ФИО4 в кафе и сказал ему, что он пришел от Ф., назвал сумму 80000 рублей. Они обменялись с телефонами и договорились созвониться. 18.02.15 г., в обед, предварительно созвонившись, они с ФИО4 встретились в кафе. В ходе этой встречи он получил от ФИО4 50000 рублей. В этот же день, около 17 часов, на <адрес> он передал Прохорову Ф.Г. 50000 рублей, полученные им от ФИО4 и пояснил, что ФИО4 нужна рассрочка и 30000 рублей он передаст позже.

Однако в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ эти показания судом в приговоре не приведены.

В то же время данные показания последовательными и логичными признать нельзя, поскольку они имеют существенные и значительные противоречия с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО6, то есть непосредственных участников, с которыми Яковлев А.Ю. контактировал при указанных событиях. А именно показания Яковлева А.Ю. в части того, что во время ОРМ он находился в помещении кафе, для закупки он дал ФИО17 свои личные деньги, документы оформлялись в помещении кафе на первом этаже, Прохоров и ФИО4 (ФИО4) отходили в сторону и о чем-то разговаривали, опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 13.02.2015 г. в кафе он продал одному мужчине 50 мл водки. Вскоре в кафе пришли двое сотрудников полиции, которые предъявили служебные удостоверения и представились, одним из них оказался Прохоров Ф., а вторым (девушка ФИО10). По факту продажи алкогольной продукции в его кабинете на <данные изъяты> этаже здания Прохоровым был составлен протокол и отобрано у него объяснение. После оформления документов сотрудники полиции стали уходить, а он пошел за ними, чтобы проводить. Пока они шли по коридору, он спросил у Прохорова, какие будут последствия, на что Прохоров тихо ответил ему, что все будет нормально, решим вопрос, от меня придет человек. Не может сказать, слышала ли эти слова <данные изъяты>. На следующий день, до обеда к нему пришел Яковлев и сказал, что он от Ф.. Он понял, что это тот самый человек, который должен был подойти от Ф.. Яковлев на телефоне обозначил ему цифру «80000». Он понял, что ему необходимо передать указанную сумму за решение вопроса о не привлечении его к ответственности. 18.02.2015 г. в обед он передал Яковлеву 50000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в феврале 2015 года она участвовала в мероприятии. С Прохоровым они встретились во время обеда около <данные изъяты>, вместе с Прохоровым был мужчина, которого Прохоров представил, как покупателя. В кафе они выявили факт реализации спиртосодержащей жидкости. Документы были составлены на втором этаже указанного здания. После составления документов они ушли. По поводу материала разговора между Прохоровым и хозяином кафе она не слышала. Прохоров всегда был в поле ее зрения и с хозяином кафе вдвоем не оставался.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 13 февраля 2015 года по просьбе Яковлева А.Ю. он участвовал в качестве закупщика в мероприятии «проверочная закупка». После того, когда они встретились с Прохоровым Ф.Г., Яковлев ушел по своим делам. Вскоре они встретились с <данные изъяты><данные изъяты>, которая также участвовала в данном мероприятии. После инструктажа Прохоров дал ему 250 рублей, и он направился в кафе, где купил еды и 150 мл водки. Через 5 минут в кафе зашли Прохоров и <данные изъяты>, после чего они подошли к кому-то и поднялись на 2 этаж, а он остался на <данные изъяты> этаже.

Все трое участников оперативного мероприятия в один голос утверждают, что Яковлева А.Ю. в помещении кафе не было, документы составлялись на втором этаже, деньги ФИО9 в сумме 250 рублей для мероприятия передал Прохоров Ф.Г.

Кроме показаний Яковлева А.Ю., других неопровержимых доказательств в подтверждении того, что Яковлев А.Ю. 18 февраля 2015 года, около 17 часов, передал, полученные от ФИО4 им денежные средства в размере 50000 рублей материалы уголовного дела не содержат и суду они не представлены.

В связи с чем судебная коллегия приходит к убеждению о том, что виновность Прохорова Ф.Г. по предъявленному ему обвинению достоверными доказательствами не подтверждена, показания Яковлева А.Ю. в указанной части ничем не подкреплены, они не логичны, не убедительны и опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. Кроме того показания Яковлева А.Ю. в обоснование вины Прохорова Ф.Г. в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг эти показания.

Таким образом, вывод суда о виновности Прохорова Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора, а в данном случае – части приговора.

В связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления судебная коллегия постановляет в части осуждения Прохорова Ф.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ оправдательный приговор и признает за ним право на реабилитацию.

В связи с постановлением по ч. 3 ст. 290 УК РФ оправдательного приговора и переквалификацией действий Прохорова Ф.Г. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ судебная коллегия по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает осужденному исправительную колонию общего режима.

Для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 судебная коллегия оснований не находит, ввиду отсутствия у потерпевшего доверенности представлять интересы ФИО11 и отсутствия надлежаще оформленных документов в подтверждении того, что производство по делу закончено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2016 года в отношении Прохорова Ф.Г. в части его осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ отменить и вынести новый приговор,

признать Прохорова Ф.Г. невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признать за Прохоровым Ф.Г. право на реабилитацию и разъяснить, что это право может быть реализовано в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2016 года в отношении Прохорова Ф.Г. изменить,

переквалифицировать действия Прохорова Ф.Г. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) на ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20 кратной суммы взятки, то есть в размере 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Прохорову Ф.Г. назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Прохорова Ф.Г. специального звания – <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Прохорову Ф.Г. назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Прохорову Ф.Г. назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Прохорова Ф.Г. специального звания – <данные изъяты>.

Наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Материалы уголовного дела № передать на хранение в следственный отдел по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике.

В остальной части этот же приговор в отношении Прохорова Ф.Г. и Яковлева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.