Обобщение судебной практики рассмотрения судами Республики Алтай уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ

Обобщение судебной практики
рассмотрения судами Республики Алтай уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Алтай проведено изучение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, рассмотренных судами Республики Алтай первой и апелляционной инстанций в период с июля 2015 года по март 2016 года.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст.31 УПК РФ данная категория дел подсудна мировым судьям, при отсутствии в районе судебного участка, уголовные дела указанной категории рассматриваются районным судом.
Для изучения судебной практики из районных судов и судебных участков Республики Алтай поступило 275 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, рассмотренных в период с июля с 2015 года по март 2016 года.
Из них окончено с вынесением приговора 270 уголовных дел, из которых по 254 уголовным делам (94 % от общего числа дел) в особом порядке судебного разбирательства; 3 уголовных дела прекращено в связи с деятельным раскаянием, 1 уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого, по 1 уголовному делу вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера. 2 уголовных дела рассмотрено в отношении женщин, 1 уголовное дело — в отношении несовершеннолетнего.
Данные о рассмотрении судами республики указанных уголовных дел выглядят следующим образом:

Суд
Судебный участок
Всего в производстве
Окончено с вынесением приговора
Порядок рассмотрения
Прекращено в связи с деятельным раскаянием
Применены принудительные меры медицинского характера
Прекращено в связи со смертью
Осуждено к наказанию
Обжаловано в апелляционном порядке
Изменено
Оставлено без изменения
Особый
Общий
Штраф
Обязательные работы
Лишение свободы
реально
условно
1
Майминский районный суд*
1
1
1





1


1

1
2
Усть-Канский районный суд*
1
1
1





1





3
Чойский районный суд
9
8
8


1


8





4
Чемальский районный суд
13
13
13





13





5
Улаганский районный суд
21
18
17
1
3



17
1

2
2

6
Судебный участок № 1 г. Горно-Алтайска
24
24
22
2




21
1
2
2
2

7
Судебный участок № 2 г. Горно-Алтайска
9
9
9




1
7

1
4
4

8
Судебный участок № 3 г. Горно-Алтайска
20
20
20




1
19





9
Судебный участок № 1
Майминского района
19
18
18



1

14
1
3
6
4
2
10
Судебный участок № 2
Майминского района
9
9
9





7
2

2
1
1
11
Судебный участок
Шебалинского района
17
17
17





16

1



12
Судебный участок Онгудайского района
38
38
36
2




37

1
5
4
1
13
Судебный участок Турочакского района
17
17
14
3




17


6
3
3
14
Судебный участок Усть-Коксинского района
21
21
19
2




20

1
1
1

15
Судебный участок Усть-Канского района
20
20
19
1




19
1
3
3

16
Судебный участок Кош-Агачского района
36
36
31
5




33
2
1
2
1
1
Итого:
275
270
254
16
3
1
1
2
250
7
11
34
26
8
*Майминским, Усть-Канским районными судами рассмотрены уголовные дела по ст. 264.1 УК РФ по совокупности с другими преступлениями.
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, включает в себя управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обязательном условии, что лицо подвергнуто административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (чч. 1,3 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ), либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение лицом функции водителя во время движения транспорта. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление относится к формальным составам, поэтому наступления каких-либо вредных последствий не требуется.
Субъективная сторона выражается в форме умысла.
Субъектом преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
По делам данной категории судам необходимо исследовать и проанализировать представленные органами дознания доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, чтобы установить: первое, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, второе, считается ли оно подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.
Аналогичным образом следует поступать и в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно примечаниям к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается:
— лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ;
— лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Порядок проведения освидетельствования закреплен в постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475. В указанных правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Результаты освидетельствования, которое осуществляется с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В случае отказа водителя от освидетельствования такой акт не составляется.
Направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования и при отрицательном результате такого освидетельствования, если есть достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения. Такое направление также составляется в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи.
При отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, либо уполномоченный медицинский работник указывает об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой водитель считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 24 мая 2016 годам изменениям в Постановление Пленума от 9 декабря 2008 года №25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.(п.10.2)
Как показало изучение уголовных дел, поступивших на обобщение, в материалах дел имеются доказательства, на основании которых лицо признается находящимся в состоянии опьянения: акт освидетельствования, либо медицинское освидетельствование, либо направление на медицинское освидетельствование, содержащее отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вторым необходимым условием для привлечения лица к ответственности по ст. 264.1 УК РФ является установление факта того, что лицо является подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ или по статье 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
В судебной практике при применении статьи 264.1 УК РФ возникало ряд трудностей, в частности возникал вопрос – учитывается ли административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.
Верховный Суд Российской Федерации в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П и статьи 264.1 УК РФ» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015 года) разъяснил, что если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, то такое административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года, учитывается, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.
К имеющим судимость за преступление, предусмотренное чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.
Как показало изучение поступивших на обобщение уголовных дел, в материалах дел содержатся копии постановлений об административном наказании по чч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ с отметкой о дате вступления постановления в законную силу и сведения об исполнении административного наказания (справки ГИБДД, приставов-исполнителей).
Как правило, судьи выясняют, исполнено ли постановление об административном наказании, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
В материалах уголовных дел в отношении лиц, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, содержатся приговоры по указанным статьям, и судьи проверяют сроки погашения судимости.
В качестве положительного примера можно отметить, что некоторые судьи в приговоре указывают период времени, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Например, в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 29 декабря 2015 года в отношении Е. указано, что 18 декабря 2013 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай, вступившим в законную силу 09 января 2014 года, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, от наказания в виде лишения права управления транспортным средством Е. уклонялся, водительское удостоверение у него было изъято в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД МВД по РА 10 октября 2015 года, срок лишения права управления транспортным средством истекает 10 апреля 2017 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с 09 января 2014 года по 10 апреля 2018 года Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно изменениям, внесенным в вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года (п.10.8), в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.
Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 25 января 2016 года И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия осужденного судом квалифицированы по ч.4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 07 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.
Назначение наказания.
Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Анализ изученных уголовных дел показал, что судьями Республики Алтай по указанной категории дел в качестве основного вида наказания назначаются обязательные работы (из 270 рассмотренных уголовных дел по 250 делам назначены обязательные работы), по двум уголовным делам назначен штраф в размере 20000 рублей и 200000 рублей, по 18 уголовным делам назначено лишение свободы, из них по 11 делам с применением ст. 73 УК РФ условно.
При этом имеют место случаи, когда суд, не назначив дополнительное наказание, не привел в приговоре мотивы такого решения.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кош-Агачского района Республики Алтай от 29 января 216 года М. не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом в приговоре не указано о применении судом положений ст. 64 УК РФ.
Аналогичное нарушение допущено мировым судьей судебного участка Шебалинского района при рассмотрении уголовного дела в отношении Н., судья, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не назначил дополнительное наказание.
Судебная практика показывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в основном у судов сложности не возникают, судьи используют следующие формулировки «… с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством…» или «… с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами…».
Вместе с тем имеются случаи, когда судьи назначают дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами,
Например, приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района от 15 декабря 2015 года осужденному М. назначено по ст. 264.1 УК РФ 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Апелляционным постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 7 февраля 2016 года в приговор мирового судьи внесены уточнения, дополнительное наказание назначено осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Судам республики следует обратить внимание, что с учетом внесенных Верховным Судом Российской Федерации постановлением №22 от 24 мая 2016 года изменений в п.12 постановления №25 от 9 декабря 2008 года, в целях единой правоприменительной практики, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.
В ходе изучения выявлены случаи необоснованного прекращения уголовных дел данной категории в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.
В частности Улаганским районным судом Республики Алтай прекращено три уголовных дела в связи с деятельным раскаянием в отношении С., К.М, К.А.
Принимая решение о прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, суд не учел отсутствие явок с повинной, что является необходимым условием для прекращения уголовного дела по данному основанию. Кроме того, делая вывод об утрате лицом общественной опасности, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности, не учел, что признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.
Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке.
В апелляционном порядке за указанный период рассмотрено 34 уголовных дела указанной категории, из них судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрено 3 уголовных дела (2 приговора изменено, 1 оставлен без изменения), районными (городским) судами в апелляционном порядке рассмотрено 31 уголовное дело (23 приговора изменено, 8 оставлено без изменения.)
Основными причинами изменения приговоров в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 марта 2016 года изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 08 февраля 2016 года в отношении Ч., из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Мировой судья, назначая осужденному наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, необоснованно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не приняв во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.
Апелляционным постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2016 года изменен приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от 13 января 2016 года в отношении Н., постановлено считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы. Мировой судья, назначив наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановил назначенное наказание считать условным, не приняв во внимание, что положения ст. 73 УК РФ применяется только к основному виду наказания, а дополнительное наказание подлежит исполнению реально.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 21 марта 2016 года К. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 30 января 2015 года, вступившее в законную силу 14 апреля 2015 года) и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 30 июня 2015 года вступившее в законную силу 28 июля 2015 года).
Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда приговор изменен, исключено из приговора указание о том, что на момент совершения преступления осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действия осужденного квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание снижено.
Мировым судьей не учтено, что осужденный, управляя автомобилем в состоянии опьянения 01 июля 2015 года, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от 30 июня 2015 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент совершении преступления, не вступило в законную силу.
Подводя итог, следует отметить, что суды Республики Алтай в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст. 264.1 УКРФ.
Вместе с тем, при изучении поступивших на обобщение уголовных дел указанной категории возникли вопросы, которые, по мнению автора, требуют разрешения на законодательном уровне либо разъяснению Верховного Суда Российской Федерации.
Как было указано выше, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (чч.1,3 ст.12.8 КоАП) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст.12.26 КоАП) либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.
Законом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, так же, как рассмотрение уголовных дел о преступлении, предусмотренном с.264.1 УК РФ, отнесено к подсудности мирового судьи.
В связи с этим имеются случаи рассмотрения уголовных дел мировым судьей, который ранее в отношении этого же лица выносил постановление по делу об административном правонарушении.
Например, мировым судьей судебного участка Онгудайского района из 36 рассмотренных уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, по 34 уголовным делам (94 %) ранее выносились постановления о привлечении этого же лица к административной ответственности.
Прокурором Онгудайского района решения мирового судьи неоднократно обжаловались в суд апелляционной инстанции Онгудайского районного суда со ссылкой на то, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как мировой судья ранее выносил постановление о назначении административного наказания.
Районным судом апелляционные представления оставлены без удовлетворения.
В кассационном порядке решения апелляционной инстанции не обжаловались.
Учитывая, что прямого запрета на рассмотрение мировым судьей уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, в случае, если этот же судья ранее выносил постановление по делу об административном правонарушении, в законе не предусмотрено, оснований для вывода (с учетом сложившейся судебной практики) о незаконности состава суда не имеется.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай О.В. Бируля