Обобщение практики рассмотрения уголовных дел судами Республики Карелия в отношении отдельных категорий лиц (глава 52 УПК РФ) за 2009 год.

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел судами Республики Карелия в отношении отдельных категорий лиц (глава 52 УПК РФ) за 2009 год.

Информация о складывающейся в республике правоприменительной практике представлена с учетом «Примерной программы изучения судебной практики о рассмотрении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц (глава 52 УПК РФ) за 2009 год», подготовленной и направленной в наш адрес Управлением анализа и обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе обобщения изучены уголовные дела в отношении отдельных категорий лиц, рассмотренные судами в 2009 году.
Проведенный анализ показал, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требования главы 52 УПК РФ соблюдались.

1. В отношении какого лица, указанного в статье 447 УПК РФ, принималось решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления?

В 2009 году судами республики было рассмотрено 11 уголовных дел в отношении 12 лиц, указанных в ст.447 УПК РФ.
Указанные уголовные дела были возбуждены в 2006-2008 годах в соответствии с действовавшими на момент принятия процессуального решения положениями ст. 448 УПК РФ в отношении следующих лиц:
1. 10 апреля 2008 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении адвоката Х. на основании заключения суда от 07 февраля 2008 года о наличии в его действиях признаков данного преступления.
2. 16 апреля 2008 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено уголовное дело в отношении депутата представительного органа муниципального образования Совета N-ского муниципального района Кр. по ч. 5 ст.33- ч.3 ст.160 УК РФ.
3. 28 августа 2007 года прокурором Республики Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении депутата N -ского районного Совета местного самоуправления М.
4. 27 марта 2007 года прокурором Республики Карелия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении бывшего депутата Законодательного Собрания Республики Карелия П. на основании заключения коллегии из трех судей Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2006 года о наличии в его действиях признаков указанного преступления. П. ,был избран депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия 07 декабря 2003 года, полномочия депутата были прекращены по истечении срока полномочий 23 октября 2006 года. Противоправные действия П. были совершены в период, когда он осуществлял депутатские полномочия в законодательном органе Республики Карелия (24 июля 2006 года).
5. 18 сентября 2007 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении депутата Законодательного Собрания Республики Карелия К. на основании заключения коллегии судей Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2007 года о наличии в его действиях признаков данного преступления.
6. 12 сентября 2007 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении главы N-ского сельского поселения Н. и по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.5 ст. 33, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, в отношении председателя Совета N-ского сельского поселения К.
7. 12 сентября 2008 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в отношении главы N-ского сельского поселения З.
Указанное дело было соединено с возбужденными также в отношении З. 23 сентября 2008 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия двумя уголовным делом по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 290 УК РФ.
8. 13 марта 2007 года прокурором Республики Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, в отношении главы N-ского района Республики Карелия М.

Три уголовных дела были возбуждены по факту совершения преступлений и в ходе предварительного следствия была установлена причастность к их совершению лиц, указанных в главе 52 УПК РФ.
9. 23 апреля 2008 года следователем СО по Пудожскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления следователя N-ского РОВД К., в связи с чем 25 апреля 2008 года последний был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и 26 апреля 2008 года арестован судом по ходатайству руководителя СО по N-скому району СУ СК при прокуратуре РФ по РК, согласованному руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по РК. 29 апреля 2008 года судом дано заключение по представлению руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия о наличии в действиях следователя К. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и 30 апреля 2009 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ в совершении умышленного убийства С.
10. 26 декабря 2006 года старшим следователем Следственной части СУ при МВД Республики Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту умышленного уклонения руководства ООО «Б» в период времени с 1 января 2004 года по 30 июня 2006 года от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений.
В ходе расследования установлено, что данное преступление совершено директором ООО «Б» Ц., который на момент совершения преступления являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. 26 апреля 2008 года руководителем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия вынесено постановление о привлечении Ц. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
11. 16 сентября 2008 года старшим следователем следственной части СУ при МВД Республики Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту умышленного сокрытия руководством ООО «Р» денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.
В ходе расследования установлено, что данное преступление совершено заместителем генерального директора ООО «Л» (управляющей организации ООО «Р») К., который на момент совершения преступления являлся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и председателем территориальной избирательной комиссии N-ского района. 04 августа 2009 года руководителем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

2. Кем принималось такое решение (статья 448 УПК РФ)?

Как уже было отмечено выше, уголовные дела в отношении адвоката Х., депутатов К., Кр, глав органов местного самоуправления З. и Н., председателя Совета N-ского сельского поселения К. были возбуждены руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия.

В отношении бывшего депутата П., депутата М., Главы N-ского района Республики Карелия М. уголовные дела были возбуждены в 2007 году прокурором Республики Карелия(с учетом требований действовавшей на тот момент редакции ст. 448 УПК РФ).

По уголовным делам, возбужденным не в отношении лиц, указанных в главе 52 УПК РФ, а по фактам совершения преступлений, постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователя К., членов избирательной комиссии с правом решающего голоса Ц. и К. были вынесены руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия.

3. В какой срок со дня поступления представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации принималось решение квалификационной коллегией судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого, и чем оно было мотивировано?

Как видно из вышеприведенных данных, в 2009 году в отношении судей уголовные дела не рассматривались.

4. В каких случаях указанные в статье 447 УПК РФ лица задерживались по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, и освобождались ли они из-под стражи немедленно после установления их личности?

По трем уголовным делам, рассмотренным судами республики в 2009 году, были задержаны по подозрению в совершении особо тяжких преступлений четыре лица, указанные в статье 447 УПК РФ.
Оснований для немедленного освобождения указанных лиц не имелось, поскольку они не относились к субъектам, перечисленным в ст. 449 УПК РФ, освобождение которых обязательно после установления личности.
В частности, 25 апреля 2008 года был задержан по подозрению в совершении убийства следователь К. в связи с тем, что свидетель прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление, и в ходе следствия были добыты доказательства его причастности к убийству.
12 сентября 2007 года были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 290 УК РФ, глава сельского поселения Н. и председатель Совета поселения К. Задержание произведено непосредственно после передачи через К. взятки для Н.
12 сентября 2008 года была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 290 УК РФ, глава сельского поселения З. Задержание произведено непосредственно после передачи ей взятки. В последующем в отношении З. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

5. Кем было возбуждено перед судом ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении такого лица, в каких случаях эти ходатайства удовлетворялись, и кто давал на это согласие.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было возбуждено в отношении трех лиц, указанных в ст.447 УПК РФ.

Так, 26 апреля 2008 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении следователя К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было инициировано руководителем Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия, и согласовано с руководителем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия.
Решение суда мотивировано тем, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступлений, в представленных материалах приведены сведения о том, что он принимал меры к сокрытию следов преступления, видоизменению и сокрытия трупа, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать воздействие на свидетелей.

14 сентября 2007 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении председателя Совета сельского поселения К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, и Главы сельского поселения муниципального района Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Оба ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были инициированы старшим следователем СО по г. Петрозаводску Следственного Управления следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия и согласованы с руководителем Следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК.
В отношении Н. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, являясь должностным лицом, обладающим властными полномочиями, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, с целью воспрепятствования производства по делу.
В отношении К. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить имеющие значение для дела документы, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

6. Проводился ли по делу обыск и каковы его результаты?

Обыск в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, был проведен по трем уголовным делам анализируемой категории. По остальным делам осуществлялись выемки документов, имеющих доказательственное значение для дела.
В частности, судом 24 апреля 2008 года было разрешено производство обыска в жилище следователя К. Ходатайство руководителя следственного отдела по N-скому району СУ СК при прокуратуре РФ по РК о необходимости производства обыска в жилище К. было мотивировано тем, что 23 апреля 2008 года возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения С., которая в ночь с 18 на 19 апреля 2008 года отдыхала в баре, где познакомилась с К., после чего прибыла к нему на квартиру; информации о ее дальнейшем местонахождении не имеется. Следствие полагало, что в квартире К. могут находиться одежда, личные вещи потерпевшей, свидетельствующие об обстоятельствах ее пребывания в данной квартире, а также орудия и следы преступления.
В ходе обыска, проведенного в квартире следователя К. были обнаружены и изъяты следы преступления (многочисленные помарки и капли вещества бурого цвета на различных предметах и обстановке квартиры).

12 сентября 2007 года и 04 октября 2007 года старшим следователем СО по г. Петрозаводску Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия вынесено на основании ч.ч.1,2 ст.182 УПК РФ постановление о производстве обыска в помещении администрации сельского поселения с целью отыскания и изъятия электронных носителей и документов, касающихся предоставления А. в аренду земельного участка, взаимоотношений между Н. и К., а также электронных носителей и документов о предоставлении гражданам в аренду земельных участков, учета корреспонденции, иных документов по вопросам выделения гражданам земельных участков, а также иных документов и предметов, имеющих значение для дела. В ходе обысков изъяты электронные носители и документы.
Кроме того, с той же целью по постановлению следователя от 12 сентября 2007 года проведен обыск в жилище у главы органа местного самоуправления Н. Обыск был произведен без судебного решения, что обуславливалось исключительностью случая: обеспечением недопущения сокрытия или уничтожения предметов и документов, которые в дальнейшем могут являться вещественными доказательствами по делу. В ходе обыска изъят план земельного участка и системный блок.
Постановлением суда от 14 сентября 2007 года проведение обыска в жилище Н. признано законным.

Также 12 сентября 2008 года руководителем межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РК были проведены 2 обыска по уголовному делу в отношении главы муниципального образования З.: по месту ее работы в администрации сельского поселения – с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела (документы изъяты); и в ее жилище — обнаружены и изъяты денежные купюры, которые были переданы в качестве взятки З., системный блок компьютера. 13 сентября 2008 года был проведен обыск в жилище дочери З., — изъяты документы. Обыски в жилище были проведены без судебного решения, что обуславливалось исключительностью случая: обеспечением недопущения сокрытия или уничтожения предметов и документов, которые в дальнейшем могут являться вещественными доказательствами по делу.
Постановлениями суда проведение обысков в жилище признано законным.

7. В какой суд по подсудности было направлено уголовное дело в отношении лица, указанного в статье 447 УПК РФ.

Уголовные дела направлялись в суд по подсудности с учетом требований ст.ст. 31-32 УПК РФ.
Девять уголовных дел были рассмотрены городскими (районными) судами, два — Верховным Судом Республики Карелия.
Так, уголовное дело в отношении адвоката Х., обвиняемого по ч. 5 ст. 33- ч.3 ст. 160 УК РФ, было направлено по подсудности в N-ский городской суд РК.
Х. обвинялся в том, что, являясь адвокатом, и, одновременно, заведующим юридической консультацией, имея умысел на пособничество (путем предоставления информации и средств совершения преступления) в хищении в форме растраты денежных средств местного бюджета муниципального образования города N., совершенном лицом с использованием своего служебного положения, совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств МО города N в сумме 450 000 рублей, в крупном размере, вверенных К.- генеральному директору МУ «Центр организации и проведения торгов города N».
Уголовное дело в отношении следователя К., обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, было направлено по подсудности в районный суд РК.
Уголовное дело в отношении депутата представительного органа муниципального образования К., обвиняемого по ч.5 ст. 33- ч. 3 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в районных суд. К. обвинялся в совершении в период с 15 февраля 2007 года по 31 марта 2008 года пособничества в растрате денежных средств в сумме 128 259 рублей 98 копеек, вверенного директору МУП П., совершенной последним с использованием своего служебного положения. Пособничество выразилось в предоставлении информации и средств совершения преступления.
Уголовное дело в отношении депутата представительного органа муниципального образования М., обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в районный суд.
М. обвинялась в том, что, являясь директором ООО «N», используя свое служебное положение, в период с февраля 2006 года по июль 2007 года в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана совершила хищение денежных средств бюджета Республики Карелия на сумму 880 141 рубль, в крупном размере.
Уголовное дело в отношении депутата Законодательного Собрания Республики Карелия Кр., обвиняемого по ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода) направлено по подсудности в N-ский городской суд.
Кр. обвинялся в том, что, занимая должность генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Карелия, используя свое служебное положение, в период с 04 сентября 2003 года по 29 декабря 2004 года совершил ряд хищений путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих государству, незаконно передав их в собственность неустановленным следствием лицам, на сумму 3 652 784 рубля, в особо крупном размере; на сумму 412 319 рублей, в крупном размере; и на сумму 120 000 рублей.
Уголовное дело в отношении члена избирательной комиссии Ц., обвиняемого по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, направлено по подсудности в N-ский городской суд.
Ц. обвинялся в том, что, являясь директором ООО «Б.», в период времени с 1 января 2004 года по 30 июня 2006 года, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с руководимой им организации, преследуя цель увеличения оборотных средств предприятия за счет занижения сумм налоговых платежей и путем искусственного создания условий для необоснованного возникновения права на налоговые вычеты с организации и неправомерного пользования этим правом, совершил уклонение от уплаты налогов с ООО «Б» на сумму 7 292 482 рубля 10 коп., что составляет 65,1 % относительно подлежащих уплате сумм налогов и сборов и является особо крупным размером, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, преставление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным.
Уголовное дело в отношении члена избирательной комиссии К., обвиняемого по ст.199.2 УК РФ, направлено по подсудности в Кемский районный суд Республики Карелия.
Кокков Г.И. обвинялся в том, что, являясь лицом, фактически осуществлявшим руководство ООО «P», выполняя управленческие функции, умышленно сокрыл в период с 1 июня по 1 июля 2008 года денежные средства организации в сумме 1 718 860,97 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.
Уголовное дело в отношении бывшего депутата Законодательного Собрания Республики Карелия П. , обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.129 УК РФ, ч.2 ст.129 УК РФ, было направлено по подсудности в N-ский городской суд. Дело рассматривалось коллегией из трех судей.
П. обвинялся в том, что достоверно зная, что М. является депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия и, имея умысел на вымогательство в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в один из дней с 20 по 26 июля 2006 года потребовал через С.-знакомого М., передать ему денежные средства в размере 100 000 долларов США, что согласно установленному ЦБ РФ курсу на 20 июля 2006 года, составляло 2 705 540 рублей. В случае отказа передать ему требуемую сумму, П., зная, что М. намеревается быть избранным в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия, высказал угрозу распространить через средства массовой информации накануне предвыборной кампании, сведения, позорящие М. о привлечении его к уголовной ответственности, и тем самым воспрепятствовать избранию его депутатом.
Кроме того, органами предварительного следствия П. обвинялся по ч.2 ст. 129 УК РФ в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего М. и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, и по ч.3 ст. 129 УК РФ в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего- Главы Республики Карелия и подрывающих его репутацию, соединенной с обвинением потерпевшего в совершении тяжкого преступления, содержащихся в средствах массовой информации.
Уголовное дело в отношении главы N-ского района М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ, было направлено по подсудности в районный суд Республики Карелия.
М. обвинялся в том, что, являясь Главой муниципального района Республики Карелия, в период времени с ноября 2004 года по июль 2006 года неоднократно умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: действуя по мотиву ложно понятых интересов службы, умышленно потребовал в декабре 2004 года от O.(как лица, не зарегистрированного на территории района, но обратившегося с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка), безвозмездной передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей в местный бюджет района, как обязательное условие предоставления в аренду земельного участка района для данной категории граждан. То есть М., явно превышая свои должностные полномочия, самовольно установил приоритеты и особые условия предоставления земельных участков для граждан, не зарегистрированных на территории района. O. по достигнутой договоренности о снижении указанной суммы в 2 раза, внес в кассу МУ «Районное управление Образования и по делам молодежи» 100 000 рублей, а М. подписал незаконное постановление о выделении земли в аренду и договор об аренде с O. В период с июня 2005 года по июль 2006 года O. неоднократно обращался к М. с вопросом о продлении аренды выделенного участка, однако, М. выдвинул требование о перечислении в бюджет района 500 000 рублей как обязательное условие предоставления земельного участка в долгосрочную аренду. Поскольку O. отказался перечислить указанную сумму, М. отказал в продлении срока аренды.
Помимо этого М. обвинялся в совершении еще 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ, в период с ноября 2004 года по февраль 2006 года и в совершении в период с октября 2006 года по 19 января 2007 года преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу судебного акта.)
Уголовное дело в отношении главы органа местного самоуправления Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, было направлено по подсудности (с учетом требований ч.3 ст.31 УПК РФ) в Верховный Суд Республики Карелия.
Н. обвинялся в том, что, будучи избранным в октябре 2005 года Главой сельского поселения муниципального района Республики Карелия, то есть главой органа местного самоуправления, являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки через посредника в виде денег в крупном размере за разрешение А. строительства и выдачу ему постановления о разрешении проведения проектно-изыскательских работ на испрашиваемом им земельном участке, в период времени с 01 июля 2007 года по 12 сентября 2007 года выдвинул А. требование о передаче за совершение этих действий, входящих в его должностные полномочия, материального вознаграждения в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере. Впоследствии сумма взятки была увеличена до 300 000 рублей. 12 сентября 2007 года А. через К. передал для Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего Н. и К. были задержаны сотрудниками милиции.
Также в Верховный Суд Республики Карелия по подсудности было направлено уголовное дело в отношении главы органа местного самоуправления З., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
З. предъявлено обвинение в том, что, являясь главой сельского поселения муниципального района, в период времени с 1 июня по 31 июля 2008 года получила от П. взятку в размере 50 000 рублей за согласование его заявления о предоставлении в аренду земельного участка под сенокос; в период времени с 1 по 28 августа 2008 года получила от К. в два приема взятку в размере 200 000 рублей за согласование его заявления о предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство; а также 09 и 12 сентября 2008 года получила от гражданина Азербайджана С. в два приема взятку в размере 100 000 рублей за содействие в принятии решения о предоставлении ему муниципального жилья, скрыв, что тот не является гражданином России и не имеет законных оснований для получения жилья.

8. Каковы результаты рассмотрения уголовных дел в отношении лиц указанной категории (статья УК РФ, вид и срок наказания, как разрешен гражданский иск).

Сведения о рассмотрении указанных уголовных дел отражены в нижеприведенной таблице:

Статья УК РФ

Прекра
щено
в связи с деятельн.
раскаянием

осуждено
число осужденных к
дополнительное наказание

Гражданский иск
лишению свободы

штрафу
штраф
Лишение права занимать должнос
ти…
Удов
лет
вор
ен
не

заяв
лен
реально
условно

ч.1 ст. 105 УК РФ

1
1

1

ч.3 ст. 159 УК РФ

1

1

1

1

ч.5ст.33-
ч.3ст.160 УК РФ

2

1
1

2

ч.3,4,ст.160,
ч.3ст.69 УКРФ

1

1

1

1

п. «б» ч.3
ст.163 УК РФ

1

1

1

1

п. «б» ч.2
ст.199 УК РФ

1

1

1

Ст.199.2 УК РФ
1

1

ч.3,4 ст. 290 УК РФ

3
2
1

1
2

3

ч.2 ст. 286 УК РФ

1

1

1
1

Итого:
1
11
3
6
2
4
3
3
9

Вышеприведенные данные свидетельствуют, что наказание в виде реального лишения свободы было назначено трем осужденным.
1) 25 мая 2009 года суд признал виновным следователя К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначил наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия) в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск разрешен: взыскано в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного ей морального вреда 2 000 000 рублей.
2-3) 01 июня 2009 года Верховный Суд Республики Карелия признал виновными:
— Н. (главу сельского поселения) в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, и назначил с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
— К. (председателя Совета сельского поселения) в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33-п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ, и назначил с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не был заявлен.

Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ было назначено шести осужденным:
1) 16 апреля 2009 года суд признал виновным депутата К. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 — ч.3 ст.160 УК РФ, и назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск по делу не был заявлен.

2) 20 ноября 2009 года суд признал виновным депутата Кр. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), и назначил наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 240 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода)- в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (за каждое). На основаниич.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего (Министерство Финансов Республики Карелия) отказался от заявленного гражданского иска.

3) 06 ноября 2009 года суд признал виновным депутата М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск Министерства Финансов Республики Карелия удовлетворен. Взыскано с М. и С. солидарно в пользу Министерства Финансов Республики Карелия 800 151 рубль, с М. единолично в пользу Министерства Финансов Республики Карелия 79 990 рублей.

4) 09 февраля 2009 года суд признал виновным бывшего депутата П. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей — исполнять самостоятельно. П. признан невиновным по ч.2 ст.129 УК РФ и ч.3 ст.129 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием состава преступления на основании ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

5) 23 октября 2009 года Верховный Суд Республики Карелия признал главу сельского поселения З. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, и назначил ей за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 3 года; по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск по делу не заявлен.

6) 01 июля 2009 года суд признал главу N-ского района М. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ и назначил за каждое наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе по каждому преступлению сроком на 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему определено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Кроме того, признав М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 78 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ освободил М. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданские иски Ш., Г. удовлетворены полностью, O.- частично. В возмещение ущерба взыскано с М. в пользу Ш.. 293 650 рублей, в пользу Г. — 64 500 рублей, в пользу O.- 100 000 рублей.

Штраф, как основное наказание, назначен двум осужденным:
1) 16 июля 2009 года суд признал виновным члена избирательной комиссии Ц. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

2) 15 июня 2009 года суд признал виновным адвоката Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.3 ст.160 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Вместе с тем, следует отметить, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении исполнителя преступления (К.), которому Х. оказывал пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, был постановлен 09 июня 2006 года обвинительный приговор и впоследствии по иску администрации муниципального района суд 18 сентября 2007 года вынес решение о взыскании с К. в пользу истца 450 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вышеприведенные данные свидетельствуют, что по трем делам заявленные и поддержанные в судебном заседании гражданские иски были удовлетворены судом.
По семи уголовным делам гражданские иски не были заявлены, по одному делу представитель потерпевшего отказался от заявленного иска.

9. Как разрешался судом вопрос о порядке привлечения к уголовной ответственности бывших депутатов, судей, прокуроров, следователей и других лиц, не занимающих указанной должности на момент инициирования уголовного преследования за преступления, совершенные в период обладания этим статусом, связанные или не связанные с осуществлением служебных обязанностей, а также о порядке возбуждения уголовных дел в отношении следователей следственных управлений по субъектам Российской Федерации, а также иных лиц, перечисленных в статье 447 УПК РФ?

В анализируемый период времени было рассмотрено 1 уголовное дело в отношении бывшего депутата Законодательного Собрания Республики Карелия П., который обвинялся в совершении преступления в период обладания указанным статусом.
Требования, установленные главой 52 УПК РФ при возбуждении и расследовании данного дела были соблюдены.
Результаты рассмотрения данного дела отражены в п.8 настоящего обобщения.

10. Если дело прекращено, то укажите, по каким основаниям.

В анализируемый период времени было прекращено одно уголовное дело.
Постановлением суда от 01 октября 2009 года уголовное дело по обвинению члена избирательной комиссии с правом решающего голоса К. в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, прекращено, К. освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Решение суда мотивировано тем, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести впервые, способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной, возместил ущерб, причиненный преступлением, и, вследствие данного деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным. При принятии решения суд учел характер и обстоятельства совершения преступных деяний, связанных с желанием руководителя обеспечить работоспособность предприятия и предоставление рабочих мест, а также личность К., который характеризуется положительно, не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, длительное время занимал ответственные руководящие должности, вносит значительный вклад в развитие района и пришел к выводу, что с учетом изложенного к данному лицу не требуется применения мер уголовного воздействия.

По одному уголовному делу подсудимый был оправдан в части предъявленного обвинения.
09 февраля 2009 года суд оправдал бывшего депутата Законодательного Собрания Республики Карелия П. в части предъявленного обвинения, а именно по ч.2 ст. 129, ч.3 ст. 129 УК РФ, и признал за ним право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
В приговоре указано, что выводы органов предварительного следствия о виновности П. в совершении указанных преступлений основаны на предположении. Суду не представлено доказательств, что именно П. является автором обращения к Президенту РФ, что именно он распространил это обращение среди депутатов. Обнародование решений городского Совета является обязанностью его Председателя, то есть П. Кроме того, судом не установлено, что в обращении городского Совета к Президенту РФ указаны заведомо ложные сведения. В части предъявленного обвинения по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ П. признан виновным и осужден (п.8 настоящего обобщения).

Какие трудности имеются у судов в применении действующего законодательства по данному вопросу.

Неразрешимых вопросов по применению положений главы 52 УПК РФ в судебной практике Республики Карелия не возникало.

Вместе с тем, полагаем необходимым в случае издания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по применению положений главы 52 УПК РФ, разъяснить следующие вопросы:

1) Должны ли применяться положения указанной главы в отношении бывших депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, следователей и других лиц, не занимающих указанной должности на момент инициирования уголовного преследования за преступления, совершенные в период обладания этим статусом?

2) Руководителем соответствующего следственного органа какого уровня (по субъекту Российской Федерации или городского (районного) следственного органа) должно быть согласовано ходатайство об аресте указанных в ст.447 УПК РФ лиц?

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия