Обобщение практики рассмотрения судами Тверской области уголовных дел, связанных с незаконной охотой за 2015-2016 годы (ст. 258 УК РФ)

Обобщение
практики рассмотрения судами Тверской области уголовных дел, связанных с незаконной охотой за 2015-2016 годы (ст. 258 УК РФ)

Тверским областным судом проведено обобщение практики по рассмотрению мировыми судьями и судами Тверской области уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 258 УК РФ за период 2015-2016 годов.
За указанный период судами Тверской области по ст. 258 УК РФ рассмотрено 14 дел на 15 лиц.
При этом, необходимо отметить, что сравнивая статистические данные предшествующих 2013-2014 годов с рассматриваемым периодом 2015-2016 годов, усматривается рост уголовных дел, связанных с незаконной охотой.
Так, если в 2013 году городскими (районными) судами и мировыми судьями Тверской области уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 258 УК РФ, не рассматривались, а в 2014 году было рассмотрено всего одно уголовное дело мировым судьей с вынесением обвинительного приговора в отношении одного лица по ч. 1 ст. 258 УК РФ, то уже в 2015 году городскими (районными) судами и мировыми судьями Тверской области было рассмотрено 6 уголовных дел, связанных с незаконной охотой, в отношении 7 лиц, и в 2016 году — 8 уголовных дел, в отношении 8 лиц.

Количество рассмотренных уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 258 УК РФ, по годам рассматриваемого периода и между судами распределилось следующим образом:
2015 год – рассмотрено 6 дел в отношении 7 лиц, из них:
1). по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (за незаконную охоту с причинением крупного ущерба) – 4 уголовных дела в отношении 4 лиц рассмотрены мировыми судьями судебных участков следующих районов Тверской области:
— Лихославльского района: М. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба – из гладкоствольного охотничьего ружья «», 12 калибра, застрелил 5-летнего самца лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 руб.;
— Весьегонского района: Т. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба – из гладкоствольного охотничьего ружья «», 12 калибра, застрелил две самки лося, причинив крупный ущерб в размере 400 000 руб.;
— Фировского района: К. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба – из гладкоствольного охотничьего ружья «», 12 калибра, застрелил самку лося, причинив крупный ущерб в размере 200 000 руб.;
— Зубцовского района: К. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба – из гладкоствольного охотничьего ружья «», 16 калибра, застрелил лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 руб.
2). по ч. 2 ст. 258 УК РФ рассмотрено 2 дела в отношении 3 лиц:
— Калининским районным судом Тверской области – 1 дело в отношении 2 лиц – Т. и О. совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба – двигаясь на снегоходе «иные данные» из охотничьего нарезного карабина «», калибра 308 WIN, ранили лося, а затем, продолжая движение на снегоходе в сторону раненого лося, застрелили этого лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 руб.;
— Ржевским городским судом Тверской области – 1 дело на 1 лицо – (Ж. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба – из гладкоствольного магазинного охотничьего ружья «», 20 калибра, застрелил лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 руб.

В 2016 году рассмотрено 8 дел в отношении 8 лиц по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (за незаконную охоту с причинением крупного ущерба), из них:
1). – 7 уголовных дел в отношении 7 лиц рассмотрены мировыми судьями судебных участков следующих районов Тверской области, а именно:
— Рамешковского района – 2 дела в отношении 2 лиц, а именно:
— И. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба – из гладкоствольного охотничьего ружья «», 12 калибра, застрелил лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 руб.;
— Р. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба – из гладкоствольного охотничьего ружья «», 12 калибра застрелил лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 рублей;
— Кашинского района– 2 дела в отношении 2 лиц, а именно:
— Р. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства – двигаясь на снегоходе «иные данные» обнаружив лосей, спешился, отошел 2 — 3 метра от снегохода и из нарезного самозарядного охотничьего карабина «» (SLB 2000+), калибра 30-06, застрелил лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 руб.;
— Г. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба — из охотничьего нарезного карабина «», калибра 7,62 мм, застрелил лося, причинив крупный ущерб в размере 200 000 рублей;
— Сандовского района – Г. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба — из охотничьего нарезного карабина «», кал. 300 WM, застрелил самца медведя, причинив крупный ущерб в размере 90 000 рублей;
— Сонковского района – П. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба — из гладкоствольного охотничьего ружья «», 12 калибра, застрелил самку лося, причинив крупный ущерб в размере 200 000 рублей;
— Лихославльского района – С. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба — из гладкоствольного охотничьего ружья «», 12 калибра, застрелил лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 рублей;

2). Кроме того, Оленинским районным судом Тверской области рассмотрено 1 дело в отношении 1 лица по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а также: по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ:
— А., в том числе — в части касающейся данного обобщения, совершил две незаконные охоты, с причинением крупного ущерба — из незарегистрированной в установленном законом порядке нарезной винтовки «иные данные», калибра 7,92 мм, застрелил лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 рублей (1-е преступление) и медведя, причинив крупный ущерб в размере 90 000 рублей (2-е преступление).
Из указанных выше дел в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинении, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судебное разбирательство проходило:
— в 2015 г.: из 6 уголовных дел по 3 делам, а именно:
— уголовное дело в отношении О. и Т., обвиняемых в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства (ч. 2 ст. 258 УК РФ), впоследствии уголовное дело и уголовное преследование в отношении О. (Постановление от 30.06.2015) прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии: п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Приговором от 30.06.2015 Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. На основании пунктов 9, 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Т. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. (более подробно описано ниже по тексту);
— уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 03.04.2015 данное уголовное дело прекращено вследствие деятельного раскаяния и полного возмещения ущерба, причинённого преступлением (более подробно описано ниже по тексту);
— уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.02.2015 к штрафу в размере 100 000 рублей.
— в 2016 г.: из 8 уголовных дел по 4 делам, а именно:
— уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 11.07.2016 к штрафу в размере 5 000 рублей;
— уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 02.09.2016 к обязательным работам сроком на 90 часов;
— уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 19.12.2016 к штрафу в размере 120 000 рублей;
— уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, которое впоследствии было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 01.03.2016 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Необходимо отметить, что санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 258 УК РФ являются альтернативными и в общей сложности предусматривают следующие виды наказания:
— часть 1 статьи 258 УК РФ — штраф, обязательные работы, исправительные работы и арест;
— часть 2 статьи 258 УК РФ — штраф, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Практика назначения наказаний по годам рассматриваемого периода выглядит следующим образом:
Назначение наказания в виде штрафа:
В 2015 году штраф применялся по 1 делу в отношении 1 лица:
— приговором мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.02.2015 М. осужден по
п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В 2016 году штраф применялся по 2 делам в отношении 2 лиц:
— приговором и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 11.06.2016 И. осужден по
п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;
— приговором мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 19.12.2016 С. осужден по
п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Назначение наказания в виде обязательных работ и
исправительных работ:
В 2015 году наказание в виде обязательных и исправительных работ не назначалось.
В 2016 году:
Обязательные работы применялись по 1 делу в отношении 1 лица:
— приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 02.09.2016 Р. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов.
Исправительные работы применялись по 1 делу в отношении 1 лица по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ:
— приговором Оленинского районного суда Тверской области от
26.05.2016 А. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, в части, касающейся данного обобщения, суд назначил наказание:
по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту на лося — исправительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;
по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту на медведя — исправительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Поскольку все преступления, совершенные А. по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание было назначено ему по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Как уже указывалось выше, приговором суда установлено, что А. совершил две незаконные охоты, с причинением крупного ущерба — из незарегистрированной в установленном законом порядке нарезной винтовки «иные данные», калибра 7,92 мм, застрелил лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 рублей (1-е преступление) и медведя, причинив крупный ущерб в размере 90 000 рублей (2-е преступление).
Поскольку в рассматриваемый период других фактов назначения по ст. 258 УК РФ наказаний в виде лишения свободы не имеется, то наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 26.05.2016 в отношении А., с учетом назначения ему наказания по совокупности преступлений, является наиболее строгим за изучаемый период времени.
Прекращение уголовных дел или уголовного преследования
в судебном заседании (ст. 254 УПК РФ):
В 2015 году:
По 5 уголовным делам в отношении 6 лиц было прекращено производство, из них:
— по 3 делам в отношении 4 лиц уголовные дела были прекращены вследствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а именно:
— постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 26.05.2015 уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии: Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п.п. 3 п. 6 которого предусматривает прекращение находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовных дел о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы (в ходе предварительного судебного заседания);
— Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 30.06.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии: Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» п.п. 1 п. 6 которого предусматривает прекращение находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовных дел о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления в отношении мужчин старше 55 лет, впервые подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.
— В рамках этого же дела, приговором Калининского районного суда Тверской области от 30.06.2015 Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. На основании пунктов 9, 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Т. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
— приговором Ржевского городского суда Тверской области от
23.09.2015 Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ж. от назначенного наказания освобождён со снятием судимости.

По 2 делам в отношении 2 лиц уголовные дела были прекращены вследствие деятельного раскаяния подсудимых:
— постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 25.03.2015 уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено вследствие деятельного раскаяния подсудимого и полного возмещения ущерба, причинённого преступлением (в ходе предварительного судебного заседания);
— постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 03.04.2015 в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ уголовное дело прекращено вследствие деятельного раскаяния и полного возмещения ущерба, причинённого преступлением.
В 2016 году:
Уголовные дела вследствие акта об амнистии не прекращались.
Прекращено производство по 4 уголовным делам в отношении 4 лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с их деятельным раскаянием, а именно:
— постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 01.03.2016 уголовное дело в отношении П.;
— постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 14.04.2016 уголовное дело в отношении
Г. (в ходе предварительного судебного заседания);
— постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 17.03.2016 уголовное дело в отношении Г. (в ходе предварительного судебного заседания);
— постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 22.04.2016 уголовное дело в отношении Р. (в ходе предварительного судебного заседания).
Необходимо отметить, что в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования подсудимому должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй указанной статьи и право возражать против прекращения уголовного дела.
Вместе с тем, проведенное обобщение показало, что при прекращении уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в нарушение требования ч. 3 ст. 28 УПК РФ, до прекращения уголовного преследования суд не разъясняет такому лицу основания его прекращения в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Так:
— по уголовному делу, прекращенному в связи с деятельным раскаянием постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 03.04.2015 в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, из протокола судебного заседания следует, что после поступления от его защитника — адвоката Д. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с деятельным раскаянием, председательствующим было выяснено у подсудимого, согласен ли он на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, однако положения ч. 3 ст. 28 УПК РФ в части права возражать против прекращения уголовного преследования, разъяснены судом не были;
— по уголовному делу, прекращенному в связи с деятельным раскаянием постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 14.04.2016 в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, аналогично следует, что председательствующим не выполнены требования ч. 3 ст. 28 УПК РФ, а именно: Г. не разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, и не разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 26.09.2015, в то время как явка с повинной Г. написана только 27.10.2015, уже после того, как он был допрошен в качестве свидетеля в тот же день. Кроме того, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г., как следует из протокола предварительного слушания по делу, председательствующим не исследовались и не оглашались документы, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, а именно: сведения о возмещении причинённого ущерба, протокол явки с повинной, сведения ИЦ.

Одновременно, анализируя рассмотренные уголовные дела за рассматриваемый период 2015 – 2016 годов, необходимо отметить, что из 6 дел, прекращенных мировыми судьями вследствие деятельного раскаяния подсудимых, по 2 таким делам в отношении 2 лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в описательно-мотивировочной части такого постановления мировые судьи не приводят описание инкриминируемого виновному преступного деяния, не указывают место, время, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, а именно:
— уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области Т. от 03.04.2015);
— уголовного дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области К. от 14.04.2016).
Описательно-мотивировочная часть данного постановления мирового судьи начинается с того, что Г. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Названное постановление мирового судьи от 14.04.2016 было обжаловано в апелляционном порядке. Однако, указанных пробелов суда первой инстанции не восполнил и суд апелляционной инстанции — Сандовский районный суд Тверской области, который в своем апелляционном постановлении от 19.05.2016, также не приводит описания инкриминируемого виновному Г. преступного деяния, не указывают место, время, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба.
Оправдательных приговоров и уголовных дел, по которым производство прекращалось по реабилитирующим основаниям в 2015-2016 годах не имелось.
Все осужденные в 2015-2016 годах лица являются совершеннолетними.
Из рассмотренных за анализируемый период 14 уголовных дел в апелляционном порядке, как уже указано выше, обжаловано только одно итоговое решение по делу: помощником прокурора Сандовского района Тверской области принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области К. от 14.04.2016 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 19.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 14.04.2016 изменено: резолютивная часть постановления мирового судьи дополнена указанием об определении судьбы вещественных доказательств. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
За исследуемый период приговоры и иные итоговые решения по делам анализируемой категории в кассационном порядке не обжаловались.
Наибольший ущерб государству был причинён преступными действиями Т., который составил 400 000 рублей. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 03.04.2015 уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, а также в связи с полным возмещением ущерба, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеется квитанция об уплате Т. 400 000 рублей в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.
Следует напомнить, что назначение адекватного наказания виновному является важной составной частью назначения справедливого наказания. А достижение целей наказания обеспечивается не только назначением наказания, но и его исполнением.
Анализ уголовных дел показывает, что, как правило, причиной совершения преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ является добыча мяса дикого животного для использования в личных нуждах.
Так, например: из материалов уголовного дела в отношении Р., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 22.04.2016 в связи с деятельным раскаянием и возмещением ущерба, следует, что Р. не только разделил часть мяса убитого им лося со свидетелем Г., но и часть мяса отдал знакомым из числа местных жителей.

Вещественные доказательства, судебное решение о вещественных доказательствах и исполнение судебного решения в части вещественных доказательств
По всем 14 уголовным делам рассматриваемого периода 2015 – 2016 годов вещественными доказательствами значатся охотничьи гладкоствольные ружья либо нарезные карабины, а по ряду дел еще и транспортные средства. Применения других видов оружия, кроме огнестрельного, в рассматриваемый период не имелось.

Вместе с тем, вопрос о данных вещественных доказательствах судами в рассматриваемый период разрешался по-разному:
Так, по 10 уголовным делам в отношении 11 лиц суды принимали решение о передаче вещественных доказательств в территориальные органы полиции для разрешениями вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, в том числе и оружия — в соответствии с законом «Об оружии», либо без указания цели подобной передачи огнестрельного оружия в отделы полиции. При этом суды фактически устранились от контроля исполнения постановленного ими же судебного решения в части вещественных доказательств. Так:
— по уголовному делу в отношении М. (приговор мирового судьи судебного участка Лихославльского района от 10.02.2015) вещественное доказательство – гладкоствольное охотничье оружие «», 12 калибра, постановлено передать в ОМВД России по Лихославльскому району для принятия решения о его дальнейшей судьбе. Письмом мирового судьи от 24.02.2015 в адрес начальника ОМВД России по Лихославльскому району направлена копия вступившего в законную силу приговора мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Однако сведений об исполнении решения мирового судьи в части вещественных доказательств в материалах дела до настоящего времени не имеется;
— по уголовному делу в отношении Т. (постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от
03.04.2015 о прекращении уголовного дела) вещественные доказательства: гладкоствольные охотничьи ружья в количестве 4-х штук: «ИЖ» 16 калибра, «ИЖ-58МА» 12 калибра, «ТОЗ -34Р» 12 калибра и «МР-153» 12 калибра, находящиеся на хранении в КХО Весьегонского ОП МО МВД России «Краснохолмский» постановлено передать в МО МВД России «Краснохолмский» для принятия решения в соответствие с законом «Об оружии». Письмом мирового судьи от 14.04.2015 в адрес начальника Весьегонского ОП МО МВД России «Краснохолмский» направлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Однако, сведений об исполнении решения мирового судьи в части вещественных доказательств в материалах дела до настоящего времени не имеется;
— по уголовному делу в отношении К. (постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от
26.05.2015 о прекращении уголовного дела вследствие издания Акта об амнистии) вещественное доказательство – гладкоствольное охотничье ружье «» постановлено передать в МО МВД России «Вышневолоцкий» для решения вопроса в соответствие с законодательством. Письмом мирового судьи от 09.06.2015 в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» направлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Однако, сведений об исполнении решения мирового судьи в части вещественных доказательств в материалах дела до настоящего времени не имеется;
— по уголовному делу в отношении О. и Т. (постановление Калининского районного суда Тверской области от 30.06.2015 о прекращении уголовного дела в отношении О. вследствие издания акта амнистии и приговор от того же числа в отношении Т., которым инкриминировалось совершение незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба) вещественные доказательства: охотничий нарезной карабин «», калибра 308 WIN, постановлено передать в отдел лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел по месту жительства О. для принятия решения в соответствии с законом «Об оружии».
Письмом судьи от 15.07.2015 в адрес начальника ОМВД России по Калининскому району направлена копия вступившего в законную силу постановления от 30.06.2015 о прекращении уголовного дела в отношении О. для его исполнения в части вещественных доказательств — оружия. Однако, сведений об исполнении решения суда в части вещественных доказательств – оружия в материалах дела до настоящего времени не имеется.
Кроме того, согласно обвинительному акту по данному уголовному делу вещественными доказательствами также признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в том числе: снегоход «», переносные сани и фургон грузовой «», государственный регистрационный знак №№, которые постановлениями дознавателя ГО ОМВД России по Калининскому району С. от 17.02.2015, со ссылкой на отсутствие специализированной площадки для длительного хранения транспортных средств, возвращены его владельцу – О.
Принимая выше поименованные решения по данному делу от 30.06.2015, суд не принял решений по вопросу о вещественных доказательствах в части названного снегохода «», переносных саней и фургона грузового «», государственный регистрационный знак №№.
Одновременно необходимо отметить, что в постановлениях дознавателя от 17.02.2015 не оговаривался вопрос о передаче до окончательного принятия решения судом по уголовному делу данных вещественных доказательств на ответственное хранение их владельцу – обвиняемому по делу. На запросы суда имеются следующие ответы:
— 07.07.2015 ответ заместителя начальника ОГБДД отдела МВД России по Истринскому району Московской области П. от 01.07.2015 № , согласно которого владельцем фургона грузового «», государственный регистрационный знак №№, значится О.;
— 08.07.2015 ответ начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – главного государственного инженер — инспектора Московской области Г. от 24.06.2015 № , согласно которого снегоход «иные данные» за О. не значится.
— по уголовному делу в отношении И. (приговор и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 11.07.2016) вещественное доказательство – гладкоствольное охотничье ружье «», 12 калибра, хранящееся в комнате для хранения оружия Рамешковского ОП МО МВД России «Бежецкий», постановлено передать в МО МВД России по Тверской области «Бежецкий» для определения его дальнейшей судьбы.
При этом, в материалах данного дела не имеется как сведений о направлении мировым судьей в адрес начальника МО МВД России «Бежецкий» копии вступившего в законную силу приговора для разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу, так и сведений об исполнении решения мирового судьи в части вещественных доказательств;
— по уголовному делу в отношении Р. (постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области о прекращении уголовного дела от 22.04.2016, которому инкриминировалось совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства) вещественные доказательства, в том числе: металлические сани и снегоход «иные данные» постановлено возвратить законному владельцу Р.; нарезной самозарядный охотничий карабин «иные данные» (SLB 2000+), калибра 30-06, постановлено передать в МО МВД России «Кашинский», без указания цели подобной передачи карабина. Письмом мирового судьи от 06.05.2016 в адрес начальника МО МВД России «Кашинский» направлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Из ответа начальника МО МВД России «Кашинский» С. от 22.09.2016 следует, что указанное вещественное доказательство — самозарядный охотничий карабин «иные данные» (SLB 2000+), калибра 30-06, возвращен 11.05.2016 его владельцу Р.
Данное дело является единственным примером возвращения фактически по решению суда вещественных доказательств: металлических саней, снегохода «иные данные», нарезного охотничьего карабина «иные данные» (SLB 2000+), калибра 30-06, владельцу Р., постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области о прекращении уголовного дела от 22.04.2016, которому инкриминировалось совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства).
— по уголовному делу в отношении Г. (постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 14.04.2016 о прекращении уголовного дела, в редакции апелляционного постановления и.о. судьи Сандовского районного суда от 19.05.2016) вещественное доказательство — охотничий нарезной карабин «иные данные», кал. 300 WM, постановлено конфисковать, передав его в ОВД для решения вопроса в соответствии с законом. Письмом мирового судьи от 27.05.2016 в адрес начальника МО МВД России «Краснохолмский» направлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Однако, сведений об исполнении решения мирового судьи в части вещественных доказательств в материалах дела до настоящего времени не имеется.
— по уголовному делу в отношении Г. (постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от
17.03.2016 о прекращении уголовного дела) вещественное доказательство: охотничий нарезной карабин «иные данные», калибра 7,62 мм, постановлено передать в МО МВД «Кашинский». Письмом мирового судьи от 29.03.2016 в адрес начальника МО МВД «Кашинский» направлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Однако, сведений об исполнении решения мирового судьи в части вещественных доказательств в материалах дела до настоящего времени не имеется.
— по уголовному делу в отношении А. (приговор Оленинского районного суда Тверской области от 25.05.2016) вещественное доказательство: незарегистрированная в установленном законом порядке нарезная винтовка «иные данные», калибра 7,92 мм, постановлено передать в МО МВД России «Нелидовский». Письмом мирового судьи от 10.06.2016 в адрес начальника Оленинского отделения полиции С. направлена копия вступившего в законную силу приговора мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Однако, сведений об исполнении решения мирового судьи в части вещественных доказательств в материалах дела до настоящего времени не имеется.
— по уголовному делу в отношении С. (приговор мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от
19.12.2016) вещественное доказательство: гладкоствольное охотничье ружье «иные данные», 12 калибра, постановлено передать в ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области для принятия решения о его дальнейшей судьбе. Письмом мирового судьи от 30.12.2016 в адрес начальника ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области направлена копия вступившего в законную силу приговора мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Однако, сведений об исполнении решения мирового судьи в части вещественных доказательств в материалах дела до настоящего времени не имеется.

По 2 уголовным делам в отношении 2 лиц мировые судьи принимали решение о конфискации вещественных доказательств – оружия. При этом суды также фактически устранились от контроля исполнения постановленного судебного решения в части вещественных доказательств. Так:
— по уголовному делу в отношении К. (постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от
25.03.2015 о прекращении уголовного дела) вещественное доказательство – гладкоствольное охотничье ружье «иные данные», 16 калибра, хранящееся в комнате для хранения оружия в Зубцовском отделении полиции МО МВД России «Ржевский», постановлено конфисковать в собственность государства. Письмом мирового судьи от 03.04.2015 в адрес начальника Зубцовского отделения полиции МО МВД России «Ржевский» направлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Однако, сведений об исполнении решения мирового судьи в части вещественных доказательств в материалах дела до настоящего времени не имеется;
— по уголовному делу в отношении Р. (приговор мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 02.09.2016) вещественное доказательство – гладкоствольное охотничье ружье «иные данные», 12 калибра, постановлено конфисковать в доход государства. Письмом мирового судьи от 16.09.2016 в адрес начальника Зубцовского отделения полиции МО МВД России «Ржевский» направлена копия вступившего в законную силу приговора мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Однако, сведений об исполнении решения мирового судьи в части вещественных доказательств в материалах дела до настоящего времени не имеется.
По 2 уголовным делам в отношении 2 лиц мировые суды принимали решение об уничтожении (утилизации) вещественных доказательств – оружия. При этом суды также фактически устранились от контроля исполнения постановленного судебного решения в части вещественных доказательств, а именно:
— по уголовному делу в отношении Ж. (приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23.09.2015) вещественное доказательство – гладкоствольное охотничье ружье «иные данные», хранящееся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Ржевский», постановлено уничтожить. Письмом судьи от 02.11.2015 в адрес начальника МО МВД России «Ржевский» направлена копия вступившего в законную силу приговора мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Однако, сведений об исполнении решения мирового судьи в части вещественных доказательств в материалах дела до настоящего времени не имеется;
— по уголовному делу в отношении П. (постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от
01.03.2016 о прекращении уголовного дела) вещественное доказательство – гладкоствольное охотничье ружье «иные данные», 12 калибра, постановлено передать в распоряжение МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский» для дальнейшей утилизации. Письмом мирового судьи от 11.03.2016 в адрес начальника Санковского ПП МО МВД России «Краснохолмский» направлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи для его исполнения в части вещественных доказательств. Из ответа начальника Санковского ПП МО МВД России «Краснохолмский» А. от 29.06.2016 следует, что указанное вещественное доказательство 21.03.2016 направлено в МО МВД России «Краснохолмский» для дальнейшей сдачи его на склад вооружения УМВД России по Тверской области на утилизацию. Информация о проведенной утилизации в материалах дела отсутствует.

Анализируя рассмотренные уголовные дела за рассматриваемый период 2015 – 2016 годов в части разрешения судьбы вещественных доказательств необходимо отметить, что по уголовным делам о незаконной охоте в качестве вещественных доказательств, помимо огнестрельного оружия, суды признавали в ряде случаев и транспортные средства, которые после принятия итогового решения во всех случаях возвращались их законным владельцам.
При этом, особенно необходимо отметить постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области о прекращении уголовного дела от 22.04.2016 по уголовному делу в отношении Р., который двигаясь на снегоходе «иные данные» обнаружив лосей, спешился, отошел на 2 – 3 метра от снегохода и из нарезного охотничьего карабина «иные данные» (SLB 2000+), калибра 30-06, застрелил лося, причинив крупный ущерб в размере 120 000 руб., в связи с чем, ему было вменено совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства.
Данное дело в отношении Р. является единственным примером возвращения виновному всех вещественных доказательств, с помощью которых и было совершено данное преступление, фактически по решению суда.

Кроме того, в ряде случаев, несмотря на то, что обвиняемым не вменялось совершение незаконной охоты с применением какого-либо транспортного средства, в качестве вещественных доказательств такие транспортные средства признавались. Так:
— по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, производство по которому прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 03.04.2015 в связи с деятельным раскаянием, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщено транспортное средство – «иные данные», государственный регистрационный знак «», передан решением суда по принадлежности собственнику;
— по уголовному делу в отношении Ж., осужденного приговором Ржевского городского суда Тверской области от
23.09.2015 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа 100 000 руб. и освобождённого в связи с Актом об амнистии, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщено транспортное средство – «иные данные», государственный регистрационный знак «», оставлен решением суда по принадлежности законному владельцу;
— по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, производство по которому прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 25.05.2015 в связи с изданием Акта об амнистии, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщено транспортное средство – «иные данные», государственный регистрационный знак «», оставленный решением суда по принадлежности подсудимому;
— по уголовному делу в отношении И., осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11.07.2016 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщено транспортное средство – трактор «иные данные», государственный регистрационный знак «», оставленный решением суда по принадлежности подсудимому;
— по уголовному делу в отношении Р., осужденного приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 02.09.2016 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 суток, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщено транспортное средство – трактор «иные данные», государственный регистрационный знак «», оставленный решением суда по принадлежности подсудимому.

Таким образом, анализируя все уголовные дела, рассмотренные за 2015 – 2016 годы, в части разрешения судьбы вещественных доказательств – огнестрельного оружия, необходимо отметить, что в ряде случаев при вынесении приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям), суды не выполняют требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также имеющейся нормативной базы по надлежащему разрешению вопросов о судьбе вещественных доказательств – огнестрельного оружия.
Так, из 14 рассмотренных уголовных дел в анализируемый период по 10 уголовным делам в отношении 11 лиц суды ограничились указанием в резолютивной части своего решения о передаче вещественных доказательств – огнестрельного оружия в территориальные органы полиции, то есть фактически суды возложили принятие такого решения на территориальные органы полиции, в которых данные вещественные доказательства находились на хранении с момента их изъятия в ходе предварительно расследования.
По другим 2 уголовным делам в отношении 2 лиц мировые судьи принимали решение о конфискации вещественных доказательств – огнестрельного оружия.
Еще по 2 уголовным делам в отношении 2 лиц мировые суды принимали решения об уничтожении (утилизации) вещественных доказательств – огнестрельного оружия (более подробно – см. выше).
П. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо и конкретно указывает на то, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (имущество), подлежат конфискации – то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Исходя из выше указанных норм закона стоит вопрос: как необходимо поступить при вынесении приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) с вещественными доказательства – огнестрельным оружием: конфисковать, как о том указывает п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, или передать в соответствующие учреждения либо уничтожить, как о том предписывает п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ?
Разрешение данного вопроса усматривается из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера», указывающем следующее.
«Завершение производства по уголовному делу в отношении конкретного лица — посредством вынесения приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) — обязывает к окончательному определению в соответствующем итоговом решении и юридической судьбы вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу.
Этот вопрос, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешается следующим образом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1); предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2).
Уголовный кодекс Российской Федерации, часть первая его статьи 104.1 в ныне действующей редакции, определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой — в контексте действующего уголовного законодательства — публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (как это имеет место в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания».
Таким образом, при вынесении приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) обязан определить юридическую судьбу вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу, не наделяя такими полномочия другие органы, в том числе и территориальные органы полиции, и не возлагая принятие такого решения на территориальные органы полиции, в которых данные вещественные доказательства находились на хранении с момента их изъятия в ходе предварительно расследования.
.
Дополнительно необходимо отметить, что согласно абзацу 4 ст. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие органы внутренних дел, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».
В соответствии с абзацем 3 ст. 79 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 следует, что все изъятое либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Проведенное обобщение показало, что суды верно учитывают принцип индивидуализации назначения уголовного наказания и считают целесообразным применять именно такой вид уголовного наказания, как штраф к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 258 УК РФ. Наказание должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить. В этих целях, а также чтобы снизить побочные негативные социальные последствия назначенного наказания, для правильного выбора вида и размера наказания судьями выясняется, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также другие обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Необходимо отметить, что диспозиция ст. 258 УК РФ бланкетная, поэтому для установления содержания признаков состава преступления, в том числе и его предмета, необходимо обратиться к ряду специальных нормативных актов, которыми регулируется охота. К таковым, прежде всего, относятся: Закон № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.1993 «О любительской и спортивной охоте» (в нем, в частности, дается понятие этих видов охоты), нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, приказы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
При решении вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае, на эти акты необходима ссылка. Изучение уголовных дел показало, что в некоторых случаях, а именно при проведении судебного разбирательства в особом порядке, приговоры не содержат таких ссылок.
Так, приговором и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11.07.2016 И. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылок ни на один специальный нормативный акт, которыми регулируется охота.
Аналогичная ситуация усматривается и при анализе приговора мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от
02.09.2016 в отношении Р., осужденного по
п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов. Суд лишь описывает преступное деяние, не приводя ссылок, из чего был установлен предмет преступления.
Также необходимо отметить, что ответственность за незаконную охоту, предусмотренную п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя, марала, изюбря, бурого медведя.
Проведенное обобщение показало единство подходов к определению размера ущерба, причиненного незаконной охотой. Этот размер определяется Приказом Министерства природы РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам».
Так, проведенное обобщение показало, что в качестве предмета преступления, во всех без исключения случаях, выступали дикие животные – лоси, по одному уголовному делу, кроме лося, предметом преступления явился также медведь — по уголовному делу в отношении А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 26.05.2016.
Также, анализ уголовных дел о преступлениях предусмотренных ст. 258 УК РФ, показал, что уголовные дела возбуждаются как в отношении лиц, официально не трудоустроенных, так и в отношении лиц, имеющих постоянное официальное место работы из местного населения, которые незаконной охотой пытаются добыть себе пропитание. Крупные преступники в поле зрения правоохранительных и судебных органов практически не попадают, что свидетельствует о значительной латентности данного преступления.
В целом, как показало обобщение судебной практики, в Тверской области сложилась единая практика рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 258 УК РФ, соблюдаются основополагающие требования действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

С целью обеспечения качества рассмотрения по делам данной категории предлагается принять следующие меры.
1. Исключить случаи вынесения приговоров и постановлений, не содержащих при описании преступного деяния ссылок на нормативные акты, раскрывающие содержание признаков преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ.
2. Неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации о подсудности уголовных дел.
3. Тщательно подходить к вопросу практики назначения наказания.
4. Неукоснительно исполнять требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, касающиеся разрешения вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
5. Судам надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение.
6. Рекомендовать судьям, в случае установления по делу конкретного материального ущерба, который не возмещен виновным лицом, а гражданский иск по делу не заявлен, использовать свои полномочия по вынесению частных постановлений, информируя об этом органы прокуратуры, и соответствующие заинтересованные учреждения, имеющих право на инициирование указанных гражданских исков.
7. Обобщение довести до сведения судей Тверской области.

Судья А.В. Чупринин