Обзор судебной практики по делам, связанным с освобождением осуждённых от наказания в связи с болезнью (ст.81 УК РФ)

Утверждено Президиумом Кемеровского областного суда « » июня 2015г.

О Б З О Р

судебной практики по делам, связанным с освобождением осуждённых от наказания в связи с болезнью (ст.81 УК РФ)

Обзор подготовлен в связи с обращением Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области Н.А. Волкова от 03.03.2015г. и направленными 26.02.2015г. рекомендациями Общественной палаты Кемеровской области по результатам изучения постановлений, вынесенных районными (городскими) судами Кемеровской области, а также апелляционной практики Кемеровского областного суда, связанной с рассмотрением апелляционных жалоб на судебные постановления, вынесенные районными (городскими) судами на основании п.6 ст.397 УПК РФ за 2014г.

В кассационном порядке указанные решения не обжаловались.

Оглавление:

Раздел Стр.
I Статистические данные 2
II Решения, принимаемые при поступлении ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью 3
III Назначение судебного заседания по ходатайству (представлению) об освобождении от наказания в связи с болезнью 7
IV Рассмотрение в судебном заседании ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью 12
V Обеспечение права на обжалование судебных решений, связанных с поступившим в суд ходатайством (представлением) об освобождении от наказания в связи с болезнью 16
VI Анализ судебной практики прекращения производства по ходатайствам (представлениям) об освобождении от наказания в связи с болезнью по причине смерти осуждённого 17
VII Исполнение судебного решения об освобождении от наказания в связи с болезнью 18

Раздел I. Статистические данные

Согласно отчёту о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2014г. в суды Кемеровской области в порядке п.6 ст.397 УПК РФ поступили 226 ходатайств (представлений) об освобождении осуждённых от отбывания наказания в связи с болезнью. По итогам анализа из их числа были выявлены 4 материала, хотя по существу требований связанные с заболеванием, но касающиеся отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и снятия обязанности, наложенной по приговору суда.
Из 222 дел по ходатайствам (представлениям) об освобождении осуждённых от отбывания наказания в связи с болезнью в 2014г. рассмотрены 196 ходатайств (представлений), 2 ходатайства (представления) направлены по подсудности в иные субъекты Российской Федерации.
По 196 ходатайствам (представлениям), рассмотренным судами Кемеровской области за 2014г., были приняты следующие решения.

удовлетворено 67
отказано 71
прекращено 31
возвращено 24
оставлено без рассмотрения 3

За исследуемый период в апелляционном порядке обжаловано 25 судебных постановлений, при этом коллегией были приняты следующие решения.

оставлено без изменения 14
отменено 11

В зависимости от вида наказания, об освобождении от которого было подано ходатайство (представление), статистические данные представлены следующим образом.

лишение свободы 186
исправительные работы 5
обязательные работы 4
штраф 1

За 2014г. в практике судов Кемеровской области не было случаев освобождения от наказания лиц, у которых после совершения преступления во время отбывания наказания наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

II. Решения, принимаемые при поступлении ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью

В соответствии с ч.1 ст.81 УК РФ, лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.
Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее Перечень), если стационарное лечение в условиях исправительного учреждения не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Порядок обращения с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью регламентирован ч.ч. 5, 6 ст.175 УИК РФ и п.2 ч.1, ч.2 ст.399 УПК РФ, в соответствии с которыми осуждённый, адвокат осуждённого либо его законный представитель вправе обратиться с названным ходатайством в суд, подав его через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. В отношении осуждённого, страдающего психическим расстройством, при невозможности самостоятельного обращения представление об освобождении от дальнейшего отбывания наказания вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. В отношении осуждённого, заболевшего иной тяжёлой болезнью, возможность такого обращения законом не предусмотрена.
По итогам изучения судебной практики было выявлено, что производство по делам в отношении осуждённых, заболевших иной тяжёлой болезнью, в подавляющем числе случаев возбуждалось по представлению начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, в то время как, в соответствии с ч.6 ст.175 УИК и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, дела указанной категории рассматриваются судом по ходатайству осуждённого. При этом само ходатайство либо прикладывалось к представлению, либо вовсе отсутствовало. Однако сложившуюся практику следует признать положительной, поскольку принятие к производству такого представления и рассмотрение его по существу направлено на защиту интересов осуждённого.
Вместе с тем, по смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осуждённого, заболевшего иной тяжёлой болезнью, было внесено представление либо ходатайство было подано другими лицами, суду надлежит выяснить у осуждённого, поддерживает ли он данное ходатайство (представление). В случае его отказа, суд своим постановлением прекращает производство.
Помимо этого следует обратить внимание судов на то, что хотя ст.175 УИК РФ определяет порядок подачи ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённым через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, подача такого ходатайства напрямую в суд не является основанием для его возвращения в связи с нарушением порядка обращения. Всего за исследуемый период по такому основанию были возвращены 2 ходатайства осуждённых.

Сопроводительным письмом Заводского районного суда г.Кемерово от 05.05.2014г. №4/3-19/14 было возвращено ходатайство осуждённого Ш., отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-43 ГУФСИН РФ по КО. В своём ходатайстве Ш. просил суд рассмотреть возможность его освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием у него соответствующего заболевания.
Возвращая ходатайство, суд указал, в том числе, на несоблюдение предусмотренного ст.175 УИК РФ определённого порядока подачи таких ходатайств, в соответствии с которым ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью подаются через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание с приложением заключения медицинской комиссии и личного дела осуждённого, а также на законодательно регламентированный порядок направления на медицинское освидетельствование осуждённых, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, согласно которому суды не рассматривают ходатайства о направлении осуждённых на медицинское освидетельствование.
По аналогичным основаниям сопроводительным письмом Заводского районного суда г.Кемерово от 05.02.2014г. №4/3-2/14 возвращено ходатайство осуждённого Т., отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

По смыслу ст.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об освобождении от наказания в связи с болезнью по причине отсутствия документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных документов, в том числе, недопустимо возвращение ходатайства осуждённому по причине отсутствия в приложении к нему копии приговора.
Кроме того, по просьбе осуждённого либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
В ходе изучения судебной практики было выявлено 10 случаев возвращения осуждённым ходатайств по той причине, что к ним не были приложены копии приговоров либо документы, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Так постановлением Мариинского городского суда от 26.05.2014г. №4/3-350/2014 было возвращено ходатайство З., отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по КО. В своём ходатайстве З. просил суд рассмотреть возможность освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием соответствующего заболевания.
В своём постановлении суд указал, что данное ходатайство следует возвратить осуждённому без рассмотрения, в том числе, поскольку к названному ходатайству не приобщена копия приговора в отношении З. с данными о вступлении приговора в законную силу, не приобщён характеризующий материал на осуждённого, а также из самого ходатайства не следует, что осуждённый имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

Другой пример. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18.02.2014г. №22-581 было отменено постановление Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 14.08.2013г., которым осуждённому К. было возвращено ходатайство об освобождении наказания в связи с болезнью.
Суд первой инстанции указал, что по смыслу ч.3 ст.396 УПК РФ, п.6 ст.397 УПК РФ к ходатайству об освобождении от отбывания наказания должна быть приложена копия приговора суда, которым осуждённому было назначено наказание. Вместе с тем, приложенная к указанному ходатайству копия приговора в отношении К. не содержит сведений о вступлении его в законную силу, в связи с чем ходатайство подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в суде.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, в том числе, что ни ст.175 УИК РФ, регламентирующая порядок подачи ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, ни ст.ст. 396, 397 УПК РФ не содержат требований о предоставлении наряду с таким ходатайством приговора, либо его копии. Кроме того, по аналогии процессуального закона и по смыслу ч.2 ст.175 УИК РФ в таких случаях суду следует запрашивать необходимые сведения самостоятельно у администрации исправительного учреждения, а также суд может оказать содействие осуждённому в сборе сведений, необходимых для правильного рассмотрения ходатайства.

За 2014г. в практике судов Кемеровской области было 11 случаев, когда суды возвращали осуждённым ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью по причине содержащихся в них неопределённых требований либо наличия ряда самостоятельных требований.
В целом решения о возвращении ходатайств по данному основанию были приняты судами правомерно и обоснованно. Однако в 1 из указанных случаев (Постановление Таштагольского городского суда от 19.11.2014г. №4/3-3/14) из содержания ходатайства осуждённого судом был сделан вывод о том, что суть содержащегося в нём требования заключается в направлении осуждённого на медицинское освидетельствование, хотя из текста ходатайства можно заключить, что указанные требования относятся к освобождению его от наказания в порядке ч.2 ст.175 УИК РФ.
Поскольку к содержанию ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью законом не предъявляется каких-либо специальных требований, а также принимая во внимание, зачастую, критическое состояние здоровья осуждённых, подающих такое ходатайство, считаем нужным обратить внимание судов на недопустимость их возвращения, если из существа требований можно сделать вывод о том, что осуждённый ходатайствует об освобождении от наказания в связи с болезнью, и если при этом такое ходатайство не содержит иных самостоятельных требований.
По смыслу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если после поступления в суд ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осуждённый переведён в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство (представление), а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осуждённым наказания.
В целом суды Кемеровской области в своей практике учитывают указанное положение, однако в 1 случае ходатайство было возвращено осуждённому по причине его убытия в иное исправительное учреждение.

Так, постановлением Мариинского городского суда от 11.04.2014г. №4/3-249/2014 было возвращено ходатайство осуждённого Г., отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и на момент подачи ходатайства находящегося в СИЗО-3 г.Мариинска.
Возвращая ходатайство Г., суд мотивировал своё решение тем, что согласно сопроводительному письму начальника ФКУ СИЗО-3, осуждённый Г. следует транзитом через ФКУ СИЗО-3 в ФКУ ЛИУ-21, которое не относится к территориальной подсудности Мариинского городского суда. Ввиду того, что согласно ч.3 ст.396 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается судом по месту отбывания наказания осуждённым, судья принял решение о возвращении ходатайства осуждённому без рассмотрения, разъяснив ему положение ч.3 ст.396 УПК РФ.

III. Назначение судебного заседания по ходатайству (представлению) об освобождении от наказания в связи с болезнью

Если при наличии условий, изложенных в ч.1 ст.81 УК РФ, освобождение такого лица от наказания является обязанностью суда, то в случае, предусмотренном ч.2 ст.81 УК РФ, освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда и связано с установлением, помимо наличия у осуждённого иной тяжёлой болезни, совокупности других имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с п.п.14 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», помимо ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью, в судебном заседании надлежит исследовать следующие документы:
— комиссионное медицинское заключение, составленное с соблюдением Правил медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (далее Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»;
— копии документов, на основании которых осуждённый отбывает наказание;
— данные, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья;
— данные о личности осуждённого, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и по смыслу ч.6 ст.175 УИК РФ в случаях, когда к ходатайству (представлению) не приложены все требуемые документы, следует направлять копию поступившего ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных документов. Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства (представления) и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства (представления) своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Положительным примером контроля за предоставлением таких документов является практика, сложившаяся в Кировском районном суде. В случае длительного непредоставления (по аналогии с ч.2 ст.175 УИК РФ, свыше 15 дней после подачи ходатайства (представления)), или предоставления документов, оформленных ненадлежащим образом, судом периодически направляются напоминания в адрес администрации соответствующего исправительного учреждения.
Таким образом, осуждённый, его защитник или законный представитель, ходатайствующие об освобождении от наказания в связи с болезнью, вправе представить в судебное заседание любые сведения, связанные с рассмотрением указанного ходатайства, а в случае, когда какие-либо сведения не могут быть ими получены, вправе просить суд об оказании содействия в сборе таких сведений. Однако предоставление каких-либо документов, кроме самого ходатайства, не является их обязанностью, то есть непредоставление таких документов не может расцениваться судом как основание для возвращения ходатайства лицу, его подавшему, в связи с чем, отсутствующие необходимые для рассмотрения дела сведения суду надлежит истребовать самостоятельно.
Поскольку из анализа судебной практики следует, что в ряде случаев судами не исследовался вопрос наличия у осуждённого постоянного места жительства, близких родственников, готовых осуществлять уход за осуждённым в случае его освобождения от наказания, либо согласия соответствующего медицинского учреждения осуществлять дальнейшее лечение осуждённого в случае его освобождения от наказания, обращаем внимание судов на необходимость получения документального подтверждения указанных сведений.

Так, апелляционным постановлением от 13.11.2014г. №22-5134 отменено постановление Мариинского городского суда от 09.09.2014г., которым осуждённому С. было отказано в освобождении от наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.
В заседании суда первой инстанции С. свои требования поддержал, пояснив, что на случай удовлетворения указанного ходатайства, он имеет регистрацию по месту жительства в г.Кемерово, а также родственников, которые могут забрать его и поместить в медицинское учреждение. На вопрос суда, имеется ли у осуждённого письменное подтверждение от названных им родственников, он ответил отрицательно. В дальнейшем, отказывая С. в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции сослался на отсутствие согласия родственников или близких лиц, готовых осуществлять уход за ним в случае освобождения.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что доводы осуждённого о наличии у него таких родственников не были опровергнуты в судебном заседании. Так, ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью было принято судом при отсутствии сведений о согласии родственников заявителя на осуществление ухода за ним в случае освобождения. В дальнейшем указанные сведения судом первой инстанции восполнены не были.

Рассмотрение дела по существу возможно также в отсутствие комиссионного медицинского заключения в случаях, когда в судебное заседание представлена справка либо выписка из амбулаторной карты осуждённого, свидетельствующая об отсутствии у него заболевания, включённого в Перечень.
В соответствии с п.п. 2 и 5 Правил, медицинскому освидетельствованию подлежат те осуждённые, у которых по результатам клинического обследования в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения диагностированы заболевания, включённые в Перечень. В случае отсутствия такого заболевания предусмотрен отказ в направлении осуждённого на медицинское освидетельствование.
Таким образом, наличие указанных документов при отсутствии комиссионного медицинского заключения является достаточным для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Однако суду следует разъяснить осуждённому порядок обжалования таких справок и выписок из амбулаторной карты, предусмотренный п.8 Правил.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при поступлении ходатайства (представления) суду надлежит обеспечить его рассмотрение в разумные сроки, регламентированные ч.3 ст.227 УПК РФ. Для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы не позднее 14 суток, для осуждённых к иным видам наказания – не позднее 30 суток. В том случае, если документы и сведения, необходимые для принятия окончательного решения по делу, не будут предоставлены ко дню судебного заседания, то следует объявить перерыв на разумный срок, необходимый для представления указанных документов и сведений.
В ходе изучения судебной практики было установлено, что большинством судов указанные ходатайства (представления) в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, назначаются к рассмотрению в 20-дневный срок с момента их поступления. Кроме того, имели место случаи, когда судами существенно затягивались сроки рассмотрения указанных ходатайств.

Так, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 08.07.2014г. по делу №4/3-8/14 было назначено судебное заседание по ходатайству Б., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ГУФСИН РФ по КО. Датой его проведения было определено 12.08.2014г., в то время как ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью поступило в суд 02.07.2014г.

Другой пример. Постановлением Юргинского городского суда от 17.09.2014г. по делу №4/3-10/2014 было назначено судебное заседание по ходатайству С., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 г.Юрги. Датой его проведения было определено 16.10.2014г., в то время как ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью поступило в суд 15.09.2014г.

При назначении судебного заседания судам следует учитывать положение ч.2 ст.399 УПК РФ, согласно которому осуждённый, учреждение или орган, исполняющий наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте его проведения не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В ходе изучения судебной практики было установлено, что в целом судами, в случаях, когда было установлено нарушение срока извещения о дате, времени и месте судебного заседания, осуществлялся его перенос в целях соблюдения сроков извещения, что следует признать правильным. Однако правильным также является такое решение суда, когда в интересах осуждённого, ходатайствующего (представленного) к освобождению от наказания в связи с болезнью, с учётом его состояния здоровья, наличия всех необходимых материалов и сведений, а также при отсутствии возражений, судебное заседание назначалось ранее срока, установленного ч.2 ст.399 УПК РФ. Обширная практика такого рода наблюдается в Заводском районном суде г.Кемерово.
Вместе с тем, при принятии решений о назначении судебного заседания ранее установленного срока, хоть и направленных на соблюдение интересов тяжелобольного осуждённого, недопустимо несоблюдение иных процессуальных норм, касающихся, в частности, вынесения постановления о назначении судебного заседания, извещения лиц, перечисленных в ч.2 ст.399 УПК РФ, а также разъяснения осуждённому его права на защиту и участие в судебном заседании.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от №4/3-8-14 М. был освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.81 УК РФ. Согласно заключению медицинской комиссии, осуждённый страдал заболеванием, входящим в Перечень, а его общее состояние оценивалось как тяжёлое. Ходатайство, представление и приложенные к ним материалы поступили в суд 05.02.2014г., а 06.02.2014г. суд вынес постановление об освобождении М. от отбывания наказания в связи с болезнью. Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений об уведомлении лиц, указанных в ч.2 ст.399 УПК РФ, а также отсутствует постановление о назначении судебного заседания.
Аналогичные нарушения в практике Заводского районного суда г.Кемерово установлены по делам: №№ 4/3-20/14, 4/3-26/14, 4/3-27/14, 4/3-31/14, 4/3-32/14, 4/3-38/14, 4/3-39/14, 4/3-40/14, 4/3-41/14, 4/3-42/14, 4/3-43/14, 4/3-44/14, 4/3-46/14, 4/3-47/14 – всего 14 дел.

Также в практике были случаи, когда, судами предпринимались меры по поиску и извещению о дате, времени и месте судебного заседания тех лиц, в отношении которых по данной категории дел законом не предусмотрено извещение.

Так, по делу №4/3-21/14, возбуждённому Центральным районным судом г.Новокузнецка на основании представления об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в отношении К., судом предпринимались меры по установлению лиц, являющихся потерпевшими от преступления, совершённого К., а также по их вызову в судебное заседание. В материалах дела содержится запрос Центрального районного суда г.Новокузнецка, направленный в Кировский районный суд, которым, в частности, запрашиваются личные данные потерпевших. Представление указанных сведений мотивировано изменениями ст.399 УПК РФ, внесёнными Федеральным законом от 23.07.2013г. №221-ФЗ.
На основе представленных сведений о потерпевших, судом в их адрес было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания по представлению об освобождении К. от отбывания наказания в связи с болезнью.
Случаи извещения потерпевших при рассмотрении дел указанной категории также были выявлены в следующих производствах Центрального районного суда г.Новокузнецка: №№ 4/3-10/14, 4/3-19/14, 4/3-20/14, 4/3-21/14, 4/3-22/14, 4/3-23/14, 4/3-24/14, 4/3-27/14, 4/3-44/14 – всего 9 дел; в производствах Кировского районного суда г.Кемерово: №№ 4/3-10/14, 4/3-11/14 – всего 2 дела.

Последние изменения, внесённые в ст.399 УПК РФ Федеральным законом от 30.03.2015г. №62-ФЗ, предусматривают извещение потерпевшего в тех случаях, когда в отношении осуждённого судом рассматривается вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, а также при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора.
Таким образом, по делам об освобождении от наказания в связи с болезнью обязательное извещение потерпевших законом не предусмотрено.
Кроме того, были выявлены случаи, когда в постановлении о назначении судебного заседания неверно указывалась категория дела, назначаемого к рассмотрению.

Например. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.02.2014г. по делу №4/3-13/2014 назначено судебное заседание по представлению об освобождении К. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. В постановлении судьёй неоднократно указывается об обращении с ходатайством «об условно-досрочном освобождении в связи с болезнью».
Формулировки аналогичного характера содержится в постановлениях о назначении судебного заседания Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.09.2014г. по делу №4/3-38/2014, Таштагольского городского суда от 20.02.2014г. по делу №4/3-1/2014.

Поскольку для различных категорий дел, в частности, для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, законом регламентированы специальные основания возбуждения производства, круг лиц, подлежащих извещению, фактические обстоятельства, подлежащие установлению, и так далее, судам следует конкретизировано определять категорию дела, подлежащего рассмотрению.

IV. Рассмотрение в судебном заседании ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью

Открывая судебное заседание, суд устанавливает явку участников процесса. Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ осуждённый, учреждение или орган, исполняющий наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте его проведения. При этом, лишь при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании, которое он может заявить как одновременно с поданным ходатайством, так и в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи.
Если в судебном заседании будет установлено, что осуждённый, ходатайствовавший об участии в нём, не явился, то заседание следует перенести на разумный срок в целях обеспечения явки такого осуждённого. В остальных случаях, при наличии всех необходимых сведений и документов, вопрос об освобождении от наказания на основании ст.81 УК РФ суд может разрешить и в отсутствие осуждённого.
В практике выявлено 2 случая, когда рассмотрение дела откладывалось по причине неявки осуждённого, который был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, но при этом не заявивший ходатайства об участии в нём.

Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка на основании представления администрации ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО и ходатайства осуждённого Г. об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с болезнью было возбуждено производство №4/3-1/2014. В судебном заседании была установлена неявка осуждённого Г., извещённого надлежащим образом, в связи с чем судом разрешался вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2014г., представитель уголовно-исполнительной инспекции просил отложить рассмотрение дела в целях подтверждения факта, что осуждённый находится на стационарном лечении в противотуберкулёзном диспансере, в связи с чем не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Названное ходатайство было удовлетворено судом, заседание отложено на 16.10.2014г. Вместе с тем из материалов дела следует, что осуждённый не ходатайствовал о своём участии в судебном заседании, а документы, подтверждающие наличие у него заболевания, входящего в Перечень, и нахождение на стационарном лечении в противотуберкулёзном диспансере были приложены к направленному в суд представлению об освобождении от наказания в связи с болезнью.
По аналогичным основаниям откладывалось рассмотрение производства №4.3-1/14, возбуждённого Топкинским городским судом на основании ходатайства Р. об освобождении от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с болезнью.

В ходе исследования документов, характеризующих осуждённого с учётом специфики данной категории дел, суду следует принимать во внимание положение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу которого суд не в праве отказать в удовлетворении ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью по таким не указанным в законе основаниям, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее. Следует также отметить, что
законом не предусмотрено отбытие осуждённым какой-либо определённой части назначенного судом наказания для возникновения у него права на освобождение от наказания на основании ст.81 УК РФ.
Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его освобождению от наказания в порядке ч.6 ст.175 УИК РФ.
Вывод о наличии либо отсутствии у осуждённого заболевания, являющегося основанием для освобождения от наказания, а также о бесперспективности проводимого лечения, делается судом на основании комиссионного медицинского заключения, составленного с соблюдением Правил, либо справки или выписки из амбулаторной карты осуждённого, содержащей сведения об отсутствии у него заболевания, включённого в Перечень. Таким образом, решение о наличии либо отсутствии оснований для освобождения осуждённого от наказания в связи с болезнью не может быть принято без учёта указанных сведений.
Вместе с тем, в практике выявлены случаи, когда суды принимали решение в отсутствие названных документов, а также когда суды при принятии решения основывались на медицинских сведениях о состоянии здоровья осуждённого, полученных с нарушением предъявляемых к ним требований законодательства.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.08.2014г. №4/3-34/14 осуждённому П., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН РФ КО, было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. В материалах дела не содержится ни справки либо выписки из амбулаторной карты, ни медицинского заключения, подтверждающих наличие, либо отсутствие у осуждённого заболевания, входящего в Перечень. Кроме того, как следует из материалов дела, недостающие документы и сведения от администрации исправительного учреждения судом не истребовались.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2014г., представитель исправительного учреждения в отношении отсутствующих документов и сведений, в частности, пояснил, что П. в настоящее время проходит медицинское обследование, поэтому на момент рассмотрения дела в отношении него не дано медицинское заключение.
Суд, заслушав мнение участвующих в заседании лиц, изучив представленные материалы, пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, в частности, по причине отсутствия точно установленного диагноза заболевания, которым страдает осуждённый П.

Другой пример. Апелляционным постановлением от 20.11.2014г. №22-4933 отменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 03.09.2014г., которым осуждённому Г. было отказано в освобождении от наказания в виде штрафа в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что хотя у суда не возникли сомнения в наличии у осуждённого онкологического заболевания, входящего в Перечень, поскольку об этом свидетельствуют представленные им в судебное заседание медицинские документы и заключения экспертиз, из выводов заключения специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН следует, что заболевания, входящие в Перечень, у осуждённого отсутствуют. При этом суд первой инстанции учёл, что указанное несоответствие могло возникнуть по причине отсутствия в составе врачебной комиссии специалистов в области онкологии.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, заключение медицинской комиссии было выдано в форме, утверждённой Приказом Минздрава РФ №311, Минюста РФ №242 от 09.08.2011г., которая выдаётся только при установлении наличия у осуждённого заболевания, входящего в Перечень. Однако в заключении, выданном осуждённому Г., сделаны выводы об отсутствии у осуждённого такого заболевания. Таким образом, суд взял за основу заключение, которое не могло быть признано допустимым доказательством. Кроме того, суд первой инстанции в своём решении поставил под сомнение объективность выданного заключения, поскольку в составе врачебной комиссии отсутствовали специалисты в области заболевания, которым страдал Г., и, не смотря на противоречивый вывод комиссии, ненадлежащую форму выданного заключения, без наличия специальных познаний сделал самостоятельный вывод относительно состояния здоровья осуждённого.

Таким образом, при выявлении в представленных документах ненадлежащего заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, суду следует отложить рассмотрение дела на разумный срок, и, с соответствующими пояснениями, направить копию ходатайства осуждённого в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления ими заключения, соответствующего требованиям законодательства.
Согласно положению ч.2 ст.81 УК РФ, освобождению от наказания подлежит лицо, которое заболело иной тяжёлой болезнью (согласно Перечню), после совершения преступления. Следовательно, суду в ходе рассмотрения указанного ходатайства (представления) надлежит установить, когда именно у лица, заявившего такое ходатайство (представленного администрацией соответствующего учреждения), было выявлено заболевание, являющееся основанием для освобождения от наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.
В судебной практике имелись случаи, когда суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, указывал на наличие у осуждённого заболевания, входящего в Перечень и препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, до совершения преступления, при этом неверно определяя момент возникновения у осуждённого указанного заболевания.

Например. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.06.2014г. №4/3-19/2014 отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН РФ по КО в отношении Г. к освобождению от наказания в связи с болезнью. Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании, у осуждённого диагностировано заболевание, включённое в Перечень, и препятствующее дальнейшему отбыванию наказания.
Мотивируя свой отказ, суд указал, в том числе, что согласно представленным материалам, выявленное заболевание диагностировано у Г. ещё до совершения преступления, за которое осуждённый в настоящий момент отбывает наказание.
Вместе с тем, из приговора Новоильинского районного суда от 06.03.2012г. следует, что преступление было совершено осуждённым 10.12.2011г. Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании, ВИЧ-инфекция у Г. была выявлена 08.05.09г., а болезнь, вызванная ВИЧ-инфекцией, в стадии вторичных заболеваний в виде генерализованного туберкулёза лёгких (заболевание, входящее в Перечень) – 20.02.2014г.

Всего было выявлено 6 аналогичных случаев отказа в удовлетворении ходатайства с учётом указанного основания, при этом все эти дела были рассмотрены Центральным районным судом г.Новокузнецка.

V. Обеспечение права на обжалование судебных решений, связанных с поступившим в суд ходатайством (представлением) об освобождении от наказания в связи с болезнью

По смыслу ч.2 ст.227 УПК РФ, при принятии одного из возможных решений по поступившему в суд ходатайству (представлению) об освобождении от наказания в связи с болезнью, его следует оформить судебным постановлением.
В ходе изучения судебной практики в Заводском районном суде г.Кемерово были установлены случаи, когда направленные в суд ходатайства возвращались заявителям без рассмотрения сопроводительным письмом, содержащим доводы судьи относительно принятого решения: №№ 4/3-2/14, 4/3-6/14, 4/3-19/14, 4/3-23/14, 4/3-24/14, 4/3-25/14, 4/3-36/14, 4/3-37/14 – всего 8 дел.
Аналогичные случаи были выявлены в практике Ленинск-Кузнецкого городского суда: №№ 4/3-1, 4/3-2, 4/3-3, 4/3-5, 4/3-6, 4/3-7, 4/3-8, 4/3-10, 4/3-11 – всего 9 дел.
В связи с тем, что оформление принятого решения указанным образом не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает право заявителей на обжалование таких решений, обращаем внимание судов на соблюдение положения ч.2 ст.227 УПК РФ.
Наряду с этим в судебной практике установлен случай длительного невручения лицу, в отношении которого было рассмотрено представление об освобождении от наказания в связи с болезнью, копии постановления суда.

Кемеровским областным судом в отношении судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка вынесено частное постановление от 26.06.2014г. №22-2798.
Мотивируя своё решение, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе производства по апелляционной жалобе К., поданной на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.06.2013г., была выявлена волокита, выразившаяся в длительном невручении осуждённому копии названного постановления.
Так, из частного постановления следует, что копия постановления суда первой инстанции от 04.06.2013г. была направлена осуждённому по его заявлению 05.08.2013г., однако не получена им ввиду перевода 16.08.2013г. из ФКУ ЛИУ-16 в ФКУ ЛИУ-33. После чего К. повторно обратился в суд с аналогичным заявлением, уже из ФКУ ЛИУ-33, но копия постановления вновь была направлена ему в ФКУ ЛИУ-16. В результате этого копия постановления от 04.06.2013г. была получена осуждённым только 15.04.2014г., то есть спустя 10 месяцев после принятия судом решения.

VI. Анализ судебной практики прекращения производства по ходатайствам (представлениям) об освобождении от наказания в связи с болезнью по причине смерти осуждённого

По итогам анализа судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств (представлений) об освобождении от наказания в связи с болезнью за период 2014г. был выявлен 21 случай прекращения производства по названным ходатайствам по причине смерти осуждённого.
В 16 случаях в ходе производства по делу смерть осуждённого наступила не позднее чем на 15-ый день с момента поступления в суд ходатайства (представления) об освобождении от наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ, в 3 случаях в период от 18 до 20 дней включительно, в 1 случае на 24-ый день, в 1 случае на 46-ой день.
В связи с тем, что за исследуемый период большинство ходатайств (представлений) об освобождении от наказания в связи с болезнью в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, рассматривались судами в 20-дневный срок с момента их поступления, целесообразно подробнее остановиться на случаях, когда смерть осуждённого в ходе производства по делу наступила за пределами указанного срока.

Так, постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.03.2014г. №4/3-10/2014 в связи со смертью осуждённого С. прекращено производство по представлению об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.81 УК РФ.
Из материалов дела следует, что представление начальника администрации исправительного учреждения с приложенными к нему документами поступило в адрес суда 16.01.2014г., постановлением от того же числа назначено судебное заседание на 18.02.2014г., то есть на 33-ий день с момента поступления в суд представления. Согласно комиссионному медицинскому заключению, приложенному к представлению, осуждённый страдает заболеванием, входящим в Перечень, а его общее состояние оценивается как тяжёлое.
Из протокола судебного заседания от 18.02.2014г. следует, что судом устанавливался вопрос о наличии у С. родственников, готовых осуществлять за ним уход в случае освобождения его от наказания. Со слов осуждённого, в г.Берёзовском проживает его мать, которая была согласна забрать С. к себе, однако письменного подтверждения такого согласия представлено не было. На этом основании прокурор ходатайствовал об объявлении перерыва в целях осуществления запроса матери осуждённого. Судом названное ходатайство прокурора было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2014г., то есть на 27 дней, однако в судебном заседании 18.03.2014г. было установлено, что С. скончался 03.03.2014г., то есть в ходе производства по делу на 46-ой день с момента поступления в суд представления.

Таким образом, при производстве по описанному выше делу имели место неоднократные случаи затягивания судебного процесса, а именно, как при назначении судебного заседания, так и в ходе установления даты его возобновления после перерыва.

Постановлением Мариинского городского суда от 24.09.2014г. №4/3-558-2014 в связи со смертью осуждённого Т. прекращено производство по ходатайству об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.81 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ходатайство осуждённого с приложенными к нему документами поступило в адрес суда 29.08.2014г., постановлением от 01.09.2014г. назначено судебное заседание на 24.02.2014г., то есть на 26-ой день с момента поступления в суд ходатайства. Согласно комиссионному медицинскому заключению, приложенному к ходатайству, осуждённый страдает заболеванием, входящим в Перечень, а его общее состояние оценивается как «ближе к тяжёлому».
В судебном заседании 24.02.2014г. было установлено, что Т. скончался 22.03.2014г., то есть в ходе производства по делу на 24-ый день с момента поступления в суд представления.

Так, в ходе производства по описанному делу имело место затягивание сроков назначения судебного заседания по поступившему в суд ходатайству об освобождении от наказания в связи с болезнью.

VII. Исполнение судебного решения об освобождении от наказания в связи с болезнью

По общему правилу, установленному уголовно-процессуальным законом, судебное решение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня его вынесения. Однако в ряде случаев исполнение такого решения осуществляется с момента его вынесения.
Так, п.3 ст.311 УПК РФ предусматривает освобождение подсудимого из-под стражи в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания. По своей сути решение судьи об удовлетворении ходатайства (представления), поданного на основании ст.81 УК РФ, является частным случаем освобождения от отбывания наказания. Следовательно, исполняться такое решение должно сразу же после его вынесения, что в дальнейшем не препятствует его отмене в установленном законом порядке и исполнению оставшейся части наказания в отношении такого осуждённого.
В связи с вышеизложенным, в интересах лиц, имеющих право на освобождение от наказания на основании ст.81 УК РФ, а также ввиду отсутствия в судебной практике Кемеровской области за период 2014г. случаев отмены судебных решений, которыми ходатайство (представление) об освобождении от наказания в связи с болезнью было удовлетворено, считаем целесообразным обратить внимание судов на применение положения п.3 ст.311 УПК РФ при исполнении судебных решений по делам указанной категории.

Отдел кодификации систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда