Обзор применения законодательства при рассмотрении судами Магаданской области уголовных дел о преступлениях связанных с незак. оборотом драг. металлов

Обзор

применения законодательства при рассмотрении судами Магаданской области уголовных дел о преступлениях связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов за 2009 год (ст.191 УК РФ)

Настоящее изучение уголовных дел проведено на основании плана работы Магаданского областного суда на первое полугодие 2010 года, утвержденного на заседании президиума Магаданского областного суда.

С целью изучения сложившейся практики рассмотрения городским и районными судами Магаданской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 191 УК РФ, устранения возникающих при их рассмотрении сложностей, выявления судебных ошибок, а также выработки единых рекомендаций по спорным вопросам, проведено настоящее обобщение, для чего были изучены уголовные дела, рассмотренные судами области в 2009 году.

В ходе обобщения использовались:
· статистические данные о рассмотрении судами Магаданской области уголовных дел указанной категории за 2009 год;
· данные, полученные в результате проверки уголовных дел указанной категории;
· данные изучения кассационной практики Магаданского областного суда уголовных дел указанной категории за 2009 год.

Вве­де­ние Фе­де­раль­ным за­ко­но­да­те­лем уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за не­за­кон­ный оборот про­мыш­лен­но­го зо­ло­та обу­слов­ле­но це­ля­ми за­щи­ты су­ве­ре­ни­те­та и эко­но­ми­че­ской безо­пас­но­сти Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва, прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов гра­ж­дан, обес­пе­че­ния еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва, вы­пол­не­ния при­ня­тых на се­бя ме­ж­ду­на­род­ных обя­за­тельств и с уче­том осо­бой стра­те­ги­че­ской зна­чи­мо­сти про­мыш­лен­но­го зо­ло­та.
Оборот драгоценных металлов, камней и жемчуга регулируется Федеральным Законом РФ от 26.03.1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», законодательством о валютном контроле, Постановлениями Правительства РФ от 28 сентября 2000 года N 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» и от 5 апреля 1999 года N 372 «О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них», Положением «О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 года N 756 и другими нормативными актами.

Всего судами Магаданской области в указанный период рассмотрено 59 уголовных дел указанной категории в отношении 70 лиц.
Из них четыре лица привлекались по данной статье за указанный период времени дважды.

Сведения о рассмотрении дел по ст.191 УК РФ судами области:

Суды области
рассмотрено уголовных дел в 2009 году
рассмотрено уголовных дел в 2009 году в отношении лиц
Магаданский
8
10
Омсукчанский
1
1
Среднеканский
3
3
Тенькинский
6
7
Ягоднинский
19
20
Сусуманский
22
29
Всего
59
70

Ольским, Северо-Эвенским, Хасынским районными судами Магаданской области уголовные дела указанной категории не рассматривались.
Все, при­вле­чен­ные к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти ли­ца, яв­ля­ют­ся со­вер­шен­но­лет­ни­ми.
В 2009 году постановлено 55 обвинительных приговоров в отношении 66 лиц,
Прекращено производство по 4 уголовным делам в отношении 4 лиц:
— 2 уголовных дела в отношении 2 лиц в связи с деятельным раскаянием;
— 1 уголовное дело в отношении 1 лица в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
— 1 уголовное дело в отношении 1 лица на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления;

Оправдательные приговора в 2009 году по данной категории дел не постановлялись.

По двум уголовным делам обвинительные приговора постановлены в отношении двух женщин.

По ч.1 ст.191 УК РФ рассмотрено 44 уголовных дела в отношении 44 лиц.

в 2009 году

суд
рассмотрено всего дел
в отношении всего лиц
обвинит. приговоров
в отношении лиц
прекр. всего дел
в отношении лиц
Среднеканский
3
3
1
1
2
2
Тенькинский
5
5
5
5
0
0
Магаданский
3
3
3
3
0
0
Ягоднинский
17
17
17
17
0
0
Сусуманский
15
15
15
15
0
0
Омсукчанский
1
1
0
0
1
1
Всего:
44
44
41
41
3
3

По ч. 2 ст.191 УК РФ рассмотрено 15 уголовных дела в отношении 26 лиц.

в 2009 году

суд
рассмотрено дел
в отношении лиц
обвинит.
приговор.
в отношении лиц
прекращ. дел
в отношении лиц
Тенькинский
1
2
1
2
0
0
Магаданский
5
7
4
6
1
1
Ягоднинский
2
3
2
3
0
0
Сусуманский
7
14
7
14
0
0
Всего:
15
26
14
25
1
1

Наказание с применением ст.69 УК РФ было назначено по 11 уголовным делам в отношении 15 лиц.
В отношении 2 лиц по 2 уголовным делам наказание было назначено с учетом положений ст.70 УК РФ.
Из числа осужденных одно лицо совершило преступление в период условного срока отбывания наказания.
Статистические данные о рассмотренных уголовных делах за 2007, 2008 и 2009 годы в Магаданской области свидетельствуют об увеличении количества осужденных по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов, от общего количества осужденных.

Число осужд.
Число осужд. по ч.1 ст.191 УК РФ
Число осужд. по доп. квалиф
Число осужд. по ч.2 ст.191 УК РФ
Число осужд. по доп. квалиф
Процент от общего количест. осужд.
2007 год
1733
64
7
25
0
5,5%
2008 год
1532
63
9
16
7
6,2%
2009 год
1147
41
4
25
11
7,06 %

По 41 уголовному делу (69 % от общего количества рассмотренных дел) в отношении 46 лиц приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства.
По 11 уголовным делам (18 % от общего количества рассмотренных дел) в отношении 11 лиц наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.
Преобладающим видом наказаний, назначенных за совершение указанных преступлений, являлись штраф (33,3%), исправительные работы (реально) — 24,2%, лишение свободы (условно) – 18,2%.
Статистические данные за последние 3 года свидетельствуют об уменьшении количества лиц, осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом драгоценных металлов, при этом удельный вес осужденных по данной категории дел, в общей структуре осужденных лиц, возрастает.
Данные о назначении наказаний судами области:

Кол-во осужд.
судами

по ч. 1 ст. 191 УК РФ
по ч. 2
ст. 191 УК РФ

Исправительные работы
Лишение свободы
штраф
реально
условно
реально
условно
Среднеканский
0
1
0
0
0
Тенькинский
2
1
2
0
2
Магаданский
0
2
1
6
0
Ягоднинский
9
8
0
1
2
Сусуманский
11
4
0
2
12
ВСЕГО
22
16
3
9
16

Из 66 лиц, осужденных в 2009 году по ст.191 УК РФ ранее судимы 6 лиц (9% от общего количества осужденных).
Наличие судимости повлияло на назначение окончательного наказания в виде лишения свободы (реально) с применением ст.ст.79,70 УК РФ в отношении одного лица.
38 подсудимых на момент рассмотрения дела официально нигде не работали (54% от общего количества привлекавшихся к уголовной ответственности), 15 подсудимых работали в старательских артелях (21% от общего количества привлекавшихся к уголовной ответственности).
По 38 уголовным делам в отношении 41 лица (58 % от общего количества привлекавшихся к уголовной ответственности), в качестве смягчающих наказание судом были установлены такие обстоятельства как признание вины, добровольная выдача незаконно добытых драгоценных металлов, активное способствование раскрытию преступлений, активное содействие органам предварительного следствия, явка с повинной.
В отношении двух лиц судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.
Преимущественно квалификация содеянного оставалась та же, что вменена органом предварительного следствия, лишь по трем уголовным делам была судом изменена.

Всего за указанный период в кассационной инстанции рассматривалось 12 уголовных дел (по 11 уголовным делам обжалованы приговоры, по 1 делу – постановление), из которых:
· отменено – 1 постановление (причиной отмены послужило неправильное применение уголовного закона),
· изменено – 6 приговоров (по трем уголовным делам были внесены редакционные изменения, по одному делу в срок отбытия наказания зачтено время домашнего ареста, по одному делу снижено наказание в связи с неправильным определением категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ),
· оставлено без изменения 5 приговоров.

В порядке надзора судебные решения по данной категории уголовных дел в 2009 году не изменялись и отменялись.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды области при разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 191 УК РФ, еще не всегда правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, неверная оценка общественной опасности преступления, совершенного Б., послужила причиной отмены постановления Омсукчанского районного суда Магаданской области от 24 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.191 УК РФ — по факту незаконного хранения самородного россыпного (промышленного) золота массой 8,23 грамм.
Суд первой инстанции установил, что совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ, однако, учитывая, что оно не повлияло на состояние финансовой системы и валютного рынка государства, в силу малозначительности является не преступлением а гражданско-правовым административным проступком, уголовное дело прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ.
Суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции необоснованными, отменил судебное решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование отмены решения суда кассационная инстанция указала, что общественная опасность преступлений, предусмотренных ст.191 УК РФ проявляется в целях, размере и значимости предмета преступного посягательства, состоит в подрыве государственного контроля за оборотом ценностей, являющихся предметом данного преступления, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ, является формальным.
В случае обвинения лица в незаконном обороте драгоценных металлов на общую сумму более одного минимального размера оплаты труда, совершенные виновным лицом деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ не могут быть признаны малозначительными и свидетельствуют о высокой социальной опасности содеянного.
С учетом того, что Б. обвиняется в незаконном хранении промышленного золота весом 8,23 грамма на сумму, значительно превышающую минимальный размер оплаты труда, постановление суда о прекращении уголовного дела по основаниям ч.2 ст.14 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Постановлением суда надзорной инстанции Магаданского областного суда от 22 января 2009 года кассационное определение судебной коллегии о уголовным делам Магаданского областного суда от 18 ноября 2009 года в отношении Б. оставлено без изменения.
Приговором Тенькинского районного суда Б. В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ч.1 ст.191 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б. В. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Б. В. преступлений, неверно указав, что одно из преступлений отнесено к категории небольшой тяжести, а второе к преступлениям средней тяжести.
Судебная коллегия, снизив назначенное Б. В. наказание до 9 месяцев исправительных работ, указала, что все совершенные Б. В. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, что не учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При назначении наказания судом не всегда учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, приговором Тенькинского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2009 года Б. Е. осуждена по п. «в» ч.2 ст.191 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором по п. «в» ч.2 ст.191 УК РФ был осужден Б. А. к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2010 года приговор изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б. Е. признано активное способствование раскрытию преступления и наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.191 УК РФ, снижено до 2 лет лишения свободы.
Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что при остановке сотрудниками милиции автомобиля под управлением Б. А., Б. Е. добровольно выдала сотрудникам милиции хранящееся промышленное золото, а также весы и разновесы к ним.
Из показаний сотрудников милиции — свидетелей С. А. и Н. М., следует, что Б. Е., так же как и Б. А. признала, что данное золото они добыли на ручье Тихий, то есть фактические действия Б. А. и Б. Е., в части пояснения органам предварительного следствия обстоятельств совершенного преступления, одинаковые. При этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б. А., признано активное способствование раскрытию преступления, а действия Б. Е., которая добровольно выдала промышленное золото, весы и разновесы к ним, рассказала об обстоятельствах добычи выданного золота, необоснованно не признаны таковыми.
Судебная коллегия указанные обстоятельства, признала смягчающими ответственность Б. Е. и снизила назначенное наказание.

Не все­гда су­да­ми со­блю­да­ют­ся в пол­ном объ­е­ме тре­бо­ва­ния уго­лов­но­го и уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на при пре­кра­ще­нии уго­лов­ных дел по не­реа­би­ли­ти­рую­щим ос­но­ва­ни­ям.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.
Согласно положениям указанных норм закона освобождение от уголовной ответственности по данному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных законом), если лицо после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В связи с чем суд обязан исследовать в судебном заседании необходимые материалы уголовного дела, в целях проверки наличия оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №519-О-о от 4 июня 2007 года, для при­ня­тия ре­ше­ния о пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла на ос­но­ва­нии ст.28 УПК РФ не­об­хо­ди­мо ус­та­но­вить об­стоя­тель­ст­ва, под­твер­ждаю­щие со­вер­ше­ние кон­крет­ным ли­цом оп­ре­де­лен­ных дея­ний, за ко­то­рые УК РФ пре­ду­смот­ре­на уго­лов­ная от­вет­ст­вен­ность.
На необходимость установления указанных обстоятельств в предварительном слушании обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.
Вместе с тем, как показало изучение уголовных дел, при прекращении уголовных дел по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 191 УК РФ, судами не всегда исследуются необходимые материалы дела, соблюдаются требования ч.1 ст.11 УПК РФ.
Так, постановлением Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 декабря 2009 года по результатам предварительного слушания прекращено уголовное дело в связи в связи с деятельным раскаянием в отношении Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, непосредственно после заявленного обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела и выяснения мнения участников процесса по заявленному ходатайству, судом оглашено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, материалы уголовного дела, подтверждающие данное обстоятельство, в судебном заседании исследованы не были, основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного преследования обвиняемому Л. не разъяснено.
Аналогичные нарушения допущены при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.
Кроме того, по данному делу, с обвиняемого Ш. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.
Между тем, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суду необходимо руководствоваться п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которому судья на предварительном слушании не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого.
Приговором Магаданского городского суда от 28 сентября 2009 года Г. осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, при этом не учтены сроки давности и наличие амнистии.
Часть 1 ст.191 (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) УК РФ в силу требований ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Г. обвиняется в совершении 18 января 1997 года преступления. На день рассмотрения дела в суде прошло более 12 лет с момента совершения деяния.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ подлежало прекращению на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Магаданского городского суда от 1 декабря 1997 года объявлен розыск Г., однако материалы уголовного дела, подтверждающие уклонение Г. от следствия и суда в судебном заседании не исследованы.
Кроме того, суд назначил Г. наказание по ч. 1 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) не связанное с лишением свободы, поэтому, на основании под п. «г» п.7 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. N 2038-II ГД «Об объявлении амнистии», Г. подлежал освобождению от наказания, а уголовное дело прекращению.
Од­на­ко во­прос о при­ме­не­нии ам­ни­стии не рас­смат­ри­вал­ся су­дом при по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра, по­это­му он под­ле­жит раз­ре­ше­нию в по­ряд­ке ис­пол­не­ния при­го­во­ра, в со­от­вет­ст­вии со ст.ст. 396-397 УПК РФ.

По-разному, как показывает анализ судебной практики, применяются судьями положения ст.17 УК РФ, при совершении незаконной сделки и незаконном хранении промышленного золота частями в разных местах, приобретенного из разных источников.

Так, приговором Магаданского городского суда от 14 мая 2009 года К., находящийся в период с 25 июня 2007 года по 14 апреля 2009 года в розыске, осужден:
— по ч.1 ст.191 УК РФ (по факту совершения сделки, связанной с драгоценными металлами) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного;
— по ч.1 ст.191 УК РФ (по факту незаконного хранения драгоценных металлов) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено К. наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.
На основании ст.73 УК РФ назначенное К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
Судом установлено, что К. 28 апреля 2007 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 15 минут приобрел промышленное золото весом 190,1 грамм, которое незаконно хранил по временному месту жительства, где оно в 10 часов 15 минут 28 апреля 2007 года было изъято сотрудниками милиции.
Так как К. совершил сделку, связанную с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации и незаконное хранение драгоценных металлов и его действия совершены в отношении одного и того же промышленного золота в небольшой промежуток времени, объединены единым умыслом, ответственность за эти действия предусмотрена диспозицией ч.1 ст. 191 УК РФ, поэтому его действия не образуют совокупности преступлений.
Аналогичное неверное решение принято судом при рассмотрении уголовного дела в отношении М.
Приговором Сусуманского районного суда от 10 сентября 2009 года М. осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ (по факту хранения промышленного золота весом 288,95 грамма) в виде штрафа в размере 105000 рублей; по ч. 1 ст. 191 УК РФ (по факту хранения промышленного золота весом 35, 48 грамма) в виде штрафа в размере 100000 рублей; по ч. 1 ст. 191 УК РФ (по факту хранения промышленного золота весом 30,02 грамма) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено М. наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей. Приговор в части назначенного наказания исполнен 15 октября 2009 года.
Как установлено судом, М. незаконно хранил драгоценный металл (промышленное золото):
— 288,95 грамма, который 12 июня 2009 года в 21 час 35 минут был обнаружен и изъят сотрудниками милиции, при производстве осмотра места происшествия в тамбуре подъезда *** дома №*** по ул. Промышленной пос. Ударник Сусуманского района Магаданской области;
— 35,48 грамма, который 12 июня 2009 года в 21 час 35 минут был обнаружен и изъят сотрудниками милиции, при производстве осмотра места происшествия в тамбуре подъезда *** дома №*** по ул. Промышленной пос. Ударник Сусуманского района Магаданской области;
— 30,02 грамма, который 12 июня 2009 года в 20 часов 05 минут был обнаружен и изъят сотрудниками милиции, при производстве осмотра места происшествия жилого домика находящегося на месторождении ручья Буровой, Сусуманского района Магаданской области, расположенного в 9 км. от пос. Ударник Сусуманского района Магаданской области.
Ме­ж­ду тем, иная ква­ли­фи­ка­ция дей­ст­вий осу­ж­ден­но­го, при ана­ло­гич­ных об­стоя­тель­ст­вах, да­на Су­су­ман­ским рай­он­ным су­дом по де­лу Т.
При­го­во­ром Су­су­ман­ско­го рай­он­но­го су­да от 11 фев­ра­ля 2009 го­да дей­ст­вия Т., вы­ра­зив­шие­ся в со­вер­ше­нии сдел­ки, свя­зан­ной с дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми, в на­ру­ше­ние пра­вил, ус­та­нов­лен­ных за­ко­но­да­тель­ст­вом Рос­сий­ской Федерации, а также в незаконном хранении и перевозки данного драгоценного металла массой 63,2 гр. квалифицированы как единое преступление по ч.1 ст.191 УК РФ.
По смыслу уголовного закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата (данная позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ № 771П06 по делу Пожилова).
Поэтому представляется, что правильно поступают те суды, которые при указанных обстоятельствах, при единстве умысла виновного, все уголовно наказуемые деяния, предусмотренные одной частью соответствующей части статьи 191 УК РФ, квалифицируют без применения правил ч.1 ст.16 УК РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21) при установлении судом исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в резолютивной части приговора, при назначении наказания ниже низшего предела соответствующей части статьи УК РФ, необходимо ссылаться на статью 64 УК РФ.
Однако данные разъяснения Верховного Суда РФ учитываются не всеми судьями.
Так, приговором Ягоднинского районного суда от 27 марта 2009 года М. за незаконный оборот золота массой 4,01 гр. осужден по ч.1 ст.191 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при санкции статьи от 100 000 рублей. Приговор в части назначенного наказания исполнен 16 июня 2009 года.
Как сле­ду­ет из опи­са­тель­но-мо­ти­ви­ро­воч­ной час­ти при­го­во­ра, суд при­нял ре­ше­ние о при­ме­не­нии по­ло­же­ний ст.64 УК РФ, при­знав имею­щие­ся по де­лу об­стоя­тель­ст­ва ис­клю­чи­тель­ны­ми. Од­на­ко в ре­зо­лю­тив­ной час­ти при­го­во­ра при на­зна­че­нии М. на­ка­за­ния по ч.1ст. 191 УК РФ ни­же ми­ни­маль­но­го раз­ме­ра, ст. 64 УК РФ не ука­зал.
Аналогичные нарушения допущены судом при рассмотрении уголовных в дел в отношении К. осужденного по ч. 1 ст. 191 УК РФ (по факту незаконного хранения драгоценных металлов массой 10, 20 грамма) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор в части назначенного наказания исполнен 17 декабря 2009 года, в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 191 УК РФ (по факту незаконного хранения драгоценных металлов массой 7, 24 грамма) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор в части назначенного наказания исполнен 15 сентября 2009 года.
Санкция ч.1 ст.191 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
В силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, а назначенное наказание исполнимым.
Вы­зы­ва­ет обос­но­ван­ное со­мне­ние ис­пол­не­ние при­го­во­ра в час­ти на­зна­че­ния на­ка­за­ния в ви­де штра­фа в раз­ме­ре от 100 ты­сяч до 500 ты­сяч руб­лей ли­цу, ко­то­рое не ра­бо­та­ет и не рас­по­ла­га­ет не­об­хо­ди­мы­ми сред­ст­ва­ми для его уп­ла­ты.
Как показывает анализ судебной практики, суды редко применяют предусмотренное законом наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного.
При этом су­да­ми не все­гда обос­но­ван­но при­ме­ня­ют­ся при на­зна­че­нии на­ка­за­ния по­ло­же­ния ст.64 УК РФ.
Так, при­го­во­ром Ягод­нин­ско­го рай­он­но­го су­да от 08.06.2009 г. С. осу­ж­ден по ч. 1 ст. 191 УК РФ (по факту незаконного хранения драгоценных металлов массой 7, 09 грамма), с при­ме­не­ни­ем по­ло­же­ний ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Приговор в части назначенного наказания исполнен 25 июня 2009 года.
При назначении наказания су­дом уч­те­на ха­рак­те­ри­сти­ка лич­но­сти С. (к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не при­вле­кал­ся, жа­лоб на на­ру­ше­ние об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка от жи­те­лей по­сел­ка не по­сту­па­ло, спирт­ны­ми на­пит­ка­ми не зло­упот­реб­ля­ет, на уче­те вра­чей нар­ко­ло­га и пси­хи­ат­ра не со­сто­ит), а так же влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ус­ло­вия жиз­ни се­мьи под­су­ди­мо­го С., на­ли­чие смяг­чаю­щих (пре­клон­ный воз­раст — 55 лет, рас­кая­ние под­су­ди­мо­го в со­де­ян­ном), от­сут­ст­вие отяг­чаю­щих на­ка­за­ние об­стоя­тельств и «кон­крет­ные об­стоя­тель­ст­ва со­де­ян­но­го», без приведения в приговоре этих обстоятельств, су­ще­ст­вен­но умень­шаю­щих сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти пре­сту­п­ле­ния. При этом суд не при­знал смяг­чаю­щим об­стоя­тель­ст­вом — тя­же­лое ма­те­ри­аль­ное по­ло­же­ние под­су­ди­мо­го, ука­зав в при­го­во­ре, что дан­ный факт не на­шел сво­его под­твер­жде­ния в су­деб­ном за­се­да­нии.
Приговором этого же суда А. осужден по ч.1 ст.191 УК РФ (по факту незаконного хранения драгоценных металлов массой 10,90 грамма), с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор в части назначенного наказания исполнен 1 декабря 2009 года.
Принимая решение о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.191 УК РФ, суд сослался на поведение подсудимого после совершения преступления, а именно его трудоустройство, получение заработной платы (сентябрь 2009г. — 4 160 рублей, октябрь 2009г. — 3 403 рубля), которая по своему размеру не превышает прожиточного минимума, наличие смягчающих обстоятельств (совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном), которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Представляется, что правильно принимают решение те суды, которые при установленных законом основаниях, признавая наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.191 УК РФ чрезмерно суровым и не исполнимым, назначают наказание в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
Так, приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2009 года А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.191 РФ (по факту незаконного хранения драгоценного металла массой 108,92 грамма), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, при этом по ч.1 ст.191 УК РФ А. назначено наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного за год в сумме 58 381 рубля.
При ре­ше­нии во­про­са о на­зна­че­нии дан­но­го ви­да на­ка­за­нии в су­деб­ном за­се­да­нии бы­ли ис­сле­до­ва­ны справ­ки с мес­та ра­бо­ты А. со све­де­ния­ми о его сред­не­ме­сяч­ном за­ра­бот­ке за 2008 — 2009 год.
Су­дом так­же уч­те­но, что А. к уго­лов­ной и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не при­вле­кал­ся, на уче­тах не со­сто­ит, ха­рак­те­ри­зу­ет­ся по­ло­жи­тель­но, име­ет по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­ва и ме­сто ра­бо­ты, уч­те­ны смяг­чаю­щие на­ка­за­ние об­стоя­тель­ст­ва – при­зна­ние ви­ны, рас­кая­ние в со­де­ян­ном, на­ли­чие ма­ло­лет­не­го ре­бен­ка, от­сут­ст­вие отяг­чаю­щих, а так­же тот факт, что ре­аль­но­го ущер­ба и тяж­ких по­след­ст­вий от его дей­ст­вий не на­сту­пи­ло.
Поскольку осужденный не имел возможности единовременно уплатить штраф, и с учетом наличия на иждивении у А. двоих несовершеннолетних детей, суд принял решение предоставить осужденному А. рассрочку уплаты назначенного приговором штрафа на 3 года.

Исполнение судебных решений в части вещественных доказательств

Проведенное обобщение показало, что исполнение судебных решений в части порядка обращения драгоценных металлов в доход государства вызывает у судов области трудности и судебная практика в этой части не является одинаковой.
В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Согласно ст.2 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» № 41-ФЗ от 26 марта 1998 года собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.
По смыслу ст.30 этого же закона, полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в установленном законодательством РФ порядке в доход государства. При этом драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней РФ.
В соответствии с постановлением Правительства №1378 от 21 ноября 1996 года учет, хранение, обеспечение сохранности ценностей Госфонда России осуществляются Государственным учреждением по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов РФ (Гохраном России) (приказ Минфина РФ от 26.12.2005г. №353 (в ред. приказа Минфина РФ от 23.10.2006 №380).
Порядок пересылки ценностей в ГОХРАН России установлен п.п. «к» п.16 гл.3 Инструкции Минфина СССР от 19 декабря 1984 года.

Во всех судебных решениях, представленных на обобщение, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно, по 5 уголовным делам драгоценные металлы – промышленное золото весом 624,88 грамма возвращено собственнику – предприятию, по остальным 25 делам драгоценные металлы были обращены в доход государства, из них: промышленное золото – 31.371,46 грамма и серебро – 5,42 грамма.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суды в основном правильно руководствуются ст. 81 УПК РФ.
Однако не во всех судебных решениях суды правильно формулируют свои решения относительно судьбы изъятого у виновных драгоценного металла.
При этом характер преступления (хищение или утайка незаконно добытого), как правило, во внимание не принимается. Между тем по закону именно характер преступления имеет определяющее значение при решении судьбы изъятого золота. Если приговор выносится по делу о хищении золота, то оно, как имущество, незаконно вышедшее из владения горнодобывающего либо иного предприятия, должно быть возвращено этому предприятию.

Если же речь идет о судьбе золота, незаконно полученного в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения, то в соответствии со ст.2, 30 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» № 41-ФЗ от 26 марта 1998 года, оно подлежит обращению в доход государства.
Так, при рассмотрении уголовных дел (в отношении Ш. В., Л. А., К. К.) Среднеканский районный суд решил вопрос о судьбе вещественных доказательствах сформулировав свое решение следующим образом – «обязать ФЭУ УВД Магаданской области обратить вещественное доказательство самородное россыпное промышленное золото весом ….. в доход государства».
Вместе с тем, ФЭО УВД по Магаданской области является органом исполнительной власти и в его полномочия не входит обращение вещественного доказательства – золота, находящегося на хранении в этом органе, в доход государства, поскольку данная функция является прерогативой суда.
Представляется правильным формулировка судей Магаданского городского суда в части определения судьбы вещественных доказательств, изложенная в резолютивной части приговора следующим образом: «……… самородное россыпное промышленное золото весом ….., находящееся на хранении в ФЭО УВД Магаданской области, обратить в доход государства», с указанием, путем передачи в Гохран России (Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации)

Проведенное обобщение также показало, что не всеми судами области при исполнении приговора в части вещественных доказательств учитывается Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36.
Так, по 56 уголовным делам судебные решения в части вещественных доказательств (промышленного золота) исполнялись путем направления исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов.
По трем уголовным делам исполнительные листы вместе с судебным решением направлялись непосредственно по месту хранения вещественных доказательств (промышленного золота) – в ОВД Среднеканского района (у/д в отн. Ш. В., К. К.), в ФЭО УВД по Магаданской области (у/д в отн. К. И.).
Между тем, обращенные в доход государства драгоценные металлы являются вещественными доказательствами, а их владельцем с учетом указанных выше законодательных актов является государство либо предприятие, следовательно, при решении вопросов о вещественных доказательствах и исполнении судебных решений в этой части судам следует руководствоваться «Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36.
Согласно п.11.8 Инструкции вещественные доказательства, которые по приговору, постановлению суда должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку, а если владельцем является учреждение, предприятие, организация, вещественное доказательство передается его представителю в том же порядке, при наличии доверенности.
В соответствии с п.11.12 Инструкции, если вещественное доказательство, подлежащее выдаче владельцу или уничтожению, находится на хранении в органах внутренних дел или прокуратуре, в эти органы направляется копия приговора (определения, постановления) или выписка из него. В сопроводительном письме, подписанном судьей, указывается дата вступления приговора (определения, постановления) в законную силу и предлагается сообщить суду о дате исполнения.
Копия сопроводительного письма и сообщение об исполнении подшиваются в дело. В журнале учета делается отметка об исполнении.
Исполнительный документ в соответствии с указанной выше инструкцией выписывается лишь при обращении к исполнению приговора в части вещественных доказательств — конфискованных судом орудий преступления, которые находятся на хранении в учреждениях, организациях, ведомствах, подлежащих реализации.
Однако, как следует из изученных приговоров и постановлений, решений о конфискации золота судами не принималось.
При этом судами в исполнительных листах в качестве должников безосновательно указывался орган, в котором на хранении находилось вещественное доказательство, данный орган указывался в качестве должника и в постановлениях о возбуждении и окончании исполнительных производств (уголовные делам в отношении Б. А. — Ягоднинский районный суд), Т. Е., М. П. -Ягоднинский районный суд и т.д. в качестве должника в постановлениях о возбуждении и окончании исполнительных производств указан Ягоднинский РОВД.
В материалах уголовного дела в отношении Г. имеется исполнительный лист, в котором в качестве должника указан Сусуманский РОВД (Сусуманский районный суд).

Судебное решение обращается к исполнению согласно ст.390 УПК РФ в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.

Не предусмотренное законом исполнительное производство и направление исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов негативно отражается на сроках исполнения приговора в части вещественных доказательств.
Так, по уголовному делу в отношении Г. Н. исполнительное производство по золоту было возбуждено 5 февраля 2009 года, а окончено — 14 июля 2009 года (Тенькинский районный суд).
По уголовному делу в отношении С. Ю. исполнительное производство возбуждено 31 марта 2009 года, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 18 ноября 2009 года (Тенькинский районный суд).
По уголовному делу в отношении Т. Е. исполнительное производство возбуждено 4 июня 2009 года, а окончено 25 сентября 2009 года (Ягоднинский районный суд).
По уголовному делу в отношении Б. А. исполнительное производство возбуждено 15 мая 2009 года, а окончено 24 сентября 2009 года (Ягоднинский районный суд).
По уголовному делу в отношении М. П. исполнительное производство возбуждено 10 мая 2009 года, а окончено 24 сентября 2009 года (Ягоднинский районный суд).
По уголовному делу в отношении Ш. В., Ж. С. исполнительное производство возбуждено 17 февраля 2009 года, а окончено 15 мая 2009 года (Ягоднинский районный суд).
По уголовному делу в отношении М. Р. исполнительное производство возбуждено 19 февраля 2009 года, а окончено 15 мая 2009 года (Ягоднинский районный суд).
Между тем, ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлен двухмесячный срок исполнения судебных решений.
Каких – либо сведений о принятии мер реагирования со стороны суда на нарушения закона в материалах уголовных дел не имеется, при том, что суть требования, изложенного в исполнительном листе, сводилась лишь к тому, чтобы обязать орган, в котором на хранении находилось вещественное доказательство – золото передать его законному владельцу – государству путем направления его в ГОХРАН.
Изучение уголовных дел также показало, не по всем уголовным делам судебные решения в части обращения в доход государства вещественных доказательств – драгоценных металлов, исполнены.
Так, ошибочное указание в приговоре в отношении С. места хранения вещественных доказательств привело к длительному сроку исполнения судебного решения в части вещественных доказательств.
27 марта 2009 года Магаданским городским судом постановлен приговор в отношении С., в котором суд постановил самородное (промышленное) золото весом 164,55 грамм и 44,70 грамм, хранящееся в ФЭО УВД по г.Магадану – обратить в доход государства.
20 мая 2009 года уголовное дело поступило в Магаданский городской суда после кассационного рассмотрения.
22 мая 2009 года в адрес ФЭО УВД по г.Магадану была направлена выписка из приговора для исполнения в части вещественных доказательств.
9 июня 2009 года в адрес УФССП по Магаданской области был направлен исполнительный лист и выписка из приговора для исполнения в части вещественных доказательств, в этот же день данное сопроводительное письмо о направлении указанных документов было направлено в ФЭО УВД по г.Магадану для сведения.
11 июня 2009 года из УВД по г.Магадану в адрес Магаданского городского суда поступило письмо с приложением выписки из приговора Магаданского городского суда от 27.03.2009г. о том, что исполнить приговор не представляется возможным, поскольку указанные в нем вещественные доказательства – золото в кассу УВД по г.Магадану не сдавались и на хранении не находится.
Постановлением Магаданского городского суда от 14 июля 2009 года резолютивная часть приговора Магаданского городского суда от 27.03.09г. была уточнена в части места нахождения вещественных доказательств, в качестве места хранения последних было указано ФЭО УВД по Магаданской области.
Исполнительный лист и выписка из постановления от 14.07.09г. об обращении золота в доход государства были направлены в УФССП по Магаданской области — для исполнения, сопроводительное письмо в ФЭО УВД по Магаданской области – для сведения.
22 июня 2009 года в адрес Магаданского городского суда из УФФСП по Магаданской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2009 года по исполнительному листу об обращении золота в доход государства, где в качестве должника опять же было указано ФЭО УВД по г.Магадану, в связи с чем можно сделать вывод что такая формулировка сведений о должнике была указана и в исполнительном листе.
Сведений об окончании исполнительного производства и исполнении приговора в части вещественного доказательства в материалах дела на момент обобщения не имеется.
По приговору Магаданского городского суда в отношении Г. от 28 сентября 2009 год, исполнительный лист об обращении золота в доход государства был направлен лишь спустя два месяца с момента рассмотрения дела – 17 декабря 2009года.
Сведений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 ноября 2009 года в отношении П. было постановлено обратить в доход государства промышленное золото весом 12,47 грамма .
Приговор вступил в законную силу 17.11.2009 года, однако в связи с ошибками суда в указании о размере сданного на хранение золота и подлежащего обращению в доход государства, до настоящего времени сведений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Среднеканским районным судом 16 октября 2009 года рассмотрено уголовное дело в отношении Ш. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.28 УПК РФ.
В постановлении судья указал – обязать ФЭУ УВД Магаданской области обратить вещественное доказательство — самородное россыпное промышленное золото весом 23,50 грамм в доход государства, при том, что вещественное доказательство находились на хранении в Среднеканский РОВД.
27 ноября 2009 года Среднеканский РОВД направил в районный суд письмо, в котором сообщил, что промышленное золото направлено в ФЭО УВД по Магаданской области 20 октября 2009 года для дальнейшей сдачи в доход государства согласно постановлению Среднеканского районного суда от 08.09.2009 г.
Сведений об исполнении судебного решения об обращении золота в доход государства в материалах не содержится.
По уголовному делу, рассмотренному тем же Среднеканским районным судом в отношении К. 16.06.09г. в Среднеканский РОВД направлен исполнительный лист в части исполнения судебного решения в отношении золота. 10 июля 2009 года в адрес суда из Среднеканского РОВД поступило письмо о том, что россыпное самородное золото сдано в ФЭО УВД по Магаданской области.
С учетом того, что письменные подтверждения о направлении золота в ГОХРАН в материалах вышеуказанных дел отсутствуют, оснований считать их исполненными не имеется.
Отсутствуют также сведения об исполнении приговора в части вещественных доказательств по уголовным делам, рассмотренным:

Магаданским городским судом в отношении Д. Приговором от 17 апреля 2009 года золото весом 10,48 грамма постановлено обратить в доход государства. 23 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство, сведений об исполнении приговора отсутствуют в материалах дела;

Ягоднинским районным судом:
· в отношении Л. приговором от 29 июля 2009 года постановлено обратить в доход государства промышленное золото весом 13,32 грамма. 12 августа 2009 года исполнительный лист, выписка из приговора, распоряжение об исполнении приговора вступившего в законную силу были направлены судом в Ягоднинский районный отдел УФССП России по Магаданской области, сведений об исполнении приговора не имеется;
· в отношении Ф. приговором от 2 сентября 2009 года постановлено обратить в доход государства промышленное золото весом 7.3 грамма. 16 сентября 2009 года исполнительный лист, выписка из приговора, распоряжение об исполнении приговора вступившего в законную силу были направлены судом в Ягоднинский районный отдел УФССП России по Магаданской области. 25 сентября 2009 года в Ягоднинский районный суд Магаданской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2009 года, сведений о его окончании в материалах дела не имеется;
· в отношении П. приговором от 7 октября 2009 года постановлено обратить в доход государства промышленное золото весом 13,95 грамм. 20 октября 2009 года исполнительный лист, выписка из приговора, распоряжение об исполнении приговора вступившего в законную силу были направлены судом в Ягоднинский районный отдел УФССП России по Магаданской области. 28 октября 2009 года в Ягоднинский районный суд Магаданской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2009 года, сведений о его окончании в материалах дела не имеется;
· в отношении С. приговором от 2 ноября 2009 года постановлено обратить в доход государства промышленное золото весом 18,15 грамм. 13 ноября 2009 года исполнительный лист, выписка из приговора, распоряжение об исполнении приговора вступившего в законную силу были направлены судом в Ягоднинский районный отдел УФССП России по Магаданской области. 23 ноября 2009 года в Ягоднинский районный суд Магаданской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2009 года, сведений о его окончании в материалах дела не имеется.

Сусуманским районным судом:
· в отношении М. приговором от 29 октября 2009 года постановлено обратить в доход государства промышленное золото весом 28,99 грамм. 10 ноября 2009 года исполнительный лист, выписка из приговора, распоряжение об исполнении приговора вступившего в законную силу были направлены судом в Сусуманский районный отдел УФССП России по Магаданской области. 3 декабря 2009 года в Сусуманский районный суд Магаданской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2009 года, в материалах дела имеется письмо Сусуманского районного отдела судебных приставов исх. от 18.11.09г. о направлении копии исполнительного листа в ОВД Сусуманского района для исполнения, сведения об исполнении судебного решения отсутствуют;
· в отношении М. приговором от 28 октября 2009 года постановлено обратить в доход государства промышленное золото весом 59,66 грамм. 10 ноября 2009 года исполнительный лист, выписка из приговора, распоряжение об исполнении приговора вступившего в законную силу были направлены судом в Сусуманский районный отдел УФССП России по Магаданской области. 20 ноября 2009 года в Сусуманский районный суд Магаданской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2009 года, в материалах дела имеется письмо Сусуманского районного отдела судебных приставов исх. от 18.11.09г. о направлении копии исполнительного листа по золоту в ОВД Сусуманского района для исполнения, сведения об исполнении судебного решения отсутствуют.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Про­ана­ли­зи­ро­вав прак­ти­ку рас­смот­ре­ния су­да­ми Ма­га­дан­ской об­лас­ти уго­лов­ных дел о пре­сту­п­ле­ни­ях, пре­ду­смот­рен­ных ст. 191 УК РФ, су­деб­ная кол­ле­гия счи­та­ет не­об­хо­ди­мым об­ра­тить вни­ма­ние су­дей на сле­дую­щие не­дос­тат­ки, вы­яв­лен­ные в хо­де обоб­ще­ния:
— не во всех су­деб­ных ре­ше­ни­ях при оп­ре­де­ле­нии судь­бы ве­ще­ст­вен­ных до­ка­за­тельств до­пус­ка­ют­ся фор­му­ли­ров­ки со­от­вет­ст­вую­щие за­ко­ну;
— не­дос­та­точ­но осу­ще­ст­в­ля­ет­ся кон­троль за ис­пол­не­ни­ем су­деб­ных ре­ше­ний в час­ти ве­ще­ст­вен­ных до­ка­за­тельств;
— до­пус­ка­ют­ся на­ру­ше­ния «Ин­ст­рук­ции по су­деб­но­му де­ло­про­из­вод­ст­ву в рай­он­ном су­де» (ут­вер­жден­ной при­ка­зом Су­деб­но­го Де­пар­та­мен­та при Вер­хов­ном Су­де РФ от 29 ап­ре­ля 2003 го­да №36), со­глас­но ко­то­рой ес­ли ве­ще­ст­вен­ное до­ка­за­тель­ст­во на­хо­дит­ся на хра­не­нии в ор­га­нах внут­рен­них дел или про­ку­ра­ту­ре, в эти ор­га­ны на­прав­ля­ет­ся ко­пия при­го­во­ра (оп­ре­де­ле­ния, по­ста­нов­ле­ния) или вы­пис­ка из не­го, при этом ис­пол­ни­тель­ный лист не вы­пи­сы­ва­ет­ся;
— до­пус­ка­ют­ся на­ру­ше­ния уго­лов­но­го и уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на при рас­смот­ре­нии уго­лов­ных дел. В ча­ст­но­сти при пре­кра­ще­нии уго­лов­ных дел не ис­сле­ду­ют­ся в су­деб­ном за­се­да­нии не­об­хо­ди­мые ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла, в це­лях про­вер­ки на­ли­чия ус­ло­вий пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла, до­пус­ка­ют­ся ошиб­ки при ква­ли­фи­ка­ции дей­ст­вий осу­ж­ден­ных.

Под­во­дя итог на­стоя­ще­го обоб­ще­ния, су­деб­ная кол­ле­гия по­ла­га­ет не­об­хо­ди­мым ре­ко­мен­до­вать пред­се­да­те­лям су­дов и судь­ям об­лас­ти:

1. Усилить внимание судей к делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом промышленного золота, в целях принятия законных и обоснованных судебных решений.
2. Неукоснительно соблюдать нормы уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов.
3. При назначении наказания в полном объеме применять виды наказаний, предусмотренные санкцией соответствующей части ст.191 УК РФ.
4. Осуществлять постоянный контроль за исполнением судебных решений в части судьбы вещественных доказательств. При исполнении приговора и постановления в части вещественных доказательств (драгоценного металла) руководствоваться положениями «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36).
5. ма­те­риа­лы обоб­ще­ния ис­поль­зо­вать при про­ве­де­нии учеб­ных за­ня­тий и се­ми­на­ров с судь­я­ми рай­он­ных (го­род­ско­го) су­дов с целью устранения нарушений закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов.

Результаты обобщения направить в суды области для изучения, использования в работе и устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия по уголовным делам
Магаданского областного суда