Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в отношении несовершеннолетних за 12 месяцев 2016 года

ОБЗОР
практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в отношении несовершеннолетних
за 12 месяцев 2016 года
I. Статистические данные.
1. Количество рассмотренных уголовных и иных судебных дел судами округа в 2014, 2015 и 2016 годах.
За 2016 год судами округа в отношении несовершеннолетних было рассмотрено 97 уголовных дел и 24 иных судебных материала. При этом в 2015 году рассмотрено 121 уголовное и 55 иных судебных дел данной категории, а в 2014 году – 108 уголовных дел и 36 иных судебных материалов.

Суды Количество дел Всего
Уголовных Судебных
2014 2015 2016 2014 2015 2016 2014 2015 2016
Красноселькупский 1 1 0 0 0 0 1 1 0
Муравленковский 6 6 2 1 4 1 7 10 3
Надымский 13 2 6 2 5 1 15 7 7
Новоуренгойский 15 12 20 0 0 6 15 12 26
Ноябрьский 15 22 15 6 12 11 21 34 26
Пуровский 10 18 10 13 2 0 23 20 10
Тазовский 1 7 8 0 5 0 1 12 8
Шурышкарский 4 6 3 0 2 0 4 8 3
Ямальский 5 3 7 0 0 1 5 3 8
Приуральский 7 — — 4 — — 11 — —
Лабытнангский 14 20 10 9 20 4 23 40 14
Губкинский 4 5 3 1 0 0 5 5 3
Салехардский 13 19 13 0 5 0 13 24 13
Итого 108 121 97 36 55 24 144 176 121

Из приведенных статистических данных следует, что за рассматриваемый период количество уголовных и иных судебных дел в отношении несовершеннолетних в сравнении с 2014-2015 годами уменьшилось.
2. Результаты рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних в 2014-2016 годах.
В рассматриваемый период в сравнении с 2015 годом значительно уменьшилось количество обвинительных приговоров, вынесенных по результатам рассмотрения уголовных дел. Если в 2015 году их количество было 81 в отношении 104 лиц, то в 2016 году количество их уменьшилось до 62 в отношении 93 несовершеннолетних лиц.
Чаще всего производство по уголовным делам прекращается по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. По сравнению с предыдущим годом данный показатель возрос вдвое. При этом количество прекращённых производством уголовных дел в связи с применением акта амнистии сократилось с 18 до 1.
Результаты рассмотрения 2014 г. 2015 г. 2016 г.
дела лица дела лица
постановлен обвинительный приговор 54 81 104 62 93
по обвинительным приговорам освобождены от наказания — 8 11 4 7
постановлен оправдательный приговор — 1 1 0 0
производство по уголовным делам прекращено принято решение о принудительных мерах медицинского характера 4 1 1 1 1
принято решение о принудительных мерах воспитательного воздействия 21 6 10 4 4
в связи с примирением сторон 13 11 16 21 31
в связи с применением акта амнистии 2 18 22 1 1
в связи с деятельным раскаянием 1 1 2 2 4
с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 2 5 12 2 2
по иным не реабилитирующим основаниям 4 0 0 0 0

3. Квалификация преступлений, за совершение которых несовершеннолетние признавались виновными и были осуждены в 2014-2016 годах.
Анализ судебной практики показывает, что в 2016 году несовершеннолетние чаще признавались виновными в совершении угонов транспортных средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, всего несовершеннолетними было совершено по 20 таких преступлений, тогда как в 2015 году количество указанных преступлений составляло 7 и 18.
По сравнению с 2015 годом, когда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признано виновными 3 несовершеннолетних, а по ч. 4 ст. 166 УК РФ – 1 несовершеннолетний, за покушение на угон транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору и угон, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в 2016 году не осуждён ни один несовершеннолетний.
В 2015 году наибольшее число несовершеннолетних осуждалось по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 22 лица, в 2016 году данный показатель снизился до 14 лиц. Число совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизилось с 11 до 3, а количество преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ незначительно возросло – с 8 до 12.
В 2016 году один несовершеннолетний осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, единолично, тогда как показатель совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору по сравнению с 2015 годом возрос вдвое – с 2 до 5 лиц. Также с 1 до 5 увеличилось количество преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Показатели количества краж, в том числе совершённых с квалифицирующими признаками, по сравнению с предыдущим годом в основном остались прежними.
Кроме того, в 2016 году несовершеннолетние стали совершать в отличие от 2014-2015 годов новые виды преступлений, такие как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней; незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном и особо крупном размерах; оскорбление представителя власти; похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Квалификация преступлений Количество лиц
2014 г. 2015 г. 2016 г.
ч. 1 ст. 105 УК РФ 1 1 0
Ч. 1 ст. 109 УК РФ 0 1 1
ч. 1 ст. 111 УК РФ 2 11 3
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 0 1 1
ч. 4 ст. 111 УК РФ 0 1 0
п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ 0 0 1
п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 0 0 1
ч. 1 ст. 114 УК РФ 0 1 0
п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 0 1 2
ч. 1 ст. 119 УК РФ 0 1 0
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ 0 1 0
п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ 0 3 1
п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ 1 0 0
п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ 0 0 1
п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ 0 3 1
п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ 0 0 1
ч. 1 ст. 139 УК РФ 0 2 3
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ 0 0 1
ч. 1 ст. 158 УК РФ 7 8 12
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 0 1 1
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 17 16 21
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 0 2 8
пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 7 22 14
пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 6 2 3
пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 0 2 2
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 10 3 5
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 0 0 1
пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 0 1 1
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 9 3 5
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 10 12
п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 0 1 0
ч. 1 ст. 161 УК РФ 2 1 5
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 5 3
пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ 0 2 0
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 0 1 0
пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 4 2 5
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 0 0 1
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 2 1
ч. 1 ст. 162 УК РФ 0 2 1
ч. 2 ст. 162 УК РФ 0 1 2
п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ 0 2 0
п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ 2 2 1
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ 0 0 1
ч. 1 ст. 166 УК РФ 9 7 20
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 0 3 0
п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 29 18 20
ч. 4 ст. 166 УК РФ 0 1 0
ч. 1 ст. 226 УК РФ 0 1 1
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ 0 1 0
ч. 1 ст. 228 УК РФ 4 2 2
ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ 0 4 0
ч. 2 ст. 228 УК РФ 5 12 14
ч. 1 ст. 2281 УК РФ 0 0 1
пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ 0 1 0
п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ 0 1 1
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ 0 0 1
ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ 0 1 0
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ 0 1 2
п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ 0 0 1
п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ 3 2 3
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ 0 0 1
ч. 1 ст. 230 УК РФ 0 1 0
ч. 5 ст. 264 УК РФ 0 0 1
ч. 1 ст. 318 УК РФ 2 1 2
ст. 319 УК РФ 0 0 2
ч. 2 ст. 325 УК РФ 0 0 2
ч. 1 ст. 327 УК РФ 0 1 0
4. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним в 2014- 2016 годах.
В 2016 году наказание в виде лишения свободы было назначено 29 несовершеннолетним, что превосходит такой же показатель за 2015 год, когда данный вид наказания был назначен 20 лицам. Количество несовершеннолетних осуждённых, которым назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, по сравнению с 2015 годом сократилось в 1,5 раза – с 45 до 27. При этом ограничение свободы в отношении несовершеннолетних суды стали применять в 3 раза чаще, данный показатель в 2016 году увеличился с 2 до 6. Впервые за анализируемый период времени лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Виды наказаний Количество лиц
2014 г. 2015 г. 2016 г.
лишение свободы на определенный срок 14 20 29
лишение свободы условно 15 45 27
ограничение свободы 3 2 6
исправительные работы 7 2 2
обязательные работы 19 14 16
штраф 10 10 9
содержание в дисциплинарной воинской части 0 0 1

5. Результаты рассмотрения материалов в отношении несовершеннолетних по представлению специализированного государственного органа в 2014-2016 годах.

Результаты рассмотрения Количество лиц
2014 г. 2015 г. 2016 г.
направлено в специальное учебное воспитательное учреждение закрытого типа 3 5 0
продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности 3 9 2
наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы 1 1 0
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 5 7 0
продлен срок содержания под стражей 7 11 0
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 0 1 0
отменено условное осуждение с направлением в места лишения свободы 1 2 3
переведено из колонии поселения в исправительную колонию общего режима 0 0 1
применена мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителя 0 7 3
направлено в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей 0 4 4
применен акт об амнистии 2 2 0
направлено в психиатрическую больницу для производства экспертизы 0 1 4
применена мера медицинского характера 0 3 0

6. Результаты рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних в 2014-2016 годах.
В 2016 году судами Ямало-Ненецкого автономного округа всего было рассмотрено 1 ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, в удовлетворении которого судом было отказано.

Категория преступлений Количество ходатайств
об избрании о продлении
заявлено удовлетворено заявлено удовлетворено
2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016
особо тяжкие 3 0 3 0 3 0 3 0
тяжкие 4 0 4 0 8 1 8 0
Итого 7 0 7 0 11 1 11 0

7. Иные статистические данные.
Жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, несовершеннолетних или их законных представителей в отчётный период судами округа не рассматривались.
Частных определений (постановлений) при судебном рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних и иных судебных материалов данной категории в 2016 году судами округа не выносилось.
Результаты обобщения практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и иных судебных дел данной категории, свидетельствуют о том, что суды в своем большинстве правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации при рассмотрении уголовных и иных судебных дел в отношении несовершеннолетних.
Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что в 2016 году судьями Ямало-Ненецкого автономного округа всё же допускались ошибки, связанные с рассмотрением уголовных и иных судебных дел в отношении несовершеннолетних.
II. Наиболее типичные ошибки, допускаемые судами при рассмотрении уголовных и иных судебных дел в отношении несовершеннолетних.
1. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного лицу наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
1.1. По приговору Салехардского городского суда от 10 марта 2016 года Т. признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Т. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав, что суд в нарушение требований ст. 6, 43, 60 УК РФ назначил Т. чрезмерно суровое наказание.
Исходя из данных о личности осуждённого, его возраста, наличия у него психического расстройства, привлечения к уголовной ответственности впервые, совершения преступления под влиянием взрослого соучастника, судебная коллегия определила смягчить назначенное Т. наказание в виде лишения свободы до 4 лет за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

1.2. По приговору Ноябрьского городского суда от 01 июня 2016 года С. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; Л. осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; Д. осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 2281 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; Ш. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное С., Л., Д., Ш. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Судебная коллегия посчитала, что в приговоре не получили надлежащей оценки степень общественной опасности преступлений, совершённых в сфере незаконного оборота наркотических средств и связанных с незаконным сбытом и покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, которые могли повлиять на назначение наказания.
Придя к выводу, что назначение С., Л., Д. и Ш. условного осуждения не отвечает принципу справедливости и целям наказания, судебная коллегия исключила из приговора указание суда на назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, определив местом отбывания наказания С. и Л. исправительную колонию общего режима, а Д. и Ш. – воспитательную колонию.

1.3. По приговору Салехардского городского суда от 27 июня 2016 года Х., ранее судимый по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 40 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 40 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Х. назначено 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Х. назначено 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Судом апелляционной инстанции приговор был изменён с указанием на то, что суд первой инстанции не учёл требования закона, согласно которым сложение наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, не применяется, если лицо было осуждено по одному из приговоров условно, а по другому назначено реальное наказание.
Апелляционным постановлением исключено указание на назначение Х. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания определена воспитательная колония.

1.4. По приговору Новоуренгойского городского суда от 11 октября 2016 года Ш. осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии.
Судом апелляционной инстанции приговор изменён в связи с тем, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны несовершеннолетний возраст осуждённого, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть фактически без учёта смягчающих обстоятельств.
Апелляционным постановлением срок дополнительного наказания смягчён до 2 лет 10 месяцев.
2. Особенности применения принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Согласно ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года уголовное дело в отношении В., совершившего общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с его невменяемостью.
Этим же постановлением суда отказано в применении меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, с передачей на основании ч. 4 ст. 97 УК РФ материалов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении В. в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.
Апелляционным постановлением в части отказа в применении принудительной меры медицинского характера постановление суда отменено, поскольку, в соответствии с выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, психическое расстройство, которым страдает В., связано с опасностью для окружающих и для него самого, что согласуется с обстоятельствами совершения им общественно опасным способом – путём поджога автомобиля в населённом пункте, вблизи строений и автомобилей, деяния. Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и показаний законного представителя В. о том, что сын периодически наблюдается психиатром по месту жительства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости применения к В. принудительной меры медицинского характера.
Судом апелляционной инстанции постановлено применить в отношении В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства,
3. Рассмотрение ходатайств об отмене условного осуждения и направлении несовершеннолетнего для отбывания наказания в исправительное учреждение.
В соответствие с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Лабытнангского городского суда от 23 марта 2016 года отменено условное осуждение по приговору Лабытнангского городского суда от 22 июня 2015 года и постановлено исполнить назначенное Ч. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.
С учётом возраста и личности несовершеннолетнего осуждённого, который воспитывается в сложных условиях, так как его родители разведены, при этом мать, с которой проживает Ч., злоупотребляет спиртными напитками, что в некоторых случаях и обусловило его отсутствие в ночное время по месту жительства, так как он ночевал у своего отца, а также с учётом того, что подросток в течение испытательного срока в общем характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, обучается в школе, где в 2015-2016 не допускал пропусков уроков без уважительных причин, на учебных занятиях не отвлекается, активно работает, по итогам 3 четверти 2015-2016 учебного года был аттестован по всем предметам, дисциплинарных нарушений не имеет, судом апелляционной инстанции постановление суда отменено, представление начальника филиала по г. Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене условного осуждения оставлено без удовлетворения, мера пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего осуждённого отменена.
III. Обобщая статистические данные и вышеизложенные ошибки в правоприменительной деятельности, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на следующие проблемные ситуации.
Судами округа в основном допускаются ошибки в части неправильного применении уголовного закона при назначении несовершеннолетним подсудимым наказания, а также неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних. Указанные ошибки явились следствием неправильного применения судьями требований главы 14 Уголовного кодекса и главы 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особенности производства по уголовным делам и уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
В этой связи, судам округа при рассмотрении уголовных и иных судебных дел в отношении несовершеннолетних необходимо:
1. Учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.), Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (1985 г.), Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядских руководящих принципов, 1990 г.). Также подлежат учету и другие официальные документы, например Рекомендации N Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних;
2. Неукоснительно соблюдать нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а также порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет;
3. Изучить и надлежащим образом применять Федеральный закон от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»;
4. Повышать воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними;
5. Устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступлений несовершеннолетними;
6. Не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных заведений и общественных организаций;
7. Информировать путём вынесения частных постановлений (определений) соответствующие организации и должностных лиц обо всех обстоятельствах, выявленных в ходе судебного разбирательства, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетними и требовать принятия мер к их устранению (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).
Результаты обобщения довести до сведения районных (городских) судов округа и мировых судей, а при необходимости также и до других заинтересованных органов.

Судебная коллегия по уголовным делам
суда Ямало-Ненецкого автономного округа