Информационный бюллетень апелляционной и кассационной практики по уголовным делам за 1 квартал 2016 года

И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н Ы Й Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь
апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Архангельского областного суда за 1 квартал 2016 года
(извлечение)

СОДЕРЖАНИЕ:

С 1 января по 31 марта 2016 года судебная коллегия рассмотрела в апелляционном порядке 683 дела в отношении 708 лиц, из них 13 дел в отношении 15 несовершеннолетних.
За истекший период поступило 346 кассационных жалоб, представлений на решения нижестоящих судов, изучено 42 дела, по 5 вынесены постановления о передаче кассационных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, всего рассмотрено 6 дел.
Президиум Архангельского областного суда изменил 1 приговор.

ЧАСТЬ I. В О П Р О С Ы У Г О Л О В Н О Г О П Р А В А

Раздел 1. Квалификация преступлений

Грабежом является открытое хищение имущества, совершенное в присутствии владельца или посторонних лиц, если они понимали преступный характер действия виновного.

Максимов осужден за совершение грабежей у В. и Ш. с незаконным проникновением в жилище потерпевших.
Квалифицируя действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд не учел, что указанные потерпевшие не видели самого факта хищения их имущества и не понимали противоправный характер действий виновного.
Так, потерпевшая В. пояснила, что ненадолго вышла из своей комнаты в коммунальной квартире, а когда вернулась, обнаружила в комнате Максимова, который сказал, что хочет купить у неё висевшие на стене магниты. Она отказала, тогда Максимов пообещал, что зайдет позже, чтобы договориться о цене, и ушел. После ухода осужденного она обнаружила пропажу денег и ноутбука.
Из показаний потерпевшей Ш. следует, что она находилась на кухне, вышла в прихожую на стук двери и увидела вышедшего из её комнаты и открывавшего входную дверь квартиры Максимова. Она не поняла, что происходит, подошла и открыла дверь Максимову. Вошедшая в это время в квартиру её сестра спросила у Максимова, что он тут делает, на что осужденный ответил, что он печник, планирует у них ремонтировать печи, поговорил про ремонт и ушел. После его ухода она обнаружила пропажу денег, лежавших на полке шкафа за стеклом.
В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является хищение, совершаемое в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Судебной коллегией приговор изменен, действия осужденного по обоим эпизодам переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Дело № 22-27 от 13 января 2016 года
(Октябрьский р/с)

Раздел 2. Назначение наказания

1) В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

Назначая Пашко наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, суд установил ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск», на которой проживает осужденный, в то время как следовало указать, что данное ограничение действует в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дело № 22-222 от 9 февраля 2016 года
(Соломбальский р/с)

См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

2) Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данное требование закона не было соблюдено судом при назначении наказания Сушковичу, осужденному по ст. 228 ч. 1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 226,9, 316, 317 УПК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Максимальный срок наказания за данное преступление составляет 3 года лишения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сушковича, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Судебной коллегией приговор изменен, осужденному назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Дело № 22-523 от 14 марта 2016 года
(Северодвинский г/с)

См. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2015 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 22 декабря 2015 года).

3) Из приговора исключено указание о применении ст. 70 УК РФ ввиду того, что ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно и сложению с лишением свободы не подлежит.

Мировой судья, назначив Ильину наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору как неотбытую часть основного наказания по правилам ст. 71 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
При этом не учел, что указанные правила применяются лишь в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания.
Президиум областного суда исключил из приговора назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, постановив считать Ильина осужденным к 5 месяцам лишения свободы.

Дело № 44у – 6 от 16 марта 2016 года
(Мировой судья с/у № 2 Онежского судебного района)

См. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

ЧАСТЬ II. В О П Р О С Ы У Г О Л О В Н О Г О П Р О Ц Е С С А

Раздел 1. Доказательства и доказывание

Результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не могут рассматриваться в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия исключила из приговора ссылки на справки о результатах опроса Федорова с использованием полиграфа и на оглашенные показания специалиста Ш., проводившего данные исследования, как на доказательства виновности осужденного Федорова в совершении преступления.

Дело № 22-78 от 22 января 2016 года
(Северодвинский г/с)

См. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2 полугодие 2012 года.
Также см. Информационный бюллетень апелляционной, кассационной и надзорной практики по уголовным делам Архангельского областного суда за 3 квартал 2013 года.
Раздел 2. Меры пресечения

1) В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд указанное разъяснение не учел и при изложении мотивов избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что «преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения».
Высказанная судьей позиция предопределяет вывод о виновности К. в совершении преступления, который может быть сделан только по итогам рассмотрения уголовного дела.
Указанное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает участие судьи, принявшего решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном разбирательстве по существу данного уголовного дела.
Несмотря на то, что допущенное нарушение в целом не повлияло на правильность принятого решения об избрании меры пресечения, судебная коллегия вынесла частное постановление в адрес председателя суда с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Дело № 22-502 от 16 февраля 2016 года
(Виноградовский р/с)

2) Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия указала, что с учетом обстоятельств и характера деяния, в совершении которого подозревается Е., относящегося к преступлениям средней тяжести, его личности (ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей), состояния здоровья, необходимости проведения лечения, оснований для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Дело № 22-146 от 21 января 2016 года
(Мирнинский г/с)

Постановлением суда отказано в избрании в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
Ф. обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. При этом с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, вызвал скорую медицинскую помощь для пострадавших, принадлежащий ему автомобиль передал сотрудникам полиции, является на вызовы к следователю.
Как правильно указано в постановлении суда, данные обстоятельства опровергают доводы о том, что Федулов может скрыться, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а непризнание вины, совершение ранее административных правонарушений, то есть не уголовно наказуемых деяний, указанными в законе (ст. 97 УПК РФ) основаниями для заключения под стражу не являются.
Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на сложную обстановку в Архангельской области в связи с большим количеством дорожно-транспортных происшествий отношения к вопросу об избрании меры пресечения не имеет.

Дело № 22-317 от 2 февраля 2016 года
(Вельский р/с)

3) При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя, поэтому судебная коллегия вынесенное постановление отменила.

А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего К.
В обоснование вывода о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, сославшись на материалы, представленные следователем, указал в постановлении, что потерпевший К. является сотрудником правоохранительных органов и находится в дружеских отношениях с А., один из свидетелей по делу (Ч.) совместно проживает с обвиняемым, другой (Т.) – по соседству. На этой основе суд сделал вывод, что А. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с учетом тяжести предъявленного обвинения – скрыться от суда и следствия, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения при этом не усмотрел.
Данный вывод судебная коллегия сочла необоснованным.
А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, с 1998 года проживает совместно с Ч., характеризуется по месту жительства положительно, что видно из представленной характеристики и прямо указано в ходатайстве следователя.
Инкриминируемое А. деяние имело место 20 января 2016 года. На следующий день А. дал явку с повинной в отдел полиции, после чего находился на работе, 22 января 2016 года – явился по вызову следователя и был задержан, при допросах 22 и 23 января 2016 года дал признательные показания, то есть способствовал расследованию дела. Таким образом, сведений об уклонении А. от явок в правоохранительные органы, принятии им мер скрыться от следствия, воспрепятствовать каким-либо иным образом расследованию дела исследованные документы не содержат. С учетом приведенных обстоятельств одна лишь тяжесть предъявленного А. обвинения не может свидетельствовать о его намерениях скрыться.
Кроме того, вывод суда о возможности А. в силу дружеских отношений оказать на потерпевшего давление основан на предположениях. По показаниям свидетелей Ч. и Т., указанных в постановлении суда, они знают о произошедшем со слов других лиц. Непосредственными очевидцами событий 20 января 2016 года являлись сотрудники полиции – свидетели П. и А., о чем обвиняемый осведомлен, по показаниям которых они все вместе с А. и потерпевшим в тот день распивали спиртное, после чего произошли инкриминируемые А. события. Все свидетели следователем допрошены. Указанные свидетели не делали заявлений об опасениях угроз или каких-либо действий по оказанию на них давления со стороны обвиняемого. Не имеется таких объективных данных и от потерпевшего.
С учетом изложенного судебная коллегия обжалуемое постановление отменила, в удовлетворении ходатайства следователя отказала.

Дело № 22-429 от 12 февраля 2016 года
(Красноборский р/с)

Раздел 3. Обжалование действий и решений
должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

1) Законность и обоснованность не выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений действий (бездействия), решений должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, проверяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу при анализе и оценке исследуемых доказательств по делу и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу М. на отказ прокурора признать незаконными действия следователя при проведении очной ставки по уголовному делу, суд первой инстанции не учел, что заявитель фактически оспаривал действия следователя, связанные с собиранием доказательств по уголовному делу, не выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений.
Поэтому судебная коллегия постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы М. отменила, а производство по жалобе – прекратила.

Дело № 22к-194 от 10 февраля 2016 года
(Северодвинский г/с)

См. Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года № 1904-О.

2) Защитник находящегося в розыске обвиняемого вправе знакомиться с процессуальными документами, которые должны предъявляться этому обвиняемому.

Суд, сославшись на положения ст. 172 УПК РФ, признал отказ следователя в ознакомлении защитника находящегося в розыске обвиняемого с постановлением о привлечении подзащитного в качестве обвиняемого, с должностными инструкциями законным, не причиняющим ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого и не затрудняющим доступа к правосудию. При этом согласился с доводами следователя о возможности ознакомления стороны защиты с другими документами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Как указала судебная коллегия, принимая такое решение, суд оставил без внимания положения пп. 1, 2, 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, пользоваться помощью защитника.
Защитник, в свою очередь, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому.
Постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого следователем вынесено, должно быть предъявлено обвиняемому, соответственно, независимо от явки к следователю самого обвиняемого адвокат, представивший ордер и заключивший соглашение, допущенный к делу, вправе с этим документом знакомиться в силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что отказ следователя в ознакомлении защитника К. с указанным постановлением нарушает право обвиняемого на защиту, затрудняет доступ к правосудию, поэтому решение следователя в данной части является незаконным.
В то же время судебная коллегия признала верным отказ следователя в ознакомлении адвоката на данной стадии расследования с должностной инструкцией обвиняемого, поскольку сторона защиты вправе с ней ознакомиться при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Дело № 22к-423 от 1 марта 2016 года
(Ломоносовский р/с)

3) Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 года № 270-О, нормы уголовно-процессуального закона, хотя прямо и не предусматривают обжалование подозреваемым протокола задержания, не исключают его право обжаловать как
прокурору, так и в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Наличие у подозреваемого такого права закреплено как п. 10 ч. 4 ст. 46, так и ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде все праву на свободу и личную неприкосновенность, в районный суд по месту проведения предварительного расследования. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусматривается и ст. 108 УПК РФ.

Суд при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. о признании незаконным его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ не учел, не приняв во внимание при этом, что судебная проверка законности и обоснованности его задержания в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, не производилась. В связи с чем судебная коллегия постановление отменила, материал направила на новое судебное рассмотрение.

Дело № 22к-264 от 2 февраля 2016 года
(Няндомский р/с)

По другому делу суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника следственного отдела по задержанию подозреваемого К., поскольку законность и обоснованность этих действий была проверена судом при избрании К. меры пресечения в виде заключении под стражу.

Дело № 22к-360 от 24 февраля 2016 года
(Коряжемский г/с)

Раздел 4. Обыск

Резолютивная части постановления суда о даче разрешения на производство обыска должна содержать указание на предметы и документы, подлежащие обнаружению и изъятию.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2014 года по делу «Мисан против Российской Федерации» неопределенность ордера на обыск, которая позволяет производящим обыск органам власти решать, какие действия допустимы при его проведении исключительно по собственному усмотрению, не соответствует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу изложенной правовой позиции судебная коллегия внесла изменения в постановление суда о даче разрешения на производство обыска в жилище П., поскольку суд, перечислив в описательно-мотивировочной части предметы и документы, подлежащие обнаружению и изъятию, не указал их в резолютивной части своего решения.

Дело № 22к-354 от 19 февраля 2016 года
(Октябрьский р/с)

Раздел 5. Возвращение уголовного дела прокурору

Постановление о возвращении дела прокурору отменено, поскольку было вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 227, п. 2 ч. 2 ст. 229, ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 236, ст. 237 УПК РФ вопрос о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору может быть разрешен на предварительном слушании либо в ходе судебного заседания в условиях состязательности и равноправия сторон, а не единолично судьей на стадии подготовки к судебному заседанию.
Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию судья единолично принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Дело № 22-546 от 17 марта 2016 года
(Котласский г/с)
Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Органами предварительного расследования С. обвинялся в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с С-ко и М-ым, а также в вовлечении данных несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления и в преступную группу, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
6 декабря 2012 года М-ов и С-ко были осуждены по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления в соучастии с С.
15 октября 2012 года уголовное дело в отношении С. было выделено в отдельное производство.
После возобновления производства по данному уголовному делу 31 августа 2015 года адвокат К. со 2 сентября 2015 года осуществлял защиту интересов обвиняемого С. на основании заключенного между ними соглашения, в том числе участвовал при предъявлении ему обвинения, допросах в качестве обвиняемого и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Однако, как верно установлено судом, этот же адвокат К. ранее осуществлял защиту несовершеннолетнего М-ова на предварительном следствии, в частности, участвовал при его допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он дал показания, изобличающие С. в инкриминируемых ему преступлениях. Помимо этого, в связи с обвинением С. по ч. 4 ст. 150 УК РФ М-ов обладает статусом потерпевшего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии интересов С. и М., поэтому осуществление адвокатом К. защиты М-ова на предварительном следствии исключало участие данного защитника при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении обвиняемого С.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора, в связи с чем принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дело № 22-590 от 21 марта 2016 года
(Северодвинский г/с)

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 года.
Так же см. :
— Бюллетень Верховного Суда РФ № 3/2014;
— Бюллетень Верховного Суда РФ № 6/2012.

Раздел 6. Производство в суде апелляционной инстанции

Нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ повлекло возвращение дела в суд первой инстанции.

Судебным постановлением был наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие супруге обвиняемого П., – И., являющиеся, по мнению суда, их общей собственностью.
На указанное постановление от заинтересованного лица И. поступила апелляционная жалоба, которая была направлена для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда.
Однако в нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ суд первой инстанции не известил содержащегося в следственном изоляторе обвиняемого П. о принесенной его супругой апелляционной жалобе, затрагивавшей его интересы, не направил ему копию жалобы, не разъяснил право подачи на эту жалобу письменных возражений, а также не известил П. о направлении дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем дело было возвращено в суд первой инстанции.

Дело № 22-226 от 19 января 2016 года
(Октябрьский р/с)

Раздел 7. Производство по рассмотрению и разрешению
вопросов, связанных с исполнением приговора

1) Участие адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательно, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене Горбунову условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, не выяснив, нуждается ли осужденный в услугах адвоката, несмотря на то, что Горбунов от услуг адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался.
Судебная коллегия, констатировав нарушение права осужденного на защиту, постановление отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Дело № 22-492 от 10 марта 2016 года
(Вельский р/с)

По причине нарушения права осужденного на защиту отменено также постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного Андриуца.
Согласно материалам дела адвокат Ф. и осужденный Андриуца обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, при этом осужденный Андриуца просил рассмотреть дело без его личного участия, но с участием адвоката по соглашению Ф.
Осужденный и адвокат Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом были извещены. Адвокат в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Участие осужденного не было обеспечено в силу заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного разбирательства от осужденного поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Ф.
Суд рассмотрел дело в отсутствие адвоката Ф., не выяснив причин его неявки, мер к соблюдению прав осужденного на защиту иным адвокатом не предпринял, не выяснил, нуждается ли осужденный в услугах иного адвоката в судебном заседании.
Письменный же отказ Андриуца от конкретного адвоката, в данном случае от адвоката Ф., не мог рассматриваться как отказ от адвоката, заявленный в соответствии со ст.ст. 51, 52 УПК РФ.

Дело № 22-404 от 1 марта 2016 года
(Холмогорский р/с)

2) Оставление адвокатом судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату признано нарушением права осужденного на защиту.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания, для защиты интересов осужденного Кикавца, который при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания участия не принимал, был приглашен адвокат С. по соглашению.
До окончания судебного заседания суд удовлетворил ходатайство адвоката С. об его освобождении от дальнейшего участия деле под предлогом занятости в других процессах, после чего рассмотрение ходатайства осужденного было продолжено.
Судебная коллегия, установив нарушение права осужденного на защиту, вынесенное судом постановление отменила и направила материал на новое судебное разбирательство.

Дело № 22-348 от 19 февраля 2016 года
(Плесецкий р/с)

Судебная коллегия по уголовным делам
Архангельского областного суда