Информационный бюллетень апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Архангельского областного суда за 1 квартал 2017 года

И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н Ы Й Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь
апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Архангельского областного суда за 1 квартал 2017 года
(извлечение)

С 1 января по 31 марта 2017 года судебная коллегия рассмотрела в апелляционном порядке 788 дел в отношении 835 лиц, из них 17 дел в отношении 21 несовершеннолетнего.
За истекший период поступило 355 кассационных жалоб, представлений на решения нижестоящих судов, изучено 39 дел, по 8 вынесены постановления о передаче кассационных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, всего рассмотрено 8 дел.
Президиумом Архангельского областного суда отменено 3 приговора и 1 апелляционное постановление.

ЧАСТЬ I. В О П Р О С Ы У Г О Л О В Н О Г О П Р А В А

Раздел 1. Квалификация преступлений

1) Исполнителем преступления является лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Органами предварительного расследования Щепоткин обвинялся в двух кражах принадлежащего Б. имущества, в том числе денежных средств с банковского счета потерпевшего, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Судом Щепоткин обоснованно признан виновным в кражах единолично принадлежащих Б. денежных средств в сумме 6 000 рублей 12 мая 2016 года, а также денежных средств в сумме 5 500 рублей и мобильного телефона в период 20-22 июня 2016 года.
Вместе с тем хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей 12 мая 2016 года и 16 000 рублей 20-21 июня 2016 года группой лиц по предварительному сговору были инкриминированы Щепоткину необоснованно.
Как установлено судом и следует из предъявленного обвинения, Г., взяв у потерпевшего мобильный телефон, чтобы удалить из него ненужные СМС-сообщения, обнаружила информацию о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств. Об этом она сообщила Щепоткину, предложив перевести деньги на ее банковскую карту, а потом потратить по собственному усмотрению, на что Щепоткин согласился. После этого Г., используя мобильный телефон Б., посредством услуги «Мобильный банк» перевела с его банковского счета на свою банковскую карту денежные средства Г. в сумме 5 000 рублей 12 мая 2016 года, а также по 8 000 рублей (всего 16 000 рублей) 20 и 21 июня 2016 года.
В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону преступления совместно с другим лицом (лицами).
Как правильно установил суд, Щепоткин не выполнял объективной стороны преступления – краж денег в сумме 5 000 рублей и 16 000 рублей, никакой помощи Г. не оказывал, а лишь своим одобрением поддержал ее намерение похитить деньги потерпевшего с его счета, согласившись совместно потратить их.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения Щепоткина, не выполнявшего объективную сторону хищений денежных средств с банковского счета Б., квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» и уменьшил на эти суммы размер похищенного им.

Дело № 22-139 от 24 января 2017 года
(Приморский р/с)

Раздел 2. Назначение наказания

1) При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционной инстанцией изменен приговор в отношении Савкина, осужденного по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы со штрафом.
Дополнительное наказание по ч. 7 ст. 204 УК РФ носит альтернативный характер.
Однако по данному делу в приговоре не приведено мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем это наказание исключено.

Дело № 22-30 от 13 января 2017 года
(Онежский г/с)

См. п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

2) При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суду надлежит указать в приговоре, что данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Апелляционной инстанцией изменен приговор в отношении Семенихина, указание суда при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы «не выезжать за пределы территории муниципального образования Плесецкий район» Архангельской области» заменено на «не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы».

Дело № 22-183 от 3 февраля 2017 года
(Плесецкий р/с)

См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

3) В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при осуждении по ст. 135 ч. 5 УК РФ ранее судимого по ст. ст. 131 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в» УК РФ Сумарокова суд признал рецидив преступлений.
Диспозиция статьи, по которой осужден Сумароков, предусматривает ответственность за совершение развратных действий лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Таким образом, повторное признание по ч. 5 ст. 135 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений недопустимо.
Указание на данное отягчающее обстоятельство апелляционной инстанцией исключено из приговора.

Дело № 22-432 от 3 марта 2017 года
(Исакогорский р/с)

4) Решение, связанное с назначением осужденному отбывания части наказания в тюрьме, должно быть мотивировано в приговоре.

Суд, назначая Коляскину наказание в виде лишения свободы с отбытием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, свое решение об этом не мотивировал, что повлекло изменение приговора в апелляционном порядке, исключение из него указания об отбывании осужденным первых 5 лет в тюрьме.

См. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Дело № 22-179 от 7 февраля 2017 года
(Плесецкий р/с)
Раздел 3. Исполнение наказания

1) В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Мотивировав в описательно-мотивировочной части постановления необходимость переквалификации действий осужденного Бугрова на новый уголовный закон, суд постановил считать его осужденным по ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года).
Однако часть 2 статьи 116 УК РФ в указанной редакции закона содержит квалифицирующие признаки (пункты), на которые суд не сослался, в связи с чем президиум областного суда переквалифицировал действия осужденного на ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 116 УК РФ (к редакции закона от 7 марта 2011 года), декриминализировано, поэтому кассационной инстанцией Богров освобожден от наказания.

Дело № 44у-7 от 15 марта 2017 года
(Холмогорский р/с)

ЧАСТЬ II. В О П Р О С Ы У Г О Л О В Н О Г О П Р О Ц Е С С А

Раздел 1. Подсудность

2) Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1), а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3)

Постановлением суда уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Плесецкий районный суд по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Меликов, отбывающий наказание в исправительной колонии, находящейся в Плесецком районе, обвиняется в создании преступного сообщества для осуществления сбыта поддельных денег (по ст.210 ч.1 УК РФ), Иванов и Шумилов, отбывающие наказание там же, – в участии в таком сообществе (по ст. 210 ч.1 УК РФ), другие семь обвиняемых – в сбыте поддельных денег в г.Архангельске (по ст.186 ч.1 УК РФ).
Расследовав уголовное дело по месту совершения большинства преступлений, то есть предусмотренных ст.186 ч.1 УК РФ, и направив его для рассмотрения по существу в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, органы уголовного преследования требований ст.32 ч.3 УПК РФ, определяющей подсудность по данному признаку, не нарушили, а в постановлении суда не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела данным судом при правильно определённой подсудности.
При этом в исправительной колонии Плесецкого района находятся лишь трое обвиняемых (которые без труда могут быть доставлены в зал судебных заседаний) из десяти, в то время как пятеро обвиняемых, более 150 свидетелей по делу проживают в г.Архангельске. Поэтому рассмотрение уголовного дела в суде другого района с неизбежностью приведёт к нарушению прав граждан на доступ к правосудию в разумные сроки и неоправданным процессуальным издержкам.
В этой связи постановление суда отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Дело № 22-651 от 16 марта 2017 года
(Ломоносовский р/с)

Раздел 2. Право на защиту

1) Нарушение требований ст.50 УПК РФ повлекло отмену приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции защиту Попова Ю.А. осуществлял адвокат А., действующий на основании соглашения, от услуг которого Попов не отказывался.
Из протокола судебного заседания усматривается, что 8 декабря 2016 года при решении вопроса по ходатайству государственного обвинителя об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям на 10 часов 14 декабря 2016 года адвокат А. уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание в указанный день и в указанное время в связи с его занятостью в рассмотрении другого уголовного дела в Архангельском областном суде. Защитник обратился к суду с просьбой назначить судебное заседание на 8 часов 30 минут в указанный день, либо на другой день после 14 часов.
Однако суд первой инстанции, не высказав никаких суждений относительно заявления адвоката, в судебном заседании 8 декабря 2016 года назначил подсудимому Попову другого адвоката – П., от услуг которой Попов отказался в связи с наличием соглашения с адвокатом А., отложил рассмотрение уголовного дела на 9 часов 30 минут 14 декабря 2016 года.
14 декабря 2016 года в 9 часов 30 минут подсудимый Попов и адвокат А. заявили ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела, указав на занятость защитника в другом уголовном деле и необходимость его явки в другой суд к 10 часам. При этом адвокат А. представил суду первой инстанции копию постановления о назначении судебного заседания.
Однако суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении и постановил рассмотреть дело в отсутствие адвоката А. с участием защитника по назначению суда – П., указав, что последней была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Между тем, принимая такое решение, судом не было учтено, что согласно ст. 50 УПК РФ право выбора защитника, как одной из гарантий права на защиту, принадлежит подсудимому, которому не было разъяснено право на заключение соглашения с адвокатом по его выбору, не предоставлен срок для решения этого вопроса, чем было нарушено конституционное право подсудимого Попова на защиту.

Дело № 22-310 от 13 февраля 2017 года
(Ломоносовский р/с)

2) В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, и это ходатайство не носит вынужденного характера.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства З. о рассмотрении уголовного дела, по которому она обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в её отсутствие, суд не учел, что просьба подсудимой была обусловлена ею наличием у неё заболевания – повреждение обеих ног (приложена справка врача), при котором она ограничена в передвижении и ей тяжело участвовать в судебном заседании, а также нахождением у нее на руках двоих малолетних детей.
Поскольку ходатайство З. в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ носило вынужденный характер, и она сама оспаривает наличие в её действиях вмененного состава ч. 1 ст. 264 УК РФ, рассмотрение дела в суде первой инстанции в её отсутствие является существенным нарушением процессуального закона.
Приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным составом.

Дело № 22-669 от 24 марта 2017 года
(Октябрьский р/с)

4) Участие адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательно, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Отменено постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ по причине нарушения права осужденного на защиту.
Как следует из материалов дела, осужденный Середа заявил о рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ с его личным участием, а также с участием адвоката по назначению суда, поскольку нуждался в юридической помощи.
Между тем, как видно из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено без участия адвоката, при этом осужденный Середа от адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался.

Дело № 22-771 от 30 марта 2017 года
(Исакогорский р/с)

В связи с нарушением права на защиту отменено и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа.
Как следует из материала, в судебном заседании принимал участие прокурор. Участие защитника в судебном заседании судом обеспечено не было. При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника и такой отказ был принят судом, материалы дела не содержат.

Дело № 22-741 от 28 марта 2017 года
(Октябрьский р/с)

Раздел 3. Доказательства и доказывание

1) Лица, осуществляющие предварительное расследование, а равно оперативно-розыскную деятельность, могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не для воспроизведения содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Гаршин осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев
Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей — сотрудников полиции об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от обвиняемого Гаршина в ходе его опроса после дорожно-транспортного происшествия и которые впоследствии он стал отрицать.

Дело № 22-190 от 2 февраля 2017 года
(Вилегодский р/с)

См. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.56, 246, 278 и 355 УПК РФ»

2) В соответствии со ст. 75 ч. 1 и ч. 2 п. 3 УПК РФ недопустимым доказательством являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Судебная коллегия исключила из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, объяснения К., перед дачей которых ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, как недопустимые.

Дело № 22-232 от 7 февраля 2017 года
(Холмогорский р/с)

См. п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»

Раздел 4. Меры пресечения

1) В силу требований ст. 128, ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 19, 20 Постановления от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При этом в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Суд указанные разъяснения не учел и при установлении даты окончания срока содержания И. под стражей указал 4 апреля 2013 года. Тогда как И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 февраля 2017 года, и двухмесячный срок содержания его под стражей истекал в 24 часа 3 апреля 2017 года.
Постановление суда по этому основанию изменено.

Дело № 22-583 от 20 февраля 2017 года
(Северодвинский г/с)

2) При вынесении постановления о назначении предварительного слушания, которое принимается единолично вне судебного заседания, судья не вправе рассматривать вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Так, при принятии решения по поступившему делу судья, назначив предварительное слушание, меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому М. оставил без изменения.
Президиум данное постановление изменил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 228 ч. 2 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей рассматривается судьей в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.
Кроме того, из конституционно-правового смысла законоположений о судебной процедуре избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П следует, что содержащиеся в статьях 227 и 228, частях второй и третьей статьи 231 УПК РФ положения предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Из данных требований уголовно-процессуального закона следует, что судья при вынесении постановления о назначении предварительного слушания, которое принимается единолично вне судебного заседания, не вправе рассматривать вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, поэтому принятие такого решения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Решение об оставлении М. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу из постановления суда исключено.

Дело № 44у-6 от 22 февраля 2017 года
(Северодвинский г/с)

3) При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в соответствии со ст. 109 ч. 13 УПК РФ (при нахождении на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления) суд обязан известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания.

Указанные требования закона суд не выполнил.
Рассмотрев ходатайство дознавателя о продлении срока содержания Ж. под стражей без участия обвиняемого и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло отмену постановления о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Дело № 22-999 от 31 марта 2017 года
(Северодвинский г/с)

Раздел 5. Меры процессуального принуждения

1) Постановление суда, как несоответствующее требованиям ст. 115 ч.1 и ст. 115.1 ч.3 УПК РФ, было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество.

По уголовному делу по обвинению владельцев ООО «А.» С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, на здание автосалона наложен арест, оно признано вещественным доказательством.
Собственником 3/5 доли указанного здания является ООО «У.», которое передало его в аренду ООО «А.».
Как видно из представленных материалов, производство следственных действий по уголовному делу окончено, гражданский иск к ООО «У.», связанный с предъявленным С. и И. обвинением, подан не был. ООО «У.» к числу лиц, указанных в ч.1 ст. 115 УПК РФ, не относится и не может нести ответственность за действия обвиняемых.
Данных о том, что ООО «У.» владеет имуществом, полученным в результате совершения преступления, следователем не представлено.
Поэтому основания для продления ареста на имущество отсутствуют. Признание здания автосалона вещественным доказательством таким основанием не является.

Дело № 22-91 от 19 января 2017 года
(Октябрьский р/с)

2) Согласно ст. 115 ч.7 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Так, следователем в ходатайстве о разрешении наложения ареста на денежные средства перед судом был поставлен вопрос о прекращении совершения расходных операций по перечисленным счетам в пределах суммы 49 959 205 рублей.
В нарушение ст.115 ч.7 УПК РФ суд в своем постановлении пределы денежных средств не указал.
Постановление в этой части изменено, указано на прекращение совершения всех расходных операций по счетам в пределах заявленной в ходатайстве суммы.

Дело № 22-111 от 23 января 2017 года
(Ломоносовский р/с)

Раздел 6. Обжалование действий и решений
должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

1) Законность и обоснованность действий, связанных с обыском жилища, проверенных судом в соответствии со ст. 165 ч. 5 УПК РФ, предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.

Судом отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Архангельску по производству обыска в квартире.
Согласно ст. 182 ч. 3 УПК РФ производство обыска в жилище осуществляется на основании постановления суда.
Как видно из представленных материалов, законность обыска в квартире проверена Октябрьским районным судом г. Архангельска в порядке, предусмотренном ст. 165 ч.5 УПК РФ, принято решение о законности этого следственного действия.
Поэтому оснований для проверки этих же обстоятельств в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не имеется.

Дело № 22-41 от 19 января 2017 года
(Соломбальский р/с)

Раздел 7. Обыск

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену постановления суда и отказ в производстве обыска.

2 октября 2016 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
По ходатайству следователя судебным постановлением разрешено производство обыска в жилище Ц.
Разрешая производство обыска в жилище Ц., суд, посчитав ходатайство следователя обоснованным, пришел к выводу о возможности нахождения в данном жилище предметов и документов, имеющих значение для расследования, не указав при этом фактические обстоятельства дела, подтверждающие данные выводы.
Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Ц. лишь по тем основаниям, что на месте преступления (техническое помещение административного здания следственного отдела) не обнаружено признаков незаконного проникновения, и хищение имущества могли совершить лица из числа бывших сотрудников данного отдела, уволенных по отрицательным мотивам, в том числе Ц., который без уважительных причин не явился на допрос к следователю. Какие-либо иные данные о возможности нахождения похищенного имущества и других предметов в жилище Ц. у органа следствия отсутствовали.
Таким образом, суд, принимая решение, связанное с ограничением закрепленного в ст.25 Конституции РФ права гражданина на неприкосновенность жилища, не убедился в обоснованности выдвинутых следователем предположений, фактические обстоятельства дела, подтверждающие выводы о наличии оснований для производства обыска, не привел, свое решение должным образом не обосновал и не мотивировал.

Дело № 22-439 от 27 февраля 2017 года
(Ломоносовский р/с)

Раздел 8. Возвращение уголовного дела прокурору

1) Уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку из предъявленного обвинения усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, А. и С. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, предусмотренном ст. 30 ч.3, 228.1, ч.3 п. «а,б» УК РФ, то есть неоконченном преступлении. При этом указано, что 17 февраля 2016 года около 21 часа 15 минут они сбыли Б. наркотическое средство весом 0.24 грамма, которое для данного вида является значительным размером, то есть содержится описание оконченного, а потому — более тяжкого преступления.

Дело № 22-323 от 16 февраля 2017 года
(Северодвинский г/с)

Раздел 9. Постановление приговора

Оглашение судом первой инстанции вводной и резолютивной частей приговора при отсутствии изготовленного и подписанного полного текста приговора повлекло его отмену.

Уголовно-процессуальным законом (ст. 241 ч. 7 УПК РФ) в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205–206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, предусмотрено оглашение только вводной и резолютивной частей приговора.
Уголовное дело в отношении обвиняемых рассматривалось в открытом судебном заседании, а деяния, совершение которых им инкриминируется, не относятся к перечисленным в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, суд вынес и в последующем провозгласил только вводную и резолютивную части приговора.
При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что по делу постановлен приговор в полном объеме.

Дело № 44у-4 от 22 февраля 2017 года
(Приморский р/с)

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев уголовное дело по обвинению К.
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, в закрытом судебном заседании, суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, вынес постановление об оглашении вводной и резолютивной частей приговора. При этом в постановлении об оглашении вводной и резолютивной частей приговора, а также в протоколе судебного заседания содержатся разъяснения сторонам о том, что мотивированный приговор будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства.

Дело № 22-382 от 22 февраля 2017 года
(Холмогорский р/с)

Раздел 10. Гражданский иск

1) По смыслу ст. 4 и ст. 131 ч.1 ГПК РФ основанием для возбуждения производства по возмещению вреда является исковое заявление.

Приговором суда с С., Т., М. и Мо. в солидарном порядке произведено взыскание материального ущерба, причиненного нескольким потерпевшим.
Вместе с тем из материалов дела следует, что к Т., М. и Мо. гражданские иски не предъявлялись.
Поэтому судебная коллегия приговор в части разрешения гражданского иска отменила и приняла новое решение о взыскании ущерба с одного С.

Дело № 22-30 от 13 января 2017 года
(Онежский г/с)

Раздел 11. Вещественные доказательства

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановляя по уголовному делу оправдательный приговор, суд в соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ направил уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом в резолютивной части приговора принял решение об уничтожении изъятых при осмотре места происшествия предметов, признанных вещественными доказательствами.
Согласно постановлению следователя данные вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, как имеющие значение для расследуемого дела, так как могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Судебная коллегия, посчитав решение суда об уничтожении вещественных доказательств преждевременным и не соответствующим общим правилам ч.1 ст. 82 УПК РФ, приговор в этой части отменила.

Дело № 22-245 от 9 февраля 2017 года
(Соломбальский р/с)

Судебная коллегия по уголовным делам
Архангельского областного суда